Husk mig
▼ Indhold

Britiske Climategate-forskere frifundet


Britiske Climategate-forskere frifundet05-04-2010 07:52
rick_uk
★★★★☆
(1140)
IGENIØREN: Britiske climategate-forskere frifundet (31/3-10)

[kopi af artikel fjernet]


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
Redigeret af branner d. 03-03-2013 10:53
05-04-2010 10:22
Kosmos
★★★★★
(3947)
hmm....!


The latest report is by the British House of Commons' Science and Technology Committee, which largely absolved Philip Jones, head of UEA's Climate Research Unit and author of most of the e-mails. How can we tell that it's a whitewash? Here are some telltale signs:

* It refers to the e-mails as "stolen"
* It did not take direct testimony from scientifically competent skeptics
* Yet it derives the conclusion that there is nothing wrong with the basic science and that warming is human caused – essentially endorsing the IPCC


Husk også at læse kommentarerne til 'Pingenøren's artikel!
05-04-2010 10:48
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Det er jo sygt med denne whitewash hvor Steve McIntyre eksempeltvis - ham som om nogen har oplevet disse begivenheder fra den anden side - ikke høres. Sygt sygt sygt. Med tiden vil rækken af involverede i climategate også omfatte visse whitewashere, det er meget at de tør. Alle med urent trav skal stå til regnskab.
05-04-2010 13:13
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Citatet ovenfor er af Fred Singer:

Singer appeared in the polemic documentary The Great Global Warming Swindle which asserted that the mainstream view on global warming was "a lie" and "the biggest scam of modern times".


"The greenhouse effect is real. However, the effect is minute, insignificant, and very difficult to detect."

"It's not automatically true that warming is bad, I happen to believe that warming is good, and so do many economists."



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
Redigeret af branner d. 03-03-2013 10:54
05-04-2010 13:37
alphaomega
☆☆☆☆☆
(42)
Jamen hvad forventede I? De indkaldte ingen saakaldte "skeptics" og alle medlemmerne havde stemt for Storbritannien's egen AGW lov "The Climate Change Act" som nu er trodt i kraft. I kan laese om den her:
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/7550164/Climate-Change-Act-has-the-biggest-ever-bill.html
Konsekvenserne bliver at mere og mere industri bliver drevet til Oesten og der bliver flere of flere uden beskaeftigelse her i Storbritannien.
Der var overhovedet ingen mulighed for at de ikke ville "frikende" Dr Jones for hvis de ikke havde gjort det ville det have vaeret det samme som at sige at vi valgte forkert da vi stemte paa denne nye lov.
Hvis det her AGW sjov fortsaetter saa bliver al industri drevet ud af Europa og USA/Kanada. Det bliver enden paa Vesten's velstand. Vores boern har noget at se frem til. Kina som verden's naeste stormagt. Hurra Hurra.
05-04-2010 16:03
kblood
★★★☆☆
(429)
Burde journalister ikke være upartiske? Synes godt nok der er ualmindelig meget dårlig journalistik der er blevet lavet omkring Climate Gate og meget andet omkring dette climate change fænomen. De som er skeptiske får sjældent et ord indført i medierne, og hvis de gør så er der gerne en smæde kampagne efterfølgende, hvis ikke med det samme.
06-04-2010 03:29
mernild
★☆☆☆☆
(114)
Men i dag har en komité, nedsat af det britiske parlament, renset forskningsinstituttet CRU for anklagerne.

Ligeledes konkluderer komiteen, at kritikken af professoren i høj grad har været uberettiget.

Den britiske undersøgelseskomite finder da heller ikke, at email-korrespondancen rokker ved det billede.


Det var en god paaskenyhed. Man kan haabe, at den uberetttigede heksejagt er over en gang for alle...
06-04-2010 08:35
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
mernild skrev:
Det var en god paaskenyhed. Man kan haabe, at den uberetttigede heksejagt er over en gang for alle...


Hvis politikkere kan vaske de forsker som har skabt deres politik.


06-04-2010 13:22
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
hmm....!


Åh ja - Fred Singer, den føste fuldtids- "professional denier".

Singer is skeptical of scientific findings on human-induced global warming, the connection between CFCs and ozone depletion, and the link between second hand smoke and lung cancer.


- og sjovt nok er han altid skeptisk mod god betaling fra de tobaks- olie- og andre relevante truede industrier, der hyrer ham som figenblad.


Et lige så sikkert "telltale" tegn på en useriøs professionel benægter er, at han hiver hvad som helst af argumenter for sin sag frem uden tanke for indbyrdes modstrid eller logik, hvilket Singer eksemplificerer på ret komisk vis:

Most dizzying turn-around of a climate skeptic:

Fred Singer "global warming is not happening" (1998,2000, 2002, 2005)

Fred Singer: global warming is "unstoppable" (2006)


Singer har ganske enkelt for længe siden solgt enhver integritet, han nogensinde måtte have haft, til højestbydende virksomhed eller organsisation, og hans svar på denne undersøgelse og på enhver fremtidig undersøgelse eller ubekvem videnskabelig opdagelse er 100% forudsigeligt. Det eneste, der er en meget lille smule overraskende, er måske, at nogen i ramme alvor er tåbelige nok til at citere den slags - jeg forstår godt, at Hans Henrik Hansen (Kosmos) forsøger at optræde anonymt her.


Og til Frank og alle andre, der snakker om "hvidvask", så lad mig citere et nærmest profetisk udsagn fra en debattør, hvis troværdighed jeg sætter meget højt, fra for et par måneder siden:

De fleste har altid været overbevist om, at det hele var en stor sammensværgelse, og det vil de være, uanset hvad der kommer af lig på bordet. Hvis udredningen af CRU-sagen viser, at der ikke har været manipuleret med data, vil de kalde det en hvidvask og prøve at finde et eller andet andet.




Og det er jo et helt klassisk træk for sammensværgelsesteorier, at enhver tilsyneladende modstridende hændelse bare viser, at sammensværgelsen er endnu større, end man troede (men sandheden kommer selvfølgelig for en dag en gang):

Med tiden vil rækken af involverede i climategate også omfatte visse whitewashere, det er meget at de tør. Alle med urent trav skal stå til regnskab.


Lad mig bare henvise til vores forudsigelser for 2010 i det seneste (og foreløbigt sidste) indlæg på den gamle Klimablog på videnskab.dk:

Hvad vil fremtiden bringe?
Lad os slutte af med et par forudsigelser for 2010:


1) Undersøgelseskommissionerne vil komme frem til, at der ikke er skyggen af tegn på manipulation med CRUs datasæt, ligesom Michael Mann vil gå fri også af den sidste anklage om 'dårlig videnskabelig opførsel'.

2) Klimaskeptikerne vil kalde undersøgelserne af CRU og Mann for 'hvidvaskninger', hvorefter beskyldningerne vil fortsætte med uformindsket styrke med krav om nedsættelse af nye kommissioner.

3) 2010 vil blive det varmest målte år nogensinde på trods af, at solens opvarmende indflydelse pt. er meget svag.

4) Skeptikerne vil skifte 'Global opvarmning stoppede i 1998' ud og i stedet slå på, at varmerekorden for 2010 skyldtes El Niño (og så skynde sig hurtigt hen over, at varmerekorden i 1998 og den efterfølgende tilsyneladende midlertidige opbremsning også skyldtes El Niño). Og når 2011 viser sig at være en anelse koldere end 2010, vil de hævde, at den globale opvarmning nu er stoppet (igen igen).


Jeg er personligt ret sikker på forudsigelse 1 og 3 - og hvis de holder stik, er jeg 100% sikker på, at 2 og 4 også vil gøre det. Så selvom jeg deler dit fromme håb , Mernild:

Det var en god paaskenyhed. Man kan haabe, at den uberetttigede heksejagt er over en gang for alle....


er jeg desværre også 100% sikker på, at det bliver gjort til skamme.....

Redigeret d. 06-04-2010 13:30
RE: RE: Britiske Climategate-forskere frifundet06-04-2010 17:17
alphaomega
☆☆☆☆☆
(42)
Christoffer Bugge Harder
Jeg gentager hvad jeg skrev ovenfor

Jamen hvad forventede I? De indkaldte ingen saakaldte "skeptics" og alle medlemmerne havde stemt for Storbritannien's egen AGW lov "The Climate Change Act" som nu er trodt i kraft. I kan laese om den her:
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/7550164/Climate-Change-Act-has-the-biggest-ever-bill.html
Konsekvenserne bliver at mere og mere industri bliver drevet til Oesten og der bliver flere of flere uden beskaeftigelse her i Storbritannien.
Der var overhovedet ingen mulighed for at de ikke ville "frikende" Dr Jones for hvis de ikke havde gjort det ville det have vaeret det samme som at sige at vi valgte forkert da vi stemte paa denne nye lov.
Hvis det her AGW sjov fortsaetter saa bliver al industri drevet ud af Europa og USA/Kanada. Det bliver enden paa Vesten's velstand. Vores boern har noget at se frem til. Kina som verden's naeste stormagt. Hurra Hurra.


De inviterede ingen ind der var imod AGW. Alle parliamentsmedlemmerne havde stemt paa The Climate Change Act og der var ingen mulighed for at de ville finde nogen "sammensvaergelse" eller noget galt med HAD/CRU eller Dr Jones. Husk The Hadley Centre er ejet af the British Ministry of Defence. Det var simpelthen en Persil whitewash. Jeg forventer ikke at CBH kan se det. Man behoever ikke at vaere en "denier" for at se igennem denne sagsbehandling. Det har ikke noget med Singer eller noget andet at goere. Hvis de havde gjort noget andet ville det vaere som Turkeys voting for Xmas. Personligt sidder jeg naermest paa skellet og jeg ved ikke hvilken vej jeg skal springe. Jeg har et problem med Jones/Hansen/Gore/Briffa/Mann osv. Jeg er simpelthen overbevist om at de har proeved at udslette MWP fordi det passer ikke ind i deres "message" og de er bange for at miste grant money hvis det viser sig at det var varmere globalt i middelalderen. Jeg er ikke overbevist om at der ikke er "nedjusteringer" til HAD/CRU GISS/NASA foer 1960 for at eliminere varmen 1930-40 perioden. Der er alt for mange fejl i AR4 og WWF/Greenpeace papirer der ikke er Peer reviewed. Der er alt for meget praediken og ikke nok videnskab fra AGW tilhaengerne. Jeg vil gerne se mere aerlighed og mindre forbandelse af dem der toer at vaere skeptisk d.v.s. rigtige videnskabsmaend. Sandheden er (det mener jeg) at vi ved simpelthen ikke nok til at fastslaa en gang for alle om vi bare ser naturlig varmning eller AGW. Og hvis AGW om det er hovedsagelig CO2 eller en blanding hvor andre kraefter er lige saa staerke. Sod for eksempel. The Science is not Settled. Just my point of view. Problemet er at flere og flere tror ikke paa AGW og AGW tilhaengerne kan kun takke dem self p.g.a. deres hovne "attitude". Deres overdrivelser har skubbet mange over i den anden groeft. Lad os bare tage at sommerisen paa nordpolen vil forsvinde om 5 aar (2007) Lav sommeris er AGW tiltagende sommeris er vind og stroem osv osv osv. Lad os vende tilbage til realisme og time series man kan fuldkommen stole paa.
06-04-2010 17:48
Kosmos
★★★★★
(3947)
Der er alt for meget praediken og ikke nok videnskab fra AGW tilhaengerne. Jeg vil gerne se mere aerlighed og mindre forbandelse af dem der toer at vaere skeptisk d.v.s. rigtige videnskabsmaend

- ja! Samt mindre kollektiv/kollegial censur af anderledes tænkende/skrivende!
08-04-2010 00:02
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
Samt mindre kollektiv/kollegial censur af anderledes tænkende/skrivende!


Sjovt, jeg har det faktisk lige modsat: Jeg vil gerne have meget mere censur - i form af grundigere peer-review - af "anderledes tænkende/skrivende" som Ross McKitrick. Den artikel, han klynker over at have fået "censur" for, havde begået en begynderfejl og taget fejl af grader og radianer:

Hans software skulle tage cosinus til breddegraden, og den tastede McKitrick ind i grader i stedet for radianer, som hans program forventede. Denne fejl har mange af os lavet på vores grafregnere i gymnasiet til matematik B, fair nok - men det har vi så også efterfølgende fået røde streger og velfortjente dårlige karakterer for af vores matematiklærer. Men McKitrick er ikke en 2.Ger; han havde begået fejlen i en "videnskabelig" artikel, han havde indsendt som et afgørende modbevis mod opvarmning, og reviewerne havde sovet i timen og opdagede ikke fejlen, men slap artiklen igennem. Så hvad er det for "censur", han vræler op om? Det er da om noget en censor, der har sovet i timen. (!)

For det er faktisk er meget betydelig forskel, som datalog Timothy Lambert rigtignok påpegede.
Her er en vinkel på 1 grad:

Og her er en vinkel på 1 radian:

Kan nogen her få øje få den forskel, som McKitrick + reviewere ikke kunne?


Det var der - selvfølgelig - andre, der kunne, og den betød, at hver eneste udregning i McKitricks artikel, var forkert - og når man rettede denne fejl, forsvandt hele grundlaget for hans artikels konklusion om, at halvdelen af opvarmningen kunne forklares ved "økonomiske forstyrrelser". Ikke ligefrem nogen "minor correction", som McKitrick forsøger at påstå.

At have klokket så eftertrykkeligt i det ville have fået de fleste normale mennesker til at sige ydmygt undskyld og trække deres påstand tilbage. Men ikke McKitrick: Han giver sig gudhjælpemig til at klynke over "cliquish gatekeeping, wagon-circling, biased peer-review, faulty data and statistical
incompetence."!!! Hallooo - hvad f.... er det "politiske" i, at man som professor i økonomi bliver kritiseret for at have begået en gymnasiefejl!? Det svarer til klassens tunge dreng, der piber over, at matematiklæreren er "uretfærdig og forfølger ham personligt", når han får 02 i en problemregning, hvor alle hans resultater var forkerte, fordi han havde blandet grader og radianer sammen. Og hvem bruger "faulty data" her?

Formålet med peer-review er netop at luge fejl og dårlig videnskab ud, ogMcKitricks artikel er netop eksempel på noget, der burde have været afvist ved peer-review fra begyndelsen af. At det netop ikke skete, er da vist snarere et argument for en grundigere "gate-keeping" næste gang.

Lad mig citere Lambert igen:

McKitrick claims:

There was some excitement when a blogger found a minor error in our computer code (we had released the code at the time of publication), but we sent a correction to the journal right away and showed that the results hardly changed.


The "minor" error was confusing degrees with radians. As I wrote at the time:

correcting the error halves the size of the economic signal in the warming trend, reducing it from 0.16 (out of 0.27) to 0.09. McKitrick's correction states:

Outside the dry/cold regions the measured temperature change is significantly (previous: primarily ) influenced by economic and social variables.


That's quite a difference, so how can he say that their conclusions were not affected? Well, all the conclusion says is that there were socioeconomic effects, without mentioning their size. The size of the effects, which change substantially, are only mentioned in the body.

Secondly, Gavin Schmidt has conclusively demonstrated that McKitrick's correlations of temperature trends with economic indices are spurious, by showing that you get similarly "significant" correlations with trends from climate models which are independent by construction of such indices.

Thirdly, McKitrick has known about the problems with his theory for about ten years now. See Robert Grumbine's comments on the first (unpublished) version of McKitrick's theory:

He was fooling around with correlating per capita income with the observed temperature changes. He concluded that the warming was a figment of climatologists imaginations, as there was a correlation between money and warming. 'Obviously' this had to be due to wealth creating the warming in the dataset, rather than any climate change---his conclusion.

Along the way he:

1) selected a subset of temperature records
1a) without using a random method
1b) without paying attention to spatial distribution
1c) without ensuring that the records were far enough apart to be independant---ok, I shouldn't say 'he' did it, because he didn't. He blindly took a selection that his student made and which was---to my eyes---distributed quite peculiarly.

2) Treated the records as being independant (I know William knows this, but for some other folks: Surface temperature records are correlated across fairly substantial distances---a few hundred km. This is what makes paleoreconstructions possible, and what makes it possible to initialize global numerical weather prediction models with so few observations.)

3) Ignored that we do expect, and have reason to expect that the warming will be higher in higher latitudes

4) Ignored that the wealthy countries are at higher latitudes

Hence my calling it fooling around rather than work or study. He was, he said, submitting that pile of tripe* to a journal.
*pile of tripe being my term, not his.

and

His main conclusion was regarding climate change---namely that there isn't any. His secondary conclusion was that climate people studying climate data were idiots. Neither of those is a statement of economics, so my knowledge of economics is irrelevant (though, in matter of fact, it is far greater than his knowledge of climate; this says little, as his displayed level doesn't challenge a bright jr. high student.).


Se også DeepClimates tilintetgørelse af McKitrick her.

Så Hans Henrik, lad mig høre: Når du efterlyser mindre censur af den slags "anderledes tænkende/skrivende" her, er det så fordi, at du mener, at man ikke længere skal stille krav til opfyldelse af almindelig, grundlæggende matematisk korrekthed i videnskabelige arbejder? Eller mener du snarere, at dem, der forsøger at benægte/bortforklare den menneskeskabte opvarmning, skal have deres helt egne alternative regler for "anderledes" videnskab?

Jeg har aldrig hørt om, at "anderledes tænkendes" tankevirksomhed skulle kunne tænke grader om til radianer, eller tænke 2+2 om til at være lig med 5 - men det mener du måske er lige netop, hvad der skal til for, at klimaskeptisk "videnskab" kan få større udbredelse?


Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår dig helt, men jeg er meget nysgerrig efter at høre din forklaring.
Min konklusion er foreløbig som DeepClimates:

Indeed, it may well be that McKitrick's travails merely demonstrate that the peer-review system is working as it ought to.

Redigeret d. 08-04-2010 00:49
08-04-2010 09:01
manse42
★★★☆☆
(633)
@Christoffer Bugge Harder
... det er 6 år siden, jeg ved du er bagefter, men så meget?

Det er ikke sket for mig, at jeg har lavet den RAD/grad fejl, men sådan er vi jo så forskellige.

Vi taler om størrelser ikke i hele radianer eller gader, men brøkdele heraf og vi taler om Cosinus (x-aksen) hvor forskellen (fejlen) først bliver signifikant (over 2 %) ved over 0,2° hhv. 0,0035 RAD

Criticism of a McKitrick paper
Tim Lambert has criticised McKitrick's own data analysis in a 2004 paper with Patrick Michaels.
Among other things, Lambert found a bug in which the input to a cosine function was in degrees instead of radians. The authors have acknowledged the error and published a corrected version. They claim that the effects were "very small", that the correction "improved the overall fit", and that their overall conclusion was unaffected. McKitrick has pointed out that Lambert was only able to spot the bug because the data and code used in the paper were put on a website upon publication, as is usual in econometrics but rare in climate reconstructions.


Her deres Erratum
08-04-2010 10:59
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
Næh, lever min yndlings-Manfred endnu?


Det vigtigste først: Du gentager McKitricks påstand:

Among other things, Lambert found a bug in which the input to a cosine function was in degrees instead of radians. The authors have acknowledged the error and published a corrected version. They claim that the effects were "very small", that the correction "improved the overall fit", and that their overall conclusion was unaffected.


- og den påstand er som det allerede fremgik i mit citat ovenfor, grotesk forkert:

....correcting the error halves the size of the economic signal in the warming trend, reducing it from 0.16 (out of 0.27) to 0.09.


Hvis du kigger på GISS´ temperaturtrends:



The green line shows the 25-year linear trend (0.19 ºC per decade). The blue lines show the two most recent ten-year trends (0.18 ºC per decade for 1998-2007, 0.19 ºC per decade for 1999-2008) and illustrate that these recent decadal trends are entirely consistent with the long-term trend and IPCC predictions.


- så har vi en trend både for de sidste 25 år samt for de sidste par årtier isoleret på 0,18-0,19C/årti.

McKitricks (og medforfatter Michaels) oprindelige påstand var, at økonomisk aktivitet kunne forklare 0,16C/årti af en trend for deres udvalgte målestationer på 0,27C, så den reelle opvarmende trend kun var på 0,11C/årti. Det lancerede dette oprindelige resultat som et "bombshell paper", der medførte intet mindre end "meltdown for Global Warming Science". (!)

Men det viste sig med Lamberts radian/grad-rettelse, at M&Ms økonomiske effekt kun var 0,09C selv for deres nøje udvalgte steder. Vi har altså ifølge M&M en sand opvarmende trend på (0,27-0,09)= 0,18C/årti – hvor har vi nu set dette tal før? Åh, ja.........

Summa summarum: McKitricks analyse viser sig med Lamberts rettelse at vise præcis den samme klimatiske trend som hidtil. Er det en "very small effect"? I think not. Og Manfred, synes du selv i ramme alvor, at deres korrigerede trend på 0,18C/årti er "en bombe" under GISS´ trends på 0,18-0,19C? Jeg har personligt uhyre svært ved at få øje på det "totale sammenbrud for videnskaben bag global opvarmning" her, men som du så sandt sagde: Sådan er vi jo så forskellige.......

Redigeret d. 08-04-2010 11:00
08-04-2010 11:16
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
Derudover:

... det er 6 år siden, jeg ved du er bagefter, men så meget?


Det er McKitrick selv, der bringer sit eget gamle slagsmål frem her 6 år efter, hvis du følger Hans Henriks henvisning - hvis du ikke forstår, hvorfor vi skal spilde tid på hans vrøvl endnu en gang, hvorfor henvender du dig så ikke til ham? Eller til Hans Henrik for at viderekolportere McKitrick & Michaels 2004 (M&M 2004) igen-igen?

Årsagen hertil er formodentlig, at M&M 2004 var en af de to artikler, som Jones blev kritiseret for i forbindelse med CRUs e-postaffære, hvor Jones havde kaldt den "just garbage" og ville holde den ude af IPCC-rapporten. Og som jeg dengang skrev i min kronik om sagen her på siden:

.....en systematisk optagelse af håbløse, useriøse eller fejlfyldte artikler [underminerer] peer-review-begrebets troværdighed – og der kommer jo vitterligt useriøse bidrag igennem hos søvnige – eller værre: useriøse – reviewere ind i mellem.


Meget taler for, at Christopher de Freitas ganske enkelt har sluppet M&M 2004 igennem peer-review på Climate Research af ganske personlige/politiske årsager, ligesom han også gjorde med Soon & Baliunas (hvilket fik hele tidsskriftets redaktion til at trække sig i protest mod ham - inkl. den ellers halvskeptske von Storch).

Jones havde altså al mulig god og saglig grund til at se bort fra M&M 2004, og jeg undrer mig egentlig over, at han ikke bare har sagt det højt og tydeligt.
Det kan jo for pokker ikke være din eller andre skeptikeres mening, at man skal inkludere allerede påvist fejlbehæftede artikler som M&M 2004 i IPCC-rapporten, vel? Eller hvad?

Det er ikke sket for mig, at jeg har lavet den RAD/grad fejl, men sådan er vi jo så forskellige.


Jeg har sagt det før: Jeg har aldrig været i tvivl om, at der er gået en stor forsker tabt i dig.


Jeg kan ligeså godt indrømme, at jeg har begået den fejl mere end én gang (også fordi jeg havde en grafregner, der ikke bare havde grader som "default"-indstilling, men også skulle stilles manuelt om til radianer for hver eneste udregning, man lavede (dvs. den stillede sig tilbage på grader for hvert eneste tryk på "Exe").

Jeg har ikke haft brug for disse regnestykker i videnskabelige artikler - men hvis jeg fik det, ville jeg nok med min erfaring i baghovedet være ekstra opmærksom på ikke at lave den fejl igen - det er temmelig flovt at sende en artikel ind med fejl i hver eneste udregning! Og ellers ville jeg som minimum håbe på, at reviewerne fangede den, inden jeg blev til grin for alverden: Jeg ville personligt have mest lyst til at flytte alene ud på landet et par år, hvis jeg var gået ud med store overskrifter om, hvordan jeg havde lavet et skelsættende "bombshell paper", der "knock the stuffing out of global warming" efter at have været igennem "the most rigorous peer-review ever", hvis det efterfølgende viste sig, at hele min konklusion hang på en banal regnefejl på gymnasieniveau, som reviewerne heller ikke fangede. (!)

Men for Michaels & McKitrick er det åbenbart så vigtigt at forsøge at bortforklare opvarmningen, at de er ligeglade både med, at de gør det med henvisning til forskning, de selv har erkendt er forkert, og med, at de gør sig selv komplet til grin. Det tyder ikke just på det store kølige overblik.
Redigeret d. 08-04-2010 11:18
08-04-2010 17:38
alphaomega
☆☆☆☆☆
(42)
MHT CBH's angreb paa McKitrick saa har han vel nok ret i at paapege fejlen, men han kunne have tilbragt lige saa megen tid paa at paatale alle de fejl i AR4 eller maaske tage en graf fra 1940 til 1980 eller maaske have sagt at "the science is not settled yet" for Dr Jones sagde for ikke saa laenge siden at der har ikke vaeret "any statistically significant warming since 1998 and there may have been a statistically insignificant cooling since 2002. On the other hand satellites have shown some high readings of late, possibly as a result of El Nino. CBH koerer haardt paa McKitrick her og det hele var om "The Whitewash" af Dr Jones af de Britiske MPs p.g.a. deres "commitment to The Climate Change Act" der er baseret paa AGW og intet andet. Som en interesseret (ikke videnskabsmand) pensioneret forretningsmand kan jeg kun sige at GBHs ensidige angreb paa isolerede tilfaelde og ignorering af contra argumentering der beviselig viser at mange af AGW paastandene har vaeret overdrevne. Hvis der er et AGW signal imellem naturlig variation er der ingen beviser for at det bliver saa galt som det er blevet postuleret af AGW tilhaengerne. CBHs fremgangsmaade som er typisk af AGW tilhaengere er delvis skyld i at troen paa AGW bliver mindre og mindre i mange lande. Jeg er selv parat til at blive overbevist om at der er nok et CO2 signal i klimaet, men ikke som paastaaet saasom nordpolen wil blive isfri i sommer 2013 (2007 paastande) osv. Propagandaen skal nedtones og en mere balanceret argumentation er noedvendig. Selv videnskabsmaend saasom Dr Roy Spencer og Professor Lindzen tror at der nok er et CO2 print men det er maaske kun 20% og resten er naturlig opvarming der maaske falder tilbage igen. Vi har jo set lidt afkoeling siden 2002. Det kan fortsaette eller ikke. Hvem ved i virkeligheden?
08-04-2010 18:17
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
alphaomega skrev:
Selv videnskabsmaend saasom Dr Roy Spencer og Professor Lindzen tror at der nok er et CO2 print men det er maaske kun 20% og resten er naturlig opvarming der maaske falder tilbage igen. Vi har jo set lidt afkoeling siden 2002. Det kan fortsaette eller ikke. Hvem ved i virkeligheden?


Nu siger erfaringen at varme følges af kulde, og denne mellemistid har været kraftigt på retur i de sidste 2500år. Og en ny istid indledes med stadigt hurtigere skift imellem varme og kulde.

Den oprindelige drivhusteori gik ud på at jorden ville ende ligesom Venus, verdenhavene ville udtørre. Dette er nu af tilhængerne formindsket til kun 20% af en globalopvarmning. Man begynder med et helt ekstremt og helt usansynligt udgangspunkt og så formindsker man gradvist effekten indtil at den bliver skjult.

Og hvormeget af de 20% er nu rettelse af data, og (uheldig) data behandling?


09-04-2010 19:02
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
@Christoffer Bugge Harder

Bare for dit eget viderekommende.
CO2 virker varmevirkende. Det er videnskabeligt bevist.
Den optager IR-energi og få en forhøjet rotation i kernen som ifølge ALLE nuværende gældende physikalske regler burde have indflydelse på selve elektronenskålen. Denne Energi (Hurtigere rotation/Bevægelse) overføres selvsagt til andre molekyler ved sammenstød, hvor sammenstød er faktisk en ret misvisende ord. Energierne bliver overført og det betyder i sidste ende en hurtigere bevægelse i CO2 og ved denne Energieoverførelse også hos andre atomer eller molekyler. Såvidt rigtig nok.
CO2 er varmeskabende. Mere CO2 betyder mere varme.
Men slap lige af. Vi har varmeakkuer i form af oceanerne. De virker kontrær. Ifølge ALLE physikalske regler betyder en forhøjet CO2-koncentration i atmosfæren at da bliver omdannet mere IR-energi til varme i selve atmosfæren end i vandet. Balanceforskydning.
Dermed burde vi have den fakt at en siden Maundermillenium existierende mere eller mindre 'generelle' opvarming af atmosfæren betyder en afkøling af oceanerne. Og dette er faktisk også en fakt.
Ligesom skeptikerne siger at sådan en vedvarende opvarmning aldrig fandt sted før og derfor ikke kan finde sted nu så er det RIGTIG.
Tør dine øjne og begynde at forstå systemet i steden for at bare koncentrere dig om enkelte videnskabelige sammenhang.
Eller vil du bilde mig ind at du tænder for radiatoren i dit badeværelse for at køle vandet i din badekar ned?
Desuden overseer du fuldstandig, at en definition som Drivhusgas ved CO2 burde have SAMME EFFEKT til den indkommende IR-Stråling fra solen. Og Solens Energi er nu en del mere stærker og mere varmegivende.
Reflekteres solens energi igennem en emmitierende og reemmitierende funktion som CO2 videnskabeligt bevist HAR så betyder det at solens Energi i denne IR-område indtrænger MINDRE i vores jordiske System.
Så systemet er en anden. Uanset om du vil tro på det eller ej. Hvis du fortsætter dine uigennemtænkte physikaliske beskrivelser så fortæl mig det. For så vil jeg gerne skrive dig et dokument som erklærer dig for videnskabeligt uredeligt og dermed en IDIOT.

1.) En vedvarende opvarming af Atmosfæren siden Maundermillenium som lægger ca. 400 år tilbage kan ikke forklare en begyndende afkølingsfase af vores oceanerne i en dybde af 5 kilometer.
2.) Uanset, hvor videnskabeligt bevist det er, at CO2 har den Effekt som den nu har så gælder denne effekt for såvel indkommende og udgående stråling.
3.) CO2 er varmeproducerende idet den har den nærmest enkeltstående energetiske sammenhang til at binde en del af solens energi og videregive den til andre atomer/molekyler men når du endelig begynder med at tænke dig om så finder du ude af at det virkeligt hænger sammen med de såkaldte solpletter.

Problemet er nemlig ikke den selve varmeskabende egenskab som CO2 har men reaktionen med photonerne. Påstanden er at CO2 binder en del af photonernes spektrum/energi og dermed afkorter bølgelængden af selve photonet. Og det er FORKERT.
Denne bølgelængde er en del som medbestemmer photonernes hastighed og dermed definerer LYSETS hastighed, fordi photonerne betegnes som lys. Hastigheden er en KONSTANTE. Den kan ikke svinge fra for eksempel 300.000 meter i sekundet til 280.000 kilometer i sekundet frem og tilbage. Sker en pludselig fritagelse af CO2 igennem en Vulkanudbrud eller Menneskeskabt så øges en trækkraft igennem photonerne som overføres direkte til solen. Ligesom hos elektrizitæt. Denne trækkraft har en svingende karakter fordi CO2 emmiterer og efterfølgende reemmitierer. Dermed får vi en physikalsk forhold som betyder at trækkraften og skubkræften er lige høje selvom de tillader en forhøjet varmeoverførsel fra solen til jorden.
Solpletterne opstår ved sådanne begivenheder fordi en forhøjet varmedannende effekt her på jorden har igennem disse physikalske principer en størrer trækkraft på solen selvom princippet altid betyder at selvom vi har en forhøjet varmedannelse igennem dette princip så vil der altid eksisterer en Balance mellem træk og skubkraft.
Balancen er lige selvom da sker ændringer i energiniveauet.
Dette kaldes den gravitoriske effekt fordi materie igennem en sådan funktion altid vil indgå i en kredsfunktion.

Ønsker du mere viden eller forståelse så vil jeg med bedste vilje stå til rådighed.
Bare lad være med at komme med indlæg som viser at du prøver at udnytte begrænset physikalsk viden for at føre dig fremme. Ok?
09-04-2010 20:51
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Myrlin skrev:
3.) CO2 er varmeproducerende idet den har den nærmest enkeltstående energetiske sammenhang til at binde en del af solens energi og videregive den til andre atomer/molekyler


Vand er langt bedre til at omdanne stråling til varme.


RE: Hvidvask30-04-2010 21:50
Klimatis
☆☆☆☆☆
(5)
På dette videoclip gennemhuller Patrick Michaels og Joseph D'Aleo hvidvaskningen af Phil Jones m.fl.

D'Aleo når også lige at miskreditere NOAA, NASA og EPA lemfældige omgang med temperaturdata.

http://www.blip.tv/file/3539174

Det er to fremragende og overbevisende præsentationer de to herrer leverer. Desværre bliver offentligheden aldrig præsenteret for sådanne lødige indlæg i mainstream news såsom DR, TV2, Berlingske, Ingeniøren og EB, hvor fagligheden forlængst er gået fløjten.
Redigeret d. 30-04-2010 21:57




Deltag aktivt i debatten Britiske Climategate-forskere frifundet:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Sådan gør man 97% forskere enige i AGW.3127-03-2016 14:01
Findes der stadig forskere, der ikke tror på global opvarmning?3901-12-2014 13:05
ClimateGate 3.0028-03-2013 15:07
Climategate II327-11-2011 16:49
Forskere som politikere?2002-11-2010 13:13
NyhederDato
Danske forskere advarer mod CO2-surt hav12-05-2011 06:28
De britiske meteorologer aktiverer befolkningen04-03-2011 08:38
700 forskere i kampagne mod klimaskeptikere09-11-2010 12:30
Komité: Climategate uden substans31-03-2010 10:47
Forskere afviser temperaturstigning16-02-2010 05:01
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik