Husk mig
▼ Indhold

Broktråd (Off Topic)


Broktråd (Off Topic)28-11-2016 08:50
crankProfilbillede★★★★☆
(1469)
Dette indlæg er kopieret hertil fra tråden:
www.klimadebat.dk/forum/part-7-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e3046-s560.php


christian-roskilde skrev:
crank skrev:
christian-roskilde >

Randalls illustration er en forenkling og en tydeliggørelse. Derfor er der ikke 'bilag' tilknyttet.
Fordi: At komplicere budskabet med en dissektion ville være både paradoksalt og omsonst. Som sagt.
Er den virkelig ikke feset ind endnu?

Hvis nogen, i mellemtiden, har glemt den, kan jeg da godt lige poste den her?



.



Nej det vrøvl er ikke feset ind endnu, det ikke feset ind du blander dig i videnskabelige debatter, fylder og larmer i den tråd jeg forsøgte at få en videnskabelig debat (som retningslinjerne herinde bakker mig op i)

Heh du kan da poste den her hvis det hjælper på dit ego, kan ikke være mere ligeglad, det ikke en tråd jeg selv føre en længere debat og har brugt tid på at skabe den som du sider og larmer og deler samme meget lange tegning, altså hvis du skulle være i tvivl og alligevel ikke kan se de, så fylder den ekstremt og at dele meget lange indlæg, bilder, tegninger, grafer konstant i samme tråd er jo komplet meningsløst, så er det som jeg siger til dig for mig kun to grunde, enten er du så dum at tænke sådan, ellers spiller det fordi denne graf ikke må udsættes for videnskabelig debat og du skal koste hvad de vil smadre den, fordi som du har givet udtryk for hader andre meninger end dine hvor velbegrundet de end måtte være ryd bulen husker du nok.
Du kan oprette en tråd om overbefolkning så kan jeg dele et billed af hans Rosling for at genere dig flere gange i samme tråd for at jeg syntes manden har sådan et smukt budskab, fordi jeg spiller dum og trolder din tråd, det den retorik du ligger for dagen og skulle have samme medicin.

I en debat som denne kunne man som minimum forsøge at forstå det der bliver skrevet, har man ingen interesse ja så gå videre og tag de debatter der passer dig af interesse, men du sønderbombede min tråd fordi som det fremstår at tegningen ifølge dig ikke måtte udsættes for videnskabelig debat selvom den bruges som videnskabeligt bevis? (dobelmoral længe leve huraaa...) men jeg ligeglad med hvor smuk, flot glad og alt det du syntes den, budskabet og andre ting den retning er, jeg er bedrøvende ligeglad med dine og andres følelser, det facts og evidens der mere relevant, det nok det der skilder dig og mig.

Ps du siger:

Crank skrev: Randalls illustration er en forenkling og en tydeliggørelse. Derfor er der ikke 'bilag' tilknyttet.



Jamen det da fint, men lad da for hulan være med og trække den ind i videnskabelige debatter hvis jeres følelser ikke kan tåle en videnskabelig vurdering af den og jo han har lavet den med brug af en række datakilder og taget middelværdien af mig bekendt ud fra en facebook debat jeg fulte, men hvis der ikke ligger forklaring til grund er den ganske værdigløs, men der jo dig selv og visse andre der blander jer i en videnskabelig debat der heltiden trækker den med ind, så det også din og jeres egen skyld, ganske simpelt.
Så smid du den bare hvis du tror det skræmmer mig som du også har bilt dig selv ind som med meget andet hvis det gør din dag bedre at dele den vel og mærke, det kunne ikke rage mig mere hvad du gør her efterfølgende, det afsløre sådanset din sande motivation herinde, fylde, larme, spame debatter, tråde og personer der siger det du ikke kan lide så der til sidst kun er dem tilbage der gider dine konspirationsteorier.

Mvh.



Du går så højt op i, hvad der 'larmer' og fylder; men nu har du brugt 1380 ord (7894 tegn, incl. mellemrum), bare i den nævnte tråd - på at rakke mig ned.
(Jeg har således ikke taget de indlæg med, hvor du argumenterer imod muligheden for tipping point).


Jeg kan ikke selv se, hvad der er så interessant ved mine indlæg. Men det, der tiltrækker dig, er måske, at jeg skriver, så selv små børn kan forstå det?

Jeg synes ikke selv, jeg har 'sønderbombet' dig - har måske ment noget andet end dig?
Og, hvem er det dog, der har bildt dig ind, at Randalls illustration er et 'videnskabeligt bevis'?

Fortrænger jeg bare?

Kom frisk igen - du elsker jo det her. Det er lige dig.



.
RE:28-11-2016 11:55
crankProfilbillede★★★★☆
(1469)
så sletter jeg da også min kommentar her igen.

Redigeret d. 28-11-2016 11:57
28-11-2016 12:05
christian-roskilde
★★★☆☆
(877)
Gider ikke fodre dig, for hensigten for dig er ikke at forstå, men at være på tværs, der ikke noget af det vi jeg har sagt der er sivet ind, ikke en eneste dråbe, så hvor meget tid skal man så bruge på sådan en skribent, det vidst ikke meget, må benytte mig af administrator, dagen er sku for kort til at fodre trolde, tror min formodning om hvorfor du er herinde og skriver de tåbelige indlæg som du selv indrømmer ikke er interessante er korrekt, det alt hvad jeg behøver at vide, selv ikke engang et ordentlig los kunne få dig til at se det, så eneste mulighed der tilbage at formodningen er korrekt og det er ikke en sag vi kan tage herinde men som sagt højre oppe når det går over gevind næste gang.

God dag.

Mvh.
Redigeret d. 28-11-2016 12:09
28-11-2016 12:24
crankProfilbillede★★★★☆
(1469)
venstre oppe, hvad er det, der går over gevind næste gang?

.
28-11-2016 12:48
christian-roskilde
★★★☆☆
(877)
crank skrev:
venstre oppe, hvad er det, der går over gevind næste gang?

.


Det burde være nemt at forstå, men du for et gæt.
28-11-2016 12:55
crankProfilbillede★★★★☆
(1469)
.

Jeg venter bare, spændt, og ser










.
17-12-2016 16:43
crankProfilbillede★★★★☆
(1469)
Denne dialog er kopieret hertil fra tråden:
http://www.klimadebat.dk/forum/den-nyeste-forskning-viser--d12-e1540-s920.php


Jørgen Petersen skrev:
@ crank

I al den tid, som du har været her på klimadebat.dk har du ALDRIG (med streg under ALDRIG) bidraget med noget nyt eller konstruktivt.



Jeg må sige, at der kvajer du gevaldigt. Du er nødt til at kigge efter igen. Det er faktisk kun i et tilfælde som her, jeg forlader emnet - skifter endda til en usaglig og ikke-konstruktiv tråd.



.
30-12-2016 19:37
crankProfilbillede★★★★☆
(1469)
christian-roskilde >
Jeg bryder mig ikke om at deltage i dit evindelige brok i samtlige tråde.
Hvis du vil have svar fra mig, er det altså her, det foregår.



.
30-12-2016 20:39
crankProfilbillede★★★★☆
(1469)
branner >
Nu kopierer han gudhjælpemig min tekst herfra og ind i de tråde, der oprindeligt havde en vis saglighed.
Hvad stiller man så op?


Nå - nu slettede han det da igen.. never mind.




.
Redigeret d. 30-12-2016 20:42
13-01-2017 20:30
crankProfilbillede★★★★☆
(1469)
Flg. indlæg er kopieret hertil fra tråden:
http://www.klimadebat.dk/forum/problemer-med-serveren-d8-e3197.php
:

christian-roskilde skrev:
crank skrev:
christian-roskilde skrev:
.. om det muligt at foretage en anmeldelse, og gør det uden tvivl med både jacob og crank hvis muligheden er der, fordi sådanne her ting her er utilgiveligt.



Hvis du kan give mig en email adresse, kan jeg godt sende billederne til dig. Så kan du jo bruge dem som bevis?

.


Ellers tak, og har du ikke set min mail imens du snusede rundt på min profil? har du ikke allerede gemt min mail adresse? eller søgt på den?, du jo åndsvag nok til at gøre den slags.

At du finder det morsomt at udnytte et problem med debatsiden at side og grave i folks profilser og gemme det, viser tydeligt for mig du har en brist på øverste etage og hvad for et slags menneske du i virkeligheden er - så tak for at bekende kulør, som fortæller mig du et menneske der ingen respekt har for andre personer, der skal noget af en brist til før det kan lade sig gøre.

Selv kunne jeg ikke drømme om at gøre den slags hverken mod dig eller jacob eller nogle som helst, har da respekt i livet, jeg ville føle mig beskidt hvis jeg var dig og jacob, men det er jeg heldigvis ikke.

Men kæft hvor er det fryd i har afsløret jer selv og jeres sande jeg, det kan du takke din gode ven jacob for, han dummede sig gevaldigt med at dele de oplysninger han havde fundet ved at snuse rundt på Jørgen Petersens profil og at han har gemt dem, det virkelig en bommert af de store, havde han ikke gjort det havde vi ikke fået at se hvad du Crank og Jacob er for nogle typer og bekræfter hvad jeg og andre tidligere har sagt i nogle bøller og trolde der ingen midler skyer for at nå jeres mål her i klimadebatten og det er at feje alle i ikke kan lide væk, da han ævler om lovbrud og greenwash men selv har være på kanten af loven her.
i er nogle nyttige idioter for jer selv.

Noget har jeg fået ud af det, nemlig at se hvem dig og jacob i virkeligheden er og føj hvor jeg græmmes.

Mvh.



Jeg trækker hermed mit tilbud til dig tilbage, christian-roskilde.
Og må igen forlange, at yderligere brok med dig foregår her i denne tråd.


.
14-01-2017 16:18
Jakob
★★★★★
(5979)
­



Nu forsøger administrator at afslutte emnet i det andet underforum, og det vil jeg gerne respektere.
Jeg vil også gerne undskylde, at jeg ikke kunne stå for fristelsen til at verificere/falsificere, hvad jeg havde set.
Men der kommer jo aldrig undskyldninger den anden vej for falske beskyldninger, trusler og forvanskning af det danske sprog, så det virker temmelig formålsløst.


Men jeg skrev dette indlæg samtidigt med, at branner stoppede emnet, og jeg tror måske, at der kan være en lille chance for, at det kan hjælpe lidt på fremtiden, så nu lægger jeg det her:


christian-roskilde skrev:
Jeg viste det også til et andet familie medlem, der også syntes som mig at det helt vandvittigt det du har gang i og han også ville blive tosset hvis det var ham, samme med mig og forstår ikke hvorfor jeg så er herinde


Det er på en måde lidt sjovt, for min nærmeste familie undrer sig over det samme med hensyn til mig.
Hvad vil du dog diskutere med sådan nogle tåber for, når de er så utroværdige og ikke engang kan forstå, at det er greenwash at påstå, at verden bliver grønnere af forureningen med fossil produktion.
Det er da så snot dumt, at det slet ikke er værd at have med at gøre og fuldstændig håbløst, når de propaganderer i flok.

Men jeg forsøger altså af hensyn til forums troværdighed og bæredygtighed at gøre op med det.
Havde jeg ikke fundet det vigtigt, så ville jeg aldrig være mødt op i den tråd, hvor du kæmper for Jørgen Petersens forkvaklede sprogbrug.

Hvis du primært er interesseret i det videnskabelige, hvorfor engagerer du dig da så voldsomt i en tråd, som helt tydeligt primært er politisk..?
Jeg tror meget vil gå bedre for alle, hvis du øver dig i at sondre imellem underfora og emner på den måde.
Men det er kun et tip. Som stængerne står, så er det stadig benægterne, der totalt dominerer forum, og nu sner det, og jeg forudser, at vi går en meget lang og kold tid i møde uden meta konsensus.



­
­
14-01-2017 23:38
christian-roskilde
★★★☆☆
(877)
Gider dig ikke jacob, afslutningsvis kan jeg give mig bidrag.

Og det er administrator Branner har fortalt dig alt hvad der skulle gøres, nemlig man ikke deler den slags offentligt, du har dummet dig og benægter det - skal man grine eller græde over en man der mener han er mere voksen end mig er så sådan?.
Men det godt at se du køre videre med samme påstande der er tilbagevist og forsvare dine grove handlinger med konspirationsteorier du bilder dig selv ind, men alle argumenter og evidence ligger i tråden, så kan du læse eller lade hver, Din familie må mene hvad de vil, hvis de ikke kan se at lyve og lægge private beskeder, så ved jeg jo hvor du har det fra.
men fair at bryde ind på en anden persons facebook er også i orden hvis det tjener min agenda.

Hvis man bare ved og se mig og Jørgen Petersen har skrevet sammen på en indbakke og konkludere der er en stor konspiration bag kulissen, så har man et problem med sig selv og har alt for negative tanker om sig selv og alle andre af sine medmennesker, sådan en tillid har jeg trods alt til det modsatte direkte bliver bevist som når folk kopier og deler en privat indbakke offentligt i egen overbevisning om man har opdaget noget stort og kriminelt, det sagt lige ud sygeligt.

Men jeg forsøger altså af hensyn til forums troværdighed og bæredygtighed at gøre op med det.
Havde jeg ikke fundet det vigtigt, så ville jeg aldrig være mødt op i den tråd, hvor du kæmper for Jørgen Petersens forkvaklede sprogbrug.


Citere blot administratorens dom, der taler for sig selv.

@Jakob
Det siger sig selv, at man ikke bør dele den slags, som er fremkommet på baggrund af en sikkerhedsbrist. Jeg har slettet billedet i den anden tråd.


Du er så overbevist at du i dit eget selvbedrag og løgn og konspirationer tror din deling af private sager og tilsvining gælder en støre fælles sag, hold nu op hvor er du langt ude, når du ikke selv forstår egen forkert handling, tror på mennesker forandre sig, men det forudsætter at erkende egne fejl og der lang vej med dig og dermed og har du det sådan at du har afsløret noget stort og kriminelt, dem må du seriøst arbejde med, for der du har virkelig nogle tanker og ideer der så langt ude at jeg sider her og tænker hvordan kan man som menneske komme derud og hvordan kommer man væk og godt det ikke er mig. Tænkt at du nu føler dig så fornærmet over at få en påtale og modreaktion at du gemmer dig hernede for at fortsætte og stadig lever i din egen bobble og tror du har redet verden med din snyd og bedrag af mig og andre.
Nu for jeg nok en lang smører med samme påstande igen og så kan vi skændtes i ugevis, fakta er klart og jeg har administrators ord for du gået over grænsen og du for mig en bedrager her der endda gør det ubevist da du så indbildsk tror du har ret at det retfærdiggøre alle midler så det grænser sig til paranoia.

Du forsøger med hensyn til klimadebatten og bæredygtighed skriver du

Dermed fik jeg da en forklaring på du har en ideologi og en agenda bag dine handlinger herinde, og med hånden på hjertet siger jeg tak for at erkende det, for det rart at vide hvor de folk der sviner mig til står i virkeligheden når facaden forsvinder.

Så nu ordet dit, kom så bare med det, forsvar dit vrøvl, gentag alt et samme igen, ikke at jeg gider tage dine svar seriøst eller de siger mig noget mere, er bedøvende ligeglad med det, så kan du lave dig en sølvpapirshat



Mvh.
Redigeret d. 15-01-2017 00:26
15-01-2017 08:24
Jakob
★★★★★
(5979)
­



@christian-roskilde


Hvis jeg skal forsvare mig yderligere, så vil det blive med modangreb, og jeg kan ikke se, hvordan der skulle komme noget frugtbart ud af det.

Jeg ville i øvrigt heller ikke vide, hvor jeg skal begynde, eller hvor jeg skulle ende.
( prøver vovet, om du er modtagelig for sort humor igen. )

Så vidt jeg husker, har du flere gange skrevet, at du ønsker en saglig debat, og det er jeg enig i. Så det må vel være et mål, som vi begge efter bedste evne skal forsøge at nå..?

Det er dog nok bedst, at vi begge, i hvert fald for en tid, anlægger samme holdning, at vi ikke gider at møde hinanden i debatten igen.

Er det ikke korrekt opfanget, at du er mest interesseret i den videnskabelige klimadebat..?
Det mener jeg, at du har skrevet, og det også er den slags stof, du som regel lægger til grund..?
Og selvom jeg ærgrer mig over, at du har valgt "the dark side", må jeg alligevel tage hatten af for din iver, energi og flid.
Jeg kan godt se, at du brænder for at komme af med noget fagstof, som du har læst. Men det er måske også der, at det nemt kan gå galt, når det blandes med politik, jeg ved det ikke sikkert. Men måske du bør øve dig lidt på at holde igen og skrive kortere, hvis du ønsker at fremlægge og teste din videnskabelige indsigt.
Du skriver meget hurtigt, og hvis du kommer til at vrøvle lidt i anden linje ud af 100, så tror jeg, at mange seriøse læsere står af, før de har læst færdigt.
Det kan også være, at det bare er mig, der er for dårlig til at læse dig, så jeg hævder på ingen måde, at min oplevelse skulle være objektiv.
Men for mit eget vedkommende har jeg tænkt noget lignende. Jeg er også slem til at skrive for lange indlæg, og det er faktisk crank, der har hjulpet mig til at forstå, at det måske kan være en god idé at holde lidt igen, så læserne ikke drukner i alt for mange ting at skulle tage stilling til. Helst kun een ting af gangen, især hvis der er uenighed. Og nu blev dette indlæg også for langt.





­­
15-01-2017 08:53
christian-roskilde
★★★☆☆
(877)
Jeg respektere ikke alt du tidligere har gjort, men ja er nok som sagt blevet det monster jeg vil bekæmpe, men det har også været mere end hvad man skal finde sig i jeg har været udsat for, har alligevel oplevet nogle ting, troede også der havde været et hacker angreb mod profilerne herinde når der toner noget frem uden forklaring, for troede ikke det var så slem under sikkerhedsproblemerne, da jeg ikke læste Branners indlæg fordi jeg ikke oplevede nogle problemer og alt virkede og tænke man bare skulle fortsætte og det ingen relevans har for mig og så føler jeg intet af det du og crank har gjort i orden, det standpunkt vil jeg ikke ændre fordi det er det ikke, jeg ville aldrig gøre det mod dig, crank eller andre ikke engang min værste fjende hvis jeg havde en af dem.

De sidste ting du skriver har du ret i med hensyn til min interesse, men det med du siger jeg vrøvler og skriver lange indlæg, tjooo ....men har faktisk fået det modsatte af vide flere gange, nemlig jeg laver lange og gennemarbejdet indlæg der velbegrundet og en fornøjelse at læse, hvilket også har stået i de omtalte beskeder på min indbakke.

At jeg er endt de sidste 5-7 år at gå fra klimaalarmist til skeptiker af at dykke ned i dette her stof var ikke planen, men har fundet mit fundament at stå på, efter læse mange bøger, se foredrag, maile med forskere osv.
Ved ikke hvor jeg har blandet politik ind i mine indlæg om fagstof, har netop kritiseret IPCC for at have haft en lang række episoder der har gjort min tillid er sluppet op.
Det ikke nogle hemmelighed jeg ikke er socialist, men liberal, forstået på den måde jeg ønsker et frit sammenfund hvor man kan være den man er uden statens indblanding, det bunder nu ikke så meget i klima, men den måde vi køre sammenfundet på og hvilket politik jeg anser for at være bedst mulig, trump har jeg givet udtryk for at ville stemme på, det ville jeg også, uanset hacker skandaler har der været råddenskaben i begge lejre i det valg, men samlet set er jeg politisk enig med ham end Clinton og USA har vist der mange der har interesser i at skubbe tingene den ene eller anden vej med de midler der er til.

Jeg ligger på linje med ham her i mine holdninger så jeg ikke skal forklare for meget.

http://thetab.com/us/columbia/2016/11/01/columbia-university-donald-trump-3286

Der mit politiske ståsted, derudover Akraft og Alge olie er mit sats for fremtiden.

Vi bliver ikke 100% enige selvom jeg fornemmer nye toner!, men vil lade meningen om mine indlæg som mener de er gode og dem der mener de knap så gode være hvad de er og gøre hvad jeg syntes.
Kan dog erkende mine indlæg når folk vedbliver med at mistolke og jeg i svar kan overformulere mig, men nogle kan lide det andre kan ikke, er sat i verden til at gøre nogle eller alle til freds, men har det godt med mine lange gennemarbejdet indlæg, vil gerne holde mig til dem og de saglige kritikpunkter.

Jeg fik det afgjort med denne her sag af Branner så den slår jeg en streg over, men vil også være ærlig at sige jeg ikke tilgiver, da det forudsætter man selv kan se man har gjort noget man ikke gør, og det derfor jeg sider og måber over for mig i hvert fald så indlysende ting.

Jeg enig i det et fælles mål at nå en saglig debat, men jeg er bare må jeg erkende nået et punkt jeg ved at opgive det, fordi gentagende debatter herinde har vist mig det er så godt som umuligt, folk tro det værste om modparten, tror de har ret og vil den anden ikke flytte sig af den grund, det går bare helt galt på den måde og så koger det over og vi sider og slår hinanden i hovedet i stedet for at gøre gavn for debatten med at diskutere emnet uanset om det er skeptiske eller AGW synspunkter, syntes Mikael Obeliz gjorde et godt indspark, men skød over skiven ved at sige der ingen grund til at være skeptisk og troner frem med samme ting som skaber skepsis, i stedet for at spørge skeptikerne hvorfor de mener som det gør, den bedste måde at forstå skeptikerne på såvel som andre er at spørge dem frem for at gå henover hovedet på dem, det tror jeg hans store modstand skyldtes, havde han bare skrevet han ville beskrive de ricici der er så ville det kunne skabe en god debat.
Ser ikke en mand som Crank har bidraget med noget til mig, fordi man skal ikke læse hans indlæg for at se de ikke giver noget overhovedet, det lugter for mig som en gammelsur person der ikke vil have den slags debatter og skal spame dem, det gavner heller ikke den seriøse debat herinde, det derfor jeg undre mig meget over at samme person og andre der enige med ham siger vi ikke skal være skeptiske, det han gør er altså ikke noget der kan overbevise mig, jeg bliver ikke overbevist af at blive svinet til og nedgjort, mister mere respekten og vælger at bide fra mig, ærekær og retfærdigheds søene som jeg er.

Fornemmer folk der tror dårlig tone er pga andre meninger, hvis man gør det syntes man har fået et forkert billed, fks debatten mellem NA Nielsen og Klaus Krogsbæk i tråden klima for begyndere, den var saglig for mig trods en smule høje bølger, det måtte vi som minimum kunne gøre herinde når vi andre debattere, der ingen fake beskyldninger, personangreb, fordrejning af hvad modparten siger, men holde sig direkte til emnet og argumentere og henvise til læsestof, som jeg da jeg fulgte med satte pris på, fordi så kan jeg se hvad manden hvis indlæg jeg læser mener og forstå problematikken i debatten og kun skrive hvis jeg havde spørgsmål dertil eller meninger om det emne de snakker om der er sagligt men egen mening.


Mvh.
Redigeret d. 15-01-2017 09:39
15-01-2017 10:09
Jakob
★★★★★
(5979)
­­



@christian-roskilde


Jeg forventer heller ikke tilgivelse, ligesom jeg heller ikke tilgiver dine mange falske anklager, trusler eller din ignorance i forhold til skader på miljøet.
Den dumhed, som jeg har begået, sendte mig defensiven, fordi den kunne se ud til at være langt værre, end den faktisk var, og der var ikke andre end mig til at forklare den. Du må ikke tro, at jeg selv synes, at sådan en handling er en heltegerning.
Men vi er her jo begge endnu, så vi bliver nok nødsaget til at kunne omgås, og det er det, jeg prøver på at øge chancen for.

Dit sidste svar huer mig dog ikke i den forstand, at det kan tyde på, at du alligevel ikke er her for at afprøve din videnskabelige indsigt, men nærmer kun for at dosere noget mindre videnskabeligt, som ikke er anerkendt. Og hvis du allerede er en 100% afklaret benægter af den anerkendte videnskab, fordi du selv har fundet noget andet, som du synes bedre om, så er der større risiko for, at det aldrig kommer til at gå godt.


Hvis du har tid helt nede på jorden og tilbage til den lille tabel, kunne jeg godt tænke mig at bede dig forklare kort, hvad du ser på denne video:

CO2 experiment
https://www.youtube.com/watch?v=SeYfl45X1wo



Fornemmer folk der tror dårlig tone er pga andre meninger, hvis man gør det syntes man har fået et forkert billed, fks debatten mellem NA Nielsen og Klaus Krogsbæk i tråden klima for begyndere, den var saglig for mig trods en smule høje bølger, det måtte vi som minimum kunne gøre herinde når vi andre debattere


Så har du da i hvert fald meldt klart ud, hvad god tone i forum betyder for dig: Absolut intet.

Men måske de fleste alligevel har lært noget andet om god opførsel i folkeskolen, altså hvis de ikke allerede havde lært det hjemmefra eller i børnehaven, hvor den slags burde være grundlæggende pensum.
Jeg kan godt forstå, at der kan flyve en finke af panden, hvis man diskuterer længe og bare ikke kan få en anden til at forstå. Men at hælde en ton lort ud over en skribent, som sjældent er på besøg, og som faktisk har noget med at vise frem, det finder jeg ganske uacceptabelt.
Men det er selvfølgelig en metode til at sikre, at dette forum forbliver en næsten ren benægterplatform for sammenspiste landsbytosser.





­­
15-01-2017 10:20
crankProfilbillede★★★★☆
(1469)
christian-roskilde skrev:
Ser ikke en mand som Crank har bidraget med noget til mig, fordi man skal ikke læse hans indlæg for at se de ikke giver noget overhovedet,





- kan da huske, at jeg overførte en film til dig, som du bad mig om.



.
15-01-2017 10:29
christian-roskilde
★★★☆☆
(877)
crank skrev:
christian-roskilde skrev:
Ser ikke en mand som Crank har bidraget med noget til mig, fordi man skal ikke læse hans indlæg for at se de ikke giver noget overhovedet,





- kan da huske, at jeg overførte en film til dig, som du bad mig om.



.


Jeps, men i debatten har du intet bidraget med, beklager, men nu var det jacob og mig der førte en sammentale og har fået klarlagt hvordan det står til via administrator og jeg havde retten på min side.

Mvh.
15-01-2017 10:38
crankProfilbillede★★★★☆
(1469)
christian-roskilde skrev:
crank skrev:
christian-roskilde skrev:
Ser ikke en mand som Crank har bidraget med noget til mig, fordi man skal ikke læse hans indlæg for at se de ikke giver noget overhovedet,





- kan da huske, at jeg overførte en film til dig, som du bad mig om.


.


Jeps, men i debatten har du intet bidraget med, beklager, men nu var det jacob og mig der førte en sammentale og har fået klarlagt hvordan det står til via administrator og jeg havde retten på min side.

Mvh.


Sorry

Havde du også ret m.h.t. mig?


.
15-01-2017 13:04
christian-roskilde
★★★☆☆
(877)
Jeg forventer heller ikke tilgivelse, ligesom jeg heller ikke tilgiver dine mange falske anklager, trusler eller din ignorance i forhold til skader på miljøet.
Den dumhed, som jeg har begået, sendte mig defensiven, fordi den kunne se ud til at være langt værre, end den faktisk var, og der var ikke andre end mig til at forklare den. Du må ikke tro, at jeg selv synes, at sådan en handling er en heltegerning.


Det tror jeg skam heller ikke, jeg fremstillet dig præcis som du var i det tilfælde og det var velfortjent, fordi du hængte mig ud og sammentidlig med lægge noget fra en privat profil, som er privat, det er kriminelt, men desværre var det ikke muligt at gøre mere, men administrator har fortalt dig hvor landet ligger der.
Så tænker hvis du blev fornærmet kan du jo se hvordan det er for os andre - situationsfornemmelse, men hvis allerede ikke kan se egne grove fejl, så der lang vej til at komme videre og lære af sine fejltagelser som et andet anstændigt voksent menneske, da du overlegent mente din højre alder gjorde dig bedre, for mig virker du som en der knap nok er fyldt 18 når du skriver til mig.


Men vi er her jo begge endnu, så vi bliver nok nødsaget til at kunne omgås, og det er det, jeg prøver på at øge chancen for.


Det lyder som en god ide, som jeg er med på.

Nåååå den holdte ikke så længe alligevel, så kom du tilbage i den gamle rille igen og ligger grundstenen til folk ofte sviner dig til og debatten for dig løber af sporet.

Dit sidste svar huer mig dog ikke i den forstand, at det kan tyde på, at du alligevel ikke er her for at afprøve din videnskabelige indsigt, men nærmer kun for at dosere noget mindre videnskabeligt, som ikke er anerkendt. Og hvis du allerede er en 100% afklaret benægter af den anerkendte videnskab, fordi du selv har fundet noget andet, som du synes bedre om, så er der større risiko for, at det aldrig kommer til at gå godt.


Du må lære at være konkredt i din kritik - fordi hvilken del af videnskaben er det lige jeg har benægtet i følge dig, fordi benægtelse betyder man ikke vil ankende noget trods man kan se det sandt, ellers kaldes det skepsis.

jeg en 50% afklaret skeptiker og en 50% ikke afklaret ud af 100%, fifty fifty, men okey du har på forhånd besluttet hvordan verden ser ud - hvad kan jeg rykke? det for dig bare til at fremstå som en religiøs ideologisk tosse, for mig minder det dog i en mindre skala af historiske tider hvor totalitære regimer eller religiøse præstestyre mener folk er benægtere hvis man svare dem igen eller fremstiller kritik, som jorden er flad, manden der sage det blev også kaldt en benægter, historien gentager sig i klimadebatten med dig.

Men fair, lad mig se på din video, og ja der kan man se det jeg aldrig har modsat eller er skeptisk overfor og det ville du nemt opdage hvis du havde læst det jeg og mange skeptikere siger og har skrevet, hvis her viser du ikke har forstået det elementære du kritisere og er så klog på til at udskrive titler som benægter.
Bliver blot nød til at spørge om du bekendt med begrebet, sensitivitet ved co2? og om du bekendt med positive og negative feedbacks?, og du er bekendt med der ikke er en ting som styre klimaet, men mange ting og hvordan vil du forklare co2´s præcise rolle i det komplekse sammenspil?.

Men jeg gider ikke servere tallene for dig længere, men du må se hvor meget du kan byde ind med, så fortæl mig hvad positive og negative feedbacks er?
Derefter fortæl mig hvordan det står til med disse feedbacks imens vi har oplevet en global opvarmning?

Fortæl mig hvorfor man siger at menneskets rolle med co2 først begynde fra 1958 og dermed er det 1977-2002 temperaturstigningen der er menneskeskabt.
Fortæl mig hvad der skate den naturlige opvarmning fra 1915 til 1945 og afkølingen fra 1945 til 1977 og det ikke beviseligt aerosoller, da de fra menneskets aktivitet ikke kommer højt nok op i atmosfæren til at kunne bidrage ordenligt eller har en særlig lang levetid, det kan vi se ved vulkanudbrud, det kun nogle få år og ikke som her med 30 års global afkøling.

Kan du fortælle mig hvorfor solens rolle ikke skulle betyde noget efter 1958? selvom vi har den højeste solaktivitet fra 1958 til 2008 i over 1000 år, nogle solforskere mener endda 4000 år.

Kan du så fortælle mig hvorfor du mener at co2 ikke har gjort jorden grønnere? kan du fortælle mig hvorfor satellitbilleder og biologer har vist det sker og er en udbredt effekt der målbar.

Kan du forklare mig hvor Antarktis vokser og Arktis skrumper, som er helt i tråd med iskernerne der viser denne forskel kan spores helt tilbage til sidste istid?

Kan du fortælle mig hvor præcis meget plastic der er i verdenshavende?


Så vil jeg også vende den om og spørge på en anden måde:

Er det benægtelse at vise der er blevet flere isbjørne i Arktis?

https://wattsupwiththat.com/2015/12/23/more-scientific-evidence-that-polar-bears-are-doing-just-fine-a-30-increase-in-population-with-some-of-them-as-fat-as-pigs/

Er det en benægtelse at påpege et studie der kommet frem til Europa for flere skove og naturarealer pga. af demografi, bedre teknologi, politiske tiltag og co2?

https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2014/12/04/watch-how-europe-is-greener-now-than-100-years-ago/?utm_term=.9b2479e4f4ba

Er det Benægtelse af Nasa at sige jorden beviseligt er blevet grønnere?

https://www.nasa.gov/.../carbon-dioxide-fertilization-greening-eart...

Er det Benægtelse at påpege at befolkningstilvæksten er aftaget og denne stigning vi har set ikke skyldtes en sky høj fødselsrate men flere grunde?

blogs.worldbank.org/.../rapid-slowdown-population-growth


Er det benægtelse at sige som forskning viser at der kun er mikroplastik i vandet der svare til omkring to fingre negle på en fodboldbane?

http://oregonstate.edu/ua/ncs/archives/2011/jan/oceanic-%E2%80%9Cgarbage-patch%E2%80%9D-not-nearly-big-portrayed-media


Er det Benægtelse at påpege co2 har en lav sensitivitet som forskning også viser fordi klimamodellerne allerede har skudt for højt for de sidste 20 år.

[url]www.nature.com/nclimate/journal/v3/n9/full/nclimate1972.html [/url]

Er det benægtelse at sige som du påstår at den smeltene is vil skabe en lavere albedo og en enorm positiv feedback og vi vil nå over tipping point?

Er Sven funder og hans team bare nogle benægtere?

http://nyheder.ku.dk/alle_nyheder/2011/2011.8/havis-i-arktis-ustabil/

er det problemer med vores natur og udfordringer JA! men dem jeg høre her er ikke nogle big deal, så hvis man skal gøre noget der batter må man finde noget der kan bevises af observationer er et problem
har intet imod handling, men det skal støttes af evidence, ellers kunne man lave så meget, så kunne vi også fordoble kvinder løn, fordi de i snit tjener mere end mænd, men det gør de ikke pga lavere overenskomst eller en diskrimination, men fordi mænd og kvinder vælger forskellige jobs og jobs har forskellige arbejdstider og løn, så hvis jeg blev bedt om at handle her vil jeg se dokumentation for loven og overenskomsten laver en diskrimination, hvis ikke så er der intet problem end det vi alle har kæmpet så bravt for, nemlig retten til at vælge selv og være den man er.
Du har en enorm stor modstand og en blokering overfor andre ting, og du debattere på et andet plan end mig, du besluttet dig for det er fakta som du ser på det, andet er benægtelse, jeg har intet benægtet men viser de ting forskere kommer med der kan besvare disse spørgsmål


[url]Så har du da i hvert fald meldt klart ud, hvad god tone i forum betyder for dig: Absolut intet.[/url]

Det vist kun dig der forstår det sådan, men du dum nok til at forstå tingene på andre måder
end andre



Men måske de fleste alligevel har lært noget andet om god opførsel i folkeskolen, altså hvis de ikke allerede havde lært det hjemmefra eller i børnehaven, hvor den slags burde være grundlæggende pensum.


Ser ikke du har lært de ting, dels at se alvoren i de ting du gør eller se egne fejl, og så side at forvente en pæn respektfuld tilbagemelding, det vil svare til en tæsker løs på en anden og ofret så slår igen og forsvar sig, så mener den der slog først at det var at gå for langt, har man sådanne syn med egne fejl har man seriøst et problem, så ja for nogle burde det vidst være pensum, men selvfornægtelse er ikke nemt at have med at gøre.

Jeg kan godt forstå, at der kan flyve en finke af panden, hvis man diskuterer længe og bare ikke kan få en anden til at forstå. Men at hælde en ton lort ud over en skribent, som sjældent er på besøg, og som faktisk har noget med at vise frem, det finder jeg ganske uacceptabelt.
Men det er selvfølgelig en metode til at sikre, at dette forum forbliver en næsten ren benægterplatform for sammenspiste landsbytosser



Det kan der, og også hvis folk groft krænker ens person som du med mig, så det klart der ryger en flinke af.
At du mener NAN har Heldt lort ud er jeg igen din vurdering af du har besluttet dig på forhånd og ikke forstår kritikken, der var liige lidt høje bølger, men så villighed til dialog og at lytte fra begge sider.

Men det er selvfølgelig en metode til at sikre, at dette forum forbliver en næsten ren benægterplatform for sammenspiste landsbytosser


Det også dit mål, fordi du er så fanatisk besluttet på egne holdninger at du ingen midler vil skye for at nå dine mål, alt det er bevist for mig, ulækkert så dine holdninger vil da passe godt i totalitære regimer som Nordkorea, Kina det gamle Sovjet, det holdninger som dine der gør frihed er vigtig.
Men hvilken metode mener du så er så anvendelig i din sag - du jo villig til næsten at gøre alt for at svine modstanderen til der vover at kritisere den store klimareligion.

Dit slogan burdet være: Målet helliger midlet, åhh du store orakel


Til Crank:

Jeg ved godt hvad du og crank, det blev bekræftet af jer selv
at i begynder at tude og føle jer fornærmet over at få egen medicin eller modangreb, siger for mig alt om jer to.


Mvh.
Redigeret d. 15-01-2017 14:04
15-01-2017 13:27
crankProfilbillede★★★★☆
(1469)
christian-roskilde skrev:
Jeg ved godt hvad du og crank er, det blev bekræftet af jer selv
at i begynder at tude og føle jer fornærmet over at få egen medicin eller modangreb, siger for mig alt om jer to.
Mvh.


Hvis du bliver ved med at blande mig sammen med andre, skal du få din egen grød at smage. Prøv lige én gang til.
(Vh)



.
15-01-2017 13:44
christian-roskilde
★★★☆☆
(877)
crank skrev:
christian-roskilde skrev:
Jeg ved godt hvad du og crank er, det blev bekræftet af jer selv
at i begynder at tude og føle jer fornærmet over at få egen medicin eller modangreb, siger for mig alt om jer to.
Mvh.


Hvis du bliver ved med at blande mig sammen med andre, skal du få din egen grød at smage. Prøv lige én gang til.
(Vh)
.


Jeg har da ret - du og jacob har efter din egen indrømmelse snuset rundt og gemt billeder på min profil, og syntes det en bagatel og i orden, hvad skal jeg da konkludere om jer to ellers? respekt for andres ting eller mangel på det?

Det det jeg kæder dig og jacob sammen med, ingen respekt for andre overhovedet, beklager.

Du spurte jo selv:

Havde du også ret m.h.t. mig?


Svaret er ovenover, det ikke en skummel sammenkædning, men sådan i fælles fremstår for mig, hvis du ikke vil have et svar så lad hver med og spørg mig.

Det begriber jeg ikke og du skræmmer mig ikke en meter.
Redigeret d. 15-01-2017 13:53
15-01-2017 14:06
crankProfilbillede★★★★☆
(1469)
OK.
15-01-2017 16:55
Jakob
★★★★★
(5979)
­



@christian-roskilde


Du klagede engang over, at du ikke kunne nå mig.
I denne tråd har jeg faktisk forsøgt på at nå dig, men kan ikke.
Der kommer bare igen en grundløs sviner og falske anklager.
Er det, hvad du betegner som at slå en streg over det hændte, så bekræfter du kun for mig, at din troværdighed er nul.
Jeg har IKKE snuset rundt på din profil. Så fat det dog..!
Jeg har, så vidt jeg ved, ikke set en skid andet, end hvad alle andre også kunne se, hvis de var on-line, mens serverfejlen stod på.

Det var ikke pænt at vise det offentligt, og jeg forstår godt, at sidens administration ville have billedet væk.
Men prøv lige at tænke dig om.
Det eneste, der blev offentliggjort var, at der havde været en kommunikation og overskriften "Hej Jørgen Petersen".

Du har selv været vidne til, at private mails og beskeder er blevet offentliggjort i forum, og du havde ingen skrupler, men har selv siddet og mæsket dig i det. Hvor er din objektivitet..?

Er du virkelig bare sådan en lille navlebeskuende nærtagende fyr, der kun synes, at god moral i meget forfinet form skal bruges på dig, men din egen brugt på andre behøver du ikke skænke en tanke.

Jeg giver op.




Jeg har også allerede fortalt dig flere gange, hvorfor jorden ikke bliver grønnere af CO2
Forklaringen er dog ikke færdig endnu, men den foregår et andet sted, hvor du også kan læse den.





Til slut vil jeg blot gerne spørge dig, om du er indforstået med at gå udenom de politiske emner i fremtiden..?

Jeg havde et lignende slagsmål med John Niclasen for en tid siden, fordi han førte sine videnskabelige synspunkter ud i et politisk ekstremum, hvor det bare var med at afbrænde så meget fossilt brændsel som muligt og straffe alle, der var imod.
Han indvilgede i at holde sig fra den politiske afdeling, og det har han faktisk overholdt, og det må jeg respektere ham for.
Jeg har personlig ingen problemer haft med ham siden, og det viser for mig, at nogle faktisk godt kan hanke op i sig selv, og derfor bør det have en chance.
Måske han også har indset, at det kun er demokratisk hærværk, fordi der er politisk konsensus om at bero politik på anerkendt videnskab frem for på outsidere.
Hvis kampen skal vindes skal det ske i den videnskabelige afdeling. Der er ikke andre muligheder, hvis man vil undgå en benægter- eller landsbytossebetegnelse i aller grimmeste form.
Ofte kan forskermiljøer måske også have meget hård tone, fordi der kæmpes om små detaljer, som kan være vanskelige at afklare, men som burde kunne afklares, fordi det er naturlove og ikke noget, der kan stemmes om.
Sådan en tone ser du kun meget sjældent i politik, og hvis man forestillede sig tonen overført til dansk politik, så ville demokratiet undergrave sig selv.

Men giv mig venligst et klart svar på mit sidste spørgsmål og tænk dig godt om, så det bliver er et svar, jeg kan regne med, og ikke noget der som så meget andet bliver lavet om igen om 10 minutter.



­
15-01-2017 17:55
christian-roskilde
★★★☆☆
(877)
[img]Du klagede engang over, at du ikke kunne nå mig.
I denne tråd har jeg faktisk forsøgt på at nå dig, men kan ikke.[/img]

Ja det gør jeg stadig og kan ikke ændre det her heller, det som om du er et helt andet sted end mig her, uanset hvad jeg siger kommer der noget jeg slet ikke kan bruge som modargument og hurtigt kommer der som mange af dine indlæg gloser som benægter, betalt af det ene eller det andet, greenwash og hvad ved jeg snart ikke.
Jeg linker forklare mig dybere i de ting, for bare billeder i hovedet, jeg svare uddybende på spørgsmål, for bare et mere arrogant svar tilbage.
Når du spørg om blå vækst og forventer respekt så jeg ked af at sige det, men det for man ikke.

Du henvender dig ofte på den måde til folk og er arrogant, bedrevidende, lægger ord i folks mund de ikke siger og mener, og slet ikke forholder dig til de ting de siger, men ja kalder folk askens ting og undre sig over de bliver sure og nedladende når de svare tilbage til sidst som her.

Hvis du syntes Johnn Nicklasen kunne hanke op, så syntes jeg også samme vil være fint hvis du gjorde samme her, det ville jeg have min dybeste respekt for.

Når du ikke kan stå ved det faktum at man ikke uanset hvad du har lavet er ligeglad med det nu, så gør man det ikke, bare man tager billeder af andres indhold i deres private profil og lægger det offentligt og efterfølgende mange gange og efter svar fra administrator forsvare det så har du nogle holdninger til andres private ting og beskyttelse af dem jeg ikke har kan jeg kun sige og virker til du ligeglad med andres ting.
Der kommer bare igen en grundløs sviner og falske anklager.
Er det, hvad du betegner som at slå en streg over det hændte, så bekræfter du kun for mig, at din troværdighed er nul.


Lige over, men når man skriver det du skrev til sidst, så kan jeg virkelig ikke sige andet!!!
Jeg har IKKE snuset rundt på din profil. Så fat det dog..!
Jeg har, så vidt jeg ved, ikke set en skid andet, end hvad alle andre også kunne se, hvis de var on-line, mens serverfejlen stod på.
[/quote]

Men det er selvfølgelig en metode til at sikre, at dette forum forbliver en næsten ren benægterplatform for sammenspiste landsbytosser



Fordi du benægter at have været inde og lave noget, jeg ikke ved hvad du har fortaget på privat profil, men ja det har jeg slået en streg over.
Men jeg siger jo til dig du har dummet dig og groft bagvasket mig, og ja hvis benægter det, så har jeg intet andet at sige til dig at du har problemer med at se hvad der rigtigt og forkert, du har dummet dig der meget faktisk, så det står ikke til diskussion.

Så fat det selv eller lad hver, vælg selv.

Det var ikke pænt at vise det offentligt, og jeg forstår godt, at sidens administration ville have billedet væk.
Men prøv lige at tænke dig om.
Det eneste, der blev offentliggjort var, at der havde været en kommunikation og overskriften "Hej Jørgen Petersen".


Nej nej nej......du bliver ved med at forsøge på at retfærdiggøre det, det helt vandvittigt, men okey, jeg har åbenbart et andet syn på hvad der respektfuldt og moralsk og lovligt end du har og det jeg tilfreds med.

Du har selv været vidne til, at private mails og beskeder er blevet offentliggjort i forum, og du havde ingen skrupler, men har selv siddet og mæsket dig i det. Hvor er din objektivitet..?


Hvor har jeg mæsket mig i mails fra andre der blevet offentliggjort herinde????...du skriver så mange ting men kan aldrig komme med eksempler og være konkredt.
Jeg har ikke offentliggjort nogles private ting, jeg har mig bekendt aldrig kommenteret på andres lægget mails og groft misbrug dem, kan jeg i så fald afkræve et link hvor jeg har gjort det du beskylder mig for? spørg høftlig om et link til dette, intet andet.

Desuden er det ikke mit ansvar at forsvare andres mails bliver lagt ud, bare jeg ikke bidrager til at sprede dem, desuden har Branner selv sagt noget i de tråde jeg husker hvor det var en besked han havde sendt privat, men nu ved jeg ikke hvilke begivenheder du omtaler, du aldrig konkret med links til noget som helst, så enten er det din misforståelse, ellers har du ret, ved det ikke, men uden links så hælder jeg til det første, for husker nogle lunde godt tilbage.



Er du virkelig bare sådan en lille navlebeskuende nærtagende fyr, der kun synes, at god moral i meget forfinet form skal bruges på dig, men din egen brugt på andre behøver du ikke skænke en tanke.


Nej det dig der en stor navlepiller der sider og sviner folk til, opdigter falske anklager, fylder folk med de er det ene og det andet, ikke lytter i debatter og for dine modstander på den mest ubehagelige måde til at fremstå som noget de ikke er ved at lægge ord i deres mund og blæse dem op, det var det jeg mente med stråmanden.
Hvis du mener det er mig der en idiot og en lille navlepiller ved at svare igen da nok er nok efter en række gange at blive udsat for dine angreb og svare tilbage på at lægge noget fra en privat profil.
Som sagt det dig der smider med mudder først, så når du her får igen, kan du ikke forstå det og smider offerkortet, det må du selv om.

Hvis du ikke kan forstå at gemme noget fra en privat profil ikke er iorden og at dele det er forbudt, så har du et problem, at du bliver fornærmet af jeg direkte konfrontere dig med disse ting og at du sammenholdt med det andet har svinet mig til for greenwash, benægtelse, benægtelse af videnskab og andre vandvittige påstande kan jeg ikke gøre noget ved, jeg kan bare undre mig og blive trist (ja det gør jeg) på dine vegne over du virkelig ikke selv kan se det.

Efter så meget lort jeg stået på måls for herinde af dig men også andre er nok altså nok, hvis man bliver ved med at trænge folk op i en krog, så bider de tilbage og det har jeg gjort her.

Jeg har også allerede fortalt dig flere gange, hvorfor jorden ikke bliver grønnere af CO2
Forklaringen er dog ikke færdig endnu, men den foregår et andet sted, hvor du også kan læse den.


Så du benægter altså kort og godt den kendsgerning forskere endda fra Nasa, folk med biologi og planteviden har påpeget er sket her og nu.
Det ikke et spørgsmål om du tror på det, det et faktum at et sker i dag, men jeg snakker jo også om plantevækst, du om noget helt andet og sådan omgår du alle de ting jeg siger, jeg syntes heller ikke minearbejder har rette arbejdsforhold, har selv besøgt i min skoletid en kviksølvmine og hørt hvordan arbejderne i gamle dage havde det og en række blev syge af det.
men nu det plantevækst vi snakker om og jeg har altså linket mange gange og det er et klokkeklart faktum, uanset hvad man mener i klimadebatten - Mikael Obelitz har nævnt dette, men sætter sig kritisk over for størrelsen mellem de gode og dårlige sider, om de negative er større eller de gode støre end den negative effekter ved co2, se det fair kritik! der indbyder til debat.

Til slut vil jeg blot gerne spørge dig, om du er indforstået med at gå udenom de politiske emner i fremtiden..?


Jeg spurte tidligere - hvilket politiske holdninger sammenkæder jeg med min videnskabelige debatter? fordi jeg kan ikke selv se den del må jeg ærlig indrømme.
igen må du være konkredt og komme med et eksempel, har mine politiske synspunkter som alle andre mennesker har, men har vidst ikke brugt dem i et videnskabeligt spørgsmål mig bekendt.

Så uden noget at forholde mig til bliver spørgsmålet nej, men hvis kan jeg se på det, nogle gange tænker man ikke over alt som det fremstår og det ikke er ens mening, så det kan da godt være det har lydt sådan, men hvis ikke så nej.

Hvis kampen skal vindes skal det ske i den videnskabelige afdeling. Der er ikke andre muligheder, hvis man vil undgå en benægter- eller landsbytossebetegnelse i aller grimmeste form.
Ofte kan forskermiljøer måske også have meget hård tone, fordi der kæmpes om små detaljer, som kan være vanskelige at afklare, men som burde kunne afklares, fordi det er naturlove og ikke noget, der kan stemmes om.
Sådan en tone ser du kun meget sjældent i politik, og hvis man forestillede sig tonen overført til dansk politik, så ville demokratiet undergrave sig selv.


Skal vi vinde en kamp, jamen så god fornøjelse, og nu kender jeg ikke det omtalte eksempel med Johnn, så vil ikke rigtig sige så meget der.
Det du har gjort herinde giver mig ikke grund til at hanke op, for kan ikke se der er en i dine eksembler, desværre.

Men har en selv, bider fra mig når jeg burde ignorere folk i stedet, jeg skulle som min tanke var i tråden grøn vækst lade hver med at svare dig, fordi tænkte det nok vil ende godt, du var oppe og køre allerede i tråden, men forsøgte og det endte sådan her, men det var meget godt for mig at se der har været nogle inde på andres profiler, så noget har jeg fået ud af det og det måske fint at vide hvor jeg har folk henne og skal lægge i deres indlæg fremover.

Jeg har aldrig sagt naturlove er noget man kan stemme om, har netop protesteret over den del af klimadebatten er blevet sådan lidt fordi flertallet siger så det faktum, det skal man aldrig lade sig narre af og det gør jeg heller ikke.
Jeg ved heller ikke hvilken naturlove jeg skulle have benægtet eller nogle andre, man kan have mistolkninger som man kan debattere også herinde og det sker fint også som jeg på sidelinjen følger med i.
men at co2 er en drivhusgas er der ingen der benægter ikke mig ikke nogle skeptikere jeg har mødt,
men jeg viser altså de ting der undersøgt og sammenholder dem med de udsagn jeg møder, så kan jeg ikke gøre andet end forholde mig til videnskabelig forskning end påstande, hvis en påstand som massivt plastik i oceanerne ikke passer med forskningen og medierne som jeg har forklaret og henvist til har manipuleret med begivenheden ved at tage billeder af tsunamien i japan og bruge den som bevis på en plasticø ude i Stillehavet, så bliver jeg dælmer dulmer skeptisk, og disse oplever er jeg tit stødt på i miljø og klimadebatten.

Jeg har videnskabelige resultater bag mit argument med solen og ocean cirkulationerne, solens rolle er stadig til debat, jeg kan informere om at det der gør solen afvises som værende af betydning er fordi man kigger på TSI som er en forkortelse af den totale sol indstråling der rammer solkonstanten, men man skal mere se på UV stråling og Kosmisk stråling, så har man faktisk et sammenhæng, da vi har den højeste solaktivitet i 1000 eller måske 4000 år, dette har uden tivel haft en betydning og medårsagen til 1915 til 1945 temperaturstigningen, det skriver Micheal E Mann også i sit papir om den omtalte Hockeystav at opvarmningen fra 1915 til 1945 skyldtes øget solaktivitet, varm PDO og AMO og faldene vulkansk aktivitet.

Naturen er kommet ud af den lille istid, som var den koldeste tid jorden og den nordlige halvkugle har oplevet siden sidste rigtige istid, så vi har praktisk talt målt i den koldeste tid jorden har set i denne mellemistid og tror det var normalt, men det var det sandsynligvis ikke, og vi har ifølge den tyske forsker der ikke er Agw skeptiker højest sandsynligt undervuderet fortidens varmeperioder og som studier viser var både den Romerske og Den Middelalderen varmeperiode globale og samme med de mellemliggende kuldeperioder som Den mørke middelalders kuldeperiode og den Lille istid fra 1350 til 1920, syntes du skulle søge lidt på Dr Judith Curry, hun rejser nogle meget relevante spørgsmål.

https://www.youtube.com/watch?v=Oh6zDbWMuP0

Og her har hun fået nok:

https://www.youtube.com/watch?v=qUVAwp1x1hw&t=116s

Der mange huller i observationerne for den øget drivhuseffekt, den kolde stratosfære er heller ikke brugbart da faldene ozone lag har betydet færre UV stråler er blevet absorberet og kunne skabe varme, selv det har IPCC skrevet om engang.
Ingen stigning af positive feedbacks.

Der mange ting her der kan nævnes, men vi for aldrig en meningsfuld debat, du er fastlåst og ikke mener videnskabelige resultater om co2 gør jorden grønnere er forkerte og stattelitter der beviser dette tager fejl, jeg vil ikke flytte mig fra mit ståsted hvis der ingen brugbare modagrumenter kommer og man ikke kan forholde sig til at give kritikpunkter af det

Det lød: co2 via fotosyntese øger plantevæksten og gør jorden grønnere, ikke en minearbejder eller plastik i havet, men plantevækst du har hele vejen svaret uden om dette centrale emne, derfor min reaktion over din såkaldte frugtbare debat.


Sådan, så lader jeg det stå uden at komme med yderligere tilføjelser eller rette hvis der skulle være noget der kunne formuleres bedre og håber ikke jeg har lavet nogle slå eller taste fejl, så dem må der bæres over med denne gang.

Mvh.
15-01-2017 18:35
Jakob
★★★★★
(5979)
­­
­


@christian-roskilde


Jeg har ikke læst hele dit indlæg, men jeg har læst nok til at se, at vi ikke kommer videre her.

Jeg vil i fremtiden gøre, hvad jeg kan for at ignorere dig, men hvis du f.eks. igen kører greenwash propaganda, som Jørgen Petersen, så tør jeg ikke love, at det lykkes, og vi ikke ender i en lignende suppedas igen.



Hvis branner læser med, så vil jeg håbe, at han også gør sig nogle tanker om den uheldige sammenblanding af politik og benægtervidenskab.

Det er ikke tilladt at diskutere CO2 teori i de politiske fora, og det er i sig selv vanskeligt nok at få folk til at respektere. Men når en politisk tråd som "Grøn vækst" lægges i et overordnet forum, så er problemerne næsten dømt til at bryde ud i lys lue.
Det burde efter min mening nok kunne administreres lidt bedre, så skæg og snot i højere grad holdes hver for sig.





­­­
15-01-2017 18:56
christian-roskilde
★★★☆☆
(877)
@christian-roskilde


Jeg har ikke læst hele dit indlæg, men jeg har læst nok til at se, at vi ikke kommer videre her.

Jeg vil i fremtiden gøre, hvad jeg kan for at ignorere dig, men hvis du f.eks. igen kører greenwash propaganda, som Jørgen Petersen, så tør jeg ikke love, at det lykkes, og vi ikke ender i en lignende suppedas igen.


At du vil ignorere mig vil jeg bukke og sige tak for, fordi du kommer aldrig med noget der værd at bruge tid på, dine svar er særdeles arrogante og manipolerende

Du har en meget manipulerende, bedrevidende og nedladende debatform, som skubber folk ud at svare som jeg, du for folk sat i det dårlige lys

Jamen så vi jo tilbage hvor vi startede, med dine stereotype fantasier om greenwash, når vi fremlægger som der videnskabeligt belæg for co2 gør jorden grønnere

det ikke mig eller Jørgen Petersen der greenwasher - men dig der ikke forstår noget af det vi snakker om, hvis du ikke forstår basale videnskabelige kendsgerninger, så det dig der den udvidende her, hvis du kalder det greenwash, så for du fanderme også egen medicin og det er økofascisme du bedriver, værsgo, egen medicin.
Det præcis den tankegang du bedriver overfor mig hende her har oplevet som fik hende til at skrive en bog om det, jeg gerne vil købe, du har vagt min interesse i hvor alvorligt det står til med sådanne holdninger, hun blev også udsat for chicane, af personer der ønsker censur, og jagte mennesker med andre holdninger end dem og chicane og meget mere, det passer fint til dig der vil bestemme hvilke meninger uanset hvor velargumenteret de end måtte være der må være her - de skal ikke komme på kant med dine ideologiske holdninger, for så vil du gøre alt hvad du kan for at stoppe det med alle midler, for at forsvare din ideologi og synspunkter.
hvorfor er det så vittigt for dig at spolere en videnskabelig debat og forsøge at tvinge bestemte holdninger nedover dette forum som du opfodre til åbent og ærligt? og tak for du ærlig, men det gør ikke dine holdninger mindre grove.


https://www.youtube.com/watch?v=woIJAAmOmbs


Bedriver du bagvask og ja der er en lille stein bagger tabt i dag, og laver censur mod saglige debatter kan jeg nok heller ikke dy mig at svare tilbage, hvis du jagter mig med sine grove metoder, men må jo prøve, for jo mere man fodre dig, jo være, arrogant og manipolerende bliver du, og skyer ingen midler for at nå det.

Hvis branner læser med, så vil jeg håbe, at han også gør sig nogle tanker om den uheldige sammenblanding af politik og benægtervidenskab.


Så det godt Branner ikke er så paranoid og vil lade en meningselite bestemme om hvad der må være herinde og hvad der er rigtig videnskab og hvad der ikke er.
Branner er klog nok til den slags og tak for det ham, dine meninger giver mig tanker om en tankegang med censur og smagsdommer debat, så hvis du kun kan lide vi skal side og sige jordens befolkning vil eksploder, selvom det ikke er sandt, selvom du snakker om styre alv for mennesker (egne ord mht. avl) kun vil snakke om global havdød, vandstanden vil stige 60-70 meter, 4 graders global opvarmning, vosende landbrugsarealer, problemer med naturen mindskes og ingen gode tendenser er overhovedet, så fint, men hvem er det så der er en politisk aktivst? mig eller dig - argumenterne for jeg har ret har jeg vist, så alle kan se du fremstår som benægteren af videnskabelige facts her, tillykke med det, men det sikkert også min skyld *Host*
Nej frihed mod censur
og det Branner tilhænger af ved jeg.


Det er ikke tilladt at diskutere CO2 teori i de politiske fora, og det er i sig selv vanskeligt nok at få folk til at respektere. Men når en politisk tråd som "Grøn vækst" lægges i et overordnet forum, så er problemerne næsten dømt til at bryde ud i lys lue.
Det burde efter min mening nok kunne administreres lidt bedre, så skæg og snot i højere grad holdes hver for sig.


Hold nu op med det der ævl, gud fanden er det tilladt at diskutere co2 teorien herinde som ikke er et politisk fora men en klimadebat med alle muligheder for at komme ind på alle emner der berørere klima, videnskab og klimapolitik, det kan sagtens skildes ad, der er opdelinger til alle kategorier

At du kalder fakta og forskning for politik når det ikke passer ind i dit kram, så har du problemet, hvis du ikke kan leve med andre meninger end dine har du problemet, så kan du tage dine meningsfæller med og oprette en lukket debat eller en lukket facebook gruppe og side i jeres lille boble og bekræfte hinanden i jorden snart bukker under og alt hvad videnskaben siger om befolkningstilvæksten ikke stiger mere, co2 gør jorden grønnere og alle de ting er greenwash, fub opdigtet af liberale kreationister.
ligesom det nogle benægtere tror den globale opvarmning er skabt af socialister

Du sætter dig selv i bås med de benægtere du mener at kende til, men ikke har forstan på.

Tak for friheden og tak for du ikke har magten til noget, så ser det sort ud for alt fri forskning, fri debat, og frit liv
føj jeg væmmes ved dine censur holdninger og opfodre til at lave regler for der kun må debatteres efter dine meninger, det vil svare til jeg som skeptiker kun vil have folk herinde der enig med mig, resten skal forbydes, da alarmister skader debatten,

Du tosset.

Farvel.
Redigeret d. 15-01-2017 19:22
15-01-2017 23:00
Jakob
★★★★★
(5979)
­



@crank


Nu skal ikke blive jalux, fordi jeg har fået flere skældud end dig, for jeg har noget til dig.

Jeg er meget utilfreds med, at du endnu ikke har oprettet en tråd i den frie debat med en titel i stil med: "Spørg crank om alt" eller måske bare "Spørg crank"

Som andre også var inde på engang, så har du ikke helt sjældent nogle overraskende svar, og det kan både være sjovt, men måske også lærerigt og inspirerende.
Man kan selvfølgelig godt frygte, at tråden vil blive hærget som så meget andet. Jeg har nok også nogle spørgsmål, som vil sende dig op i det røde felt.
Men hvis du har mod på det, så har du nu fået en kraftig opfordring ( altså at forstå som en skideballe, fordi du ikke allerede har gjort det. )




­
­
15-01-2017 23:20
christian-roskilde
★★★☆☆
(877)
jeg ikke jaloux, ingen høje forventninger der



Jeg er meget utilfreds med, at du endnu ikke har oprettet en tråd i den frie debat med en titel i stil med: "Spørg crank om alt" eller måske bare "Spørg crank"

Som andre også var inde på engang, så har du ikke helt sjældent nogle overraskende svar, og det kan både være sjovt, men måske også lærerigt og inspirerende.
Man kan selvfølgelig godt frygte, at tråden vil blive hærget som så meget andet. Jeg har nok også nogle spørgsmål, som vil sende dig op i det røde felt.
Men hvis du har mod på det, så har du nu fået en kraftig opfordring ( altså at forstå som en skideballe, fordi du ikke allerede har gjort det. )


Ved ikke hvad sådan en tråd skal gøre til gavn for, jeg kan se hvordan i debattere med folk og trods pæne henstilling om at holde sig til de man siger for at skabe en saglig debat sker det ikke, og det ikke ofte jeg har henvendt mig først, eller har startet et pænt svar: hvad benægter vi, hvad er sandheden og ikke er men der aldrig nogle svar bare en masse ting der ikke gavner noget. er du utilfreds der har jeg intet til overs for det.

Jeg kan godt til gengæld give Crank en forbeholdt undskyldning for mine modsvar som sådanset har været i frustration over ingen vilje til at forstå det folk siger til en eller uddybe sin uenighed og giver en følelsen af man bare vil misforstå og det er ikke en beskyldning men sådan jeg har følt det ofte, men på en måde kan jeg godt forstå ham i nogle ting, vi kan alle lære noget her og må gøre det bedre både mig og crank - tilgiver ikke den del med min profil sådan liige før man selv syntes man er gået for langt selv, det kræver gensidig respekt.

Troede du var færdig med at kæmpe
endelig troede jeg du ville lade det ligge og komme videre i livet, men det ser ud som om du bare vil forsvare dig og overbevise mig, men det er forgæves kan jeg godt gøre dig opmærksom på.

En anden ting jeg sådanset ikke er bange for dig eller hvad du vil sige, der snart ikke de vandvittige ting du ikke kan finde på at skrive.

Tager det ikke som en skideballe, kun med et suk over du ikke selv kan eller vil forstå de ting jeg prøver at sige, men fortsætter med at omgå, hvis du vil kritisere mig må du forholde dig til hvad jeg mener og ikke opdigte en masse.
Kan du det?.
Hvis ikke spiller du så ikke tiden? hvad vil du opnå? Hævn, jamen fint hvis du vil have en følelse af at have mig sat til vægs så kan jeg godt lade det være sådan hvis det gør dig glad.
Kom nu videre i teksten, du kan og vil ikke lytte til mig men fortsætter med at vende og dreje alt det jeg siger, jeg kan ikke forstå kritikken da den ikke giver mening for mig og det vil resten nok heller ikke.
Redigeret d. 16-01-2017 00:04
16-01-2017 00:25
Jakob
★★★★★
(5979)
­­



@crank


Hvad f... har du nu hacket og logget dig ind på christian-roskildes profil..??!!!


Hvis ja, så er jeg saft suseme den, der er skredet fra tråden..!!
Der er ganske enkelt en grænse for, hvor mange skældud, jeg kan holde ud til at læse, også selvom de ikke er til mig..!






­­
16-01-2017 00:26
christian-roskilde
★★★☆☆
(877)
Nå overså det ikke var til mig og undskylder over dette i hvert fald

Men står dog ved denne her og har formuleret det bedre så det er korrekt formuleret til et håb om en bedre debatfrem tid mellem os her eller slå en streg over de mudderkast krige vi har haft.

Jeg kan godt til gengæld give Crank en forbeholdt undskyldning for mine modsvar som sådanset har været i frustration over ingen vilje til at forstå det folk siger til en eller uddybe sin uenighed og giver en følelsen af man bare vil misforstå og det er ikke en beskyldning men sådan jeg har følt det ofte, men på en måde kan jeg godt forstå ham i nogle ting, vi kan alle lære noget her og må gøre det bedre både mig og crank - er dog ikke glad for den del med min profil, der skal mere gensidig respekt for os begge to her fra, ikke at jeg vil have enighed eller noget, men bare henvender sig pænt til folk hvis vi vil vide noget og svare pænt også selvom man selv tænker det et dumt spørgsmål, hvis jeg skal give oversættelser af de ting jeg giver på engelsk, så vil jeg gerne forbedre den del er heller ikke en nørd til engelsk, men fosøger at læse og oversætte på google translate, men det kniber ofte med grammatikken, så det kan være svært at forstå selvom det oversat, men for mine grovere modsvar der ikke har været berettiget så undskyldningen givet og den er ment seriøst, dybest set tror jeg Crank har det på samme måde med mig herinde som jeg har det med ham, en skal smide skjoldet, og ikke smide mere mudder hverken første eller tilbage, så det gør jeg hermed nu og giver mit til bedre debat eller blot respekt, så håber jeg det er fra den anden side, ellers må jeg trods jeg føler det provokerende lade hver med og svare på det eller forsøge et par gange pænt og opgive hvis jeg ikke syntes det går, på den måde spare vi os selv for at skændtes og spare debatten for det, måske vi bare skulle bruge krudtet på de emner vi interessere os for, jeg til klimavidenskab og klimahistorie og fornemmer Crank er til løsningsforslag, så kan vi hver især bruge tiden i de tråde hvor det forekommer, selvom man kan rende ind i hinanden og blive uenige, men det må kunne lykkedes uden at ende med mudderkast uanset hvem der gør hvad først eller sidst, det betyder ikke noget i det store hele, det rykker sådanset ingen ting, og som sagt, fornemmer man det ikke rykker noget, må man ignorere det og opgive, og det vil jeg gøre selvom det kan virke provokerende, det vil komme alle til gavn på sigt, fks når jeg læser en beskylde mig for greenwash, skal jeg lade hver med og svare, men hvis en person kritisere mine argumenter sagligt, så kan jeg svare for der mulighed for dialog, det at tage chancen når den er der og lade hver når den ikke er, så kommer vi alle sammen godt igennem debatten.

Mvh.
Redigeret d. 16-01-2017 01:23
15-10-2017 09:22
crankProfilbillede★★★★☆
(1469)
Jeg har hentet denne tråd frem igen til dem, der kun er interesserede i at afspore mit emne.






Deltag aktivt i debatten Broktråd (Off Topic):

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik