Husk mig
▼ Indhold

CO2 udledning - grafens præmis


CO2 udledning - grafens præmis24-08-2017 07:51
Jakob
★★★★★
(5869)
­




Angående teksten til denne udmærkede graf:

http://www.klimadebat.dk/grafer_co2udledning.php



Måske har jeg overset noget, og jeg har da også læst, at kurven er forbundet med usikkerhed. Men hvis jeg f.eks. køber en bil, som er produceret i Tyskland, kan man så se ud fra teksten, om udslippet fra produktionen til denne bil er indeholdt i grafen..?

Eller er der nærmere tale om, at dansk forbrug, som forårsager udslip i udlandet, generelt dårligt kan ses på denne kurve for Danmark..?

Måske burde der reelt være to kurver, en til visning af produktions udslip og en til visning af udslip forårsaget af forbrug..?



­
­
26-08-2017 14:35
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(738)
Jakob skrev:
­Måske burde der reelt være to kurver, en til visning af produktions udslip og en til visning af udslip forårsaget af forbrug..?­
­


Ja, det ville være optimalt. Jeg er dog ikke sikker på, disse data indsamles på systematisk vis.

Her kan du læse mere om metoden bag den kilde, der er brugt:
http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/overview_2014.html
26-08-2017 15:20
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1335)
Der er altid problemer med den slags opgørelser. De skal derfor tages med et meget stort forbehold.

F.eks. indregnes CO2-udledningen ikke fra afbrænding af biobrændstoffer (som f.eks. træflis og -piller) i denne opgørelse, da man definerer biobrændstoffer som CO2-neutrale. Afbrænding af store mængder træflis og -piller medfører bare en stor CO2-udledning.

Tilsvarende indregnes udledningen fra vores store handelsflåde heller ikke i denne opgørelser. Her taler vi også om meget store mængder af CO2.

Hvis man indregnede det hele, så ville grafen se helt helt anderledes ud.
26-08-2017 15:55
Kjeld Jul
★★★★★
(2491)
Mærsk koncernens 1000 dieselskibe sammen med boreplatformene i Nordsøen udleder ligeså meget CO2,som hele Danmark.
26-08-2017 16:16
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2210)
Kjeld Jul skrev:
Mærsk koncernens 1000 dieselskibe sammen med boreplatformene i Nordsøen udleder ligeså meget CO2,som hele Danmark.


Og hvor meget udleder Vadehavet?
26-08-2017 16:35
Kjeld Jul
★★★★★
(2491)
A field experiment on the influence of the postulated global climatic change on coastal marshland soils.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jpln200521892/full
26-08-2017 17:11
Søren R NielsenProfilbillede★★☆☆☆
(350)
@Jakob.
Dit eksempel: " Men hvis jeg f.eks. køber en bil, som er produceret i Tyskland, kan man så se ud fra teksten, om udslippet fra produktionen til denne bil er indeholdt i grafen..?

-Så er mit umiddelbare svar, at udslippet(for bilproduktionen) er indeholdt i grafen for Tysklands CO2-udledning..
-Den er jo produceret der. (De trækker den ikke fra deres regnskab fordi den er solgt til Danmark.)

En iPhone fra Kina, tæller heller ikke med i CO2-grafen for det tilfældige land der køber telefonen.

Prøver du at beregne hvor meget et importerende land er medvirkende til CO2-udslippet fra de producerende lande?
-Det er et kompliceret regnestykke som jeg ikke kan se logikken i.
Hvad skal dette nye tal forklare?

VH. Søren.
28-08-2017 07:26
Jakob
★★★★★
(5869)
­



@Søren R Nielsen


Måske vil det være nemmere for dig at forstå, hvis du betragter CO2 udledning som produktion og salg af farlige og ulovlige våben.
Hvis man ønsker at standse udledningerne, så er det i teorien tilstrækkeligt at standse og straffe producenterne. Men når sagen er vigtig, så stopper man ikke der. Man fortsætter og forfølger alle implicerede led, så hverken producenter, mellemhandlere, konsulenter, kunder eller tavse vidner kan vide sig sikre imod anklager. De er i princippet alle banditter.

Prøv også at tænke dig et land som Danmark, der gennem årtier har skilt sig af med utallige beskidte arbejdspladser, som i dag ligger i udviklingslandene. Er det rimeligt, at vi først lægger det beskidte på andre og efterfølgende bebrejder dem griseriet, men vi vil alligevel meget gerne fortsætte med at købe deres produkter, fordi de er billige..?
Det hænger moralsk meget dårligt sammen, og jeg finder det odiøst, at vi ikke har overblik over skandalens omfang.

Tænk dig, at vi ombygger Danmark til det rene Sodoma og Gomorra med et Las Vegas i baghaven. Vi producerer intet. Men vi tjener tykt på luksus serviceydelser, som vi lejer i udlandet. Vedvarende energi bruger vi ikke en rød øre på. For de mange penge køber vi i stedet privatfly, lystbåde, rejser og dyre biler, som vi benytter flittigt.
Ville det ikke få den viste kurve til at gå i nul, selvom vi kun var blevet endnu større klimasvin end i dag..?

Det er denne misvisning, som jeg ønsker at få blotlagt og komme til livs.


Som jeg har forstået det praler man af, at Danmark vil være fossilfrit år 2050.
Men det er jo bare slet ikke sandt, hvis vi fortsat er afhængige af en import, som forårsager afbrænding af fossilt brændsel i udlandet.
Danskerne tror, at de får ren samvittighed år 2050, men de bliver snydt igen, så vandet driver, og de vil skamme sig, når de opdager det urimelige pres, som de har pålagt udviklingslandene gennem årtier.
Derfor finder jeg forbrugerkurven meget vigtig til at fastslå, hvor meget vedvarende energi Danmark reelt skal producere eller købe, før det kan dække danskernes reelle forbrug.

Og vigtigheden af at kunne holde øje med forbrugssiden bliver kun endnu større efter USA har forladt Paris aftalen og handling for klimaet dermed i højere grad er blevet et nationalt anliggende. Det næste skridt kan blive national klimatold på varer fra uansvarlige lande.




­
­
06-09-2017 21:42
Søren R NielsenProfilbillede★★☆☆☆
(350)
@Jakob.

1. Jeg lider ikke af CO2-skræk.
-CO2 er ikke giftigt for dyr og mennesker.
-CO2 er derimod meget vigtigt for forøget produktion af vegetabilske(og animalske) fødevaregrupper. Dette er nødvendigt, da Jordens befolkning vokser med 80 mill/år. -Der kommer flere munde at mætte.
-Jeg forstår derfor overhovedet ikke din sammenligning af CO2 og ulovlige våben..-sorry.

2. Jeg finder at den moderne klima-forskning massivt har bevist, at CO2 ikke har meget at gøre med Globale/Lokale/Naturlige temperatursving.

3. Vesten har altid fået luksusvarer produceret der hvor det er billigst.
Du spørger: " -Er det rimeligt, at vi først lægger det beskidte på andre og efterfølgende bebrejder dem griseriet"?
-NEJ. Det er efter min mening fuldstændigt forkert. Vi skal ikke bebrejde dem for noget der ikke passer. "Griseriet" som omfatter CO2(som ikke er farligt) skal de selvfølgelig ikke bøde for.
Denne "CO2 synd" der begås, eksisterer kun i fantasien hos klima-fanatiske politikere, og statsbetalte "forskere".
CO2-udledning er ikke en synd de fattige lande skal bøde for.
Denne fundamentale fejl i dine argumenter, gør det svært for mig at forstå dine sære sammenligninger mellem ulovlige våben, og essentiel plante-gødning(CO2).

3 -Du skrev: "Tænk dig, at vi ombygger Danmark...-.."
-Dine "tænkte" modeller er simpelthen for "langt ude" til jeg kan tage dem alvorligt.
-Urealistiske negative fremtids-visioner jeg slet ikke deler, eller ser.

4. Jeg praler ikke med 2050 skal være fossilfri. -Jeg ryster på hovedet af den slags håbløse udtalelser! Dem der praler med sådant, må være politisk/økonomisk involverede i grønne urentable løsninger.

5. Klimaskat, CO2-kvoter, grønne afgifter, told på ikke grønne tiltag/varer.. Alt sammen kunstigt fremstillet af politiske og økonomiske interesser.
Der burde aldrig være skat på luften. Det er kvælende for udviklede lande, -og dræbende for de u-udviklede lande!
-En forfærdelig grådighed, har drevet det så vidt som vi ser det i dag. Milliarder af CO2 dollars forvaltes af tusinder, til opgaven opfundne, stillinger. -Klima-folket.

Klima-folket lever fedt af de penge der samles ind.. De producerer ingenting! De fordeler med stor omhu penge der er samlet ind fra vestens "syndige" lande, til fattige lande, der så må love at undgå udvikling af regionerne, -med store menneskelige konsekvenser(død og sygdom) som følge.
Klima-folket er i mine øjne de virkelige djævle der, som præsterne, kun eksisterer fordi en del af befolkningen tror på Gud, og aflønner dem klækkeligt. -Ingen Gud, medfører -ingen præster(klima-folk), -og ingen vil derfor savne dem.

Jakob, kunne du tænke dig at bo et år i en lerhytte med træ-bål i hjørnet, og beskidt vand i en spand til at drikke ? -Ligesom man ser i Central-Afrika.
-Det tror jeg ikke du kan. -Men det er sådan CO2-frygterne ønsker Jorden skal forblive, for ikke at udlede mere CO2. -"Hvis alle ulandene udvikles, så brænder kloden op..."

CO2-løgnen er en grisk moralforstyrret massemorders bedste våben.

Du har din mening om CO2, som et farligt produkt der skal forbydes.
Jeg har ikke denne opfattelse, som du måske forstår.
Jeg ser kun positiv udvikling hvis pCO2 bliver lidt højere, -og jeg er heller ikke bange for evt. 1 grad varmere, hvis det, imod forventning, skulle ske.
>Kulde dræber, varme skaber liv.

Jeg er normalt positiv af sind, men jeg bliver sur når jeg kan se svindlen med CO2-billionerne, og de menneskelige konsekvenser det medfører.

VH.
-Søren.
Redigeret d. 06-09-2017 22:01
07-09-2017 13:28
kfl
★★★★☆
(1778)
Søren R Nielsen

Du skriver:

2. Jeg finder at den moderne klima-forskning massivt har bevist, at CO2 ikke har meget at gøre med Globale/Lokale/Naturlige temperatursving.


Hvad mener du med "moderne klima-forskning" ?
07-09-2017 16:28
Søren R NielsenProfilbillede★★☆☆☆
(350)
kfl.

Jeg tænker på alle de moderne forsker-felter, der undersøger andre muligheder end CO2 som temperatur-ansvarlig for Jorden.

F.eks.
-Forskningen i solens dynamik/effekt/varians.(Nu med specifikke satellitter.)
-H2O's rolle i termo-reguleringen, både som gas, damp(sky), væske og is.
-Fordampnings/kondenserings-effekterne af H2O.
-Og oceanernes komplicerede dynamik.

Dette er nyere(moderne) forskning, sammenlignet med Fourier, Tyndall og Arrhenius' gamle forsimplede CO2-drivhus-teorier.

Disse gamle CO2-tanker, er sikkert ikke forkerte, men de kan slet ikke bruges til at forklare Klodens skiftende klima.(-Og det er jo det vi alle vil?)

Moderne forskning indeholder også undersøgelser af mange forskellige proxy-kilder.(Historiske data.)
Det kan være: Is-kerner(Vostok/Grønland), drypsten, sedimenter, koraller, træringe fra hele verden(og ikke kun Dr. Mann's selekterede ring-sæt).
-Alle viser de manglende korrelation mellem pCO2 og Global gennemsnits temp.

IPCCs klima-modeller indeholder ikke denne moderne forskning! De er bygget på de "100 år" gamle teorier, pebret med diverse positive feedbacks...
Alle har de sidste tyve år set hvordan modellerne allerede har fejlet stort i forudsigelserne. -Og det bliver kun værre som tiden går.

-Vi har ikke haft nævneværdig temperaturstigning de sidste tyve år, selvom pCO2 stiger støt.
-Havet stiger næsten ikke, når man checker opdaterede havne-logs fra hele Verden.(Hvis du kan vise regioner der er ramt af ægte hav-stigning, link venligst)

Jeg mangler derfor "moderne" videnskabelige papirer, der kan vise sammenhængen mellem pCO2 og Global opvarmning...
Link endeligt noget moderne forskning der viser at når pCO2 stiger, -så stiger Jordens temperatur efterfølgende. (Dette er en svag teori der ikke kan eftervises, hverken ved forsøg, eller ved at betragte historiens, eller nutidens, data.)

"Beviserne" for CO2s rolle i GW er ikke tilstede, som jeg ser det.

VH. Søren
Redigeret d. 07-09-2017 16:38
07-09-2017 22:52
Jakob
★★★★★
(5869)
­



@kfl

Godt at se dig i tråden. Jeg gik faktisk og overvejede at sende dig en PM for at få din mening med.

Det kunne måske være noget for dig og en af dine arbejdsgrupper at forsøge at sammensætte en troværdig kurve for de globale CO2 udledninger, som alene skyldes danskernes forbrug..?





­
RE: crackpots/landsbytosser09-09-2017 18:52
kfl
★★★★☆
(1778)
Kære Jacob

Det er nogle forfærdelig crackpots/landsbytosser, der dominerer klimadebat, som f.eks. Søren R Nielsen og John Niclasen.

Det er forfærdelig, at læse det sludder de producerer.

Pt. arbejde jeg med MRSA, pesticider og bier. Der kommer nok noget på klimadebat på et tidspunkt. Jeg gider ikke de omtalte crackpots.

Desuden har jeg nogle løse ender, der skal afsluttes.
09-09-2017 21:32
Søren R NielsenProfilbillede★★☆☆☆
(350)
kfl.
Du stiller mig et spørgsmål, og jeg svarer dig detaljeret og meget konkret.

At du så blot kalder mig crackpot mm., når du ikke har -modsvar, -oplysninger, -links, -data der kan bruges i en videre debat, siger noget om din indsigt i emnet.
-Er du en debatsky Social Justice Warrior som crank, der kun har sin viden fra politiske pamfletter, -og ikke kan overskue det hele, -så må det være sådan.

Her er det fakta/videnskab der fremlægges, -og al debat er velkommen.

Igen, -kom med nogle simple links der viser CO2-drivhusteoriens overlegne kræfter. Der må jo være nok at tage af, siden du er så overbevist(troende).

Jeg vil ikke kalde dig for crackpot, eller landsbytosse, -men nu kan du dele titlen klovn med crank.
Jeg håber du kan overskue biernes problemer, uden din hjerne eksploderer.

Hilsen, Søren.
Redigeret d. 09-09-2017 21:43
09-09-2017 23:06
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1335)
kfl er ganske enkelt ikke i stand til at underbygge hans synspunkter og opfattelse m. m. Det har vi igennem tiden set mange eksempler på. Herved gør han kun sig selv til grin.
09-09-2017 23:10
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2210)
Der er flere led i CO2-drivhusteorien eller den Katastrofale Menneskeskabte Globale Opvarmning eller klimaforandringer.
Det "Katastrofale" er helt ubegrundet.
Det "Menneskeskabte" er ikke særligt overbevisende.
Det "Globale" er også tvivlsomt. Alle tidligere "klimaforandringer" er sket mere nogen steder end andre steder.
Opvarmningen menes at have toppet nu. Nu gå vi mod koldere tider.
09-09-2017 23:25
Søren R NielsenProfilbillede★★☆☆☆
(350)
kulden-varmen, det er en fin nedbrydning af CAGW, til enkelt-elementer. I like!

Specielt: "Det "Globale" er også tvivlsomt. Alle tidligere "klimaforandringer" er sket mere nogen steder end andre steder."

Tak for klarsynet.
-Søren.
10-09-2017 08:26
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1335)
Jeg er helt enig. Det er en meget fin beskrivelse, som kulden-varmen har lavet.
10-09-2017 16:11
John Niclasen
★★★★★
(2761)
Søren R Nielsen skrev:
kfl.
Du stiller mig et spørgsmål, og jeg svarer dig detaljeret og meget konkret.

At du så blot kalder mig crackpot mm., når du ikke har -modsvar, -oplysninger, -links, -data der kan bruges i en videre debat, siger noget om din indsigt i emnet.

Det er samme fremgangsmåde igen og igen fra den side. Når de ikke har argumenter, så går de igang med nedladende personangreb. Det er ikke kun her i Danmark, man oplever det. Det er det samme i alle vestlige lande.

De er få, der benytter denne taktik, men de har gjort og gør umådelig meget skade.

Bliv ved med at udstille dem, eller ignorer dem.
10-09-2017 16:43
Morten Riber
★★★★★
(2026)
John Niclasen skrev:
Søren R Nielsen skrev:
kfl.
Du stiller mig et spørgsmål, og jeg svarer dig detaljeret og meget konkret.

At du så blot kalder mig crackpot mm., når du ikke har -modsvar, -oplysninger, -links, -data der kan bruges i en videre debat, siger noget om din indsigt i emnet.

Det er samme fremgangsmåde igen og igen fra den side. Når de ikke har argumenter, så går de igang med nedladende personangreb. Det er ikke kun her i Danmark, man oplever det. Det er det samme i alle vestlige lande.

De er få, der benytter denne taktik, men de har gjort og gør umådelig meget skade.

Bliv ved med at udstille dem, eller ignorer dem.


Jeg har nu fulgt debatten på klimadebat.dk i snart 10 år og min vurdering er at skeptikerne aldrig har stået stærkere end nu med lynhurtige faglige og dokumenterede svar på samtlige fronter, som viser et stort overblik og dyb indsigt. Svarene er tydelige og klart formuleret så de er lette for alle at forstå, dog med forbehold for et ret fagligt højt niveau, af og til. Når det hele tilsyneladende flasker sig så godt for skeptikere hænger det uden tvivl også sammen med at en række forhold gør det sværere at være alarmist. Klimaet er så at sige imod dem. Virkeligheden, og dermed "beviserne" er imod dem. "Genstridige" forskere er i stigende omfang imod dem, svære at manipulerer med i det lange løb, og ligeledes er befolkningerne.

Debatten har tydeligt ændret sig siden 2008


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
10-09-2017 22:00
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1335)
Spørgsmåler er, om ikke kun det er her på klimadebatten.dk, at skeptikerne står stærkere? Uvejr af den ene eller anden slags fra det ene eller anden hjørne af kloden, vil fortsat sætte en stor skræk i livet på rigtig mange mennesker. Se blot på hvad der sker i Florida lige nu.
10-09-2017 23:22
Søren R NielsenProfilbillede★★☆☆☆
(350)
Jørgen, jeg vil dig næsten helt ret.

Den overvejende del af klodens "uddannede" befolkning tror stadig på CO2-løgnen.
Grundene er flere:

-Med uddannede, menes ikke videnskabeligt udd. Det er alle de folk der blot har gået noget i skole.
Langt de fleste "uddannede" folk har ingen ægte interesse i dybtgående videnskab.
De husker lidt fysik fra folkeskolen/gymnasiet(skål!). -Husmødre, -socialarbejdere, -togkontrollører, -halv-alkoholikere, -finansgenier, -politikere osv, osv. -Fra alle samfundslag mærker man en interesse for klima-fremtiden, men ikke den ægte videnskabelige interesse..

De har ikke tid/lyst til selv at undersøge komplicerede fakta til bunds. -De er tilfredse med at nogle hæderskronede organisationer fremlægger fakta og konklusioner for dem.(Eks. NASA, FN, WHO, WWF, DMI, DTU, KU o. lign.)

Oveni denne dårlige ensidige fakta-indsamling, kommer så propagandaen(indbygget reklame) fra TV, Aviser, politiske partiprogrammer, berømtheder(musik, skuespillere, sportsstjerner etc.).

Disse "uddannede" folk uden videnskabelig interesse, vil ikke virke uoplyste, og vælger derfor denne lette løsning, at flyde med strømmen. -De kan så diskutere klima i frokostpausen med kollegaerne på lavplan, og ingen vil være udenfor, -så det bliver, i bedste fald konklusionerne fra FN/NASA/IPCC/WWF... -der sætter standarden for diskussionerne!

Mange af os her på klimadebat.dk har en indre lyst til at vide mere, og helst at nå dybt i vores søgen efter virkeligheden/sandheden.
Er man en sådan søgende type, så står modbeviserne stærkere end nogensinde. -Intet tyder på CO2 som vigtig klima-forandrer!

-Der er desværre ikke nok folk med den dybe indsigt.
-Og der bruges kun en brøkdel af hvad alarmisterne bruger på "reklamering" for "sandheden". -Sådan er det tit med folk der ved de har ret(eks. -de største videnskabsfolk gennem tiderne eller -opfindere der ved de har en mega-sællert). -De føler ikke der er brug for aggressiv reklamering.

Den moderene klima forskning er langsomt ved at tage overhånd, men der skal skiftes kraftigt ud i organisationerne/ledelserne, før resultaterne kan nå effektivt ud til masserne.
-Dette kan på trods af de overvældende beviser tage lang tid. Bare se på eks. kristendommen i Danmark, eller på pavens magt over katolikkerne i hele Verden. -Disse shows har kørt i 1000 år, og de er rigere end nogensinde..

-Klimareligionen er yderligere ekstremt fleksibel. -Når der virkelig bevises store fejl, -ændrer de blot fokus, -skifter navn/tema eller -tidsramme ud i fremtiden.
-Fuldstændig samme fremgangsmåde som har holdt klassiske religioner i live længe efter vi fandt ud af det hele "vist bare var nogle gamle spøgelseshistorier", -opfundet af magt-gale mænd for længe siden.

Skeptikernes videnskabelige beviser står stærkere end nogensinde, -men masserne oplyses ikke tilsvarende! -Endnu....

Jeg ser også en klar forbedring af realitets-sans hos befolkningen.(Måske er det bare mig der håber?)
-Det kommer snart på mode at kende sandheden! -Bare vent og se.

Hilsen Søren.
Redigeret d. 10-09-2017 23:57
11-09-2017 00:20
Morten Riber
★★★★★
(2026)
-Det kommer snart på mode at kende sandheden!


Jo, men de har jo malet sig ind i et hjørne, for de har jo alle til hobe sider og gjort sig selv vældig morsom på bekostning af fake news og naturligvis ikke mindst Trump. Jeg kender da nok et par stykker hvor jeg vil liige vil høre til mediernes troværdig, og udnytte deres tøven til at spille trum
kortet. Den kommer til at gøre nas!
14-09-2017 23:03
Jakob
★★★★★
(5869)
­



kfl skrev:

Det er nogle forfærdelig crackpots/landsbytosser, der dominerer klimadebat, som f.eks. Søren R Nielsen og John Niclasen.

Det er forfærdelig, at læse det sludder de producerer.

Pt. arbejde jeg med MRSA, pesticider og bier. Der kommer nok noget på klimadebat på et tidspunkt. Jeg gider ikke de omtalte crackpots.

Desuden har jeg nogle løse ender, der skal afsluttes.


Tak for dit svar.
Det forstår jeg somme tider godt. Det kan jævnligt blive så dumt, at det ikke er værd bruge tid på. Rigtig ærgerligt, at det har udviklet sig til sådan en benægter propaganda oversvømmelse. Når man først er kommet dertil, at man ofte slet ikke gider at læse et indlæg, når man ser skribentnavnet, så kan det føles som om den gode debatform, vi havde engang, er gået endeligt tabt.

Men for at komme tilbage til emnet, mener du så ikke umiddelbart, at jeg har en pointe, som det kan være vigtigt at forfølge.?

Hvis vi opnår en CO2 fri produktion, men stadig importerer varer og køber udenlandske produkter, der har kostet en kulmineafbrænding, skal danskerne så ikke vide det i god tid.?

Pesticider og bier skønner jeg må være et meget vigtigt økologisk arbejde at fortsætte.

Men MRSA mener jeg måske, at der er alarmeret nok omkring. Hvis MRSA udvikler sig uheldigt, så kan den betyde massedød, men folket vil ikke høre og betale pengene for at rydde op. Det er måske også for sent nu, og både økonomisk og klimamæssigt vil det være en stor fordel med massedød blandt ældre. Lidt kynisk måske, men som klimamand må du roligt kunne lade MRSA ligge en tid til fordel for en ordentlig folkeoplysning om CO2..?!





­




Deltag aktivt i debatten CO2 udledning - grafens præmis:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Udledning af drivhusgasser427-04-2017 19:47
Samfundet og vores udledning af stoffer129-03-2016 11:50
CO2-udledning fra stearinlys? :)327-09-2015 13:43
Er det mængden af DKs udledning moralsk relevant?2827-04-2015 08:56
Global CO2-udledning og ophobning428-12-2009 17:23
Artikler
Skjult CO2-udledning fra vareforbrug
Mennesker, stigende forbrug og CO2-udledning (Mernilds Klumme, februar 2009)
CO2-udledning og CO2-kilder (Bionyt: 500 svar om klima)
NyhederDato
Vi outsourcer vores CO2-udledning27-04-2011 09:25
Krisen sænker EU's CO2-udledning med 11 procent06-04-2010 10:04
Dræning af tørvemoser giver voldsom CO2-udledning30-11-2009 15:38
CO2-udledning fortsætter med at stige24-11-2009 09:11
Krise får USA's CO2-udledning til at falde med 5 procent14-08-2009 10:10
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik