Husk mig
▼ Indhold

CO2 - Varmegassen



Side 1 af 212>
CO2 - Varmegassen20-01-2010 18:17
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
En ny theori.

Solen sender ca. 46% af sin samlet strålingsmængde i form af IR-Stråling. Undersøgelser af solens strålingskarakteristik angiver, at ved en gennemsnitlig strålingsmængde af 340 Watt per m2 skulle svinge med en forskel på 0,2 Watt per m2. Dermed har vi en jævnt indstråling, som vores planet har indrettet sig.
De 46% IR-Stråling bliver udnyttet af CO2 og omdannet til varme.
Fysisk sker det på følgende måde:
CO2 optager IR-Stråling og få en hurtigere molekylsvingning på grund af stigning i energiniveauet. Så udsender den denne IR-Stråling igen sammen med en photon. Og kan igen optage noget IR-Stråling.
Dette evne har CO2 i gasform og i væske, dog ikke bundet i stiv form som for eksempel is.
Da CO2 er tungere end luften (Ca. 1,5 gange) er der altid den højeste koncentration ved jordoverfladen og koncentrationen er aftagende ved højere luftlag.
Idet CO2 reemmiterer (Udstøder) den IR-Stråling i en tilfældig retning kan man generellt sige at hver luftlag sender 50% opad og 50% nedad. Da mængden af CO2 er højere nedad betyder det at IR-Stråling har nemmere ved at komme længer på vejen op.
Dette kan man sammenligne med en refleksionskarakteristik, men ordet er lidt misvisende.
Dette system holder sig selv i balance som sker på følgende måde:
Er CO2-andelen i atmosfæren stigende så giver det en forhøjet varmeeffektivitæt i luften men formindsket nå'en til havene som afkøler. Kolder vand kan optage mere CO2 og det gør den også.
Vandet har dog en højere modstand mod temperaturændringer end luft har. Afkølingen sker igennem en tidsperiode og er svarende til den mindre IR-Stråling. Vandet begynder nu at optage CO2 fra luften og bevirker at luftlaget indeholder mindre CO2. Dermed bliver luften kolder og Vandet få mere IR-Stråling. Den afkølende tilstand aftager for at ende i en opvarmende tilstand. I den fortsatte (Aftagende) afkølingstilstand indsuges stadig CO2 og først i opvarmningsfasen udstødes CO2 igen.
Helt efter fysikbogen fungerer havene således at mindre forstyrrelser ikke nå i dybden af havet og den generelle udvikling sker ved den stor svingning som vi kender fra IPCC's første graf af varmetiden og istiden.
Dette forklarer også planternes og dyrenes varmesystem.
Planterne udånder ilt og suger CO2 til sig.
Dyrene indånder luften og bytter ilt med CO2.
Dette forklarer, hvorfor mennesker ånder igennem huden.
Alt varme, som kan ses igennem et IR-Kamera forkommer i gasform og væskeform. Dette, man seer er den af CO2 reemmitierte IR-Energi.
Sammenligner man temperatur globalt med CO2 globalt og tager men havets indflydelse ude så er begge grafer lige. Havets indflydelse på CO2-indholdet i luften kan bestemmes på overfladevirkningen og dermed på overfladets temperatur. Dertil kommer de ændringer af temperaturen i havets dybde. De viser deres udvirkning igennem El Nino og La Nina.
Dermed forklares et vejrfænomen.
På trods af at El Nino og La Nina kan vise en samme grad af opvarmning så kan 2 forskellige ting ske. Ved udstødning af CO2 bliver luftlaget over varmer. Ved indsugning bliver den kolder.
Dette giver også en forklaring på vejret i atmosphæren. Da CO2 er tunger end luften har vi forskellige CO2-indeholdene 'zoner'.
Skyer opstår mest i zoner med højt CO2-koncentration da det here er varmer. En sky er også ret tung og bevæger sig med vinden. Vinden opstår på grund af de forskellige CO2/varme-zoner. Midt i en CO2-koncentration forbliver skyerne normalt længe og hen til aftagende CO2-koncentration påvirkes skyerne med tiltagende effekt fra vinden.
Igennem CO2 kan såmed kontrollere både varmen i atmosfæren og skyerne.
En udnyttelse af CO2 og dens varmeproduktion kan udnyttes i både varmeproduktionen og strømproduktionen.
Nu til den dårlige nyhed.
Ethvert tilgang i antal af dyr/mennesker hæver CO2-niveauet i luften igennem en forøget forbrug af ilt mod CO2. Evolutionsmæssig er det en gævnligt effekt fordi den er forbundet med opvarmning. Fra naturens systemer bliver en forøgning understøttet. Indtil vi nå en grænse. Havenes grænse. De afkøler og fører denne afkøling dybere i deres system. Til havets dybde. Når havet begynder i sin helhed at gå over i en afkølende fase suger den CO2 til sig. Tilsvarende den forudgangne hævning af CO2-niveauet. Dette betyder altid en istid.
Dinosaure er faldet over denne evolutionære regel. Istiden har udryddet dem. Også den langsome vækst af mennesker har haft sin optur i middelalderen efterfulgt af en lille istid.
Nu er vi i industriens tidsalder. En tidsalder som var forbundet med varme og fremskridt. Vi tror, at vi har brudt evolutionens regler og har hævet os over dem. Det er ikke rigtig. Evolutionen sammler sig i øjeblik i havets dybde. Kulden. Her drifter vi væk fra emnet klima og over til emnet evolutionens hyrder og regler så jeg stopper heller.
20-01-2010 21:17
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
De 46% IR-Stråling bliver udnyttet af CO2 og omdannet til varme.


Hvor har du det fra, om jeg må spørge?
RE: Afsindigt20-01-2010 21:19
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2052)
Myrlin skrev:
En ny theori.

Solen sender ca. 46% af sin samlet strålingsmængde i form af IR-Stråling. Undersøgelser af solens strålingskarakteristik angiver, at ved en gennemsnitlig strålingsmængde af 340 Watt per m2 skulle svinge med en forskel på 0,2 Watt per m2. Dermed har vi en jævnt indstråling, som vores planet har indrettet sig.

0,2 Watt per m2. er alt for lidt.


De 46% IR-Stråling bliver udnyttet af CO2 og omdannet til varme.
Fysisk sker det på følgende måde:

CO2 kan kun optage et smalt bånd af IR-Stråling.
CO2 optager IR-Stråling og få en hurtigere molekylsvingning på grund af stigning i energiniveauet.

Energiniveauet er i elektron banerne og ændre ikke molekylsvingning
Så udsender den denne IR-Stråling igen sammen med en photon. Og kan igen optage noget IR-Stråling.
Dette evne har CO2 i gasform og i væske, dog ikke bundet i stiv form som for eksempel is.

Hvis væsken er vand så overlapper vands CO2 IR-Stråling.

Det her er bare langt ude.


20-01-2010 22:21
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
kulden-varmen skrev:
Myrlin skrev:
kulden-varmen skrev:
Myrlin skrev:
Hos mig er brikkerne faldet på plads så jeg kan komme med nærmere forklaringer om, hvad da sker.
CO2 har ifølge Arrhenius følgende virkning sammen med IR-Energi, som kommer fra solen.
CO2 emmitere denn energi og reemmitere den. Ved denne process opstå varme.


I følge Niels Bohr's atomteori så opstår der ikke varme ved at CO2 emmitere energi.


Det vil jeg læse om. Jeg har dog læst at CO2 ved denne emmition og reemmition få en forhøjet svingning. Og sådan noget betyder fysikalsk et forøgelse af varme.


Ok og hvorfra komme denne varme/energi fra? Når den modtaget stråling svare til den afgivene stråling?


Jeg tager dig herover.
Da er aldrig sket en ændring til at jorden har udnyttet solens stråling så godt som muligt. CO2-'Theari'en' ville bare forklare den skiftende fordeling.
Eller kun du svar på hvorfor havets dybde bliver kulder, når overfladen af planeten bliver varmer?
Den kan heller ikke drivhusgas-teori'en eller solpletter theori'en.
Og kan du lige fortælle mig hvorfor planter hele tiden skifter CO2 med ilt?
Styrer de måske en varmesystem med det?
Og hvorfor ånder vi mennesker egentlig CO2 ude og ilt ind?
For at afbalancere vores varme?
Giver det meningen at vi 'ånder' igennem huden?
20-01-2010 22:32
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
Morten Riber skrev:
De 46% IR-Stråling bliver udnyttet af CO2 og omdannet til varme.


Hvor har du det fra, om jeg må spørge?


Alarmisternes argumenter.
CO2 tilbagesender IR-stråling fra jorden.
Ja. Fint med mig. Også dette vidunderlige system. CO2 lukker nede af til på grund af højere concentrationer. Dette betyder at IR-stråling hurtiger kommer ude i universet end for at blive. Stadig ingen argument? Så fortæl mig, hvad da sker med solens stråling? De bliver underlagt det samme princip. Det ville sige at vores fra jorden udsendte stråling er mere end den fra solen kommende? Ellers har vi jo et DÆMMSYSTEM imod solen og dette drivhusgas betyde i sidste ende et dæmmhusgas.

De Argumentierer med at CO2 opfanger IR-stråling og sender det i en hvilken som helst retning. Altså kommer der efter deres mening halvdelen af jordens IR-stråling tilbage. Dette sker idet CO2-molekylet opfanger IR-stråling og så sender de det tilbage sammen med en photon. Det bliver der brokket så meget over i den tyske debat at du skulle tro det er løgn.
Hvad stå der egentlig?
CO2 opfanger IR-stråling.
Ethvert tilvækst af energi hos et molekyl fremfør et forhøjet svingning.
Lade mig gætte. Dette CO2 molekyl støder sammen med et andet molekyl og giver denne svingning videre. Dermed taber han IR-energien igen. Ved denne udveksling frigøres et photon og varmeudvikling.

Hvor jeg har det fra?

Jeg er kommet selv på det.
Hele Verden er stadig beskæftiget med at strides om det.
20-01-2010 22:33
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
kulden-varmen skrev:
Myrlin skrev:
En ny theori.

Solen sender ca. 46% af sin samlet strålingsmængde i form af IR-Stråling. Undersøgelser af solens strålingskarakteristik angiver, at ved en gennemsnitlig strålingsmængde af 340 Watt per m2 skulle svinge med en forskel på 0,2 Watt per m2. Dermed har vi en jævnt indstråling, som vores planet har indrettet sig.

0,2 Watt per m2. er alt for lidt.


De 46% IR-Stråling bliver udnyttet af CO2 og omdannet til varme.
Fysisk sker det på følgende måde:

CO2 kan kun optage et smalt bånd af IR-Stråling.
CO2 optager IR-Stråling og få en hurtigere molekylsvingning på grund af stigning i energiniveauet.

Energiniveauet er i elektron banerne og ændre ikke molekylsvingning
Så udsender den denne IR-Stråling igen sammen med en photon. Og kan igen optage noget IR-Stråling.
Dette evne har CO2 i gasform og i væske, dog ikke bundet i stiv form som for eksempel is.

Hvis væsken er vand så overlapper vands CO2 IR-Stråling.

Det her er bare langt ude.


Hvis du siger det?
Har du en bedre forklaring?
En, der forklarer endnu mere end min?
21-01-2010 09:13
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2052)
Myrlin skrev:
kulden-varmen skrev:
Myrlin skrev:
En ny theori.

Solen sender ca. 46% af sin samlet strålingsmængde i form af IR-Stråling. Undersøgelser af solens strålingskarakteristik angiver, at ved en gennemsnitlig strålingsmængde af 340 Watt per m2 skulle svinge med en forskel på 0,2 Watt per m2. Dermed har vi en jævnt indstråling, som vores planet har indrettet sig.

0,2 Watt per m2. er alt for lidt.


De 46% IR-Stråling bliver udnyttet af CO2 og omdannet til varme.
Fysisk sker det på følgende måde:

CO2 kan kun optage et smalt bånd af IR-Stråling.
CO2 optager IR-Stråling og få en hurtigere molekylsvingning på grund af stigning i energiniveauet.

Energiniveauet er i elektron banerne og ændre ikke molekylsvingning
Så udsender den denne IR-Stråling igen sammen med en photon. Og kan igen optage noget IR-Stråling.
Dette evne har CO2 i gasform og i væske, dog ikke bundet i stiv form som for eksempel is.

Hvis væsken er vand så overlapper vands CO2 IR-Stråling.

Det her er bare langt ude.


Hvis du siger det?

Ja. man skal have fundament af viden inden at man laver store teorier.
Har du en bedre forklaring?

Det er englene, som på guds ordre bevæger solen og planeterne rundt om jorden med dreres vingeslag.

En, der forklarer endnu mere end min?

Nej. men undertiden er uvidenhed klogskab.


21-01-2010 09:44
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
Ja ja. Vi mangler beviset, ikke også? Værsgå.

DET UMULIGE EKSPERIMENT.

Bruges:

Et akvarium lufttæt.
Et ballon fyldt med CO2.
Et infrarød-kamera.
En IR-Stråler kan bruges.
Et tungt gas eller vaske som med 100% sikkerhed ikke indeholder CO2.
Udførelse:

Ballonen med rent CO2 festgøres i akvariumet så den er midt i.
Akvariet skal nu fyldes med gaset/vasken, helst således at man kan være sikker på at det også er helt rent inde i akvariet og ikke indeholder rester af CO2.
IR-Kameraet viser nu følgende:
Et ballon som stråler som en lille sol. Selve akvariet er IR-teknisk helt død/sort. Ved tidens gang opvarmer væsken/gasen sig uden at vise nogen som helst tegn på IR-aktivitæt.
En forklaring til det skulle vise sig umuligt medmindre man acceptere CO2-gasen som varmeproducerende ved videregivelse af forhøjet svingning på molekulært plan.

Kulden-Varmen? Påstå du at du er klog fordi du er uvidende?
RE: Virkeligheden21-01-2010 11:11
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2052)
Myrlin skrev:
Ja ja. Vi mangler beviset, ikke også?


Nu er det svært at lave en troværdig model af jordens atmosfære i en flaske, uanset hvor stor den er.

Men man kunne sammenligene temperer forandringerne op igennem atmosfæren og holde det op imod damptrykket. Derved ville man kunne påvise drivhuseffekten i virkeligheden.

Og den er mindre end måleusikkerheden. Udfra denne lave værdi skal man trække den "store" effekt af vand og en ikke særlig godt kendt historisk værdi for CO2. Resten af næsen ingen ting er måske den menneskeskabte temperatur stigning, som man kan påvirke ved at sikre at bilen har det rigtige dæktryk.



21-01-2010 13:36
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
@Myrlin

46% af den IR stråling som CO2 opfanger sendes tilbage mod jorden, men hvor meget opfanges i det hele taget? Du glemmer at CO2 kun kan modtage en lille mængde IR stråling før den er mættet, i modsætning til vanddampe. Og så roder du for mig at se rundt i hvor IR strålingen kommer fra. Den kommer ikke fra solen, men fra jorden.

Hvis det modsatte var tilfældet, og hvis CO2 optog det hele som du siger, ville vi kunne registrerer nogle sjove temperaturerforskelle tæt ved jordoverfladen, hvor solens IR stråler ikke ville nå ned pga CO2.
21-01-2010 13:43
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Nimbus satellitternes målinger i 1970-80'erne fortalte at CO2 spektret dengang var 90 % mættet og en yderligere stigning af CO2 i atmosfæren, næsten ingen virkning ville have.
21-01-2010 14:06
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2052)
Morten Riber skrev:
@Myrlin

46% af den IR stråling som CO2 opfanger sendes tilbage mod jorden, men hvor meget opfanges i det hele taget? Du glemmer at CO2 kun kan modtage en lille mængde IR stråling før den er mættet, i modsætning til vanddampe. Og så roder du for mig at se rundt i hvor IR strålingen kommer fra. Den kommer ikke fra solen, men fra jorden.

Hvis det modsatte var tilfældet, og hvis CO2 optog det hele som du siger, ville vi kunne registrerer nogle sjove temperaturerforskelle tæt ved jordoverfladen, hvor solens IR stråler ikke ville nå ned pga CO2.


Det er netop det der sker. Vand, CO2 og mm spærre for solens IR stråling, og det er det synlige lys, som af sten (jord, asfalt, beton) omdannes til IR stråling.


21-01-2010 15:24
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
kulden-varmen skrev:
Morten Riber skrev:
@Myrlin

46% af den IR stråling som CO2 opfanger sendes tilbage mod jorden, men hvor meget opfanges i det hele taget? Du glemmer at CO2 kun kan modtage en lille mængde IR stråling før den er mættet, i modsætning til vanddampe. Og så roder du for mig at se rundt i hvor IR strålingen kommer fra. Den kommer ikke fra solen, men fra jorden.

Hvis det modsatte var tilfældet, og hvis CO2 optog det hele som du siger, ville vi kunne registrerer nogle sjove temperaturerforskelle tæt ved jordoverfladen, hvor solens IR stråler ikke ville nå ned pga CO2.



Det er netop det der sker. Vand, CO2 og mm spærre for solens IR stråling, og det er det synlige lys, som af sten (jord, asfalt, beton) omdannes til IR stråling.


Hvor har jeg skrivet at CO2 optager det hele?
Jeg skriv, at ved forhøjet CO2 koncentration kommer mindre CO2 ind i havene.
Men ja. Man ville kunne se nogen sjove ting. For eksempel en skiftende El Nino eller La Nina som kan give både opvarmende eller afkølende effekt på luftlaget over den. Forskellen ville være at enten bliver CO2 frigivet eller CO2 indsuget. Kig på satellitbilleder af varme/IR-stråling. Så fortælle mig om man kunne bytte det med CO2.

Kan du i øvrigt forklare mig denne process af omdannelse af det synlige lys til IR?
Den er jeg spændt på.
Lade mig gætte. De har en nogenlunde forklaring om dette men det er et omstridt punkt eller bare godtaget fordi ikke falsificeret endnu.

Jeg har hørt at havets dybde er allerede blivet ret koldt, som ingen kan forklare. Måske du skulle prøve at se om jeg ikke kunne have ret?
Bare for sjovt?
21-01-2010 15:39
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Hvor har jeg skrivet at CO2 optager det hele?


Ellers forstår jeg ikke at du kan få den virkning du skriver om, og du angiver heller ikke den yderst begrænsede mængde varme CO2 optager.
21-01-2010 16:00
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
Det gør jeg da. Begrænset mængde?
CO2 optager IR-Energie. Svinger hurtigere. Stødder sammen med et andet molekyl. Giver svingningen videre. Udsender IR-energi (Med ændret bølgelængde, skrive lige en anden og det passer sammen.) og et photon.

Hvad vil du fortælle mig? At CO2-molekylet bagefter lægger sig til ro fordi den har lavet dagens gerning?
Processet begynder forfra. CO2 er klar til næste bid IR-energi.
Dette er selvfølgelig en løbende process. Døgnet rundt.
Begrænset mængde? Dette princip er åbenbart ret effektiv.
Så effektiv at alle planter og alle dyr samt mennesker gør sig princippet til nytte og har et ilt-CO2 kredsløb. Simpelthen alt liv arbejder med ilt-CO2.

Det er selvfølgelig rent tilfældig, ikke også?
Alle organismer gør det bare for sjovt, fordi de ved at det ingen mening giver, ikke også?

CO2 forklarer SÅ MEGET at jeg virkeligt undrer mig over, at ingen af jer studser. Er det for enkelt?
21-01-2010 16:12
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
Varme er en process hvor molekyler sættes i en forhøjet svingning.
CO2 optager ikke varme. Den optager energi. IR-energi. Det sætter molekylet i en forhøjet svingning. Ved sammenstød med et andet molekyl gives svingningen videre. CO2 udsender en ændret IR-energi (Ændret bølgelængde) og et photon. Processen begynder forfra.

CO2 virker som en radiator. Brændstoff er IR-Energi fra solen. Virkningen overdrages til nærmeste molekyl igennem sammenstød. CO2 bliver normalt igen og optager igen IR-energi.

Alt liv skifter ilt med CO2. Både planter og dyr/mennesker. Begrundelsen er såre nemt. CO2 giver varme.

Og lige akkurat denne effekt forklarer også vejret, varmetider, istider, vandet, og vandets formåden at optage eller afgive CO2 ved skiftende temperaturer. Processet er såre enkelt. Kig på Frank Lansner's globale Temperatur/globale CO2 graf. Denne graf gælder for atmosfærenen og den hele tiden vedvarende reaktion med havene eller andre vandmængder er ikke indeholdet i denne graf. Hvis vi tager vandets temperatur og udstødning/indsugning med så bliver disse grafer lige. Og havenes/søernes funktion er kontrær atmosfæren. Derfor kan det aldrig blive ved med varmetider/istider. Det hele er så forbandet logiske.
22-01-2010 00:56
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Hej Myrlin
Rundt på mange tråde skriver du om din teori. Jeg synes det er SUPER med refleksion over videnskaben det er jo det vi er her for, men jeg ar lidt svært ved at finde rundt i hvad det er du siger og det er som om at du er lidt hurtig til at være sikker på allr de ting du skriver? Og vigtigst af alt: En bøn om at holde emnet i den aktuelle tråd og ikke ud over alle tråde – er det ok?

Du skriver:
"En ny theori.
Solen sender ca. 46% af sin samlet strålingsmængde i form af IR-Stråling."


Nej, som jeg forstår det er Solen er alt for varm til at udsende IR stråling af betydning:


Du fortsætter:
"Undersøgelser af solens strålingskarakteristik angiver, at ved en gennemsnitlig strålingsmængde af 340 Watt per m2 skulle svinge med en forskel på 0,2 Watt per m2. Dermed har vi en jævnt indstråling, som vores planet har indrettet sig."


340W/m2: Du mener 1340, ikke? trykfejl, sikkert.
Og så skriver du at dette svinger med 0,2 W/m2. Men der er mange meninger herom, typisk lyder bud på mellem 1 og 4 W/m2. Jeg har aldrig set nogen sige at det kun svinger med 0,2 W/m2

Du fortsætter:
" De 46% IR-Stråling bliver udnyttet af CO2 og omdannet til varme."


Nej, der er som nævnt (for mig at se) ikke 46% af Solens stråling i orm af IR. Og CO2 er miserabel til at optage Solens stråling direkte.

Du fortsætter:
" Fysisk sker det på følgende måde:
CO2 optager IR-Stråling og få en hurtigere molekylsvingning på grund af stigning i energiniveauet."


Lad os sige vi snakker om IR fra Jorden, så er dette nogenlunde korrekt.

Du fortsætter:
"Så udsender den denne IR-Stråling igen sammen med en photon. Og kan igen optage noget IR-Stråling."


Mja, IR stråling ER photoner, skulle jeg mene. Alt elektromagnetisk stråling lige fra ultraviolet over lys til infarød er da photoner?? Så ja, der udsendes IR-stråling sammen med photoner, det kan ikke være anderledes.
Men som GLAR er inde på: Den CO2 der optager ekstra varme når vi tilfører mere CO2 er typisk så langt oppe i atmosfæren, at den er meget kold, f.eks – 60 grader Celcius. Således er det nok lidt begrænset hvor meget IR stråling den slipper ud. Så vidt jeg ved aftager strålings intensitet i 3´die eller 4´potens med temperaturen. Og sagen er, vi ved at energien omsættes til varme fra CO2, så mon ikke CO2´s hurtigere spin simpelthen fungerer blot som CO2 ved lidt højere temperatur der videregives til nabo molykerne?
Uanset hvad, stråling eller bevægelses energi, så overføres dette som varme til nabo molekylerne. Det kan man jo måle ved forsøg.

Du fortsætter:
"Dette evne har CO2 i gasform og i væske, dog ikke bundet i stiv form som for eksempel is."


Du siger her at CO2 optager IR stråling også i væskeform. Så du mener at der kommer IR-stråling nedefra i havene? Og at variationer i CO2 i de øverste vandlag gør en forskel i hvor meget varme der undslipper?
Well... Den var ny. Er dette det nye i din teori? Hvad underbygger din tanke? Alt materiale udsender IR stråling i forhold til temperaturen, please forklar.

Du fortsætter:
"Da CO2 er tungere end luften (Ca. 1,5 gange) er der altid den højeste koncentration ved jordoverfladen og koncentrationen er aftagende ved højere luftlag."


Det er sådan set korrekt, dog viser det sig, at CO2 koncentrationen kun er lidt større ved Jordoverfladen end f.eks adskillige kilometer oppe. Måske 10 ppm højere, men meget varieret fra sted til sted. Så det er altså ikke så meget CO2 koncentration er større ved overfladen.

Du fortsætter:
" Idet CO2 reemmiterer (Udstøder) den IR-Stråling i en tilfældig retning kan man generellt sige at hver luftlag sender 50% opad og 50% nedad. Da mængden af CO2 er højere nedad betyder det at IR-Stråling har nemmere ved at komme længer på vejen op."


For det første som jeg har været inde på, så tror jeg ikke at man skal undervurdere simpel varmeoverførsel (kinetisk energi) til nabo molekyler af enhver art. Men jeg ved det ikke.
For det andet er koncentrationern ved overfladen ret tæt på koncentrationern højere oppe.
Men din tanke er meget sjov.
Prøv den hellere på H2O. H2O er langt vigtigere og stærkere drivhusgas, og har langt større gradient i koncentration, dvs, H2O koncentration er nævneværdigt større ved overfladen end højere oppe.

Så skriver du: " Afkølingen sker igennem en tidsperiode og er svarende til den mindre IR-Stråling. Vandet begynder nu at optage CO2 fra luften og bevirker at luftlaget indeholder mindre CO2. Dermed bliver luften kolder og Vandet få mere IR-Stråling."


Ja, Vandet optager nemmere CO2 når det er koldere – men hvor meget det reelt gør luften koldere, det er jo et emne der deler vandende i klimadebatten.
Og pas på med ikke at overføre situationen i atmosfæren til oceanerne. Før du gør det må du komme med dokumentation eller i det mindste god argumentation for at man kan det. For mig at se er den IR stråling der kommer fra oceanerne helt afhængig af temperaturen, egentligt uanset spor indhold af CO2. Tror ikke et spor indhold af CO2 i havene kan ændre på IR-udstråling.

Du fortsætter:
" Den afkølende tilstand aftager for at ende i en opvarmende tilstand. I den fortsatte (Aftagende) afkølingstilstand indsuges stadig CO2 og først i opvarmningsfasen udstødes CO2 igen."


Jeg forstår med bedste vilje intet :-)

Du skriver:
" Planterne udånder ilt og suger CO2 til sig.
Dyrene indånder luften og bytter ilt med CO2.
Dette forklarer, hvorfor mennesker ånder igennem huden."


Ja, det er jo velkendt.

Du fortsætter:
" Alt varme, som kan ses igennem et IR-Kamera forkommer i gasform og væskeform."


Mener du at faste materialer ikke udsender IR stråling der kan ses med et IR kamera? Det er i hvert fald ikke rigtigt, forstår ikke.

Du fortsætter: " På trods af at El Nino og La Nina kan vise en samme grad af opvarmning så kan 2 forskellige ting ske. Ved udstødning af CO2 bliver luftlaget over varmer. Ved indsugning bliver den kolder."


Det er velkendt at varmere vand (f.eks ved El Nino) nemmere udskiller CO2. Klimadebatten handler om hvorvidt stigningerne i CO2 mest skyldes temperatur eller menneskets udledninger. Endvidere går diskussionen på hvor stor opvarmende effekt CO2 så har i praksis.

Du skriver så:
"Skyer opstår mest i zoner med højt CO2-koncentration da det here er varmer."


Igen, klimadebaten handler om hvorvidt CO2 har en opvarmende effekt af betydning. Dertil kommer, at der i høj grad dannes mange skyer på den nordlige halvkulge på den måde at jo længere mod Nord jo flere skyer, groft sagt. Og hverken tempearturer eller CO2 stiger når du går længere nord på (!) så jeg må erklære mig uenig.

Du fortsætter: " Vinden opstår på grund af de forskellige CO2/varme-zoner"

Det siger du. Men det lyder bestemt ikke særligt rigtigt, kan du underbygge dette?

Du skriver: " En udnyttelse af CO2 og dens varmeproduktion kan udnyttes i både varmeproduktionen og strømproduktionen."


Det lyder sjovt, kunne du give praktiske eksempler? Hvordan fungerer det? Det er vigtigt at du forklarer den slags! (Og Hvis du har ret, så bliver du en rig mand...)

Du skriver: " Nu til den dårlige nyhed.
Ethvert tilgang i antal af dyr/mennesker hæver CO2-niveauet i luften igennem en forøget forbrug af ilt mod CO2."


I de senere dekader hvor CO2 i luften er steget, så er havets plankton bestand samt biosfærens vækst på landjorden steget markant. Dvs efter mere "CO2-mad" til planterne, så vokser de naturligvis mere, og det medfører en større evne til at optage CO2. Så tag "den dårlige nyhed" med ro.

Du skriver: " Til havets dybde. Når havet begynder i sin helhed at gå over i en afkølende fase suger den CO2 til sig. Tilsvarende den forudgangne hævning af CO2-niveauet. Dette betyder altid en istid."


Det du skriver er, at først kom noget afkøling, dernæst mindre CO2, og grundet mindre CO2 kom istiden. Dette er heller ikke en ny teori, men derimod IPCC´s standard forklaring på istider.

Men sagen er, når man kigger efter, at langt det meste af afkølingen efter temperatur peaks i istiderne når at ske før CO2 når at komme ned på lavt niveau. Derfor er din/IPCC´s påstand pt ikke underbygget godt af data:



Du skriver så: " Dinosaure er faldet over denne evolutionære regel. Istiden har udryddet dem."


Dinosaurerne blev udryddet for 65 mio år siden. Hvilken istid hentyder du til?

Du skriver: " Også den langsome vækst af mennesker har haft sin optur i middelalderen efterfulgt af en lille istid."


Ja..? Da det var varmere gik det bedre for mennesket .. og hva siger du hermed?

Så skriver du: " Nu er vi i industriens tidsalder. En tidsalder som var forbundet med varme og fremskridt. Vi tror, at vi har brudt evolutionens regler og har hævet os over dem. Det er ikke rigtig. Evolutionen sammler sig i øjeblik i havets dybde. Kulden. Her drifter vi væk fra emnet klima og over til emnet evolutionens hyrder og regler så jeg stopper heller."


Igen, med bedste vilje, jeg forstår ikke hvad du mener. "Evolutionen samler sig i øjeblikket i havets dybde.." Øh?

SUMMA: Du starter ud med tittel om "En ny teori". Idet du skriver på alle tråde (og meget mere) for at nogen skal forholde sig til din teori i en fart, så har jeg valgt at prøve at finde ud af hvad det er din nye teori går ud på.
Nu har jeg brugt en hel aften og jeg aner stadig ikke hvad det er din "nye" teori går ud på. Det er velkomment med nye inputs, men det er trist at skulle bruge så meget tid på dine rigtigt mange sætninger og så kan man alligevel ikke finde ud af hvad det er du vil.

Kunne du ikke fremover
1) Skriv kort og præcist : F.eks, helt præcist, hvad er din nye teori?? Bare 2 linier, please. (Husk at folk ikke har tid til at forholde sig til så bredt, spredt og til tider uforståeligt materiale og vælger derfor ikke at svare.)
2) Skriv helst med dokumentation eller solid argumentation hvis du komer med noget nyt og anderledes.
3) Skriv om dit emne i korrekt tråd.
Redigeret d. 22-01-2010 01:06
22-01-2010 05:37
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
Hi Frank.
Tak for dit svar.
Jeg synes, at du virkeligt skal kigge på dine grafer en gang til og overveje, hvad du skriver. Eller hvad du har skrivet.
De grafer og dine såkaldte facts giver mig bare endnu mere ret.

Når man vil finde en sammenhang så skal den selvfølgelig gælde for hele tiden. Og forklare det hele.

Om du kan se eller forstå det eller ej.

Jeg er egentlig ret træt i at skrive det hele igen og igen. Du har mit eksperiment. Du har de åbenlyse helt logiske sammenhaænge lige foran din næse. CO2.

Det virkelig skræmmende er at alt organisme ånder og skifter ilt med CO2 i denne process.

På et tidspunkt skal i bruge dette viden. Brug det godt.
Og så en ting mere.
I skal også bruge hemmeligheden bag talene, multiplikation og division for at skrive programmer som er meget hurtigere.
Det skrive jeg til dig om for lang tid siden men det er ok.

Til alle mathematiker med bevægelig sind og kendskab i binær systemet:

10 i kvadrat giver 100
100 i kvadrat giver 10000
1000 i kvadrat giver 1000000
Dermed kan man bestemme nogen skift.
Idet kvadraterne forøger deres afstand med 2 er den binære sammenhang og løsningsvej bestemt.

C2 - B2 = (C-
* (C+


Kvadraterne viser vejen til multiplikation og division.

Tager vi 1000 som giver 1000000 som kvadrat kan vi dermed fastslå følgende:
Forskellen til næste kvadrat er 2 gange roden + 1.
1000 * 2 = 10000, + 1 = 10001.
Ved spring til følgende kvadrater gives:
10011, 10101 og så videre.

Når man regner det sammen løbende får man:

1.0001
10.0011
11.0101
100.0111

Talet foran punktum er en ganske normalt optæling som øges med 1. Talet bag punktum har kvadratfunktion. Kvadratfunktionen kommer altid ind i talfunktionen når da nå's halvdelen af hele tælfunktionen's muligheder til at nå næste spring. Bliver talet størrer så skal man 'tælle' bagfra igennem invert funktionen. Husk altid logikken.
Gennemskues dette talprincip så har man hemmeligheden bag talene.
I kommer til at bruge det. Når det bliver kolder. Det giver mulighed for at skrive fandens hurtige programmer og arbejde med stor tal.

Viden skal ikke diskuteres. Den skal forstå's. Når disskusionen er vigtigere så er viden mindre vigtig.

Er glasset halv tom eller halv fyld?

Den er begge dele. Derfor skal man også kigge på begge dele. Se begge sidder.

Nå. Menneskers hjerne har stadig en for stor træghed. Hvis man ikke engang kan se at CO2 altid har haft betydning for livet og vejret og for opretholdelsen af balance så kan man ikke se særligt meget. I må gerne vente med forståelsen til det bliver bitter koldt. Istiden vokser sig kæmpe stor i havets dybde.

Jeg lægger min sind til at sove igen.

Frank? Gøre dig selv en tjeneste. Prøv at pille havets CO2-virken ude af dine grafer fordi de kun viser de atmosfæriske værdier. Hvis du har gjort det, selv tilnærmelsesvis, så forstå du.

Jeg ønsker jer alle sammen et godt liv og civilisationen at den bestå denne evolutionsspring.

Hav en god dag.
22-01-2010 06:44
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
Sorry. Lille fejl
Da skulle stå:

1.001
10.100
11. (Og så 9 i binær = 1001)
giver
100.001

Foran punktum stå altid selve talet, man har kvadreret.
Efter punktum stå dens kvadrat.
Hvad er kvadrat af 10011 (Decimal = 19)
10000 * 10000 = 1000.00000 (Puntum forskubber sig et til venstre fordi forskellen til næste kvadrat er altid 2 gange tal + 1)
Skriv 11 foran punktum og kvadratet af 11 (Binær) efter punktum.
Altså
1011.0 (midten) 01001 (11 er 3 og 1001 er 9.)
1011001001
Jeg er lige stået op og lægger mig i min dejlige varme seng igen.
Undskylder fejlen i forudgående tråd.
22-01-2010 09:13
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
Jeg kan ikke sove. Min hoved føles som om den sprænger.
Det mathematiske system har jeg ikke gennemskuet helt, men jeg tror at jeg kan. Hvis jeg kan udveksle mig med andre mathematiker. Men det er ikke nuværende problem. Jeg skrive det for at vise jer at jeg skam tænker temmeligt logiske.

Det gøre jeg også ved CO2.
Og om i vil forstå det eller ej, så forstå jeg nu skam CO2'et.
Den reagerer med IR-stråling og giver den dermed forhøjet svingning videre til andre molekyler hvorefter den åbenbart udsender IR-strålingen ude igen med en ændret bølgelængde og da frigives åbenbart et photon.
Med CO2 kan produceres varme og det bruger solens IR-stråling. Så nemt er det.
Plantelivet bruger det til dagligt, og har altid gjort det. De har en ilt-CO2 kredsløb. Dyr og vi mennesker bruger det også. Vi udånder CO2 og indånder ilt. Jeg er ret sikker på at dette ilt bindes med kulstoff til CO2 et eller andet sted i vores krop. Vi ånder også igennem huden. Det er også på grund af varmeregulering. Selv vores planet bruger CO2 i en varmeregulerende process. Igennem et vekselprocess mellem atmosfæren og oceanerne. Det hele er så indlysende og logiske.
Bliver atmosfæren for varmt på grund af for meget CO2 afkøler havene og suger CO2. Bliver vores atmosfære for kolde på grund af for lidt CO2 opvarmer havene og udstøder CO2. Nemmere bliver det ikke.
Selvfølgelig benytter CO2 sig af solens IR-stråling. Dette forklarer jo det hele. Da er simpelthen CO2 alle vegne.
Hvorfor er der så stor en lighed mellem globalt temperatur og globalt CO2 koncentration? Hvis vi piller havets indflydelse ude af disse grafer så ville de være lige.
Det hele er så indlysende når man først har kigget på det.
Vil i have vedvarende energi?
Indkapsel CO2 og fordel det i havet så den producerer forskellige varmesteder. Dette forårsager en vandstrømning som kan drive vandmøller. Vedligeholdelsesfrit og gratis på grund af solens IR-stråling.
Vil i have noget tøj som varmer sig selv? Indkapsel CO2 i stoffet.
CO2-teknologi er simpelthen så genialt og enkelt.
Men vi skal lige forhindre den istid, som vokser i havene. For de køler af i dybden.
Prøv dog for guds skyld at kigge tilbage i fortiden. Hvorfor er hvert eneste befolkningseksplosion fulgt med varme og bagefter med istid? CO2. En så nemt forklaring at vi ikke kan se det, eller hvad?
Efter at jeg har set sammenhangen angående CO2 kan jeg forstå mange flere ting end før. Selvfølgelig bliver det varmer når da er mere CO2 i luften. Det er alt for indlysende. Det eneste problem er jo at det har en vekselvirkning med oceanerne. Derfor kan det aldrig blive for kold eller for varmt.
Hvert sekund modtager jorden solens IR-stråling. Det giver en varmefordeling mellem atmosfæren og oceanerne. Mere CO2 i luften betyder mere varmeudvikling i luften og mindre i havene. Mindre CO2 i luften giver mere kulde i luften og mere varme i havene. Havene reagere lige efter drejebogen og reagere altid regulerende. Varmt vand udstøder CO2 og koldt vand optager CO2.
Hvor nemt kan det være?
Det er evolution.
Vi mennesker er blivet talrige og holder nyttedyr. Dermed har vi hævet CO2-niveauet i atmosfæren. Selvfølgelig blive det varmer. Nu skal vi bare forstå at jordens varmeregulering bevirker at havene afkøles samtidig. Den virker kontrær. Det er også logiske.
Regulerer vi varmen i oceanen har vi vundet. Hvis ikke så kommer istiden. Så nemt er det.
Dette er egentlig også genialt af naturen/evolutionen. Jeg ville heller ikke have mennesker komme ude i rummet, når de ødelægger naturen i steden for at forstå den og tilpasse sig.
Men for mig er det fint. Jeg sætter ingen børn i denne verden.
I kan også forstå princippet. Det bliver meget sjovt at se, hvem politiken vil give skylden for det. Hvordan vores økonomiske system reagerer på det.
Vi har jo travlt med at finde ude af hvem da skal betale for det.
Det er simpelthen til grin.
Lade os bruge sjove papirstykker påtrykt CO2-certifikat og bytte den med andre sjove papirseddler påtrykt med tal.
Det hjælper helt sikkert, ikke også?
Det gøre helt sikkert indtryk på naturen og evolutionen. Hvem skal vi betale for at fjerne istiden? Gud? De grønne mennesker?
I må undskylde, at jeg skriver sådan men jeg fatter simpelthen ikke at vi render rundt og tror at vi er hævet over naturen. IPCC-report. Cop15. Fantastisk.
Vi er nødt til at sammle vores viden og vores ressourcer.
Vi er nødt til at forstå hvad vi egentlig laver her på jorden.
Vi er nødt til at forstå CO2.
Men lade os tage det roligt. Vi skal lige diskuterer. Vores politiker skal lige placerer skylden og have skatterne. Vores økonomiske system skal selvfølgelig for guds skyld ikke frigive viden fordi det er det de tjener på.
Selvfølgelig skal vi betale med de sjove papirstykker.
Ja. Det virker helt sikkert på vejret og problemet.

Nå, jeg synes at i lige skal overveje det der med CO2 og kigge nærmere på det. Hvis i sætter brikkerne sammen som jeg gjorde, forstå i, hvorfor.

I øvrigt fortæller jeg alt det her fordi jeg er ligeglade med penge eller magt på en hvilken som helst form. Men kan vi lige få styr over havets temperatur i dybden og komme i gang med at blive en smule intelligenter.
Det ville jeg påskønne.
22-01-2010 09:20
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Myrlin, lige kort (jeg er på arb)

Jeg spurgte:
Kunne du ikke fremover
1) Skriv kort og præcist : F.eks, helt præcist, hvad er din nye teori?? Bare 2 linier, please. (Husk at folk ikke har tid til at forholde sig til så bredt, spredt og til tider uforståeligt materiale og vælger derfor ikke at svare.)


Siden da har du skrevet mange linier, men glem nu ikke lige at svare helt kort og præcist på det jeg spurgte dig om.

SÅ nævner du noget med dit eksperiment. Jeg forstår at du i stedet for et kort præcist svar vil have mig til at kigge på dit eksperiment og så gætte på hvad din teori kort og præcist handler om? Det forstår jeg ikke. Jeg har brugt lang tid på at sætte mig ind i dine skriv og så kan du ikke bare skrive 2 liniers svar som jeg beder dig om??

Dit eksperiment skal så vidt jeg kan se vise, at CO2 medfører opvarmning. Men det eksperiment er jo udført for længe siden, jeg er ikke med.
Redigeret d. 22-01-2010 09:21
23-01-2010 04:50
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
Og nu kommer vi til vinderspørgsmålet.

HVORDAN AFKØLER VI HAVETS DYBDE?

A.) Vi forbedre drivhuseffekten som medfører øget varme og havets afkøler.

B.) Vi få solen til at afgive mere af den stråling som varmer overfladen og afkøler havene.

C.) Vi ændrer på den eksisterende varmefordeling mellem overflade og havet så havet afkøler og overfladen opvarmer.

Spørgsmålet kan besvares ved anvendelse af almindelig logik.
RE: ikke forstået23-01-2010 11:08
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2052)
Myrlin skrev:
Og nu kommer vi til vinderspørgsmålet.

HVORDAN AFKØLER VI HAVETS DYBDE?

Hvis havet er 4km dybt, hvordan "afkøler" man et længde mål? Dybt havet er ca. 4'C, og er ikke sådan afkøle
A.) Vi forbedre drivhuseffekten som medfører øget varme og havets afkøler.

hvad er "havets afkøler."
B.) Vi få solen til at afgive mere af den stråling som varmer overfladen og afkøler havene.

Hvordan ændre vi på solen?
havets afkøler.C.) Vi ændrer på den eksisterende varmefordeling mellem overflade og havet så havet afkøler og overfladen opvarmer.

Det lyder svært
Spørgsmålet kan besvares ved anvendelse af almindelig logik.

OK, men hvor er spørgsmålet?


23-01-2010 11:40
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
Frank har bragt mig på den ide med hans udtalelser at sætte et videnskabeligt Theorie op og i den forbindelse har jeg korrigieret lidt på Theorien. Også fundet dokumenter fra videnskabelig karakter som beviser en Thermalisering fra CO2. Jeg gjorde det dog på tysk da sproget handhæves bedre fra mig. Jeg smidder den dog lide herinde da jeg godt kan lide siden her. Måske nogen af jer er god til tysk? Jeg oversætter den når jeg finder den tid. Vil lige se om jeg kan finde nogen til publicering.

Das CO2

Eine Theorie von Günter Heinz Veverca

Das Klima ist auf der ganzen Welt ein Thema. Was tut es? Wieso?
Es gibt heutzutage 2 grosse Theorien herum.
AGW-Theorie und Sonnenfleckentheorie.

Aber ich möchte ihnen eine Frage stellen.

Wie kühlt man die Meere am besten ab?


a.) Ich verbessere das Treibhaus darüber damit es die oberfläche erwärmt und Meere abkühlt.

b.) Die Sonnenflecken senden Energie bei Sonnenflecken die die Atmosphäre erwärmt und die Meere abkühlt.

c.) Es muss eine Regelung zur Verteilung der Temperatur zwischen Oberfläche und Meere geben die man ändern kann.

Aus diesem Blickwinkel ist die Antwort a.) sehr Unwahsscheinlich. Welcher Mensch, dem das Wasser in der Badewanne
zu Heiss ist würde die Heizung anmachen um das Wasser abzukühlen.
Die Antwort b.) ergibt auch nicht richtig einen Sinn. Eine Energie die Erwärmend auf das eine Medium wirkt und abkühlend
auf das andre?
Aus diesem Grunde habe ich die Antwort c.) genauso gewählt, wie sie Logisch ist.
Wenn in einem System die Luft und Oberfläche erwärmen kann, wobei das Wasser abkühlt, kann es bei dieser gegenläufigen
Tendens nur um eine Verteilung der Wärme handeln.
Und diese Verteilung, wie könnte das verlaufen?
Wir wissen, das kaltes Wasser mehr CO2 aufnehmen kann, wärmeres also weniger. Dieses bedeutet nicht mehr und nicht weniger als: Das Wasser nimmt bei einer Abkühlung CO2 auf, und stosst CO2 bei einer Erwärmung ab.


Wir haben schon mal ein temperaturabhängiges Verhalten von CO2 im Wasser.
Aber was genau hat CO2 jetzt mit Wärme zu tun?
Im grossen und ganzen sind unsere Erkenntnisse soweit, das wir folgendes Wissen:

Das CO2 nimmt einen Teil der von der Sonne kommenden Infrarotstrahlung auf.
Dies verursacht eine höhere Energie im Molekyl durch Schwingung.
Kann es sein, das CO2 diese Schwingung an ein anderes Molekyl bei einem Zusammenstoss weitergibt und somit von einer Thermalisierung die Rede ist?
Die abgabe einer solchen Schwingung würde somit eine Erwärmung bedeuten. Und würde das CO2 für das nächste IR-quant bereit machen.
Eine gewagte Theorie. Aber was würde das zum Schluss bedeuten?
Wir Wissen, das CO2 schwerer als Luft ist sowie auch im Wasser durch Druck und Temperatur eine gewisse Schwere hat.



Somit können wir einfache Aussagen über die Konzentration sagen in Luft und Wasser sagen. Die Konzentration nimmt nach unten hin immer mehr zu.
Erhöht man somit die Konzentration bedeutet das eine erhöhte Erwärmung der Atmosphäre.
Aber es verschiebt auch den genutzten Anteil der Wärmeentwicklung von CO2 durch die von der Sonne kommenden Strahlung
zur Atmosphäre hin und von den Meeren weg.
Was würde eine solche Wärmeverteilung bedeuten und lässt sie sich durch die Erkenntnisse aus der Vergangenheit beweisen?
Eine Erhöhung der Atmosphärenkonzentration würde also eine Abkühlung der Meere nach sich ziehen. Und kaltes Wasser nimmt mehr CO2 auf. Dieses würde bedeuten das das Wasser, oder die Meere gegen eine Erwärmung der Atmosphäre sind. Sie würde die Luft dann durch entfernen von CO2 abkühlen. Und das würde eine Schwingung ergeben, da so wieder mehr CO2-Energie ins Wasser gelangt und für eine erneute Erwärmung des Wassers und einen Abstoss von CO2 bedingt.
Schauen wir uns folgenden Graf an:



Die Durchschnittswerte zeigen als eine gerade die Annäherung von CO2 und Temperatur der Atmosphäre/Oberfläche.
Hierbei ähneln sich die Schwankungen anfangs um auch identische Punkte zu haben scheinen. Dieser Graf würde die Korrelation zur Meeresoberfläche darstellen. Aber wie sieht das Geschichtlich aus?



Dies sind die von der IPCC in ihren 3 verschiedenen Berichten veröffentlichten geschichtlichen Temperaturen.
Die rote kurve war die bis dahin anerkannte beschreibung und wird auch überwiegend von der der IPCC skeptisch gegenüber stehenden Seite akzeptiert. Ein Umschwung der Meere kann man hieraus auf ein paar hundert Jahre rauslesen.

Das würde ein Pendeln zwischen Wärmezeiten und Eiszeiten erklären.
Aber solche Pendelbewegungen müssten auch immer eine Ursache haben! Sie entstehen nicht aus dem nichts.
Mir fallen da mehrere Quellen ein. Vulkane mit CO2-Ausstoss aus der tiefe der Erde.
Aber auch das Leben an sich ist anscheinend mit CO2 in Verbindung.
Die Vegetation atmet ständig CO2 ein und Sauerstoff aus. Die Tiere und wir Menschen atmen Sauerstoff ein und CO2 aus.
Wieder ein Hinweis? Atmet alles, was lebt irgendwie mit CO2 um am Erwärmungsprinzip von CO2 teilzunehmen?
Die verschiebung vom Gleichgewicht zwischen Vegetation zu Tieren und Menschen würde auf jeden Fall zu einem Verschieben des Gleichgewichtes von CO2 in der Atmosphäre führen. Ist dieses ein Indiz dafür, wie wir die Geschichtlichen Ereignisse besser verstehen können?
Die Dinosaurier hatten eine Zeit einer sogenannten Explosion ihrer Art in der Anzahl. Damals hat alles erblüht, hört man. Es war Warm. Doch eine Eiszeit hat die Dinosaurier ausgelöscht.
Auch die Entwicklungszeit von uns Menschen wurden von solchen Perioden erlebt.
Die CO2-Theorie würde somit das entstehen von warmzeiten und das folgen von Eiszeiten erklären.
Es ist die von einem erhöhten CO2-niveau verursachte schwingung der Temperatur zwischen Meere und der Atmosphäre.
Das bedeutet, das die CO2-Theorie nicht nur das Verhalten des Klima's erklären könnte sondern auch die Aufgezeichnete und rekonstruierte Geschichte.
Aber das CO2 würde dann viel mehr Aussagen.
Wenn es tatsächlich von allen Lebewesen eingeatmet wird dann bekommt das Atmen an sich eine andere bedeutung.
Wir atmen um unsere Wärme zu regulieren. Und die in unserem Körper stattfindenen Prozesse der Bindung von Sauerstoff an CO2 würde zum zwecke der Temperaturerhaltung auf ein Niveau bedeuten. Sauerstoff und Kohlenstoff werden somit von unseren Körpern und einfach allem lebenden auf unseren Planeten zur Wärmeregulierung genutzt.
Und die folgende Bedeutung ist evolutionsbedingt:

Durch das Ausatmen der Tiere und Menschen von CO2 erhöhen sie die Wärmeentwicklung durch CO2-niveauerhöhung in der Atmosphäre was eine Erwärmung der Oberflächentemperatur nach sich zieht und somit von der Evolution gleich zu Anfang unterstützt wird.
Das hiese, jede Menschliche bevölkerungseksplosion wird mit einer Wärmezeit begleitet. Und mit einer folgenden Eiszeit bestraft. Auch dies kennen wir aus der Geschichte. Stieg die Bevölkerungsanzahl waren es immer gute Zeiten. Die kleinen Eiszeiten haben dieser Entwicklung begrenzungen auferlegt.
Aber wieso fördert uns die Evolution um uns dann zu bestrafen?
Oder haben wir die Evolution doch nicht so richtig verstanden?
Ist Evolution nicht das Verstehen der Umwelt und gestalten dieser?
Sollen wir jetzt das CO2 verstehen und uns zu Nutze machen?
Wird die CO2-Theorie auf ihren Nutzen untersucht so hätte das unheimliche Vorteile. Wenn wir die Wärmezonen in der Luft beeinflussen, oder sogar verstehen und selber schaffen könnten, dann könnten wir das Wetter steuern. Regen dirigieren. Sogar erneuerbare Energie durch CO2, gebunden in kapsel kleiner grösse und grosser Anzahl, in den Meeren zu installieren um Strömungen zu erzeugen und Wasserräder anzutreiben. Diese System würden kein Geld kosten, da sie nicht gewartet werden müssten. Keine Umweltbelastung oder Verschmutzung. Und die Energie kommt von der Sonne.
Baumaterialen, die sich selber Warmhalten? Bekleidungsgegenstände mit eingebauter Heizung?

Sind wir weiterhin der Evolution ausgesetzt? Ich glaube schon. Diese CO2-Theorie erklärt zu viel um Falsch zu sein. Und sie gibt Wissen und Verständnis. Sollen wir jetzt auf der Leiter der Evolution eine neue Stufe erklimmen und eine neue Ära des Wohlstandes einleiten?

Wir haben doch schon die Antwort auf diese Frage erhalten. Die Meere kühlen entgegen aller Logik ab und diese Antwort ist Ja. Und wir müssen nicht viel dafür tuhen. Nur die Eiszeit verhindern, die in den abkühlenden Meeren entsteht.

Willkommen in der Evolution. Zum Schritt in eine neue Zeit. Die Zeit des CO2, der Wärme und des Terraforming.

Von Günter Heinz Veverca

Refferenzen:

http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/AMSR-E-SST-thru-10-14-09.jpg (Graf zu Meerestemperatur.)
http://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid (Wasserlöslichkeit von CO2.)
http://www.chem.ucla.edu/~pang/chem11cl_net/11cl_home.html (Erhöhte Schwingung von CO2 durch IR-absorption, Englisch.)
http://www.iavg.org/iavg068.pdf (Thermalisierung bei CO2.)
http://www.ipc.uni-karlsruhe.de/download/A51_2009.pdf&ei=DrtaS8ilF4Xu-AasrKEN&sa=X&oi=spellmeleon_result&resnum=1&ct=result&ved=0CAkQhgIwAA&usg=AFQjCNFYmf1MBCTG2USEhjPHQKebL4EBWg (Schwingungsübergänge bei CO2.)
http://www.drak.de/de/info/kohlendioxid/physik.html (Schwere von CO2.)
http://wattsupwiththat.com/2008/12/17/the-co2-temperature-link/ (Globale Temperatur und CO2-Werte.)
http://www.klimadebat.dk/forum/vedhaeftninger/fig1mwpipcc.jpg (Warm- und Eiszeiten anhand der 3 IPCC-Berichte.)
23-01-2010 11:40
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
De billeder er ikke kommet med men da er en link til billeder og henviste sammenhænge i refferencen.
23-01-2010 12:38
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
Nu har jeg lidt tid til dig, kulden-warmen.
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/AMSR-E-SST-thru-10-14-09.jpg

Her kan du se afkølingen af havene. Siden er på tysk, men grafen behøver ingen ord.
Så mit spørgsmål giver meget godt mening.

http://www.chem.ucla.edu/~pang/chem11cl_net/11cl_home.html

Siden er på engelsk og omhandler den forhøjet svingning af CO2 igennem IR-absorption/emmition.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid

Grafen viser løsligheden af CO2 i vand.

http://www.iavg.org/iavg068.pdf

Den kan jeg virkelig godt lide. Den omhandler therminaliseringen fra CO2. Her står faktisk at 95% af den IR-Energi som bliver opfanget af CO2 bliver videregivet i form af therminalisering. Så CO2 skaber varme.

http://www.ipc.uni-karlsruhe.de/download/A51_2009.pdf&ei=DrtaS8ilF4Xu-AasrKEN&sa=X&oi=spellmeleon_result&resnum=1&ct=result&ved=0CAkQhgIwAA&usg=AFQjCNFYmf1MBCTG2USEhjPHQKebL4EBWg

Den burde også findes på dansk/engelsk. Here forklarer quantenphysik de overgænge af svingninger.

http://www.drak.de/de/info/kohlendioxid/physik.html

Here fremgå den specifikke vægt i luft og vand. På tysk. Burde findes i andre sprog. Fremhæver bare forklaringen af den nedeaf højere koncentration.

http://wattsupwiththat.com/2008/12/17/the-co2-temperature-link/

Franks Graf. Har du aldrig lagt mærke til at CO2 og varmen nærmere sig hinanden i størrelsen af svingninger som giver enkelte LIGE steder? Og at selve gennemsnitsværdien gik over i null? Jaja. Min lille CO2-Theori.

http://www.klimadebat.dk/forum/vedhaeftninger/fig1mwpipcc.jpg

Den kender du også. IPCC's grafer af den fortidlige Temperatur.

Lade mig lige slå fast. Havene bliver kolder. Simpelt umuligt ved AGW-Theorien og Solplettertheorien. Hverken et drivhus kan både opvarme overfladen og afkøle havene. Det kan ikke lade sig gøre. Også solen kan ikke sende en anden form eller blanding af energie som virker opvarmende på overfladen og afkølende på havene.
Quantenphysik har bevist svingningen og overførselen af denne for længst.
Therminalisering, also omvandling fra energi til varme angives til 95% i den anden link.

Da AGW og solplet-theorien ikke kan forklare den fallende Havetemperatur er de falsificeret.

Så jeg har ikke så meget at tilføje. Har du?

I øvrigt har jeg en ide til solpletterne. Vi stråler energi tilbage til solen. Det ved alle sammen. Denne energi er ikke lige ifølge CO2-theorien.
Og heller ikke de målte energimængder taler imod. Kan solens solpletter være en modreaktion af den fra jorden tilbagesendte energi? Det ville forklare endnu mere.

Have et godt weekend.
23-01-2010 17:04
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2052)
Her kan du se afkølingen af havene. Siden er på tysk, men grafen behøver ingen ord.
Så mit spørgsmål giver meget godt mening.

http://www.chem.ucla.edu/~pang/chem11cl_net/11cl_home.html

Linket er dødt!

Siden er på engelsk og omhandler den forhøjet svingning af CO2 igennem IR-absorption/emmition.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid

Siden er ikke skrevet af fagfolk eller videnskabsmænd.


Grafen viser løsligheden af CO2 i vand.

http://www.iavg.org/iavg068.pdf


Den kan jeg virkelig godt lide. Den omhandler therminaliseringen fra CO2. Her står faktisk at 95% af den IR-Energi som bliver opfanget af CO2 bliver videregivet i form af therminalisering. Så CO2 skaber varme.

Ja, hvis det er rigtigt så bliver CO2 båndet tømt 30cm over jorden.


http://www.ipc.uni-karlsruhe.de/download/A51_2009.pdf&ei=DrtaS8ilF4Xu-AasrKEN&sa=X&oi=spellmeleon_result&resnum=1&ct=result&ved=0CAkQhgIwAA&usg=AFQjCNFYmf1MBCTG2USEhjPHQKebL4EBWg

dødt link

Den burde også findes på dansk/engelsk. Here forklarer quantenphysik de overgænge af svingninger.

http://www.drak.de/de/info/kohlendioxid/physik.html

Here fremgå den specifikke vægt i luft og vand. På tysk. Burde findes i andre sprog. Fremhæver bare forklaringen af den nedeaf højere koncentration.

http://wattsupwiththat.com/2008/12/17/the-co2-temperature-link/

Franks Graf. Har du aldrig lagt mærke til at CO2 og varmen nærmere sig hinanden i størrelsen af svingninger som giver enkelte LIGE steder? Og at selve gennemsnitsværdien gik over i null? Jaja. Min lille CO2-Theori.

http://www.klimadebat.dk/forum/vedhaeftninger/fig1mwpipcc.jpg

Den kender du også. IPCC's grafer af den fortidlige Temperatur.

Lade mig lige slå fast. Havene bliver kolder. Simpelt umuligt ved AGW-Theorien og Solplettertheorien. Hverken et drivhus kan både opvarme overfladen og afkøle havene. Det kan ikke lade sig gøre. Også solen kan ikke sende en anden form eller blanding af energie som virker opvarmende på overfladen og afkølende på havene.
Quantenphysik har bevist svingningen og overførselen af denne for længst.
Therminalisering, also omvandling fra energi til varme angives til 95% i den anden link.

Da AGW og solplet-theorien ikke kan forklare den fallende Havetemperatur er de falsificeret.

Så jeg har ikke så meget at tilføje. Har du?

en religion er dogmatik og kan ikke blive falsificeret

Men atmosfærens vandindhold følger solplettene og har gjort dette i milioner af år. Hvordan modbeviser du det?


I øvrigt har jeg en ide til solpletterne. Vi stråler energi tilbage til solen. Det ved alle sammen. Denne energi er ikke lige ifølge CO2-theorien.
Og heller ikke de målte energimængder taler imod. Kan solens solpletter være en modreaktion af den fra jorden tilbagesendte energi? Det ville forklare endnu mere.

Jorden er så lille at den næsten ingen indflydelse har på solen.


23-01-2010 23:30
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Kan solens solpletter være en modreaktion af den fra jorden tilbagesendte energi? Det ville forklare endnu mere.


Solens pletter er et resultat af solens magnetlinjer som forrykkes indtil der dannes sløjfer. Hvor sløjferne bryder gennem solens overflade opstår der en solplet

Se mere, Viden om - solens stjerne. http://www.dr.dk/DR2/VidenOm/Programmer/Oversigt/20090106160624.htm
24-01-2010 08:37
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)


Jeg skulle lige finde ude af, hvordan det virker.

AGW'er siger, det er også blivet lidt varmer på de sidste år.
Skeptikerne siger at temperaturen globalt har været stagnerende.
Kan nogen forklare mig, hvorfor havenes temperatur synker?

Selv uden den idiotiske hockeystick er det almen viden at vi havde stigende temperaturer de sidste 40 år eller noget i den stil. I øjeblik ret stagnerende.

Men havets temperatur er faldende. Hvad gør vandet ved laver temperatur? De suger CO2.

Vi har thermodynamiske love som siger at ved en ca. lige indstråling fra solen så skal den deraf resulterende varme være ca. lige. Men det strider mod vores historie på grund af stigende og faldende temperaturer. Solpletter kunne forklare de atmosfæriske temperaturer med det hensyn at da er en åbenlys sammenhang. Men solpletter kan ikke både opvarme luften og afkøle vandet.

Når man har et system som vores jorden og da sker en modsat temperaturudvikling, altså => Varmer luft, kolder vand, så er der noget mellem dem 2 som fordeler temperaturer. I mine øjne er den enest mulige forklaring CO2.

Ingen skeptiker taler imod, at CO2 åbenbart optager en IR-kvant fra et hvis båndspektrum. Tvivlen opstår, når men taler om, hvad da så sker bagefter.

Jeg troede, at det var almen viden at molekyler, som svinger hurtigere på grund af energiforøgelse er ligestillet med en form for varmeforhøjelse. Jeg har læst lidt og forstået det på følgende måde. (Kvantenphysik.) CO2 optager en ir-kvant. Da molekylet vil i sin oprindelige tilstand kan da ske 2 ting. Molekylet kan videregive sin svingning til et andet molekyl eller, hvis den ikke kan nå det så forlader en ir-kvant og en photon CO2-molekylet.

AGW-tilhænger siger, at CO2 sender den fra jorden emmiterede ir-stråling tilbage. Og hvordan helt præcist omdannes dette ir-stråling til varme? Det taler man ikke om. Man siger bare at ir-stråling er varme.

Og når jeg kommer med vores afkølende havene så er det åbenbart ligemeget og talen gå videre om det, alle stridder sig om. Selvom afkølende have er hos begge theorier noget, da ikke kan forklares.

Problemet er, at min CO2-theorie forklarer bade det og hvorfor da var varmetider/istider. Og meget mere.

Ok. Lade os tage dette CO2. Hvor meget udånder vores civilisation egentlig i CO2 HELE TIDEN?

Lunge har ca. 3 liter volumen? (Gættal.) 4% mere CO2 forlader vores kroppe. 0,12 liter. Gange med ca. 7 millioner mennesker. 840.000 litervolumen. Ved hver åndedræt. Hvor mange gange ånder vi?
6 gange i minutet? Så er vi op på ca. 5 millioner litervolumen. Gange 60 for en time. 300 millioner litervolumen. Gange 24 for en dag. 7200 millioner litervolumen. Såden nogen CO2-molekyler vejrer ikke meget. Men det er altså en utroligt mængde CO2, som vi mennesker producerer. Regner men det om så kan vi mennesker ikke have så meget CO2 i kroppen. Har vi heller ikke. Vi ånder ilt ind og den bliver forbundet med kulstoff. Sagde jeg varmeregulering af kroppen?

Vores civilisationseksplosion har ladet CO2-koncentrationen vokse i luften. Og vores dyrholdning på proffesionellt plan på grund af forplejning bidrager bare mere til det. Fra Industrien kommer kun 1,2% af CO2, men også en bidrag.
Redigeret d. 24-01-2010 09:12
24-01-2010 12:08
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2052)
Myrlin skrev:
Men solpletter kan ikke både opvarme luften og afkøle vandet.


Manglende solpletter kan nemt afkøle havene. Og det er meget svært at måle energiindholdet i luften, uden at kende massen. Det vil parktisk sige vandindholdet. Da kulde betyder mindre fordampning så vildet betyde en tørre luft som hurtigere ændre temperature. Detvil sige at måleusikkerheden stiger når vandindholdet falder.


24-01-2010 13:08
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
Hi kulden-varmen.

Jeg har lige skrivet til info@fotonik.dtu.dk

De har med kvantefysik at gøre.
Jeg skrive følgende:

Jeg har læst lidt om denne kvantefysik og CO2 opførelse ved denne process.
Dette beskriver ret simpelt følgende:
CO2 optager et IR-kvant af et lille ir-frekvens fra solens stråling.
Molekylet overgå i en tilstand af forhøjet svingning.
Dette kan den give videre til 2 andre gase, som ligeledes forfindes i vand.
Hvis ikke den videregiver svingningen i et vis lille tidsrum så opstår en spontan afledning fordi molekylet vil indgå i den oprindelige energiniveau.
CO2's funktion kan såmed skrives på følgende måde:

Den primære funktion er videregivelsen af forhøjet svingning som er ensbetydende med opvarmning.
Kan den ikke det så sender den ir-kvanten videre.

Dette er beskrivelsen af at fordelingssystem mellem de 2 forskellige medier luft og vand da disse 2 medier har en forskelligt tidsreaktion på forandring af deres temperatur.

Er der mere CO2 i luften, nå mindre varme i havet. Denne balance er grundlæggende.
En opvarmende atmosfære efterlader altid en afkølende have. Afkølendes vand kan indeholde mere CO2 og optager derfor CO2 fra atmosfæren ved denne afkøling.

CO2 beskriver et varmefordelingsprincip mellem luft og vand/havene og samtidig princip'et bagved hvorfor det aldrig kan blive for varmt eller for koldt, fordi havene altid vil arbejde imod eller kontrær en forandring.

At vi har en opvarmende atmosfære i øjeblikket ved vi alle. Følgende link viser havets temperatur.

http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/AMSR-E-SST-thru-10-14-09.jpg

Det burde være logiske for enhver at et forbedret drivhus eller forændret strålingsindkomst ikke kan forklare en opvarmning for det ene medium og en samtidig afkøling af det andre. Det er fysikalisk umuligt.

Idet man har ret præcise grafer for den globale temperatur og CO2-koncentrationen i luften kan man godt fjerne den fra vandet kommende eller indtagne CO2 som vandets svingende temperatur relaterer til. Så får man ens grafer for overfladetemperaturen/CO2-koncentration.

---------------------

Lige et personligt kommentar.
Hvis ikke min theori er rigtig så har vi bare et endnu større problem.
Både ved drivhustheori'en og solpletter-theori'en er det umuligt at opnå en sådan kontrær process som da er mellem havene og overfladen, med henblik på deres temperatur.
24-01-2010 16:25
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
Frank Lansner skrev:
Myrlin, lige kort (jeg er på arb)

Jeg spurgte:
Kunne du ikke fremover
1) Skriv kort og præcist : F.eks, helt præcist, hvad er din nye teori?? Bare 2 linier, please. (Husk at folk ikke har tid til at forholde sig til så bredt, spredt og til tider uforståeligt materiale og vælger derfor ikke at svare.)


Siden da har du skrevet mange linier, men glem nu ikke lige at svare helt kort og præcist på det jeg spurgte dig om.

SÅ nævner du noget med dit eksperiment. Jeg forstår at du i stedet for et kort præcist svar vil have mig til at kigge på dit eksperiment og så gætte på hvad din teori kort og præcist handler om? Det forstår jeg ikke. Jeg har brugt lang tid på at sætte mig ind i dine skriv og så kan du ikke bare skrive 2 liniers svar som jeg beder dig om??

Dit eksperiment skal så vidt jeg kan se vise, at CO2 medfører opvarmning. Men det eksperiment er jo udført for længe siden, jeg er ikke med.


Det må du undskylde, Frank.

Som det seer ude er CO2 vores mindste 'varmeproducent' som vi kender. Og den virker i en ufatteligt stor sammenhang.
Det virker som om jeg trækker flere og flere forståelser om sammenhangen med CO2 og det virker temmelig urealt. Har du læst mine forudgåede indlæg?

Fortsat en god søndag.
25-01-2010 09:25
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
En graf for vandtemperatur.

Jeg kan ikke sætte den ind her. Aner ikke hvorfor.

Her er linket hvor man kan se den.



Grafen kan gemmes på PC'en.

Ifølge min theori betyder skiftning fra opvarmende til afkølende fase og omvendt skiftning fra afkølende til opvarmende fase ingen påvirkning af den globale CO2-koncentrationen i atmosfæren.
Er vandtemperaturen aftagende svarer det til optagelse af CO2 fra atmosfæren og er vandtemperaturen stigende så afgiver vand CO2 til atmosfæren.



Jeg kan ikke finde denne graf over google. Det seer ude som andre søgemaskiner heller ikke mere viser den. Koperer jeg adressen i firefox dukker den dog ganske normalt op.

Jeg har bearbejdet Moncton's graf lidt så den er trukket lige så lang som Franks graf i mit billedeprogramm. Jeg kan i hvert fald se at hvis man tager vandets afkølen/opvarmning med så rykker det ved den graf for den globale CO2-koncentration. Nå. Jeg ville læse lidt kvantefysik.
Redigeret d. 25-01-2010 09:33
25-01-2010 10:14
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
@Frank Lansner

Jeg læste lidt i din bidrag på Whatsupwiththat.

http://wattsupwiththat.com/2008/12/17/the-co2-temperature-link/

Jeg har koperet et af de svar til det.

Nylo (23:21:03) :

I suggest you to compare it with the sea temperature instead of the UAH satellite data for the lower troposphere. It is a known fact that a hotter sea will release more CO2 to the atmosphere than a colder sea. The correlation may be better.

You may be able to get the sea temperature anomaly from GISS. They publish land and sea+land temperatures, it should be posible to extract the sea part given that we know it is 70% of the total Earth surface.

Så jeg er åbenbart ikke den eneste med denne ide.
Har nogen prøvet at lave nogen tilnærmelsesværdi med de tilgængelige temperaturgrafer fra havene? Og fører det de to grafer af temp i luften og CO2 i luften sammen?
25-01-2010 10:43
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2052)
Jeg vil foreslå dig at sammenligne det med havets temperatur i stedet for UAH satellit-data for lavere troposfæren. Det er et kendt faktum, at et varmere hav vil frigive mere CO2 til atmosfæren end en koldere hav. Korrelationen kan blive bedre.

Du kan være i stand til at få havets temperatur anomali fra GISS. De offentliggør jord og hav + jord temperaturer, bør det være muligt at udtrække havet del, da vi ved, det er 70% af det samlede Jordens overflade.
25-01-2010 10:55
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
@kulden-varmen

Jeg takker dig mange gange for det. Men jeg har et lille problem. Jeg er Brolægger/Kloakmester/Kommunikationselektroniker/netværksadministrator og arbejder som brolægger. Jeg besidder ikke programmer til at gøre det med og har heller aldrig beskæftiget mig med sådan nogen ting. Desuden er mine penge ikke så stor at jeg bare kan springe ude i det. Men jeg kan bruge min hjerne. Hvis nogen gerne vil kigge på de af mig antaget tingene så er alt hjælp velkommen.
25-01-2010 11:04
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
Her lidt mere om kvantefysik.

http://www.ipc.uni-karlsruhe.de/download/A51_2009.pdf

En tysk side. Opgavebeskrivelsen til studerende hvordan man bestemmer rotationsenergien i molekyler. CO2 har en elektronenskål som man kalder dipolar fordi den er ret robuste. Ved optagelsen af IR-Energi beskrives en ændring ved CO2'et som følgende: Det er kernen, som få en forhøjet rotationsenergi.

http://www.wissenschaft-technik-ethik.de/was-ist-energie.html#kap01

Desvære også en tysk side.
Ein häufig verwendeter Spezialfall der kinetischen Energie ist die Rotationsenergie.
Oversat: En hyppig anvendt specialfald af kinetisk energi er rotationsenergien.

Kernenergie:
In Form von Bindungen innerhalb der Atomkerne gespeicherte Energie. Bei der Umwandlung von Stoffen in andere Stoffe mit insgesamt weniger in den Kernbindungen gespeicherter Energie wird die Energiedifferenz in andere Energieformen umgesetzt. Bei der Kernenergie normalerweise in Form von Wärme und energiereicher Strahlung.
Anwendung: Kernkraftwerke, Kernwaffen
Oversat: I form af bindelser indenfor atomkernernes gemte energi. Ved omdannelsen fra stoffer til andre stoffer med mindre energi i kernerne omdannes denne energidifferens normalt i stråling eller varme.

Det bliver spænnende, synes jeg.
26-01-2010 06:28
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
kulden-varmen skrev:
Jeg vil foreslå dig at sammenligne det med havets temperatur i stedet for UAH satellit-data for lavere troposfæren. Det er et kendt faktum, at et varmere hav vil frigive mere CO2 til atmosfæren end en koldere hav. Korrelationen kan blive bedre.

Du kan være i stand til at få havets temperatur anomali fra GISS. De offentliggør jord og hav + jord temperaturer, bør det være muligt at udtrække havet del, da vi ved, det er 70% af det samlede Jordens overflade.


Jeg håber, da sker snart noget i den retning. Jeg har ikke de muligheder til sådan graf-fremstilling og udregning.
Jeg talte om at havene i dybden bestemmer vejret heroppe og hvordan, ikke også? Prøve at læse følgende:

http://www.mbari.org/news/news_releases/2009/smith-climate/smith-climate-release.html

Det er de dybeste temperatur-målinger jeg har læst om indtil videre. Dernede er opvarmingsfasen skiftet til afkølingsfasen. Så denne afkøling gøre sig fremover bemærkbart med forhøjet CO2-sugning.
Jeg har skrivet til Ken Smith og vil se, hvad han siger til mit syn på CO2. Jeg vil prøve efter arbejde i dag at skrive til Dr Roy Spencer for at finde ude af, hvad præcis han har darstillet på sin graf og i hvilken dybde denne afkøling har fundet sted.

Jeg prøver at tage mig Frank som forbillede men jeg bliver nok aldrig så sagligt eller velformulerende.
26-01-2010 10:25
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@Myrlin


Du er virkelig en skeptiker for viderekomne. Selv Frank og Kulden-Varmen har svært ved at følge med.


Men jeg synes måske, at du bør tage lidt mere fat i det, som de skriver til dig.
Frank har faktisk givet dig et pænt og sjældent detaljeret svar, som du måske lidt for hurtigt verfede af vejen..?

Ellers synes jeg, at du ruller dig vældig godt ud i denne tråd, og jeg må bestemt anerkende dit talent for at tænke anderledes tanker.







@Frank Lansner



Frank Lansner skrev til Myrlin:
Du fortsætter:
"Da CO2 er tungere end luften (Ca. 1,5 gange) er der altid den højeste koncentration ved jordoverfladen og koncentrationen er aftagende ved højere luftlag."


Det er sådan set korrekt, dog viser det sig, at CO2 koncentrationen kun er lidt større ved Jordoverfladen end f.eks adskillige kilometer oppe. Måske 10 ppm højere, men meget varieret fra sted til sted. Så det er altså ikke så meget CO2 koncentration er større ved overfladen.



Er det nu også helt korrekt..?

Jeg mener nærmere, at CO2 følger naturloven for gassers diffusion, og det betyder, at CO2-koncentrationen efter en vis tid vil blive nøjagtigt den samme 1 km , som 1 m over jordoverfladen.
CO2's større massefylde forsinker processen lidt, men sætter den ikke i stå, så det oprindelige udsagn må altså være direkte forkert.
CO2-koncentrationen er ikke altid højere ved jordoverfladen, fordi CO2 er tungere end atmosfærisk luft.
Er der beviseligt en større CO2-koncentration ved jordoverfladen, så må forklaringen findes andre steder, f.eks. i lokale produktions- og vindforhold.

Enig..?


Diffusion:


http://da.wikipedia.org/wiki/Diffusion
http://en.wikipedia.org/wiki/Diffusion





http://chemwiki.ucdavis.edu/Wikitexts/UCD_Chem_2A/ChemWiki_Module_Topics/Gases/Kinetic_Theory_of_Gases









Frank Lansner skrev til Myrlin:
Du fortsætter:
" Idet CO2 reemmiterer (Udstøder) den IR-Stråling i en tilfældig retning kan man generellt sige at hver luftlag sender 50% opad og 50% nedad. Da mængden af CO2 er højere nedad betyder det at IR-Stråling har nemmere ved at komme længer på vejen op."


For det første som jeg har været inde på, så tror jeg ikke at man skal undervurdere simpel varmeoverførsel (kinetisk energi) til nabo molekyler af enhver art. Men jeg ved det ikke.
For det andet er koncentrationern ved overfladen ret tæt på koncentrationern højere oppe.



Her fornemmer jeg, at du er inde på noget vigtigt.
Jeg har før set dig undre dig over, at CO2 langt oppe i atmosfæren kan påvirke temperaturen længere nede.

http://www.klimadebat.dk/forum/frank-lansner-som-tv-star-d18-e980.php#post_13602
Jeg har set forsøg hvor der er målt en lille temperaturstigning i et kammer med CO2 sammenholdt med CO2 tomt kammer.

Men kan man overføre disse resultater til jordens atmosfære? Det er sagens kerne.
"Virker" det i real life?

I et kammer der er et tag. Det er der ikke i jordens atmosfære. I jordens atmosfære søger varme op op op og til sidst ud i det tomme rum.

Og problemet er også at de spektre CO2 kan optage allerede er optaget ved tryk nær Jordens overflade, og en tilførsel af mere CO2 er nærmest virkningsløs i den nederste atmosfære.
Redningen for CO2 teorien her en enhypotetisk optagelse der skal ske 10-15 km oppe for der efter at blive strålet ned til overfladen hurtigere end varmen forsvinder op og væk.

Disse ting her er hele fundamentet for CO2 teorien. Og netop disse ting er dårligt belyst. Bestemt ikke en "settled science". temperaturer 10-15 km oppe er ca - 60 grader Celcius, og fra disse iskolde og meget tynde luftlag skulle der sendes store mængder varme ned som skulle smelte isen på vores poler.

Det er en meget dristig teori



Det kan måske være langt mere dristigt at afvise den.

Men hvis vi betragter CO2 som ekstra fjer i "dynen" ( atmosfæren ) , så vil der jo heller ikke blive meget varmere udenpå dynen eller i dynens yderste lag, der vil tværtimod blive koldere, fordi det underliggende materiale isolerer bedre end før.

Er det ikke logisk..?

Chancen for, at jeg med dette simple bidrag har fundet og beskrevet "the missing link" i din forståelse af den anerkendte viden om CO2 er nok begrænset, men på den anden side kan måske alt tænkes i denne tråd, så jeg vurderede, at det var et forsøg værd.




.
Redigeret d. 26-01-2010 10:36
26-01-2010 15:14
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
Takker, Jakob.
I min forståelse har det sat sig fast at op mod rummet er koncentrationen meget lidt. Og tiltagende mod jordoverfladen. Den præcise fordeling kan jeg ikke sige men tak for opklaringen.
Jeg vil ikke sige, at det er ligemeget med den præcise koncentration.
Det har dog undret mig førhen at AGW'er altid talte om den 'reemmition' af IR-stråling fra jorden, og aldrig navnt den fra solen.
Nå, jeg mener at principet er ligesom med elektroner. Har du et højt elektronpotential mod et lavt elektronpotential så har du et batteri. Og strømningsretning er fra den høje potential.
Du siger, at koncentrationen i den første kilometer er nærmest lige højt eller lige højt. Det er også interessante. Men efter denne høje koncentration er den jo aftagende. Ligesom alle andres gaser's koncentrationer, ville jeg mene. Luften skal være ret tynd deroppe.

I principet bremser CO2-koncentrationen altid solens stråler mere eller lige den stråling, som kommer fra jorden. (Da er dog noget at tilføje. Senere.)
Solens stråling er dog langt kraftiger end jordens stråling.
Alene derfor kan CO2 aldrig være et drivhusgas.

Nu kommer du til den isolerende faktor. Så du mener, at under et isolationslag bliver luften varmer og vandet kolder?
Hvis jeg vil køle min Martini så skal jeg smide en masse dyner oven på den?

I dybden af havet, ca. 4km-5km, er kurven for opvarmningen afsluttet og afkølingen finder sted dernede. Hvis ikke du kan huske det så tager det flere hundrede år for et hav at slå om. Maundermillenium er ca. 400 år siden og siden der har vi mere eller mindre stigende overfladetemperaturer.
Se IPCC's historisk graf fra 1990.
Så afkølingsfasen for atmosfæren er begyndt eller begynder i den nærmeste tid. Hvis jeg kigger på temperaturene fra havene så er den begyndt.

Noget helt andet er at vi ikke kan tale om et isolerende lag ved CO2.

Vores kvantefysik gælder ikke som udforsket. Og en del er ubekendt. Da eksisterer også forskellige beskrivelser. Noget kan vi dog antage.

CO2 er et særligt molekyl med en meget stabilt elektronenskål. På grund af denne skål og kernens sammensætning kalder man CO2 åbent for solens IR-stråling i området 13um-17um. CO2 optager en IR-kvant fra denne område og ændrer derved selve lyset fordi lyset nu har en anden bølgelængde. Men det gælder selvfølgelig kun den 'lyskvant' som CO2 har emmiteret (Optaget) IR-kvanten fra. Ved optagelsen af IR-kvanten får selve kernen en anden rotationsenergi. Dette kalder man også forøgelse af energiniveaut i CO2-molekylet. CO2-molekylet vil i sin oprindelige energiniveau tilbage og efter et vis tid sker der en spontan reemmition af denne IR-kvant. Så vidt så godt. Det siger mange AGW'er. Men hvad sker der egentlig mellem optagelsen af IR-kvanten og denne spontane reemmition? Det hører man ikke meget om. Hvis du læser forskellige kilder på nettet så finder du ude af at CO2 kan videregive rotationsenergi til O og N molekyler. Ved vores atmosfære antages et højere sandsynlighed for at da er molekyler i nærheden da CO2 har tid i milli- eller mikrosekundenområde og ved vores atmosfærekoncentration anses en sammenstød med et andet molekyl som mere end sandsynligt.
CO2 er altså en ren sammenstødsmolekyl. Og dette kalder man Thermalisering. Altså varme.

Vi har masser af grafer, som viser både temperatur og CO2 i atmosfæren.
Den udbredte mening er at CO2 følger varmen. Prøv at se her:

http://wattsupwiththat.com/2008/12/17/the-co2-temperature-link/

Den har Frank Lansner brugt i sin bidrag på Whatsupwiththat.
CO2 kan tydeligt ses at følge varmen. Nogen steder. Nogen enkelte steder seer dele af grafen ude til at være lige for så at vise at CO2 ligger foran temperaturet. En underligt opførsel, ikke også?
Også gennemsnitsværdien i form af de 2 streger tilstræber null på grafen.
Før jeg glemmer det så er havets indflydelse IKKE taget ude af CO2-grafen.
Vand udstøder eller indtager nemlig CO2. Fra atmosfæren.
Hvis CO2 er lige med varme behøver man kun at medregne vandets indflydelse. Jeg er sikker på at graferne bagefter ville være ens.

Yderligere siger jeg ikke at vi ville få en forøget varme med mere CO2. Fordi vi har en balance mellem luften og havene som CO2/temperatur'akku'.

Når man har en vis fordelingsforhold mellem 2 ting så ville en forøgende varmetildeling til den ene medføre en formindsket varmetildeling til det andet. Hvad gør vand når det bliver kolder? Suger/optager CO2.

Så nej. Det, du skriver indeholdes i min theori. Ingen missing link her.

Jeg mangler dog stadig svar på, hvordan et forbedret drivhus kan afkøle havene. Eller hvilken slags stråling fra solen igennem solpletterne forårsager en opvarmning af atmosfæren samtidig med en afkøling af havene.

Om jeg tænker anderledes kan jeg ikke sige. Jeg har aldrig tænkt for andre.
Men jeg har det på fornemmelsen at det forholder sig sådan.

Sige til, hvis jeg skriver for meget. Det siger de fleste andre også.
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten CO2 - Varmegassen:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik