Husk mig
▼ Indhold

Frank Lansner som TV Star


Frank Lansner som TV Star17-06-2009 08:32
kfl
★★★★☆
(1707)
Hej Frank

Jeg så dit interview i TV i går aftes.

Du gjore et godt indtryk.

Det er ikke alle detaljer vi er enige i.

Det er imponerede, at denne Deabtside slår igennem i TV.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret af branner d. 17-06-2009 11:55
RE: Frank Lanser som TV Star17-06-2009 09:36
Jakob
★★★★★
(5483)
.



DR1 16/6-2009 kl 21.00

Ca. midt i udsendelsen:

DR 21


Alternativt link



.
Redigeret d. 17-06-2009 10:24
17-06-2009 11:56
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Tillykke til Frank med TV-optræden! Jeg er sikker på, at han har sagt meget mere, end de få klip, der blev vist. Men sådan er det med TV og journalister.
For nogle uger siden blev jeg ringet op af Steffen Kretz, der søgte en klimaskeptiker til interview - og jeg var ikke langsom til at henvise ham til Frank. Jeg nævnte også Christoffer Bugge Harder, da vi snakkede om en modpart. Det endte dog med DTU-professoren, kan jeg nu se - kunne ellers have været interessant med et opgør mellem to Klimadebat.dk-kendinge i TV-Avisen. Men bestemt ikke dårligt med Frank


Blot en skam at Klimadebat.dk ikke blev nævnt direkte - det må blive en anden gang...
17-06-2009 16:31
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
I klimanørder er da bare nogle flinke oveskudsmennesker


Der blev ellers optaget direkte med klimadebat på skærmen, men desværre ikke noget der kom med. Men.. Jeg tror at klimadebat er så stor, at de fleste interesserede vil kigge den vej alligevel.

Klimadebat.dk er pt ca halvt så stor som climatecrisis.org og lidt under det halve af realclimate.org. Men disse 2 sites er internationale sites, og på den baggrund er det faktisk imponerende at klimadebat.dk overhovedet kan måle sig. Klimadebat.dk er et medie men bestemt ikke skal undervurderer.

Det viser sig iøvrigt at der er rigtigt mange tyskere der kigger med, Nordmænd også.


Jeg tænkte....

Kunne det være sjovt f.eks til August at samle årets mest nørdede fest? For klimanørder?? Jeg kan lige se for mig folk med øl i den ene hånd og overheads i den anden...
17-06-2009 18:58
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Tillykke også herfra Frank (the new Thunderfingers??)


Hilsner Rick
20-06-2009 11:29
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Godt gået Frank, endelig hul i gennem på DR med lidt klimakritik, selv om Steffen ikke var helt objektiv. Jeg er personligt overbevist om, at vi er betydeligt flere skeptikere her i DK end udsendelsen gav opfattelse af.
Jeg har mailet til Steffen desangående, men får vel næppe noget svar.
Jeg har fulgt med i debatten i 10 år, og jeg må nok sige, at valget af dig som repræsentant for skeptikersiden absolut er fuldt fortjent

Flot klaret Frank!!!
04-07-2009 10:09
Jakob
★★★★★
(5483)
.





Det kan godt være lidt svært at huske underteksterne præcist til et resumé, når man er ramt af global opvarmning med hedebølge og for meget iltfortrængende CO2.
Men jeg har naturligvis gjort mit bedste.










Vi mangler altså stadig at se.....







Vi mangler ikke noget.!... CO2 er et faktum..!








70% af danskerne er bekymrede.







Hehe..... ska' vi ik' bare holde en stor fest.




----



Og nu da det faktuelle er ridset op, så vil jeg også gerne ønske tillykke.


Jeg er bare lidt i tvivl om, hvorvidt lykønskningen omhandler lødigheden, det faglige indhold, omvendelsen eller eksponeringen alene.

Men efter et så overbevisende indslag, så må der vel være tale om en omvendelse.

Eller sker det først efter næste episode...?




.
04-07-2009 10:42
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Jakob skrev:

Det kan godt være lidt svært at huske underteksterne præcist til et resumé, når man er ramt af global opvarmning med hedebølge og for meget iltfortrængende CO2.
Men jeg har naturligvis gjort mit bedste.




Jeg kan berolige dig med, at der stadig er 20,9% ilt (O2) i luften. - Der må helst ikke blive meget mere, for så vil vi se selvantændelser omkring os. - Forbrænding = iltning!

CO2 udgør knap 0,04% og Metan (CH4) knap 0,0002% af den atmosfæriske luft.

Lige så meget en information til Klimadebat.dk's gæster.

Venligst brinch
Redigeret d. 04-07-2009 11:59
04-07-2009 11:03
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
70% af danskerne er bekymrede.

Det er godt nok meget når det eneste faktuelle der er omkring drivhuseffekt er et simpelt laboratorieforsøg i et glasrør, og særlig når efterfølgende tendenser og praktisk målinger netop ikke underbygger disse laboratorieforsøg.

Og særlig meget når gennemsnitstemperaturen over de sidste 12 år har været faldende.
04-07-2009 11:52
Kosmos
★★★★★
(3992)
Jeg kunne godt tænke mig at se Capacents konkrete spørgsmål (samt vide, hvor mange svar, konklusionen {'70%'} baseres på!

Når man følger lidt med i diverse klimadebatter (i 'Tanten', 'Jyllandspesten', 'Pingenøren' mfl.), kan man i hvert tilfælde konstatere, at de omtalte '70% bekymrede' udgør en usædvanligt 'tavs' majoritet!
04-07-2009 12:11
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
@Kosmos

Ja - det kunne jo fx være sådan her:

"Er du bekymret for klimaforandringer eller global opvarmning?"

1) - Slet ikke - 25%

2) - Noget - 40%

3) - Meget - 30%

4) - Ved ikke - 5%

Jeg selv ville jo nok svare "Noget" til et sådant spørgsmål.

Men nu er det DR, der har bestilt målingen, og så slår man behændigt 2) og 3) sammen og konkluderer, at "70% af befolkningen er bekymret for global opvarmning"! Man kunne selvfølgelig lige så godt slå 1) og 2) sammen og konkludere, at "2/3 af befolkningen er enten slet ikke eller kun noget bekymret for global opvarmning".

Jeg kender heller ikke de bagvedliggende tal, så dette er kun et tænkt exempel. Men det er ofte sådan, det foregår.

Venligst brinch
04-07-2009 19:15
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Når man følger lidt med i diverse klimadebatter (i 'Tanten', 'Jyllandspesten', 'Pingenøren' mfl.), kan man i hvert tilfælde konstatere, at de omtalte '70% bekymrede' udgør en usædvanligt 'tavs' majoritet!


Ja! Men så kik ind hos CBH http://videnskab.dk/content/dk/blogs/klimabloggen
Helios jagter stadig CBH!
Redigeret d. 04-07-2009 19:16
18-07-2009 23:55
Jakob
★★★★★
(5483)
.



Jeg har nu erfaret skeptikerne faktisk står stærkere i Danmark, end de 70% bekymrede er udtryk for.
Selvom 70% af danskerne er bekymrede, så er de kun bekymrede nok til at komme ind på en 20. plads på Europas bekymrings-hitliste.
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/07/16/164033.htm
Citat fra teksten:
------------------------
Blot 64 procent af danskerne mener, at klimaforandringerne er et meget alvorligt problem.

Det placerer Danmark på en 20. plads af de 27 europæiske lande, viser en ny undersøgelse fra EU's meningsmålingsinstitut, Eurobarometer.
------------------------

Det ser jeg som et typisk dansk symptom på, at vi ikke selv er blevet ramt af dårligt vejr for nylig.
Og når vejrudsigten varsler skybrud, så bliver mange bare irriterede, hvis det ikke bliver til noget.
Vi forstår ikke, hvor alvorligt det er.





Men midt i skeptikernes danske sejersrus kan man også finde lidt malurt, som de kan få at tygge på:

Video: Skeptikere ændrer argumenter
Citat fra teskten:
----------------------
Først sagde de, at det var forkert, at kloden blev varmere. Nu siger de, at det er for sent. Klimaskeptikernes argumenter har gennem tiderne ændret sig markant
----------------------


Mit spørgsmål er så, om noget tilsvarende gør sig gældende for skeptikerne på denne side..?


Mente de først, at CO2 ikke var en drivhusgas, men har nu ændret mening..?

Mente de først, at det blev koldere, men har i dag ændret mening..?


Måske kan jeg være heldig at få "overCO2skeptikerstarens" vurdering af, hvordan det forholder sig hos ham og hans hans kolleger..?



Misforstå mig ikke, det er helt ok med mig, at man har et standpunkt til man tager et nyt. Vi har alle lov til at blive klogere, og jeg har også lært meget af skeptikerne.
Men jeg øjner et alvorligt moralsk problem hos dem, der kan finde alverdens argumenter for ikke at udfase fossilt brændsel, og når disse argumenter så bliver tilbagevist, så finder de bare nogle nye......




.
Redigeret d. 19-07-2009 00:01
19-07-2009 00:08
Kosmos
★★★★★
(3992)
Men jeg øjner et alvorligt moralsk problem hos dem, der kan finde alverdens argumenter for ikke at udfase fossilt brændsel...

- jammen så gi'r du vel lige først en specifik henvisning til (aktive) debattører på disse sider, der har argumenteret for ikke at udfase fossilt brændsel, ikk'??
19-07-2009 00:22
Jakob
★★★★★
(5483)
.



@Kosmos

Nej, men det kan evt. komme senere.


Hvis man elsker CO2 i atmosfæren eller ikke vil bruge penge på VE, så er det tydelige tegn på, at man reelt ikke vil udfase fossilt brændsel.
At alle gerne vil gøre det, når den slipper op, det regner jeg for en banalitet.


.
19-07-2009 00:47
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Jakob skrev:
Nej, men det kan evt. komme senere.


Hvis man elsker CO2 i atmosfæren eller ikke vil bruge penge på VE, så er det tydelige tegn på, at man reelt ikke vil udfase fossilt brændsel.
At alle gerne vil gøre det, når den slipper op, det regner jeg for en banalitet.


Hik - bøvs tra-la-la-la!

Er det lørdag aften - eller hvad?

Venligst brinch
19-07-2009 00:56
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Jeg synes selv at det er lidt meget svært at finde ud af skeptikernes/benægteres ståsted; i hvert fald det af Franks hold som fører sig frem her på klimadebaten. De er meget tilbageholdende med at komme ud af buskene med det.

Det virker som om de har det mest bekvem med at spille Rasmus Modsatte over for alt der kommer fra klimaforsknings samfundet og sluger alt der kommer fra internetets 'gør det selv' klimaeksperter råt – uanset om det kræver det rene hykleri.

Et lille aktuelle eksempel:

The world in 2008 has been cooler than at any time since the turn of the century, scientists say. Cooling La Nina conditions in the Pacific brought temperatures down to levels last seen in the year 2000.


Vås og søforklaringer skriger benægtere. Det skyldes solens 11 årig cyklus – solen er stille for tiden.

Men nu er der udsigt til en El Nino. Pludslig skal benægterne dække rykken:

Men det er ikke nok til at dæmme op for den varme El Nino stigning i July, og sikkert nogle måneder frem.


Mit spørgsmål til Franks benægter hold er:

Kan El Nino/La Ninas effekt ses i den globale temp. – dvs kunne de høje globale temps. i 1998 skyldes hovedsagelig El Nino i det år, og klodens nylig temp. fald skyldes delvis den sidste La Nina??


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
19-07-2009 02:19
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
@Jakob
Du skriver:
Mit spørgsmål er så, om noget tilsvarende gør sig gældende for skeptikerne på denne side..?
Mente de først, at CO2 ikke var en drivhusgas, men har nu ændret mening..?
Mente de først, at det blev koldere, men har i dag ændret mening..?


Skeptikere er ikke et parti med et partiprogram der skal adlydes. Skeptikere opfører sig i langt højere grad som videnskabsfolk altid har gjort, dvs. med ndivergerende meninger.

Hvorvidt CO2 er en drivhusgas, jamen det er den pr. definition. Spørgsmålet er i hvor høj grad disse drivhusgas virker. Det er der uenighed om.
jeg har selv lidt tvivl nu og da, og jeg har ikke personligt lagt mig helt fast.
CO2 skulle primært virke fra ca 10-15 km højde. Men detteluftlag er ikke varmet op i 15 år. Derfor er det naturligt at sætte spørgsmålstegn ved CO2´s effekt, hvis man da ikke er forblændet af organissationen IPCC mm.

Men det er individuelt hvad folk tænker i ægte videnskab, ikke som IPCC.

Eksempel:
Leif Svalgård. Arbejder for NASA, solforskning. han er yderst skeptisk mht effekten af CO2, men har nu heller ikke den store fidus til at det er Solen der står bag temperaturer. han mener det er andre naturlige fænomener som havstrømme, vulkaner.

Henrik Svensmark . DTU, rumforsker, vil nødigt kaldes skeptiker vil jeg tro, men folk der som ham vurderer at Solens rolle er meget stor, de går nprmalt for at være skeptikere.

Lomborg, holder lidt lav profil pt. mht. selve det videnskabelige, men gør opmærksom på at der er bedre måder at bruge pengene på.

Ole Humlum, mit indtryk er at han ligger på linie med mig(?) og de fleste skeptikere jeg ser i debaten: CO2 har lav effekt, slet ikke noget der kan true nogen på nogen måde. Solen er den dominerende drivkraft bag temperasturer, havstrømme etc.

Her skal du se et republikansk kongresmedlem der bliver BUET ud efter at have stemt for "CAP and TRADE" i USA. Bliver BUET ud efter at han siger at han tror på CO2 teorien. På et vælgermøde... hvad bliver det næste?

http://wattsupwiththat.com/2009/07/18/compelling-video-angry-voters-confront-congressman-who-voted-for-cap-and-trade/

hvilket må lede til dagens citat:

Dylan: "And the times, they are a changing..."


Nu skrev du noget med 65% der ser tingene som dig blandt Danskerne. I USA er det under 40%.

Hvad skal vi gøre? Jo sæt for fuld kraft ind på forskningen i ikke-fossile brændstoffer. Det er godt at vi stadig har olie fremover til andre formål, og strategisk vil det gøre vesten energiuafhængig af stater som Iran og Rusland.



@Rick

Jeg har prøvet at besvare dit spørgsmål i denne lille nye tråd:
http://www.klimadebat.dk/forum/hvad-siger-de-globale-temperaturer-d12-e1007.php#post_13395

Som det ses er der en vis sammenhæng mellem La Nina/El Nino og så solens aktivitet, så om man siger "det er La Nina" eller "Det er solen" er til en vis grad lige rigtigt. Det er klart, La Nina/El Nino er ikke en slavisk 11-års-cyklus som solens aktivitet, men der er dog en vis sammenhæng, ser det ud til.
Men hvis du orker kig på det og se om det besvarer dit spørgsmål.


Og så spørger du:
Kan El Nino/La Ninas effekt ses i den globale temp. – dvs kunne de høje globale temps. i 1998 skyldes hovedsagelig El Nino i det år, og klodens nylig temp. fald skyldes delvis den sidste La Nina??


Og svaret er så klart et rungende JA


Og please, det der med "Franks hold".. det er altså helt i skoven.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 19-07-2009 02:50
19-07-2009 09:42
Jakob
★★★★★
(5483)
.



@Frank Lansner


Hvorvidt CO2 er en drivhusgas, jamen det er den pr. definition.


Nej, det er ikke et definitionsspørgsmål.
Man har defineret nogle betingelser, som skal være opfyldt, for at der er tale om en drivhusgas.
Spørgsmålet er kun, om CO2 opfylder disse betingelser eller ej.

http://da.wikipedia.org/wiki/Drivhusgas
Citater fra siden:
------------------------
En drivhusgas har evnen til at opfange og udsende (en del af) den langbølgede varmestråling, mens den tillader den største del af den kortbølgede varmestråling at passere.

* Langbølget betyder i denne sammenhæng stråling med en bølgelængde på 3 til 100 µm (mikrometer).
* Kortbølget betyder i denne sammenhæng stråling med en bølgelængde på ca. 290 til 3000 nm (nanometer).

-
-
-
De vigtigste tørre drivhusgasser er:

* Kultveilte eller kuldioxid (CO2, carbon dioxide)
* Metan (CH4, methane)
* Lattergas (N2O, nitrous oxide)
* CFC-gasser (freongasser, CFC-12 og CFC-11)

------------------------




Men det er individuelt hvad folk tænker i ægte videnskab, ikke som IPCC.


Nej, sådan er det måske indenfor religion, kultur og politik.

Indenfor ægte og eksakt videnskab skal svar være så rigtige og beviselige, at de ikke kan tilbagevises, og derfor bliver alle enige.
Undtaget selvfølgelig en begrænset skare, som enten ikke evner at forstå beviset, eller som har andre grunde til at fornægte beviset.

Man finder næppe seriøse videnskabsfolk, der vil benægte, at "2+2=4", ej heller Newtons love osv osv...

De forskellige meninger har kun en berettigelse, så længe man famler i blinde og ikke har det videnskabelige fundament ordentligt på plads.

At der er et vist element af gætteri omkring temperaturudviklingen, det kommer vi nok ikke udenom.
Men at CO2 er en drivhusgas, og at den derfor bidrager til global opvarmning, det kan der ikke mere være seriøs tvivl om.
Ligesom opvarmningen også er et faktum.

Og da det er os mennesker, der har udledt meget CO2, så bidrager vi selvfølgelig også til global opvarmning.

Meget længere behøver historien ikke at være for at kunne forstå IPCC's stillingtagen.



Lomborg, holder lidt lav profil pt. mht. selve det videnskabelige, men gør opmærksom på at der er bedre måder at bruge pengene på.


Er du enig i denne halsløse og uvidenskabelige betragtning, selvom du erkender, at mere VE både vil hjælpe mod global opvarmning OG opruste os til at modstå en kommende istid..?



.
19-07-2009 11:14
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Jacob

CO2 er en såkaldt drivhusgas, ingen tvivl om det.

Med CO2'en i sig selv kan ikke opvarme kloden ved radiering....varmestråling kan kun foregå fra et varmere område til et koldere område....og ikke omvendt uden hjælp fra mekaniske hjælpemidler (kompressorer m.v.).

1) En nøgen person i +/- 0 C udstråler ca. 1000 watt/m2 og vil dø af kulde inden for overskuelig fremtid.

2) En nøgen person der opholder sig i stuetemperatur udstråler ligeledes 1000 watt/m2, men modtager 900 watt/m2 i tilbagestråling, tabet er 100 watt/m2...dette tab kan modvirkes med beklædning og reduceres til næsten nul.

3) Det er samme måde at CO2'en virker på, den forhindre en hurtig udstråling til verdensrummet (ørkeneffekten) ved at tilbagestråle en effekt der er langt mindre end selve udstrålingskilden (jordens overflade) og derved begrænses udstrålingen (varmetabet), men der sker INGEN akkumulering af varme....CO2'en virker som isolering.

4) Vanddamp er den allervigtigste 'drivhusgas', men det kaldes den af praktiske årsager ikke, men blot en positiv feedback faktor. Da mennesker ikke har kontrol af vanddampen i atmosfæren og derfor er den 'skatte og afgift' mæssigt uinteressant.
Redigeret d. 19-07-2009 11:16
19-07-2009 11:15
helios
★★☆☆☆
(270)
@Rick_uk
Vås og søforklaringer skriger benægtere. Det skyldes solens 11 årig cyklus – solen er stille for tiden.
Men nu er der udsigt til en El Nino. Pludslig skal benægterne dække rykken:
Men det er ikke nok til at dæmme op for den varme El Nino stigning i July, og sikkert nogle måneder frem.
Mit spørgsmål til Franks benægter hold er:
Kan El Nino/La Ninas effekt ses i den globale temp. – dvs kunne de høje globale temps. i 1998 skyldes hovedsagelig El Nino i det år, og klodens nylig temp. fald skyldes delvis den sidste La Nina??


Jeg må tilstå jeg ikke kender noget til "Franks benægterhold", det ser ud til, du har misforstået et par pointer.
1. Ingen af de såkaldte "klimabenægtere" benægter hverken klimaændringer eller CO2 som drivhusgas, de såkaldte benægtere er derimod "klimaskeptikere", der er skeptiske overfor dele af de beregninger og konklusioner, der kommer fra et ret spinkelt antal udpegede personer, der har til opgave af forfatte IPCCs klimarapporter. Klimaskeptikerne mener generelt, at andre klimafaktorer end CO2 skal medregnes!
Blandt "klimaalarmisterne" finder man alle "dommedagsprofeterne", der søger med lys og lygte efter negative konsekvenser med varmere klima. I følge klimaalarmisterne vil det være en katastrofe, hvis vi her i landet får samme klima som man nu har i Frankrig!
For Solens vedkommende er det ikke blot den 11-årige cyklus, men derimod variationerne i den 11-årige periode, der har en stor betydning.

2. Mange af de forskere, der findes på listen over skeptikere, er faktisk tilknyttet IPCC på en eller anden måde, nogle har leveret baggrundsstof, nogle peger på direkte fejl i materialet etc. etc.
3. Mange af skeptikerne er skeptiske overfor IPCCs ensidige fokusering på den menneskeskabte CO2 som hovedansvarlig for klimaændringerne, idet de mener at naturlige klimaændringer sagtens kan forklare hele forløæbet - men påstår det ikke.
4. Du nævner El Nino, ja den trak klimaalarmisterne frem som en forklaring på, hvorfor deres klimamodeller regnede forkert på de aktuelle data - CO2 stiger fortsat medens temperaturen stagnerer eller er for nedadgående.
Hvorfor gør den det Rick - lad os få en forklaring!
El-Nino/La-Nina påvirker klimaet drastisk i store lokaliteter, men ikke måleligt i f.eks. Europa. Påvirkningen kan være voldsom, men er meget kortvarigt. På den længere bane er har disse fænomener ikke nogen større effekt.

Lad os lige slå fast at:
a) Den globale temperatur i sidste århundrede var ikke La Ninaåret 1997, men 1934! Vi havde en "lille Istid" mellem 1945-1975, hvor CO2-udslippet tog fart.
b) Den globale temperatur var højere end nu i dele af Middelalderen og i Vikingetiden, det slører IPCC ved at skære kurverne af, de medtager kun ca. 1000 år tilbage, hvorfor ikke heler forløbet siden Istiden?
5. Klimamodellerne forudsætter at temperaturen i ca. 10 km højde i troperne opvarmes særligt meget - de såkaldte hotspots.
Målingerne viser, at det ikke er tilfældet.
Klimaalarmister mener at klimamodellerne er korrekte - det er naturen, der tager fejl.
Klimaskeptikere mener det modsatte.
Du kan finde flere argumenter, fra skeptikerne her:

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=10fe77b0-802a-23ad-4df1-fc38ed4f85e3
19-07-2009 11:43
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
@jakob
Du skriver:
@Frank Lansner
Hvorvidt CO2 er en drivhusgas, jamen det er den pr. definition.


Nej, det er ikke et definitionsspørgsmål.
Man har defineret nogle betingelser, som skal være opfyldt, for at der er tale om en drivhusgas. Spørgsmålet er kun, om CO2 opfylder disse betingelser eller ej.


Vi er ude i noget ord-halløj?
OK, du har Co2:

O=C=O

Du ser den er symetrisk. Dvs. hvis den påvirkes af stråling kan den ikke umiddelbart holde på energi og spinde om sig selv, som man kan år man har en negativ og en positiv pol. O er negativ, C er positiv.
Men! ved forsøg med at sende infarød stråling mod CO2, så "optager" den alligevel stråling ( "Drivhuseffekten" ).
Det skyldes at symetrien forsvinder når CO2´s O-vinger rammes. bindingerne bøjes, og vi har pludseligt en positiv og negativ pol.

Det er dette at du kan sende infarød stråling mod CO2, og så konstatere, at visse bølgelængder er væk fra strålingen der kommer ud af testkammeret i den anden ende. Jeg mener det er dette der er det afgørende?

Med denne definition, så er CO2 en drivhusgas.

Jeg har set forsøg hvor der er målt en lille temperaturstigning i et kammer med CO2 sammenholdt med CO2 tomt kammer.

Men kan man overføre disse resultater til jordens atmosfære? Det er sagens kerne.
"Virker" det i real life?

I et kammer der er et tag. Det er der ikke i jordens atmosfære. I jordens atmosfære søger varme op op op og til sidst ud i det tomme rum.

Og problemet er også at de spektre CO2 kan optage allerede er optaget ved tryk nær Jordens overflade, og en tilførsel af mere CO2 er nærmest virkningsløs i den nederste atmosfære.
Redningen for CO2 teorien her en enhypotetisk optagelse der skal ske 10-15 km oppe for der efter at blive strålet ned til overfladen hurtigere end varmen forsvinder op og væk.

Disse ting her er hele fundamentet for CO2 teorien. Og netop disse ting er dårligt belyst. Bestemt ikke en "settled science". temperaturer 10-15 km oppe er ca - 60 grader Celcius, og fra disse iskolde og meget tynde luftlag skulle der sendes store mængder varme ned som skulle smelte isen på vores poler.

Det er en meget dristig teori, og det er ubehageligt at dem der ikker siger JA og AMEN skal udstilles som problemet. Specielt som jeg ser GLAR er inde på, når FAKTUM er, at der IKKE er akkumuleret varme i luftlagene 10-15 km oppe.

Så bliver det jo helt sort.

Så skriver du, jakob:
Indenfor ægte og eksakt videnskab skal svar være så rigtige og beviselige, at de ikke kan tilbagevises, og derfor bliver alle enige.
Undtaget selvfølgelig en begrænset skare, som enten ikke evner at forstå beviset, eller som har andre grunde til at fornægte beviset.


Jakob, Rick og alle Alarmister der evner at forstå problemet høj og lav, kan i svare for jer:

Hvordan kan tynde luftlag der IKKE kan konstateres (CO2-) opvarmede og befinder sig 10-15 km oppe, ved ca 60 graders frost, hvordan kan disse luftlag opvarme Jorden katastrofalt?


Dit citat, Jakob:
"Indenfor ægte og eksakt videnskab skal svar være så rigtige og beviselige, at de ikke kan tilbagevises, og derfor bliver alle enige."

Jeg er ikke sikker på at jeg helt forstår dit budskab her: Ægte videnskab fra virkelighedens verden omfatter ofte uenighed. Einsten og Niels Bohr var uenige om Atomteorien. Var det så ikke videnskabsfolk?

Ihvertfald har IPCC offentliggjort deres syn på Solens effekt som værende umådelig lille. Dvs alle "rigtigt" tænkene mener sådan. Men alt tyder på at de tager fejl. Senest, Svensmarks nye resultater. Og dette at denne IPCC-forsamling - med sin uniforme "mening" om tingene - så tager fejl, ja, så bliver det svært bagefter og krybe uden om del i denne fejltagelse. Hele bundtet ligner så en flok tåber.
Skidt når denne "Eksakte" videnskabs fraktion tager eklatant fejl. Det kan jo ikke lade sig gøre, for de var jo enige?
Redigeret d. 19-07-2009 11:49
19-07-2009 12:05
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Frank Lansner skrev:


Dit citat, Jakob:
"Indenfor ægte og eksakt videnskab skal svar være så rigtige og beviselige, at de ikke kan tilbagevises, og derfor bliver alle enige."

Jeg er ikke sikker på at jeg helt forstår dit budskab her: Ægte videnskab fra virkelighedens verden omfatter ofte uenighed. Einsten og Niels Bohr var uenige om Atomteorien. Var det så ikke videnskabsfolk?



Nu er Jakob jo en hel del klogere end amatører som Bohr og Einstein. De to ignoranter diskuterede gennem 3 årtier banale spørgsmål omkring kausalitet eller ikke-kausalitet i den atomare verden. Her ville Jakob hurtigt have skåret igennem og fortalt disse to uvidenskabelige børnehavebørn, hvad sandheden er. Da jeg jo ikke kender Jakobs virkelige navn, har jeg ingen mulighed for at læse hans vidunderlige videnskabelige afhandlinger. Men jeg er ikke det mindste i tvivl om, at der findes den ægte, dybtgående, uhildede og fuldstændig uigendrivelige sandhed! - Om stort set alt


Venligst brinch
Redigeret d. 19-07-2009 12:07
19-07-2009 13:02
Jakob
★★★★★
(5483)
.



@Frank Lansner


Det er en meget dristig teori, og det er ubehageligt at dem der ikker siger JA og AMEN skal udstilles som problemet.


Det bliver de i mine øjne heller ikke, fordi de får opmærksomhed og deres teorier og motiver bliver gået efter i sømmene.

Og jeg har stadig svært ved at forstå drivkraften bag en stor offentlig skepsis med mindre man som Lomborg ikke for alvor vil bruge penge på VE.

Imidlertid er jeg ikke kompetent til at besvare alle dine tvivlsspørgsmål om CO2, så det kan jeg kun håbe, at andre vil komme og hjælpe dig med.

Men er det helt ærligt ikke en skrue uden ende..?
Først tror du ikke, at CO2 er en drivhusgas, og når du så ser CO2 virke som drivhusgas i et laboratorium, så tror du ikke, at det virker på samme måde i atmosfæren i 1 km højde, og får du det bevist, så tror du, at det virker omvendt i 2 km højde, og får du det modbevist, så er der noget tredje og noget fjerde nyt, som gør, at CO2 efter din mening alligevel ikke kan betyde andet end gode ting for kloden..?



Jeg er ikke sikker på at jeg helt forstår dit budskab her: Ægte videnskab fra virkelighedens verden omfatter ofte uenighed. Einsten og Niels Bohr var uenige om Atomteorien. Var det så ikke videnskabsfolk?


Jo, og videnskaben begår også fejl.
Men når der først er opnået videnskabelig enighed om en model, så skal den være pålidelig, og det kræver meget at vælte den.

Og hvorfor gøre dette til en politisk mission omkring CO2-teorien, hvis ikke det er for at undgå at betale store penge til bæredygtig VE..??



.
19-07-2009 14:43
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Helios,

Som sædvandlig kommer du vidt omkring i din kommentar.

------------------------------------------------------------------------------------

Jeg må tilstå jeg ikke kender noget til "Franks benægterhold"


Det vi savner nu er RIGTIGTIGE TV DEBATTER om klimaspørgsmålet...
Og så nogle af os her fra klimadebat.dk
Og så et tilsvarende hold fra Amlarmist siden.

Derfor Franks benægter hold.

Benægter fordi Frank i hvert fald tror at en forøget CO2 koncentration i atmosfæren har INGEN effekt på jordens klima.

Som sagt dem som er enige med Franks dagsorden/budskab her på debaten (og Frank selv) er meget tilbageholdende med detaljer om deres ståsted, de er mere trykke med at snigeskyde mod verdens klimaforsknings samfundet. Jeg kan kun gå ud fra at de er også benægtere, og hvad med dig Helios?
Deres/jeres tilbageholdenhed om ståstedet mht. hvad er klimaets dominerende 'driver' pt. tvinger mig også til at konkludere at i tror det er solens aktivitet (alt det om solen er så stille, klodens temp. falder osv.). Som sagt før i kommer ud af buskene må jeg kun gætte mig frem til det.

'Skeptikere' ("det hele er nok noget overvurderet" ) har jeg respekt for!!


---------------------------------------------------------------------


Den globale temperatur var højere end nu i dele af Middelalderen og i Vikingetiden

Stråmand!

Uanset om det er rigtigt eller ej (Hvordan kan det være at ting fra 4-5,000 tusind år siden dukker frem af isen?) har temps for tusind år tilbage ingenting at sige om effekten af forøget CO2 i atmosfæren kun om naturlige variationer

Se:

Let us assume that medieval temperatures after all had been warmer than the present. Even that would tell us nothing about anthropogenic climate change.

---------------------------------------------------------------------------------

CO2 stiger fortsat medens temperaturen stagnerer eller er for nedadgående.
Hvorfor gør den det Rick - lad os få en forklaring!


Se:

The record warmth of 1998 was not due to a sudden spurt in global warming but to a very strong El Niño...During an El Niño, the winds weaken and the hot water spreads out across the Pacific in a shallow layer, which increases heat transfer to the atmosphere. (During a La Niña, by contrast, as occurred during the early part of 2008, the process is reversed and upwelling cold water in the eastern Pacific soaks up heat from the atmosphere.)


NEW SCIENTIST: Climate change: A guide for the perplexed


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
Redigeret d. 19-07-2009 14:47
20-07-2009 10:00
helios
★★☆☆☆
(270)
@Rick-UK, det var en gratis omgang fra din side.

At temperaturen har været højere end nu med et præindustriel CO2-indhold er uden for enhver diskusssion, der findes et utal af kilder.
Se f.eks. det indlæg, jeg postede d. 20.6.2009, hvor man ser en kurve, som Easterbrook anvendte for at tilbagevise Al Gores påstand om CO2s styring af fortidens klima - Easterbrook viste på sin tegning 10 klimaændringer, der ikke kunne forklares med CO2.
http://www.klimadebat.dk/forum/klimadebattens-fordrejninger-og-forfalskninger-d12-e556-s200.php#post_12945
At GT var højst i 1934 i sidste århundrede viser blot, at der er mange andre faktorer for klimadannelsen, end CO2. Derfor reagerer en masse forskere på IPCCs klippefaste tro på, at den menneskeskabte CO2 er hovedsynderen, hvilket vel er meget naturligt, da det var det politisk fastsatte kommissiorium, som IPCC fik at arbejde med!
Jeg ser ingen steder, at Frank har benægtet CO2s indflydelse, men jeg har set at han som andre "klimaskeptikere" ikke er overbevist om, at det er den, der alene har ansvaret for de globale temperaturændringer, der har været i gang siden 1700-tallet. Derfor mener jeg at dit udgangspunkt er en smule ved siden af.

Du forholder dig desværre ikke til de fejl, som jeg påviste af de klimamodeller, IPCC benytter, bevisligt har. Er det ikke betænkeligt, at politiske beslutninger træffes på baggrund af en bevisligt fejlagtige EDB-modeller?
21-07-2009 23:21
Jakob
★★★★★
(5483)
.



@Frank Lansner


Nu har jeg udtænkt endnu et par listige tillægsspørgsmål i håbet om at blive klogere på din indstilling, som stadig er mig en gåde.



Du skriver:
Skeptikere er ikke et parti med et partiprogram der skal adlydes. Skeptikere opfører sig i langt højere grad som videnskabsfolk altid har gjort, dvs. med ndivergerende meninger.

Hvorvidt CO2 er en drivhusgas, jamen det er den pr. definition. Spørgsmålet er i hvor høj grad disse drivhusgas virker. Det er der uenighed om.
jeg har selv lidt tvivl nu og da, og jeg har ikke personligt lagt mig helt fast.
CO2 skulle primært virke fra ca 10-15 km højde. Men detteluftlag er ikke varmet op i 15 år. Derfor er det naturligt at sætte spørgsmålstegn ved CO2´s effekt, hvis man da ikke er forblændet af organissationen IPCC mm.

Men det er individuelt hvad folk tænker i ægte videnskab, ikke som IPCC.

Eksempel:
Leif Svalgård. Arbejder for NASA, solforskning. han er yderst skeptisk mht effekten af CO2, men har nu heller ikke den store fidus til at det er Solen der står bag temperaturer. han mener det er andre naturlige fænomener som havstrømme, vulkaner.

Henrik Svensmark . DTU, rumforsker, vil nødigt kaldes skeptiker vil jeg tro, men folk der som ham vurderer at Solens rolle er meget stor, de går nprmalt for at være skeptikere.

Lomborg, holder lidt lav profil pt. mht. selve det videnskabelige, men gør opmærksom på at der er bedre måder at bruge pengene på.

Ole Humlum, mit indtryk er at han ligger på linie med mig(?) og de fleste skeptikere jeg ser i debaten: CO2 har lav effekt, slet ikke noget der kan true nogen på nogen måde. Solen er den dominerende drivkraft bag temperasturer, havstrømme etc.



Jeg tænker så, at det åbenbart alligevel ikke altid er individuelt, hvad folk tænker, når du er enig med Ole Humlum.

Hvorfor har du og Ole Humlum ret til at være enige om noget, mens IPCC i dine øjne er en flok nokkefår, hvis de er enige om noget andet..??

Videre kunne jeg også godt tænke mig at spørge, hvorfor det netop er IPCC's holdning, som du stiller dig i opposition til, hvis du i virkeligheden er uenig med alle andre, Ole Humlum undtaget..?



Uanset CO2-teorien, erkender du så i dag global opvarmning som et faktum, eller mener du stadig, at jorden kun bliver koldere..?



.




Deltag aktivt i debatten Frank Lansner som TV Star:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Real fame at last: Connolley dissekerer en af Frank Lansners og mine udvekslinger........7715-01-2016 10:33
Peter og Frank ser på klimadebatten13307-08-2015 23:10
Fej for egen dør, Frank302-04-2014 14:47
Danmark står alene i CO2-kampen228-11-2011 16:22
TV-kritik3321-05-2011 22:52
Artikler
Frank Lansner: Klimadebat A-Z (del 2)
Frank Lansner: Klimadebat A-Z (del 1)
NyhederDato
Det nye tv-signal giver 12.000 ton CO219-10-2009 10:45
Tv-meteorologer vil formidle klimaproblemet07-09-2009 06:34
EU stiller energikrav til tv-apparater01-04-2009 06:31
EU-kommissionen truer plasma-tv'et12-01-2009 09:31
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik