Energibetragtning

Det meste af den energi, vi producerer, ender i sidste ende som varme.

Jeg synes, at det kunne være interessant at vide, hvor stor en del af den globale opvarmning, som skyldes energiproduktionen.

Forskellen på om solen skinner eller ej (dag eller nat) kan være mere end 10 grader. På en sommerdag, hvor solen rigtig skinner, kan temperaturen stige adskillige grader blot på grund af solen.
Hvis forskellen på sol og ikke sol er måske 10 grader, hvorfor er det så alarmerende, hvis den globale temperatur stiger med bare en halv grad?
Hvorfor er jorden (og de andre planeter) ikke blevet varmere, når solen har skinnet i flere milliarder år?

Det ser ud som om den menneskeskabte varme (måske fra energiproduktionen) bliver i atmosfæren, mens varmen fra solen (strålingsvarme) forsvinder igen.
Er der forskel på varme?

CO2 og andre udledte gasser kan ændre både atmosfærens masse og dens specifikke varmekapacitet.
Begge dele har indflydelse på den globale opvarmning.

Gennem livets udvikling på jorden har planter optaget solenergi. Men planterne leverer ikke energien tilbage til atmosfæren. Energien bliver bundet i for eksempel olie og gas. Når vi frembringer energi af fossile brændstoffer, er det i virkelighedens solens energi, vi omdanner, og den energi opvarmer i sidste ende atmosfæren.

Varme er i streng forstand et udtryk for, at termisk energi bliver transporteret over en systemgrænse, men i daglig tale lader man ofte, som om varme er det samme som termisk energi.

Hvis atmosfæren optog al den energi, solen rammer jorden med, ville temperaturen stige 1 grad ca. hver 8.time.

CO2 gør, ifølge CO2-teorien, at atmosfæren skulle absorbere mere af solens energi og derfor vil temperaturen stige.

Hvad hvis jorden kan afgive den energi, som den modtager fra solen, som den altid har gjort, men ikke kan afgive den energi, som den modtager fra menneskets energiproduktion?

Om det er energiproduktionen i sig selv eller CO2's absorption af solens energi, som får den globale temperatur til at stige, ved jeg ikke, men jeg synes, at det er et godt spørgsmål i debatten

Hvad hvis jorden kan afgive den energi, som den modtager fra solen, som den altid har gjort, men ikke kan afgive den energi, som den modtager fra menneskets energiproduktion?

Varmen fra undergrunden er konstant

Men tænk også at den energi vi trække ud fra vinden med vores vindmølle rent faktisk betyder at vinden har lidt mindre energi og at der derfor vil blive lidt koldere et andet sted.

Men tænk også at den energi vi trække ud fra vinden med vores vindmølle rent faktisk betyder at vinden har lidt mindre energi og at der derfor vil blive lidt koldere et andet sted.

Spørgsmålet er vel, om vinden vitterlig opvarmer atmosfæren, når den afgiver sin energi.
Men hvor skulle energien ellers blive af?

Jeres hypotese er, at der ikke er noget bidrag til den globale opvarmning fra vindenergi?

Varmen er allerede produceret, når vinden blæser.
Hvorimod for eksempel solenergi og a-kraft danner varme, som ellers ikke ville være endt som varme i atmosfæren.

At opvarme atmosfærer via menneskeskabt energiproduktion er utopi når der er så enorme energitransporter fra jorden op gennem atmosfæren og til rummet!

Du finder det målbart varmere i byerne, og det skyldes, så vidt jeg ved, kun i ringe grad CO2 eller andre drivhusgasser, så "utopien" er altså delvist at finde som målbar virkelighed.

Men forestiller du dig f.eks. en billig varmepumpe udviklet til COP 1000 , hvor den fryser havvand og afleverer 150 grader varm damp.
Så kan vi lave strøm ved at fryse havet til is, og energien til det kan komme derfra eller evt. fra bølger, som vi dræner for energi med træstammer, før de når kysten og udvikler varme.
Derefter er det kun et spørgsmål om skala, og vi må kunne køle kloden mere betydeligt.
I det tilfælde vil det teoretisk kunne gøres med enhver energikilde, men det vil stadig kun være VE, der ikke modvirker arbejdet med et varmebidrag.

Vedvarende energi (VE) er selvfølgelig ikke mere vedvarende end solen.
Men en varmepumpe, der producerer strøm ved at fryse havvand, er ikke en evighedsmaskine. Den virker kun til der ikke er mere hav at fryse

Men primært grundet mangel på et egnet kølemiddel er der vist stadig ikke noget, der tyder på, at en sådan varmepumpe kan udvikles foreløbig..?

Virkningsgraden ved EL-produktion med vanddamp 150 'C er måske 70% , så med COP 2 vil der være strøm nok til både varmepumpen selv og ligeså meget til. Derved bliver havets varme den eneste nødvendige energikilde til EL-produktionen.