Husk mig
▼ Indhold

Er fri forskning truet?



Side 1 af 212>
Er fri forskning truet?27-03-2013 16:28
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
I Norge bliver kun 8% klima-skeptiske artikler bragt i aviserne,er det også tilfældet i Danmark?
Katherine Berrios Duarte har undersøgt klimadækningen i perioden okt. 2007-apr. 2008 og fandt,at 73% af artiklerne var positive(overfor den gængse CAGW teori),20% neutrale,mens kun 8% var negative eller skeptiske.

http://www.forskning.no/artikler/2013/mars/351280
27-03-2013 17:03
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
De fordelingstal passer nok med meget godt med fordelingen indenfor klimaforskningen i al almindelighed. Men i øvrigt har hvad der bliver bragt i aviserne kun meget, meget lidt at gøre med fri forskning eller ej.
28-03-2013 14:52
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Jan-Erik Solhem og Ole Humlum udtrykker deres utilfredshed med,at deres artikler om årsagen til klimaforandringerne,som divergerer fra den politisk korrekte og IPCC relaterede CAGW teori,har svært ved at blive optaget i de norske aviser.
De er bekymrede over,at forskere med en anden opfattelse blver holdt ude af medierne,og føler,at den frie forskning er truet.
I Danmark og andre lande er der vel den samme tendens,har man som forsker og videnskabsjournalist en anden opfattelse og ønsker at bringe denne viden og dette synspunkt til torvs,er der også her vanskeligt at få spalteplads og tv-dækning.
Heldigvis har vi her i landet Jyllands-Posten,som med mellemrum bringer kritiske artikler om årsagen til klimaforandringerne;men hvad med tv-medierne,hvornår har vi f.eks. sidst hørt noget nyt om Henrik Svensmark og Cern?
28-03-2013 15:19
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Jeg havde et møde med Jens Olaf Pepke Pedersen for noget tid siden. Han arbejder bl.a. sammen med Henrik Svensmark. Jeg spurgte bl.a. til, om han mærker problemer med forskningsbevillinger og lign. Ud over, at de havde problemer med at få udgivet videnskabelige papirer i starten, som Svensmark fortæller om i filmen om hans teori, så oplever Pepke ikke de store problemer selv. Men som han sagde, så udgiver de for det meste også bare resultater af målinger. Målingerne taler ligesom lidt for sig selv.

Men han oplyste om, at han har hørt fra andre forskere, der har lyst til at have et samarbejde, at de holder sig væk, fordi de andre er blevet advaret om, at de kunne miste bevillinger, hvis de samarbejdede med Pepke og Svensmark.

Bjarne Andresen har fortalt tidligere i denne artikel:

"Jeg har fået flere vrede breve, også fra folk der er højt på strå, om hvordan jeg kunne tillade mig at sige at der ikke fandtes noget som en global temperatur. Det synes jeg, er truende. En af de canadiske kolleger jeg skrev artiklen med, mistede pludselig alle sine forskningsbevillinger. Det er grove løjer!"

Så jo, mange vil nok sige, at forskningsfriheden i praksis er truet.
28-03-2013 18:12
Kosmos
★★★★★
(3992)
hvornår har vi f.eks. sidst hørt noget nyt om Henrik Svensmark og Cern?

- mon ikke det var dengang Svensmarks hjertestarter blev aktiveret, mens udsendelsen (som 'mernild' iøvrigt deltog i) kørte?

DR1 havde til for 1 - 2 år siden programmet 'Viden om' med Line Friis som sidste vært - hun er åbenbart nu blevet 'vejrdame'!

Hun var faktisk ret god, og havde engang en udsendelse om klima - ret åbenhjertig, SVJH(?) Nå, det er måske derfor, hun er blevet 'forfremmet' til vejrtjenesten(?)
28-03-2013 22:48
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Kosmos skrev:
DR1 havde til for 1 - 2 år siden programmet 'Viden om' med Line Friis

Jep, enig! Line Friis var sej i Viden Om. Og hun var (og er sikkert stadig) ganske videnskabelig i sin tilgang.

DR havde en blog for nogle år siden, hvor hun skrev nogle indlæg. Det ser ud til, DR har fjernet det fra deres side nu, men man kan læse det på WayBackMachine, der er et internet arkiv. Således skrev Line Friis f.eks.:

Om CO2:
http://web.archive.org/web/20100206154609/http://blogs.dr.dk/blogs/videnom/archive/2009/11/12/co2-ja-tak-i-den-rigtige-m-ngde.aspx
"Øøøh - har lige fået et badge i hånden, hvor der står "CO2, Nej tak!". Så må jeg indrømme, at jeg som videnskabskvinde kigger mod himlen og ryster på hovedet. Og som almindeligt menneske får sved på panden - og begynder at bæve. Vi ville jo kort og godt dø uden CO2."

Om Al Gore og Nobels fredspris:
http://web.archive.org/web/20071016051220/http://blogs.dr.dk/blogs/videnom/archive/2007/10/12/har-al-gore-fortjent-den-pris.aspx
"Diskussionerne har braget her på redaktionen i dag."
01-04-2013 16:47
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
John Niclasen skrev:
Jeg havde et møde med Jens Olaf Pepke Pedersen for noget tid siden. Han arbejder bl.a. sammen med Henrik Svensmark. Jeg spurgte bl.a. til, om han mærker problemer med forskningsbevillinger og lign. Ud over, at de havde problemer med at få udgivet videnskabelige papirer i starten, som Svensmark fortæller om i filmen om hans teori, så oplever Pepke ikke de store problemer selv. Men som han sagde, så udgiver de for det meste også bare resultater af målinger. Målingerne taler ligesom lidt for sig selv.

Men han oplyste om, at han har hørt fra andre forskere, der har lyst til at have et samarbejde, at de holder sig væk, fordi de andre er blevet advaret om, at de kunne miste bevillinger, hvis de samarbejdede med Pepke og Svensmark.

Bjarne Andresen har fortalt tidligere i denne artikel:

"Jeg har fået flere vrede breve, også fra folk der er højt på strå, om hvordan jeg kunne tillade mig at sige at der ikke fandtes noget som en global temperatur. Det synes jeg, er truende. En af de canadiske kolleger jeg skrev artiklen med, mistede pludselig alle sine forskningsbevillinger. Det er grove løjer!"

Så jo, mange vil nok sige, at forskningsfriheden i praksis er truet.

Det er særdeles velkendt i forskningsverdenen, at man dels er afhængig af sit "rygte" som forsker og dels at det "smitter af" når man arbejder sammen med folk, som har et "dårligt rygte" blandt deres kollegaer.

Ens rygte er i det væsentligste baserer på ens publikationer, så hvis kollegaerne rundt omkring i verden synes, at man publicerer noget skrammel, så bliver man en mindre attraktiv samarbejdspartner. Man vil ret sikkert også få svært ved at skaffe flere bevillinger hjem, da man i den sammenhæng nærmest altid bliver bedømt af ens fagfæller. Lignende effekter gør sig gældende indenfor peer-review, hvilket er en af grundende til, at flere tidsskrifter overvejer at indføre double-blinded peer-review, men det er en anden snak.

Tilsammen gør det forskning til en ualmindeligt konservativ omgang, hvor man VIRKELIG skal have sine argumenter&data i orden, for at gå imod almindeligt accepterede ideer. Tough, men sådan er det, og det har virket fremragende i hen ved et århundrede


-At the end of the day, så tvivler jeg ret meget på, at nogen har decideret mistet bevillinger fordi har publiceret den omtalte artikel sammen med Bjarne Andresen. De kan måske have opdaget at de pludseligt havde svært ved at få fornyet deres bevillinger eller ved at få nye, men jeg vil gerne se noget dokumentation for, at nogen rent faktisk har mistet en bevilling på det her grundlag.
01-04-2013 17:09
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Tilsammen gør det forskning til en ualmindeligt konservativ omgang, hvor man VIRKELIG skal have sine argumenter&data i orden, for at gå imod almindeligt accepterede ideer. Tough, men sådan er det, og det har virket fremragende i hen ved et århundrede


Prøv lige og hør de første 2 min her se https://www.youtube.com/watch?v=Qj35cfg0Akg

Monny-traind-down the Road
01-04-2013 17:25
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
delphi skrev:
Tilsammen gør det forskning til en ualmindeligt konservativ omgang, hvor man VIRKELIG skal have sine argumenter&data i orden, for at gå imod almindeligt accepterede ideer. Tough, men sådan er det, og det har virket fremragende i hen ved et århundrede


Prøv lige og hør de første 2 min her se https://www.youtube.com/watch?v=Qj35cfg0Akg

Monny-traind-down the Road

Argument-by-Youtube, det gider jeg simpelthen ikke, det minder mig for meget om at diskutere med kreationister. Jeg har simpelthen bedre ting at lave end at se Youtube-videoer. Skriv hvad du mener, og bak det op med henvisninger, hvis du kan.
Redigeret d. 01-04-2013 17:45
01-04-2013 19:05
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Argument-by-Youtube, det gider jeg simpelthen ikke, det minder mig for meget om at diskutere med kreationister, og jeg har simplet hen bedre ting at lave end at se Youtube-videoer. Skriv hvad du mener, og bak det op med henvisninger, hvis du kan.


NU er det jo sådan set lidt ligegyldig hvordan kilden, til et eller andet, er eller fremtræder..

Pointen må vel være om der er substans på det fremførte!

Problemstillingen: I forhold til vandmiljø og drikkevandssikring har der over de sidste 20- 30 år været en synergi mellem forskere ved forskellige offentlige forskingsmiljøer universiteter mf, Danmarks naturfredningsforenning og venstreorienterede politiske strømninger, som har set en aldeles klar interesse i at promovere en politik og en forskning, som sigtede på landbrugets miljøpåvirkning og miljøbelastning!

OG der har da også, omkring landbrugets miljøpåvirkning, været ting som var kritisabel som skulle rettes.

Men i dag hvor boet efter 30 år kan gøres op, er konklusionen at det danske samfund har brugt alt alt for mange penge på problemet, og på ingen måde adresseret de virkelige problemer.

Man har fokuseret, helt ud i det perfide, på mikroskopiske mængder af sprøjtegifte eller gødningsrester i vandmiljø og drikkevand. OG på det har samfundet brugt så uendelig mange penge! Og penge som fuldt og helt er tabt!

Over hele perioden fra 80'erne og frem til idag (måske minus det sidste år) overser man så samtidig fuldt og helt en enorm miljøbelastning fra, et enormt antal lossepladser, som har virket fra 50'erne og som først lukkes sidst i 70'erne, hvorefter affaldet aftages på 'kontrolleret vis', hvor disse lossepladser selvsagt lader meget giftige ting sive direkte ned i grundvandet!

Samlet taler vi om 300.000 lossepladser og 10 - 20.000 meget store lossepladser i grusgrave, fjordmundinger, mergelgrave, moser og i det åbne land.

Og det er virklig kradse ting som er i disse depoter!

Det danske grundvand er tabt for altid!

Inden for forskning omkring global opvarmning er det bare endnu værre!
Redigeret d. 01-04-2013 19:13
01-04-2013 19:12
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
delphi skrev:
Inden for forskning omkring global opvarmning er det bare endnu værre!

Hvad er værre, og hvordan er det relevant for denne tråds emne?
01-04-2013 19:24
pofranck
☆☆☆☆☆
(3)
Forskningen er afhængig af mediernes formidling, der en interessant rapport på Studie Portalen
http://www.studieportalen.dk/Opgaver/Mediernes-samfundsm%C3%A6ssige-rolle-i-dansk-politik-i-dag-5973.aspx
om "Mediernes samfundsmæssige rolle i dansk politik i dag".
Der er især to quotes Jeg finder meget passende på klima debatten.

Bekymringen består i, at de ikke-folkevalgte journalister udøver selvstændig politisk journalistik og udnytter deres ytringsfrihed til at få indflydelse. Dette må siges ikke at harmonere med vores oprindelige demokratiopfattelse. Man kunnederfor hævde, at medierne ikke længere kun understøtter men også modarbejder demokratiet. "Derved svigter medierne ikke blot deres demokratiske opgave i samfundet,men bliver i værste fald en trussel mod selve grundlaget for repræsentativt demokrati.


Mange journalister læner sig i dag op ad begrebet pligt etik , dvs. at nyhederne offentliggøres usanset virkning og menneskelige omkostninger med det formål at modtageren har et berettiget krav på informationerne. Modsætningen hertil er konsekvens etik , som går ud på, at journalisten overvejer konsekvensen af offentliggørelsen og lader sig påvirke heraf, når han træffer sin beslutning om hvorvidt nyheden skal bringes


Forfatterne er ikke præcist sværvægtere i samfunds debatten, det er en essay i samfundsfag, Aalborg Katedral skole, men Jeg syntes de har nogle gode observationer.
01-04-2013 20:29
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hvad er værre, og hvordan er det relevant for denne tråds emne


Har du ik' set trådens 'titel'!

Hvad er værre!

Her Egil Kaas KU se http://video.ku.dk/video/7820637/eigil-kaas-professor-i-meteorologi-og

Ca. 11 min. inde gennemgås spektralanalyse af IR stråling ud fra jorden over ækvator 'optaget' af en satellit.

Hvor det jo selvsagt er co2-en som afgiver energi på vej ud i rummet (og det er fakta)!

Det der bare ikke redegøres for, som man skøjter hen over! Hvad med koncentrationen eller antal co2-
-molekylder, eller man antager: hvis koncentrationen øges optages der bare mere energi! Dette kunne jo være rart at vide, om det nu også var tilfældet!

Og navnlig!

Det Egil Kaas forklarer omkring kurven, det er: Energien som IR stråle udsendes fra jorden, og energien i IR-strålen konverteres i troposfæren til energi ved netop den temperatur som der nu hersker i denne højde i lufthavet! HVorefter energien ved den nye temperatur forsætter ud i rummet som IR og optages af sateliten!


Men vi ser jo ikke (nævneværdig) en temperaturforøgelse siden 1970-erne i de områder hvor co2-en skulle afsætte mere energi i troposfæren (10 - 15 km)!

Og så bliver det wudoo!

Denne, lidt under 20 min. henne i video se



Den ekstra energi som co2-en afsætter den forstærker via positiv feedback via vanddamp!

Og det er der vel at mærke konsensus omkring... forstås!

Herre Jemini!
Redigeret d. 01-04-2013 20:44
01-04-2013 21:04
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
@delphi



-Jeg synes, at du skal sende dit ovenstående indlæg til ham, ordret. Han savner sikkert et godt grin at starte tirsdagen på, og da han er en høflig mand kan du endda også være heldig at få et svar tilbage


-En sætning som
Hvor det jo selvsagt er co2-en som afgiver energi på vej ud i rummet (og det er fakta)!
står sikkert også en fin chance for at ryge op på deres opslagstavle eller køleskabet i thekøkkenet


(Oversat: Dit indlæg er simpelthen så rodet og indeholder så mange dårligt formulerede misforståelser at jeg ikke orker at forsøge at svare seriøst på det. Som skrevet til dig før, så ville det lette lidt på kommunikationen, hvis du faktisk gav dig tid til at konstruere ordentlige sætninger og/eller læste korrektur på det skrevne.)
Redigeret af branner d. 22-04-2013 17:05
01-04-2013 21:32
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
-Jeg synes, at du skal sende dit ovenstående indlæg til ham, ordret. Han savner sikkert et godt grin at starte tirsdagen på, og da han er en høflig mand kan du endda også være heldig at få et svar tilbage


Han er sikkert flik hr. Kaas, men forstand på klima det har han ved gud ikke!

NU er der jo flere problemstilleringer omkring forholdet KU og de forskere som virker her omkring GW og det navnlig en indgroet opfattelse af, hvordan ting hænger sammen i klimasystemerne, hvor man bare kører ud af den samme tangent uanset, hvor pinlig og grinagtigt det nu ender med at blive.

For det første! At man efter nu 15 år uden globale temperaturstigninger, ikke på nogen måde stopper op og lige vurderer om det man nu har gang i, om det nu også er rigtig! Tværtimod forsvarer man krampagtigt de tåbeligheder man har sat igang!

For det andet! Alle de teorier om ekstraeffekter fra drivhusgasser og navnlig forstærkningen via vanddampens feedback, det er jo aldeles huribelt, når man ser på de faktuelle forhold, eller når man faktuelt ser på de energimængder man ved er i jordens energidepoter og som er opbygget over de sidste 30 år, hvor GW skulle afsætte ekstraeffekt.

ARGO-data fra 2004 til 2010 i 1900 m se



Vel 1/100 grad over 6 år. Eller 600 år før verdenshavenes vandmasser i 1900 m er opvarmet 1 grad for den nuværende 'GW'! HVordan i himlens navn skal vejrtemperaturer stige 2, 4 eller 6 grader som man mener og tror på KU, når havet bare suger energi til sig fra de små ekstraeffekter GW afsætter!

Hvis KU og Hr. Kaas luftkasteller skulle have været reelle, skulle energiopbygningen være større i jordens akkumuleringssystemer og med minimum en faktor 10, over perioden på de 30 år.

Den energi som er opsamlet på jorden ved at optø is, opvarme vand- og landmasser og atmosfæren over de sidste 30 år, det står jo ikke på nogen måde i forhold til de luftkasteller man opererer med på KU.

Men selvfølge nu er man kravlet så højt op itræet at der er ingen vej tilbage. Men det bliver det da ikke mindre grinagtigt af!
01-04-2013 21:57
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
delphi skrev:

Vel 1/100 grad over 6 år. Eller 600 år før verdenshavenes vandmasser i 1900 m er opvarmet 1 grad for den nuværende 'GW'! HVordan i himlens navn skal vejrtemperaturer stige 2, 4 eller 6 grader som man mener og tror på KU, når havet bare suger energi til sig fra de små ekstraeffekter GW afsætter!

En vigtig ting at holde sig for øje er, at ganske som du skriver, så bliver oceanerne kun opvarmet ganske lidt, idet deres evne til at opbevare energi er så gigantisk.

Netop af samme årsag ser vi også, at forskellen mellem temperaturer mål over land og temperaturer målt over hav bliver større og større. Det er fuldstændigt som forventet, i en verden som bliver varmere på grund af en øget drivhuseffekt.
01-04-2013 22:08
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
De luftkasteller Hr. Kaas fremfører, virker de måske ikke fra f.eks. 1980 til dags dato. Og hvor er så al denne energi fra de ekstraforcinger som fremføres! Ps! Måske forsvunden ud i rummet!!

Det her



er ca. 250 Zetta Joule som igen svarer til en gennemsnitlig ekstraeffekt på lidt over 0,2 w/m^2 i gennemsnit over perioden hvor co2-koncentrationen i luften har haft denne udvikling.




Ps! Solen afsætter 341 w/M^2
Redigeret d. 01-04-2013 22:11
02-04-2013 10:19
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
(Oversat: Dit indlæg er simpelthen så rodet og indeholder så mange dårligt formulerede misforståelser at jeg ikke orker at forsøge at svare seriøst på det. Som skrevet til dig før, så ville det lette lidt på kommunikationen, hvis du faktisk gav dig tid til at konstruere ordentlige sætninger og/eller læste korrektur på det skrevne.)


Grafen her se



viser ved hvilken temperatur den Infrarøde stråle, for forskellige frekvenser, er udsendt fra jorden og atmosfæren!

Men! Når IR-stråler fra jorden omsættes i atmosfæren til termisk energi, når altså co2-ens drivhuseffekt virker, så udsender luftmassen IR-stråler ved den temperatur som er i lufthavet! Eller først energi fra jorden i form af IR, som konverteres højt i atmosfæren til alm. termisk energi, og derefter IR-stråler ved den temperatur som er i lufthavet..

Eller et fingeraftryk af drivhuseffektens evne til at optage energi i IR-strålen, og ved hvilken temperatur i atmosfæren energi udsendes efter drivhuseffekten har virket.

Det der så er muligt ifølge Hr. Kaas se



Det er muligt løbende at optage alle energimængder, som udstråler fra jorden og herunder ved hvilken temperatur energien forlader jorden!

Som Hr. Kaas fremfører, så kan man måle en mangel i den energi, som strømmer ind fra solen, i forhold til den afsatte energi til verdensrummet! Altså energiopbygning som må tilskrives drivhuseffekten.

Men det man ikke, kan:

1). Man kan ikke over tid i forhold til IR-stråler, som forlader jorden (og måles af sateliter) f.eks. 5 år lave et samlet energiregnskab, for hvor meget energi der afsættes på jorden, og hvor meget der forlader jorden. Det eneste man kan, er måle en given udstråling og så gætte sig til resten (klimamodeller)..

2). Man kan ikke fremvise et IR-spektrogram fra år tilbage, som viser en markant mindre energiudstråling fra jorden, i de frekvenser hvor co2-en virker som drivhusgas i atmosfæren. Altså at den øgede mængde co2 i atmosfæren giver markant mere energiomsætning i atmosfæren, som altså understøtter de klimamodeller man iøvrigt arbejder med!

3) Man kan ikke påvise at den ekstra energiopbygning som tilskrives co2-en, at der sker en mangedobling af denne effekt, via feedback ved Vanddamp! Altså samlet en langt større ekstraeffekt end co2-ens direkte energiafsætning i atmosfæren.
Redigeret d. 02-04-2013 10:32
02-04-2013 12:10
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det kører da vist inde på KU se http://ing.dk/artikel/danmark-faar-europas-foerste-kandidater-i-klimaforandringer-157491
02-04-2013 16:37
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
delphi skrev:
Det kører da vist inde på KU se http://ing.dk/artikel/danmark-faar-europas-foerste-kandidater-i-klimaforandringer-157491



»Med uddannelsen vil vi blande videnskab, antropologi, samfundsøkonomi og samfundsfag. Vi ved, at klimaforandringer ikke blot har betydning for naturen, men også for os som mennesker,« siger Niels Elers Koch, leder af Institut for Geovidenskab og Naturforvaltning.


Hvorfor er det så kunne betydningen for mennesker, der prioriteres ?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
02-04-2013 18:04
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hvorfor er det så kunne betydningen for mennesker, der prioriteres ?


Når man nu har lavet sådan en fin ny uddannelse så skal den jo ha' lidt salgsfremme!
02-04-2013 21:54
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Forskere i USA som sætter sig imod militærindustrien har nok også svært ved at få job.

Eisenhower 1961 i FN hvor han netop tænkte på den enorme magt militærindustrien ville opnå fremadrettet! Eller i mange henseende en pandang til 'klimaindustrien' i dag.



Udviklingen i USA's budget til klima-relaterede tiltag! Se


Redigeret d. 02-04-2013 21:58
02-04-2013 22:30
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
delphi skrev:
Udviklingen i USA's budget til klima-relaterede tiltag! Se


Jeg har efterhånden set den graf gylpet op nogle gange på diverse "skeptiker"-sites, men det er ikke lykkedes mig at finde en forklaring på hvordan tallene er fremkommet og hvad f.eks. "Climate Technology" dækker over.... Så i første omgang er jeg ikke så imponeret.

Men lad os for sjov antage, at grafen er "sand". I givet fald bruger USA 3-4% af sit ikke-militære offentlige forskningsbudget på klima-relateret videnskab. Det synes jeg egenligt lyder ganske rimeligt.

http://www.aaas.org/spp/rd/fy2013/total13c.pdf
03-04-2013 08:40
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Her er opgjort Environmental Protection Agency til 10,2 mia $.

Men det er givet ting som alm. miljøforhold, og nødvendigvis ikke lige forhold omkring GW.

Se http://en.wikipedia.org/wiki/2012_United_States_federal_budget NEderst!
03-04-2013 18:02
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
En killfile-funktion til denne blog kunne være rart. Plonk til delphi.

http://userscripts.org/scripts/show/4107
Redigeret d. 03-04-2013 18:02
04-04-2013 12:50
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)

http://www.aaas.org/spp/rd/fy2013/total13c.pdf


Det forekommer som om tal i linket er for lille med en faktor 10. F.eks. er forsvarsbudgettet på 701 mia $ i 2012 og ikke 74.464 mio $.
04-04-2013 17:13
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
delphi skrev:

http://www.aaas.org/spp/rd/fy2013/total13c.pdf


Det forekommer som om tal i linket er for lille med en faktor 10. F.eks. er forsvarsbudgettet på 701 mia $ i 2012 og ikke 74.464 mio $.

Der er kun tale om R&D-udgifter i den linkede tabel, og bemærk, at amerikanerne bruger komma som tusindtalsseperator. Det vil sige at ud af USA's forsvarsudgifter (700 G$) går godt 10% (74 G$) til forskning&udvikling.
06-04-2013 16:48
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Der er kun tale om R&D-udgifter i den linkede tabel, og bemærk, at amerikanerne bruger komma som tusindtalsseperator. Det vil sige at ud af USA's forsvarsudgifter (700 G$) går godt 10% (74 G$) til forskning&udvikling.


Men hånden på hjertet, mon så ikke der tilflyder klimarelateret videnskab i bred forstand 7 mia $ årligt i USA!



Netop når man ser ned over udgiftsposterne på det amerikanske statsbudget se http://en.wikipedia.org/wiki/2012_United_States_federal_budget

OG så! Hvem er det så der får disse penge! Er det dem som råber højest om den snarlige dommedag pga. GW! Altså en ensidig forskning, og dermed ikke en fri forskning!
Redigeret d. 06-04-2013 16:49
07-04-2013 20:54
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Men det man ikke, kan:

1). Man kan ikke over tid i forhold til IR-stråler, som forlader jorden (og måles af sateliter) f.eks. 5 år lave et samlet energiregnskab, for hvor meget energi der afsættes på jorden, og hvor meget der forlader jorden. Det eneste man kan, er måle en given udstråling og så gætte sig til resten (klimamodeller)..

2). Man kan ikke fremvise et IR-spektrogram fra år tilbage, som viser en markant mindre energiudstråling fra jorden, i de frekvenser hvor co2-en virker som drivhusgas i atmosfæren. Altså at den øgede mængde co2 i atmosfæren giver markant mere energiomsætning i atmosfæren, som altså understøtter de klimamodeller man iøvrigt arbejder med!

3) Man kan ikke påvise at den ekstra energiopbygning som tilskrives co2-en, at der sker en mangedobling af denne effekt, via feedback ved Vanddamp! Altså samlet en langt større ekstraeffekt end co2-ens direkte energiafsætning i atmosfæren.


Hvis man ud fra satellitmålinger, af dels solens afsatte effekt på jorden, og den efterfølgende udstråling fra jorden, ønsker at lave en samlet energibalance for energiafsætningen på jorden, hvorefter det skal kunne afgøres, om der opbygges energi på jorden, som kan tilskrives GW (co2 i atmosfæren) så er der mange ting man lige skal holde sig for øje, og som i praksis gør det umulig!

Den samlede (gennemsnitlige) energiudstråling fra jorden fra 2001 til 2010, fra foredraget på KU ved Eigil Kaas se



Ved polerne udstråler der mindre energi pr. arealenhed end der modtages fra solen/verdensrummet i forhold til ved ækvator, hvor der udstråler mere energi end der modtages fra solen/verdensrummet. Og dette selvsagt fordi solen afsætter mere energi direkte ned på ækvator, eller energiopbygningen ved ækvator er stor! Ps! Man antager hele solens effekt til ca. 341 w/M^2 på hele klodens areal!

Og netop det forhold at der flyttes energi, og der derfor opbygges energi i vejrsystemerne (havet, landmasser is osv) periodevis! Energi som er akkumuleret, som afgives senere og vice versa opbygges energi, som gøre det umådelige vanskelig at holde styr på det samlede 'energiregnskab' over en given periode, som er nødvendigt for med sikkerhed at kunne fastslå, om der opbygges energi på jorden som følge af GW!

Det ligesom antydes af Eigil Kaas eller det lægger i luften, at man samlet set kan udregne, hvor meget energi der er opsamlet på jorden over perioden via satellitmåleringer! Men det kan man altså ikke!

Et andet vigtig fodaftryk som drivhuseffekten skulle afsætte er at atmosfæren over ækvator i 10 - 15 km opvarmes (ekstra), når en øget mængde co2 fanger mere af den infrarøde stråling på vej ud i verdensrummet! OG det er netop effekten her se



der skal opvarme atmosfæren i de høje luftlag!

Hertil fremkommer Eigil Kaas med, og godt i forlængelse af de fleste klimamodeller (som med overvægt påviser massive temperaturstigninger), at co2ens ekstra forcing skal øges med en faktor pga. feedback fra mere vanddamp i atmosfæren!

Netop denne ekstra forcing fra vanddampen, hvad bygger denne teori mon på!

Men meget stærk fortale for at den netop ikke vil forekomme (Ekstra forcing fra vanddamp), er Richard Lindzen og herunder at opvarmningen i de luftlag hvor co2'en afsætter effekt, at den er aldeles moderat!

Richard Lindzen



Foredrag af Richard Lindzen i House of Commons fra 2012 se https://www.youtube.com/watch?v=rI904_7yOUU

Lindzen fremkommer med ret markante påstande om opvarmning af Atmosfæren fra den øgede mængde af co2, som går på at opvarmningen er ret moderat!
Redigeret d. 07-04-2013 21:12
07-04-2013 22:33
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
delphi skrev:
Der er kun tale om R&D-udgifter i den linkede tabel, og bemærk, at amerikanerne bruger komma som tusindtalsseperator. Det vil sige at ud af USA's forsvarsudgifter (700 G$) går godt 10% (74 G$) til forskning&udvikling.


Men hånden på hjertet, mon så ikke der tilflyder klimarelateret videnskab i bred forstand 7 mia $ årligt i USA!


Netop når man ser ned over udgiftsposterne på det amerikanske statsbudget se http://en.wikipedia.org/wiki/2012_United_States_federal_budget

OG så! Hvem er det så der får disse penge! Er det dem som råber højest om den snarlige dommedag pga. GW! Altså en ensidig forskning, og dermed ikke en fri forskning!

Kære delphi. I vanlig stil fremturer du i din betydelige tåbelighed, og som fremført ovenfor kunne det nogen gange være ønskeligt med en killfile man kunne plonke dig i. Men nok om det, det er jo trods alt skægt nok, og du udstiller "skeptiker"-sidens betydelige argument-resistens på allersmukkeste vis


Du hænger dig i dette indlæg endnu engang i en tilfældig graf, som nogen på et tidspunkt har gylpet op på internettet uden at bekymre sig om kildehenvisninger. Det vil sige, du ANER ikke hvor tallene kommer fra, hvad de henfører til og om de er korrekte. -Det vil dog næppe være overraskende for faste læsere af denne debat-side, at den slags småting ikke stopper dig....

Du demonstrerer derudover en betydelig vanskelighed ved at læse indenad, da grafen jo ellers tydeligt nok er delt op i udgifter til forskning og udgifter til teknologi, hvilket jo direkte betyder, at midlerne i den lyseblå graf IKKE går til "klimarelateret videnskab", som du kalder det.... Som beskrevet ovenfor, så udgør de klima-relaterede forskningsudgifter i øvrigt blot 2-3% af det amerikanske forskningsbudget, og selv hvis man kigger på de 5G$ til "climate technology" (dvs. specifikt ikke forskning, de penge er jo i den blå graf...), så er der tale om et ret beskedent beløb. Det står mig efterhånden klart, at talforståelse ikke er din kernekompetence, men 5G$ oversat til "danske forhold", med 1/50-del af den amerikanske befolkning, svarer det til, at den danske stat brugte 600 millioner på et eller andet. Det lyder af meget, men er i virkeligheden blot en fjerdedel af, hvad det koster at bygge en motorvej mellem Herning og Holstebro og for eksempel langt under en tiendedel af Københavns Universitets samlede budget...og det samlede beløb på denne mystiske graf, 7G$, er ifølge dit eget link i øvrigt blot 0.2% af det amerikanske budget. Håndører, set i forhold til et national-budget.

Afslutningsvis gør du dig klog på hvem "der mon får disse penge". Jeg tør vove den påstand, at du intet begreb eller anelse har om hvordan forskningsmidler bliver uddelt i Danmark eller USA, men prøv da gerne at overbevise mig om det modsatte.
07-04-2013 22:34
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Delphi:
Et andet vigtig fodaftryk som drivhuseffekten skulle afsætte er at atmosfæren over ækvator i 10 - 15 km opvarmes (ekstra), når en øget mængde co2 fanger mere af den infrarøde stråling på vej ud i verdensrummet! OG det er netop effekten her se



der skal opvarme atmosfæren i de høje luftlag!


Tjahh, du har så også misforstået den såkaldte "tropical amplification", der er en effekt som ifølge klimamodellerne skulle vise sig ved enhver opvarmning, altså også opvarmning, der ikke er forårsaget af drivhusgasser.

Men det i temperaturobservationerne manglende "hotspot" (sjovt navn for det er i virkeligheden jættekoldt deroppe) er selvfølgelig endnu et problem for klimamodellerne.

Nylig artikel om emnet
Redigeret d. 07-04-2013 22:40
07-04-2013 23:09
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
delphi skrev:
Men det man ikke, kan:

1). Man kan ikke over tid i forhold til IR-stråler, som forlader jorden (og måles af sateliter) f.eks. 5 år lave et samlet energiregnskab, for hvor meget energi der afsættes på jorden, og hvor meget der forlader jorden. Det eneste man kan, er måle en given udstråling og så gætte sig til resten (klimamodeller)..

...

Det ligesom antydes af Eigil Kaas eller det lægger i luften, at man samlet set kan udregne, hvor meget energi der er opsamlet på jorden over perioden via satellitmåleringer! Men det kan man altså ikke!

...

Så du mener altså, at de direkte satellit-baserede målinger af den indkommende og den udgående stråling er umulige? Altså at direkte studier, som det udført af feks. Stephens et al ("An update on Earth's energy balance in light of the latest global observations", Nature Geoscience, 2012) er umulige? Du mener altså, at de ~0.6 W, som man direkte har målt er forskellen mellem den indgåede og den udgående, den måling er fri fantasi?


Netop denne ekstra forcing fra vanddampen, hvad bygger denne teori mon på!

Hmm...godt spørgsmål. Måske denne "teori" hviler på, at vanddamp er fremragende til at absorbere IR-stråling, og at en varmere atmosfære vil indeholde mere vanddamp?

Redigeret d. 07-04-2013 23:10
07-04-2013 23:20
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Du demonstrerer derudover en betydelig vanskelighed ved at læse indenad, da grafen jo ellers tydeligt nok er delt op i udgifter til forskning og udgifter til teknologi, hvilket jo direkte betyder, at midlerne i den lyseblå graf IKKE går til "klimarelateret videnskab", som du kalder det.... Som beskrevet ovenfor, så udgør de klima-relaterede forskningsudgifter i øvrigt blot 2-3% af det amerikanske forskningsbudget, og selv hvis man kigger på de 5G$ til "climate technology" (dvs. specifikt ikke forskning, de penge er jo i den blå graf...), så er der tale om et ret beskedent beløb. Det står mig efterhånden klart, at talforståelse ikke er din kernekompetence, men 5G$ oversat til "danske forhold", med 1/50-del af den amerikanske befolkning, svarer det til, at den danske stat brugte 600 millioner på et eller andet. Det lyder af meget, men er i virkeligheden blot en fjerdedel af, hvad det koster at bygge en motorvej mellem Herning og Holstebro og for eksempel langt under en tiendedel af Københavns Universitets samlede budget...og det samlede beløb på denne mystiske graf, 7G$, er ifølge dit eget link i øvrigt blot 0.2% af det amerikanske budget. Håndører, set i forhold til et national-budget.


Forstår ikke helt hvad der er du kører rundt i!

Hvis du nu accepterer grafens tendens (omkostning til klimateknologi og videnskab), hvor altså udviklingen i den amerikanske omkostning til klimarelateret forskning/tiltag er det som graften viser, så er det vel det! Som altså pt. er 7 mia dollar, og som altså er steget fra 1 mia i 1992..

Eller det angribelige og forkastlige er jo at man kanaliserer så mange penge og penge (som er undergået en eksplosiv stigning) til klimarelateret tiltag på i bund og grund forkerte forudsætninger (herunder frygt i befolkning for nært forstående katastrofer mm) eller forudsætninger som i bedste fald kan kaldes noget luftige!
Redigeret d. 07-04-2013 23:28
07-04-2013 23:22
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Så du mener altså, at de direkte satellit-baserede målinger af den indkommende og den udgående stråling er umulige? Altså at direkte studier, som det udført af feks. Stephens et al ("An update on Earth's energy balance in light of the latest global observations", Nature Geoscience, 2012) er umulige? Du mener altså, at de ~0.6 W, som man direkte har målt er forskellen mellem den indgåede og den udgående, den måling er fri fantasi?


Nej det mener jeg ikke! Men jeg mener det er umulig, at fastslå ud fra disse måler, om der over f.eks. 10 år opbygges energi på jorden og hvor meget!
07-04-2013 23:25
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Tjahh, du har så også misforstået den såkaldte "tropical amplification", der er en effekt som ifølge klimamodellerne skulle vise sig ved enhver opvarmning, altså også opvarmning, der ikke er forårsaget af drivhusgasser.


Det er jo simpelthen noget pladder.. Der skal opbygges mere energi og dermed opvarmning i troposfæren ved mere co2, det er jo banal barnelærdom omkring GW..
Redigeret d. 07-04-2013 23:25
07-04-2013 23:38
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
delphi skrev:
Forstår ikke helt hvad der er du kører rundt i!

Se, DET er jeg ikke i tvivl om.
07-04-2013 23:56
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
delphi skrev:
Så du mener altså, at de direkte satellit-baserede målinger af den indkommende og den udgående stråling er umulige? Altså at direkte studier, som det udført af feks. Stephens et al ("An update on Earth's energy balance in light of the latest global observations", Nature Geoscience, 2012) er umulige? Du mener altså, at de ~0.6 W, som man direkte har målt er forskellen mellem den indgåede og den udgående, den måling er fri fantasi?


Nej det mener jeg ikke! Men jeg mener det er umulig, at fastslå ud fra disse måler, om der over f.eks. 10 år opbygges energi på jorden og hvor meget!

Hvis man måler, direkte, at 0.6 W mere energi rammer Jorden end der forlader den igen, så er der jo i sagens natur en opbygning af energi over tid. Det (ekstra-) vanskelige består i, at finde ud præcis hvad denne energi går til: Opvarmning af vand eller land, smeltning af is eller...
08-04-2013 01:29
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kristoffer Haldrup skrev:
delphi skrev:
Så du mener altså, at de direkte satellit-baserede målinger af den indkommende og den udgående stråling er umulige? Altså at direkte studier, som det udført af feks. Stephens et al ("An update on Earth's energy balance in light of the latest global observations", Nature Geoscience, 2012) er umulige? Du mener altså, at de ~0.6 W, som man direkte har målt er forskellen mellem den indgåede og den udgående, den måling er fri fantasi?


Nej det mener jeg ikke! Men jeg mener det er umulig, at fastslå ud fra disse måler, om der over f.eks. 10 år opbygges energi på jorden og hvor meget!

Hvis man måler, direkte, at 0.6 W mere energi rammer Jorden end der forlader den igen, så er der jo i sagens natur en opbygning af energi over tid. Det (ekstra-) vanskelige består i, at finde ud præcis hvad denne energi går til: Opvarmning af vand eller land, smeltning af is eller...

Argh, 0.6 W/m2, selvfølgelig
08-04-2013 08:11
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Argh, 0.6 W/m2, selvfølgelig


Nuvel!

Hvis man koger en kedel vand og efterfølgende aflæser el-måleren, ser hvor meget energi der er i det kogte vand, hvor meget energi der er forsvunden ud gennem emhætten, energi afsat i køkkenet og i kogeplade mm.

Så skal energien som aftages via el-måler passe med de energidepoter som aftog energien!

Og på samme måde, hvis der afsættes 0,6 w/M^2 ekstra til jorden energidepoter over 10 år så skal denne energi forefindes i jordens energidepoter!

Og det er langt overvejende energi i havet eller over 95 % af den ekstra energi skal findes i havet!

Altså denne energimøngde se




Og lige præcis de 70 - 80 ZJoule som der er opbygget i depoterne fra 2000 til 2010 repræsenterer under det halve af de 0,6 w/M^2

Hvor er så resten!

OG når så hertil Eigil Kaas taler om ekstra forcing fra vanddamp som skal oven i den forcing som co2-en giver i følge klimamodellerne, så bliver det da lige lidt for sjovt!

Og Jesper Theilgård talte her på klimadebatten om 2,7 w/M^2 ekstra forcing fra drivhusgasserne!
Redigeret d. 08-04-2013 08:12
08-04-2013 08:50
pifpafpuf
★★☆☆☆
(271)
ja , jeg må også erkende, at jeg intuitivt har svært ved at acceptere at drivhusgasser skulle have mere signifikant betydning end skyer -

Her i vinteren og i foråret har vi som bekendt været ramt af meget klar luft fra øst - og man har selv let set lokalt - og tit hørt meteorologer sige at "nu strømmer varmen ud i verdensrummet" grundet det manglende skydække.

Jeg er dog klar på at dette kan/vil virke begge veje - at manglen på skyer giver hurtigere opvarmning i dagtiden, men er den effekt 1-1 fordelt over døgnet?

Begreber som 'natteskyer' og 'solen brænder skyerne bort' - får mig til at tænke at det nok ikke er så simpelt endda.

Hvis skydække lokalt let kan betyde forskel på måske op til 5 grader om natten, så er det ikke vanskeligt at forestille sig at kræfter, der påvirker den globale skydannelse også kan påvirke de globale temperaturer signifikant.

Og hvis skydannelsen har signifikant betydning - så er drivhusgasserne formentlig også - less significant.

Middeltemperaturen i DK for 2010-til dd. nærmer sig med hast klimanormalen 60-90....tiden er inde til at vende bøtten med argumenter og tænke nyt
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Er fri forskning truet?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Den nyeste forskning viser....93507-12-2016 16:24
Henrik Svensmarks forskning8609-08-2009 18:29
Artikler
Truede dyrearter
Hvad skal der gøres for at fremme forskning i vedvarende energi og energibesparende teknologi?
NyhederDato
Ny forskning: Skovene kan tilpasse sig15-11-2010 08:21
Meget lidt forskning i klimatilpasning31-03-2009 08:52
Også tropiske dyr truet af den globale opvarmning10-10-2008 13:16
Hver femte planteart i Tyskland truet af klimaforandring19-08-2008 08:01
Havenes liv truet af klimaforandringer12-06-2008 13:30
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik