Husk mig
▼ Indhold

Grund til bekymring..?


Grund til bekymring..?12-11-2015 07:41
Jakob
★★★★★
(5459)
­



Hvornår er der grund til bekymring..?

Hvor stor skal en risiko være, før den bør give anledning til bekymring..?

Hvor langt skal man se frem i sin søgen efter ting at bekymre sig om..?

Hvor meget bør man føle ansvar for som individ og som samfund..?


Det vil jeg gerne høre andres mening om selvfølgelig især med hensyn til klima.
Jeg kan desværre ikke selv bekymre mig mere om det lige nu, fordi min næse klør.





­
13-11-2015 23:15
Jakob
★★★★★
(5459)
­



Bibelcitat - Luk12 v26-27:
Når I altså ikke engang formår det allermindste, hvorfor bekymrer I jer så for det øvrige? Læg mærke til, hvordan liljerne gror; de arbejder ikke og spinder ikke. Men jeg siger jer, end ikke Salomo i al sin pragt var klædt som en af dem.



Så de kristne og mange andre religiøse har det bare lidt for nemt eller hva'..?





­
14-11-2015 20:47
Jakob
★★★★★
(5459)
­



Jakob skrev:
­Så de kristne og mange andre religiøse har det bare lidt for nemt eller hva'..?

­


Det kan hurtigt komme meget langt fra det klima, som emnet især handler om, men jeg vil alligevel godt i en parentes sige: ( , at da jeg skrev dette vidste jeg ikke, at der samtidigt var religiøse selvmordsangreb igang i Paris.
Så havde jeg slet ikke gidet at nævne de kristne, som jeg ellers føler en stor pligt til at tage mig kærligt af.

Hellere vil jeg så mindes vittighedstegningen af to terrorister, der kommer op til sankt Peter og gerne vil have nogle jomfruer. Men Peter siger "Desværre alt udsolgt.", og så kan man se Charlie ligge i en himmelseng i baggrunden, hvor han dårligt kan bevæge sig for jomfruer. )





­
Redigeret d. 14-11-2015 20:49
14-11-2015 21:12
Jakob
★★★★★
(5459)
­



For at komme på sporet igen, så lad mig prøve at spørge meget konkret fra en ende af, om jeg så må sige.

Der er meget, som videnskaben ikke ved, men andet ved den meget sikkert, og der er ikke meget, den ved så sikkert, som at jordkloden engang i fremtiden bliver ubeboelig.

Det er måske om senest 2-300 millioner år, at det bliver definitivt.


Bør vi bekymre os om det allerede i dag..?




­­
14-11-2015 21:39
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
nej
14-11-2015 21:43
Kosmos
★★★★★
(3989)
Det er måske om senest 2-300 millioner år, at det bliver definitivt

- 'måske om senest' forekommer at være en noget gummiagtig formulering!


Hvis det er solens omdannelse til 'rød kæmpe', du har i tankerne, kan du formentligt endda øge tidsfristen med i omegnen af faktor 30:

About 7.6 billion years from now, the sun will reach its maximum size as a red giant: its surface will extend beyond Earth's orbit today by 20 percent and will shine 3,000 times brighter...


Så selv skibsrederen ville formentligt have betegnet det som 'utidig omhu' at starte bekymringen (desangående) allerede nu!?
14-11-2015 23:00
Jakob
★★★★★
(5459)
­



@Kosmos


Er de sidste 100 millioner år meget afgørende i din planlægning..?

Jeg har kun denne kilde:

http://www.klimadebat.dk/forum/solens-liv-og-jordens-doed--d12-e816.php#post_22705
Om 6 mia år opsluges jordens nuværende bane af solen.
Men allerede om 200 mio år vil der være så varmt på jorden, at havene koger.




­@Peter Mogensen

Kan du begrunde, hvorfor du mener, at vi ikke bør bekymre os om jordens undergang..?




­
14-11-2015 23:49
Kosmos
★★★★★
(3989)
Jeg har kun denne kilde:

- ja, det var jo ikke meget!


Kretz var vist dengang DRs s.k. klimakorrespondent (og er i mellemtiden blevet op-/nedgraderet til 'global(iseret) korrespondent'); hans udsagn gider jeg ikke udforske nøjere...såvidt jeg husker rapporterede han dengang om en australsk hedebølge, og han lød, som om havenes afkogning ville indtræffe la...angt tidligere end om 200 Myr!
15-11-2015 00:04
Jakob
★★★★★
(5459)
­



Det nuværende klimaproblem er ofte blevet sammenlignet med Titanic.
Det er da også en gribende historie, som man kan lære meget af, hvis man vil.

Men på en anden måde er det også fuldstændig latterligt at sammenligne en lille gruppe med hele menneskeheden.

Hitlers bødler kom op og tangerede noget, der ligner, da de udløste retshistorie og blev dømt for forbrydelser imod menneskeheden.

Forstå mig ret. At skibet alligevel ikke var synkefrit, at de manglede redningsbåde og kikkerter, og de ikke var opmærksomme nok på radioen på Titanic, det var alt sammen alvorligt nok.
Men havde det ikke været en lille plimsoller med kun få ombord, men derimod hele menneskeheden, der skulle sejles rundt med, så ville det hele også have været tilsvarende næsten uendeligt mere alvorligt, hvis der blev sløset eller udvist overmodig ignorance.



­

­
15-11-2015 00:13
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Min holdning til dit spørgsmål om evt bekymrings grundlag uden at mønte den på nogle bestemte overhovedet.

Så kan man altid gå og bekymere sig om alt muligt mellem himmel og jord livet igennem, for der vil altid være noget der kan sætte gang i det om det handler om klimaet eller andre ting eller mange ting på engang, for vi bliver ofte informeret med ting der kan give anledning til det og sådan vil nok altid være.
Så går man og er det bliver livet hurtigt kedeligt og deprimerende og løser ikke det givende problem eller et bedre ord udfordring som lyder mere optimistisk og vigtigste af alt så bør en egen bekymring ikke give anledning til at skræmme andre fra vid og sans men det bør basseres på noget finde ud af om der er tale om det og finde gode og effektive løsninger.

Hvis vi skal kigge på klimaet og om der er grund til bekymring over for fremtiden, så kan man sige både ja og så ikke helt alligevel, klimaet ændre sig altid, uanset om vi har pumpet co2 ud i atmosfæren eller ej ville der komme ændringer der ville betyde vi skal tilpasse os efter den given ændring, det vil stensikkert forekomme uden tvivl med eller uden menneskelig aktivitet.
Det ikke alt vi rigtig kan gøre noget ved.
Men vi kan skam godt omstille os for fossile brændsler til nye og mere vedvarende energikilder, uanset hvad kommer det nok af sig selv, da der ikke er evige mængder af det, og så vi efterhånden nød til og søge nye muligheder hvis vi vil fortsætte som nu.
en anden ting vi også kan og burde gøre er at få genetapeleret noget mere skov og naturarealer da biodiversiteten er faldene specielt her i Danmark, savner nogle gange mere fokus på det område ligesom man har det med klimaet.

men vi høre tit om hvordan det står til med klimaet og de ændre sig forfærdeligt nogle mere alarmerende end andre, det kan hurtigt og nemt skabe bekymring der kan lægges oven i de andre, fks når vejret så viser sig usædvanligt set i en generation så det ligesom om det bruges til at bekræfte pointen om klimaet ændre sig i en negativ og farlig retning, men hvor er det direkte belæg for den slags, men alarmerende overskrifter tjener bedst.
Kan godt blive træt af den der, tænkt på børnebørnene, hvordan vil du fortælle dem det, i samme vending vil jeg gerne sige hvad vil folk der skræmmer børn og svage sjæle med noget der faktuelt korrekt, blot for at få dem til at tro på hvad der bliver sagt, det til at krumme tær over og rigtig pinligt at overvære

Deler helt klart vi har en række udfordringer på miljø området, det ikke kun klima selvom størstedelen af opmærksomheden oftest peger den retning, så har vi en biodiversitet som forringes en del det burde man også få set mere på mht løsninger.

god weekend

mvh.
Redigeret d. 15-11-2015 00:16
15-11-2015 01:08
Jakob
★★★★★
(5459)
­



@christian-roskilde

Hvis vi nu betragter jordkloden som et skib. Tænker du så, i det du skriver, som en kaptajn, der ansvarligt skal sejle skibet så langt som muligt til verdens ende, eller tænker du nærmere som en anden..?




­
15-11-2015 02:07
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Jakob skrev:
­



@christian-roskilde

Hvis vi nu betragter jordkloden som et skib. Tænker du så, i det du skriver, som en kaptajn, der ansvarligt skal sejle skibet så langt som muligt til verdens ende, eller tænker du nærmere som en anden..?




­


Hvis vi stiller det op på den måde at jorden er et skib, så er jeg ikke den der styre noget, men blot passagerer som alle andre mennesker er da vores tilstedeværelse ikke har noget særligt formål eller nogle bestemt destination, men man kan forsøge at få det bedste ud af det under turen frem, sørge der forsyninger og plads nok til alle kan være der, og ikke gå og bekymere sig om alt under sejlturen, lave film der viser hvordan skibet ville synke og male mere dramatik på, men blot se på hvordan vi undgår det og hvad vi gør hvis det skulle ske alligevel, for hvis moder natur vil sætte en stopper for turen gør hun det, bare vi sørge for at holde skibet i tip top stand så det kan komme frem bedst muligt og stå i mod hendes overraskelser og uvejr.

Skal jeg oversætte til jordens geologi og klima, at vi nødvendigvis ikke kan undgå det vil skifte mange gange i fremtiden med nogle betydelige konsekvenser for os mennesker og en skønne dag så er jorden væk igen
Det eneste vi kan gøre er at sørge for vores påvirkning bliver så lille som muligt hvis det viser sig at være et større problem, og er det det, så se hvad vi kan gøre, hvad siger historien om det sidst det sket, ved vi det, og så se det som en udfordring vi skal igennem, det bliver næppe den eneste.
Og frem for alt ikke skræmme de yngste og svage sjæle med alle mulige film, skrækscenarier og hvad der følger med, lær dem hele klima systemet, lær klimahistorien igennem jordens lange geologiske historie, for der sket rigtig mange ting i de 4,5 milliarder år siden fra Hadal frem til i dag og vil gøre det i mange milliarder år endnu ingen tvivl om det. dernæst så hvad vore co2 udledning som vi lægger oven i vil have af betydning for fremtidens klima på et sagligt plan.

Som jorden siger til månen....hjælp jeg har fået homo sapiens....hvor månen svare.... bare rolig det kun forbigående......

god søndag til dig


mvh.
Redigeret d. 15-11-2015 02:24
15-11-2015 13:10
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Vi er nødt til at se vores liv lidt i perspektiv, hvis vi skal bevare vores forstand.

Hvis vi bestand bombarderer vores hjerne med ting som vi ikke kan løse, responderer den ekko tilbage til vores bevidsthed om samme uløselige problemer. Har bestemt os for at disse ting er vigtige for os, arbejder vi videre på samme knude og til sidst reagerer vi fysisk på overbelastningen, hvilket kan være ganske ubehageligt. Der er egentlig ikke noget nyt i det, for sådan har mennesket været indrettet altid, og der har altid være nok at irrationelle bekymringer. Det nye kunne være, men jeg er ikke sikker, at der er færre troende mennesker i dag, end tidligere. Tro giver (eller kan give, det afhænger igen af så meget) mennesket noget (en) at sætte sin lid til, hvorfor bekymringerne bedre kan håndteres.

Tro de dog ikke afgørende for at håndterer bekymringer på en hensigtsmæssig måde.

Hvis vi vil undgå at overbelaste vores egen fysik, herunder hjerne, skal vi sørge for at lægge bekymrende tanker væk, inden de kommer til at fylde så meget at hjernen hurtigt laver et ekko og sender dem tilbage igen og igen. Nu er der bare lige det at nogle bekymrende tanker måske er reelle nok. Fx hvis vi har vi fået en opsigelse eller en termin vi ikke kan betale, eller der er blod i urinen. Sådanne bekymringer er reelle nok. Derimod er tanken om at det fly styrter ned i vores hus og dræber os, ikke reelt nok. Det her vi skal huske at sætte tingene (vores liv) lidt i perspektiv. Ting der hurtigt kan løses og ting der ikke skal tænkes på, er lette nok at håndterer. Det svære kommer med de ting som kræver at blive håndteret, men som tager tid. Mit råd her er at finde nogle tanker frem som kan berolige hjernen, sådan at problemerne kan lægges hurtigt væk, uden at vi derved mister grebet om dem. Dette er en eneste mulighed vi har for at undgå at de hyppige ekkoer overbelaster systemet. Hvilke tanker er kan være den lise, på være op til en selv, men det skal nødvendigvis være noget som tager brodden af problemet fremfor eskalerer det. Det kan fx være rigtig smart at bøje lidt af, i en konflikt, få lavet en prioriteringsliste, lavet et budget, eller hvad det nu kan være.

Jeg vil ikke her berører hvilke bekymringer vi bør gøre os i forbindelse med verdenssituationen som den ser ud lige nu. Jeg synes det kommer fint til udtryk i andre tråde. Denne her tråd stilledes spørgsmålet, om vi skal bekymrer os om ting som umiddelbart er meningsløst at beskæftige os med, og det har jeg svaret på. Dog er det lidt forunderligt at en bog jeg tidligere har henvist til, VmL, faktisk giver os besked om hvordan jordens undergang vil blive håndteret. Jeg har læst det engang, men kan ikke finde det igen. Værket er så omfattende og giver besked om så meget at det ikke lige er noget man skimmer igennem på en aften selvom jeg bruget alle de søgeord jeg kunne finde på. Citat bringes derfor ikke.

Jeg håber nogen finer fornøjelse ved at have læst mit svar, men elles har jeg jo selv hygget mig ganske fint med at skrive det.
15-11-2015 15:24
Jakob
★★★★★
(5459)
­
­


@christian-roskilde


Tak for dine svar, og fordi du går en smut med på tanken om kloden som et skib.
Det lutrer debatten.


Problemet med, at børn bliver skræmt af klimateorier må vel også være forældrenes problem.
Som du skriver er mere viden en god ting.

Men bliver vi et øjeblik i billedet, hvor hele menneskeheden sejler rundt i et skib, og et barn tænker lidt for meget over det hele og begynder at græde, fordi det ser så sørgeligt ud for menneskeheden, hvad kan vi så gøre for at trøste ham..?


Lad mig foreslå, at vi har arrangeret det således:

Vi spørger den nationale dækmester, om vi må gå op til broen, og det må vi godt med en eskorte.
Da vi kommer derop kan vi kigge ind gennem vinduet og se Kaptajnen og hans nærmeste rådgivere.
Og vi peger så på den nærmeste og allervigtigste rådgiver og kan fortælle følgende om ham:

Ham der min dreng, han hedder James Hansen, og han er så skrap, at du tror, det er løgn.
Han ved ALT om det rum, som vi sejler rundt i, og det, som han ikke ved, det kan han spørge andre meget kloge folk om.
Du kan være fuldstændig sikker på, at han skal nok sørge for, at hele skibet og alle passagerer bliver transporteret så sikkert og langt som overhovedet muligt. Det er derfor han er så skrap. Han kan f.eks. længe før andre se, når der er risiko for mangel på føde, og så kan han finde på at sætter hele skibet på vandgrød med vandmandsgele, selvom spisekammeret er ved at flyde over med alverdens lækkerier. Og vi bliver skide sure og får lyst til at begå mytteri. Det er surt, men det nytter ikke noget. Benzinen til redningsbådene må vi heller ikke engang bruge, selvom det er hunde koldt i kahytten. Og sådan er han bare en ben hård banan hele vejen igennem.
Men lige netop i denne stund bør du, som er et klogt bekymret barn, forstå det hele, og hvorfor vi alligevel er så stolte af, at kaptajnen har valgt netop denne rådgiver, selvom det kan være hårdt.





Er det ikke bare sådan, den skal skæres, eller måske i hvert fald på sporet af noget, der kan give ægte tryghed og stolthed også til børn..?




­
17-11-2015 01:15
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Jakob skrev:
­
­


@christian-roskilde


Tak for dine svar, og fordi du går en smut med på tanken om kloden som et skib.
Det lutrer debatten.


Problemet med, at børn bliver skræmt af klimateorier må vel også være forældrenes problem.
Som du skriver er mere viden en god ting.

Men bliver vi et øjeblik i billedet, hvor hele menneskeheden sejler rundt i et skib, og et barn tænker lidt for meget over det hele og begynder at græde, fordi det ser så sørgeligt ud for menneskeheden, hvad kan vi så gøre for at trøste ham..?


Lad mig foreslå, at vi har arrangeret det således:

Vi spørger den nationale dækmester, om vi må gå op til broen, og det må vi godt med en eskorte.
Da vi kommer derop kan vi kigge ind gennem vinduet og se Kaptajnen og hans nærmeste rådgivere.
Og vi peger så på den nærmeste og allervigtigste rådgiver og kan fortælle følgende om ham:

Ham der min dreng, han hedder James Hansen, og han er så skrap, at du tror, det er løgn.
Han ved ALT om det rum, som vi sejler rundt i, og det, som han ikke ved, det kan han spørge andre meget kloge folk om.
Du kan være fuldstændig sikker på, at han skal nok sørge for, at hele skibet og alle passagerer bliver transporteret så sikkert og langt som overhovedet muligt. Det er derfor han er så skrap. Han kan f.eks. længe før andre se, når der er risiko for mangel på føde, og så kan han finde på at sætter hele skibet på vandgrød med vandmandsgele, selvom spisekammeret er ved at flyde over med alverdens lækkerier. Og vi bliver skide sure og får lyst til at begå mytteri. Det er surt, men det nytter ikke noget. Benzinen til redningsbådene må vi heller ikke engang bruge, selvom det er hunde koldt i kahytten. Og sådan er han bare en ben hård banan hele vejen igennem.
Men lige netop i denne stund bør du, som er et klogt bekymret barn, forstå det hele, og hvorfor vi alligevel er så stolte af, at kaptajnen har valgt netop denne rådgiver, selvom det kan være hårdt.





Er det ikke bare sådan, den skal skæres, eller måske i hvert fald på sporet af noget, der kan give ægte tryghed og stolthed også til børn..?




­


Syntes du beskriver det fint og er enig med dig her langt hen ad vejen at det en god ide med en rådgiver der har en god viden, men dog skal man ikke stole blind på en enkel men altid sørge for at have en bred faglighed med der ved lidt om skibet hvordan det virker osv, og altid være kritiske om det nu er rigtigt, dernæst fortælle passagerene både store og små hvordan det hænger sammen og hvad gør vi under en evt nødsituartion og evt hvordan undgår vi den, måske en indformationsfilm, frem for en der viser et skip der synker drastisk



Når jeg tænker på at vi skræmmer børn mener jeg ikke blot forældrene men generelt i sammenfundet, den måde vi underviser fks indslag som disse der er med til at gøre det:

http://www.b.dk/klima/klimaet-skraemmer-boern

https://www.youtube.com/watch?v=jzSuP_TMFtk

https://www.youtube.com/watch?v=wr2LCTdIzd4

Skæres find ud i pap her:

https://www.youtube.com/watch?v=pbjqNBUr9eI


så vi ikke ude i en klimadebat omkring videnskab, men ren og skær skræmmekampagne, det dybt flovt at være vidende til, og derfor kan jeg godt blive lidt forundret når man som C-AGW skeptiker får bemærkningen tænk på de næste generationer, børn børnebørn osv, eller hvordan man vil undskylde, når man allerede skræmmer dem med på den måde idag, det i hvert fald det der bekymere mig mere end klimaudviklingen uanset hvordan det vil gå i fremtiden, det er også dem der skal drive sammenfundet videre efter os.

Deler 100% + mere at vi skal løse de udfordringer der er på kloden og det ikke klima, bare forbedre vores miljø natur osv, lær hvordan vi kan løse det det ville være et godt alternativt, hvordan jorden fungere og hvad vores aktiviteter kan have af betydning, så en bred gennemgang af emnerne ikke ensporet omkring co2 katastrofe osv.

Det var nok mit surre opstød men min ærlige mening om klimadebatten uden indpakning,


god dag


mvh.
17-11-2015 18:52
Jakob
★★★★★
(5459)
­



@christian-roskilde


Jeg vil i hvert fald gerne give dig ret i, at nogle af videoerne er dårlige.
Men skal jeg se det i et historisk perspektiv, så voksede mine forælde op under 2. Verdenskrig, og jeg er selv vokset op under den kolde krig.
I det lys synes jeg, at det går rigtig godt fremad, hvis danske børns største bekymring i dag er klima og manglende bæredygtighed.
Når vi producerer våben til krig, så arbejder vi oftest på at slå mennesker ihjel. Når vi producerer våben til klimakampen, så arbejder vi oftest på at gøre verden mere sikker og bæredygtig for mennesker. Det er en kæmpe forskel, og som jeg ser det, bør det være en glad kamp. En kamp, hvor vi kan give den en ordentlig "tryk-16", uden nogen behøver at komme alvorligt til skade af den grund, og på sigt kan det hjælpe utallige.

Det er selvfølgelig lidt uheldigt, at vi af andre grunde heller ikke kan undvære militæret i dag og måske ligefrem er tvunget til at opruste eller betale andre for at gøre arbejdet.
Noget tyder på, at efterretningerne har været for dårlige, når det er kommet så vidt. Man har ikke været tilstrækkelig bekymret i tilstrækkelig god tid til at forebygge problemet. Man har ikke udvist rettidig omhu. Men bortset fra det fru kammerherreinde... Det er ikke så meget krig, der er emnet. Selvom der godt kan findes lighedspunkter er det i naturen altså heldigvis to meget forskellige ting.

Er knægten lidt for overbekymret om klimaet, så tilbyd at køre ham i skole en dag, hvor det regner meget, og kom så pludselig i tvivl om det igen på vej ud ad døren, fordi du kommer i tanke om klimaet. Måske kan du få ham til grine, når du står der og vakler, og lidt humor skader nok ikke.
Er det meget tydeligt, at jeg er så klog på børn, at jeg umuligt kan have nogen selv..?




­
17-11-2015 20:26
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Jakob skrev:
­



@christian-roskilde


Jeg vil i hvert fald gerne give dig ret i, at nogle af videoerne er dårlige.
Men skal jeg se det i et historisk perspektiv, så voksede mine forælde op under 2. Verdenskrig, og jeg er selv vokset op under den kolde krig.
I det lys synes jeg, at det går rigtig godt fremad, hvis danske børns største bekymring i dag er klima og manglende bæredygtighed.
Når vi producerer våben til krig, så arbejder vi oftest på at slå mennesker ihjel. Når vi producerer våben til klimakampen, så arbejder vi oftest på at gøre verden mere sikker og bæredygtig for mennesker. Det er en kæmpe forskel, og som jeg ser det, bør det være en glad kamp. En kamp, hvor vi kan give den en ordentlig "tryk-16", uden nogen behøver at komme alvorligt til skade af den grund, og på sigt kan det hjælpe utallige.

Det er selvfølgelig lidt uheldigt, at vi af andre grunde heller ikke kan undvære militæret i dag og måske ligefrem er tvunget til at opruste eller betale andre for at gøre arbejdet.
Noget tyder på, at efterretningerne har været for dårlige, når det er kommet så vidt. Man har ikke været tilstrækkelig bekymret i tilstrækkelig god tid til at forebygge problemet. Man har ikke udvist rettidig omhu. Men bortset fra det fru kammerherreinde... Det er ikke så meget krig, der er emnet. Selvom der godt kan findes lighedspunkter er det i naturen altså heldigvis to meget forskellige ting.

Er knægten lidt for overbekymret om klimaet, så tilbyd at køre ham i skole en dag, hvor det regner meget, og kom så pludselig i tvivl om det igen på vej ud ad døren, fordi du kommer i tanke om klimaet. Måske kan du få ham til grine, når du står der og vakler, og lidt humor skader nok ikke.
Er det meget tydeligt, at jeg er så klog på børn, at jeg umuligt kan have nogen selv..?




­



Ganske rigtigt kan man ikke sammenligne frygten fra 2 Verdenskrig og den kolde krig med klimadebatten i dag.

Men alligevel så det tankevækkende at nogle af de yngste går rundt og tror de ikke vil overleve de næste år på grund af klimaforandringerne, for dem der går med det kan det måske være ligeså skræmmende som frygten for Atomkrig.
En ting er man ikke ved noget om det, men så når man som de link er inde på viser film der ikke engang viser noget der nærmer sig noget realistisk.
Der mange vejrfænomener der bliver inddraget som direkte bevis på katastrofale klimaforandringer, som bidrager til endnu mere bekymering, klimaet og vejret har altid svinget og vil altid gøre det, uanset om vi øser co2 ud i atmosfæren eller ej, hvis man graver ned i vejrhistorien kan man tydeligt fornemme vi ikke har mere ekstremt vejr i dag end i fortiden, det nonsens.
Ganske rigtigt kan man gør det bedre og måske rede mange mennesker med at forbedre miljøet på kloden, finde alternative energikilder, renere vand, flere skove, bedre biodiversitet, forbedring af udpinte landbrugsjorde, beskytte truet dyrearter og undgå flere bliver det, men altid løsninger find dem arbejdet på det.
Men så spørg jeg blot mig selv vil man rede flere mennesker ved en grønd omstilling eller ej, det et svært spørgsmål ikke at det skal være en hindring, men bare man har det med at man nødvendigvis ikke hjælper flere mennesker end hvis ikke.

Er dog noget yngre end dig, er knap 22 år så har ikke oplevet så meget som dig så mange år at løbe på endnu, men har ingen børn, men din måde lyder ikke helt forkert, har dog hørt nogle sige at hvis vi slukker bilerne stopper regnen og det bliver bedre, hvor det så end kommer fra ved jeg ikke men ikke videnskab

det bare heller ikke sundt at folk skal have skrækscenarier i hovedet konstant (overdrivelse fremmer forståelse) og det ikke kun børn men også voksne mennesker der kan blive bekymret om det ene eller det andet, nogle gange over noget der ikke viser sig at være sandsynligt.
17-11-2015 22:28
Jakob
★★★★★
(5459)
­




Jakob skrev:
­
Hvornår er der grund til bekymring..?

Hvor stor skal en risiko være, før den bør give anledning til bekymring..?

Hvor langt skal man se frem i sin søgen efter ting at bekymre sig om..?

Hvor meget bør man føle ansvar for som individ og som samfund..?

­



Jeg må også hellere afsløre min mening.

Der er altid en grund til bekymring, verden bliver aldrig perfekt.

Som mennesker, men især som samfund, har vi pligt til at bekymre os om livet på kloden ligeså langt som øje og fantasi overhovedet kan række.


Hvad betyder det så i praksis..?

Sikkert meget mere, end jeg i skrivende stund ved og kan overskue.
Noget af det kan findes i tråden Klimapolitisk Manifest:
http://www.klimadebat.dk/forum/klimapolitisk-manifest-d7-e411-s40.php#post_14464


Men skal samfundet være bæredygtigt til menneskeliv så lang tid som muligt, så er der altså også mange andre problemer at forholde sig til end CO2.
Hvis man ikke tror på, at CO2 er så stort et problem, som videnskaben har forklaret, så kan man måske bedre forholde sig til, at det kan blive meget ubekvemt i fremtiden, hvis der pludseligt kommer en istid, og menneskeheden ikke har noget brændsel, fordi det fik vi lige lyst til at bruge til GW, før de blev født.
Vi skaber ikke bare global opvarmning, vi stjæler også af børne- og børnebørneopsparingen.

Og vender jeg tilbage til metaforen med skibet, så kan benzinen til redningsbådene måske være uran og andet radioaktivt stof.

Bæredygtighed handler om meget andet end klima. Men handler det ikke om at give håb om menneskehedens sikkerhed og overlevelse på sigt med skiftende klima, så mener jeg nok, at det bliver en tynd kop te. Måske tæt på den te, som vi kløjs i nu.





­
19-11-2015 09:33
Jakob
★★★★★
(5459)
­



Et af spørgsmålene var:

Hvor meget bør man føle ansvar for som individ og som samfund..?



Og her et svar:

Morten Riber skrev:
Denne her tråd stilledes spørgsmålet, om vi skal bekymrer os om ting som umiddelbart er meningsløst at beskæftige os med, og det har jeg svaret på.


Hvad skal jeg dog stille op med sådan en mand..?
Jeg tror ikke mere, at det hjælper at skælde ham ud. Det vil nok bare give et ekko, som heller ikke bliver hørt.

Måske er han bare lidt overkørt og trænger til at holde lidt fri, så han får tid til at finde ansvarsfølelsen igen og få den med i det han skriver i stedet for bare at plapre for sin egen tankeløsheds skyld..?





@christian-roskilde

Jeg er lidt benovet over, at du ikke er ældre. Er det så din lillebror, der er blevet skræmt af klimaoplysning, eller hvor har du mødt problemet..?





­
19-11-2015 14:20
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Jakob skrev:
­




@christian-roskilde

Jeg er lidt benovet over, at du ikke er ældre. Er det så din lillebror, der er blevet skræmt af klimaoplysning, eller hvor har du mødt problemet..?





­


Kan dels sige det har været min egen oplevelse, og indtryk af andre jeg har mødt i den tid, det virkede som om enden for jorden var nær, og når man så ser hvordan man formidler det ud til folk i alle målgrupper så der ikke noget at sige til man får det indtryk af fremtiden.
Har skam også mødt voksne mennesker med samme frygt der til tider ude på det overdrevet.

Har gået rundt med en bekymring længe på klimaområdet, og er med tiden blevet mere skeptisk overfor klimaalarmisme i særdeleshed, men også blot om årsagen, prøver at bruge de informationer vi har om fortidens geologi og klima for at få et billed af hvordan det hænger sammen.

mvh god eftermiddag.
19-11-2015 15:30
Jakob
★★★★★
(5459)
­



@christian-roskilde

Det er jo ikke noget problem at blive grebet af en uhyggelig stemning, hvis man vil.
Fordi fremtiden for menneskeheden faktuelt er uhyggelig.



Men hvis vi lige et kort øjeblik skal sætte benene til jorden, så er risikoen for at komme galt afsted på grund af klima i dag nok stadig pænt mindre end for at komme galt afsted i trafikken, selvom vi fratrækker klimatrafikuheldene.





­
19-11-2015 17:22
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Jakob skrev:
­



@christian-roskilde

Det er jo ikke noget problem at blive grebet af en uhyggelig stemning, hvis man vil.
Fordi fremtiden for menneskeheden faktuelt er uhyggelig.



Men hvis vi lige et kort øjeblik skal sætte benene til jorden, så er risikoen for at komme galt afsted på grund af klima i dag nok stadig pænt mindre end for at komme galt afsted i trafikken, selvom vi fratrækker klimatrafikuheldene.





­



Netop ikke og er også det jeg mener, men syntes bare ikke man bør fremme det endnu mere end hvad godt er.

Ja klimaet har altid, er og vil altid være en med og modspiller, så ja vi mennesker er vidst farligere overfor os selv end klimaet er for os


mvh.
19-11-2015 22:57
Jakob
★★★★★
(5459)
­
­


Vi er nok i hvert fald farligere overfor klimaet og de næste generationer, end klimaet er overfor os i dag.




­
20-11-2015 13:09
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Jakob skrev:
­
­


Vi er nok i hvert fald farligere overfor klimaet og de næste generationer, end klimaet er overfor os i dag.




­


Det kan man godt sige, men vi er nok mere farlige for os selv og vores milijø som natur og dyreliv da vi driver rovdrift på store arealer der går ud over de dyr og planter lever der, det en skam, klimaet ser jeg ikke mennesket som en trussel imod i så fald ikke så stor som andre ting.

mvh.
20-11-2015 14:08
Jakob
★★★★★
(5459)
­



@christian-roskilde


På Titanic så de heller ikke isbjerge, som den største trussel, da de lagde fra kaj.
Men det var jo allerede der, der burde have være slået alarm.


Og selv da Titanic havde ramt isbjerget, og den første redningsbåd blev sendt i vandet, var der folk, der så den kolde luft i redningsbåden som en større trussel end hullet i skibet.
Af den grund blev den første redningsbåd ikke fyldt op. I den sad skibets konstruktør.


Den historie fortæller måske lidt om lægmands evne til at vurdere trusler, når musikken spiller.



Hvis du vil grave ordentligt ned i klimastoffet, så er der, som det ser ud nu efter min opfattelse, ingen beviselig god trøst at hente for menneskehedens overlevelse på sigt. Og opfører vi os skødesløst, så kan vi gøre det umådelig surt mest sandsynligt især for efterkommere og måske tilmed afkorte menneskets eksistens betydeligt.




­
20-11-2015 14:53
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Jakob skrev:
­



@christian-roskilde


På Titanic så de heller ikke isbjerge, som den største trussel, da de lagde fra kaj.
Men det var jo allerede der, der burde have være slået alarm.


Og selv da Titanic havde ramt isbjerget, og den første redningsbåd blev sendt i vandet, var der folk, der så den kolde luft i redningsbåden som en større trussel end hullet i skibet.
Af den grund blev den første redningsbåd ikke fyldt op. I den sad skibets konstruktør.


Den historie fortæller måske lidt om lægmands evne til at vurdere trusler, når musikken spiller.



Hvis du vil grave ordentligt ned i klimastoffet, så er der, som det ser ud nu efter min opfattelse, ingen beviselig god trøst at hente for menneskehedens overlevelse på sigt. Og opfører vi os skødesløst, så kan vi gøre det umådelig surt mest sandsynligt især for efterkommere og måske tilmed afkorte menneskets eksistens betydeligt.




­


fair spm.

Har brugt en del af min barndom og stadig gør på at følge med i vejret og meteorologien bag dette, senere hen også gå hen og undersøge fortidens klima for at se hvordan det har udviklet sig, først når man sætter ind i historien kan begynde og se på fremtidens mulige udvikling.

Kigger man igennem jordens klimahistorie så har der været rigtig mange klimaændringer, det kan skifte hurtigt og drastisk, endda i vores nuværende mellem istid har der været kolde og varme perioder som vi har nu, og med mere ekstremt vejr end vi oplever i disse tider.
Så den nuværende opvarmning med der tilhørende klimaændringer skiller sig ikke ud fra resten de udsving vi har oplevet igennem vores mellem istid, der ikke nogle beviser på vejret er blevet mere ekstremt tvært om, kun er den er steget 0,8 grader siden 1850, endda mere siden starten af 1700 tallet hvor munder minimum sluttede, hvilket førte til en befolkningsvækst stigning i den gennemsnitlige levealder osv, så varme er på sin hvis bedre end kulde i en hvis grad.
Først omkring 1977 og frem til 1998 kan man tale om et realt sammenhæng mellem co2 og den globale temperatur, ellers så syntes det ikke at være der, så den reaelle effekt er svær at finde ud af, og er indtil videre kun stødt formodninger men ikke et direkte bevis på den har en så stor opvarmende effekt.

Så skal man se ud i fremtiden vil klimaændringer være uundgåeligt, set i det lys vil de fremtidige generationer og deres efterkommere opleve klimaændringer uanset om mennesket øger indholdet af co2 i atmosfæren.

Man skal også huske at vi mennesker faktisk igennem vores historie har været rigtig gode til at tilpasse os det klima vi nu bor ved, fks Oymyakon i sibiren hvor januar har en månedsmiddel på minus 50 grader, Bangkok med 25-35 grader året rundt, områder med tørke, tropiske storme, tornadoer, og hvad der ellers er, men sammenfundet fungere trods det og vil måske bedre i fremtiden dels til at forudsige og til at stå imod den slags.
syntes synet på når det kommer til fremtiden er basseret på mere frygt der ikke er belæg for og kun kigger på de negative sider hvis det forholder sig sådan.

Skal vi se i fremtiden, så er den uanset meget usikker, lige så man ikke kan bevise om det vil gå godt, kan man heller ikke bevise det vil ende med en katastrofal klimakatastrofe basseret på menneskets co2 udledning, historien har ikke nogle tegn på en løbsk drivhuseffekt grundet mere co2, og det heller ikke alle forskeres frygt, men de mener blot vore udledning af drivhusgasser kan medføre en hvis grad af opvarmning, men ikke verden bliver et farligere sted.

Dog vil være fint at vi fik omstillet os stille og roligt om til nogle mere co2 neutrale kilder, men med tiden slipper det efterhånden op, så vi nød til det.

mvh.
Redigeret d. 20-11-2015 15:02
20-11-2015 15:54
Jakob
★★★★★
(5459)
­



@christian-roskilde


drivhusgasser kan medføre en hvis grad af opvarmning, men ikke verden bliver et farligere sted


Hvis du på nuværende tidspunkt stadig mener, at det er ufarligt for mennesker, at de varmer kloden op i en skrue, som de ikke kan styre, så ved jeg ikke lige, hvad jeg skal gøre ved dig.

Med alt det, som den anerkendte videnskab har disket op med, så fristes jeg til at spørge, om du er en politisk benægteradvokat eller bare meget tungnem.


Du er nok godt opmærksom på, at der eksisterer meget store økonomiske interesser i at lade vores generation brænde det hele af, så der ikke er noget til de næste.
Og hører du til dem, der hellere vil holde en stor fest i stedet for at tage ansvar for fremtiden, så kan vi i det meste desværre kun tale forbi hinanden her.




­
Redigeret d. 20-11-2015 15:55
20-11-2015 17:04
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Jakob skrev:
­



@christian-roskilde


drivhusgasser kan medføre en hvis grad af opvarmning, men ikke verden bliver et farligere sted


Hvis du på nuværende tidspunkt stadig mener, at det er ufarligt for mennesker, at de varmer kloden op i en skrue, som de ikke kan styre, så ved jeg ikke lige, hvad jeg skal gøre ved dig.

Med alt det, som den anerkendte videnskab har disket op med, så fristes jeg til at spørge, om du er en politisk benægteradvokat eller bare meget tungnem.


Du er nok godt opmærksom på, at der eksisterer meget store økonomiske interesser i at lade vores generation brænde det hele af, så der ikke er noget til de næste.
Og hører du til dem, der hellere vil holde en stor fest i stedet for at tage ansvar for fremtiden, så kan vi i det meste desværre kun tale forbi hinanden her.




­




Hvis du på nuværende tidspunkt stadig mener, at det er ufarligt for mennesker, at de varmer kloden op i en skrue, som de ikke kan styre, så ved jeg ikke lige, hvad jeg skal gøre ved dig.


Sider du og giver mig en trussel lige der - er det sådan jeg skal forstå det du skriver der?.


men for at svare på det, så tror jeg du lægger for meget over på min skulder end hvad der berettiget, men nuvel kan bære det.
for at forklare den første konspirationsteori man møder som skeptiker så er jeg hverken politisk motiveret, en form for advokat, arbejder for kul eller olie industrien eller andre ting, ganske rigtigt der er nogle der vil gøre hvad de kan for ikke at skulle udfase fossile brændsler, men det gælder begge sider der mange føelser og interesser på spil, hvis det skal frem arbejder jeg blot som anlægsgartner hvis det skulle være relevant til det.

men på samme måde vil jeg spørge hvor er det konkrete bevis på co2 har den store effekt på klimaet, og kan du bevise noget fra historien der bakker op?
hvor er beviset for en løbsk drivhuseffekt henne? det giver ikke en mening at tale om det uden have noget støtte op omkring, computermodeller og teoretiske beregninger gør det ikke alene.
som sagt før er jeg kun stødt på halve sandheder aldrig noget direkte bevis, men heller ikke noget siger vi skal undlade at omstille os til andre energikilder, men mon ikke vi skal kunne gøre det uden det store postyr.

Det jeg gør er at kigge på de geologiske beviser igennem jordens historie og starter med at forholde mig til dem, dernæst set hvordan det har udviklet sig i denne mellemistid, vil som sådan gerne beskrive det bedre men ved ikke om du er indstillet på at forstå den del af debatten, det ikke noget jeg har siddet i kælderen og bakset sammen, men det faktisk også videnskab og forskere der deler også mener at den øget mængde co2 vi har sendt op er så farlig som bla IPCC antager, så ved jeg ikke om de i given fald er tungnemme?.

er de?
https://www.youtube.com/watch?v=C35pasCr6KI


https://www.youtube.com/watch?v=Q-r_tUd6TgE

Mit synspunkt er vi endnu ikke ved hvor meget vores afbrænding af fossile brændsler påvirker klimaet set i forhold de andre naturlige klimafaktorer.
Har bruget meget tid på at skaffe informationer om vejret igennem tiderne rundt om i verden, og der intet der viser en stigning af vejr ekstremer der kan være variationer over 10-20 år, og det svært at vurdere om der tale om en naturlig cyklus eller en konsekvens af den globale opvarmning.
solen er også endnu noget vi endnu ikke har forstået, men kigger man på historien kan man også se et fint sammenhæng mellem solen og den globale temperatur, der har været afvigelse, som de sidste 20 år hvor temperaturen er steget og stangeret siden 2001 og solens aktivitet er dalene, hvilket gør man udelukker dens betydning for opvarmningen de sidste to årtier.
Men er det helt fair? co2 teorien har heller ikke haft en sammenhæng andet end siden 1977, men den accepteres, men ikke konkret et bevis men formodet effekt, men ikke noget man har kunne bevise i praksis, ej heller modbevise.


Så hvis det er kan du vise hvad det er du mener bør give anledning til bekymring, så kan vi tage den videre derfra.



mvh.
Redigeret d. 20-11-2015 17:47
20-11-2015 18:17
Jakob
★★★★★
(5459)
­



@christian-roskilde


Ja, jeg går lidt til dig, men jeg ved ikke, hvad jeg skulle true med eller hvorfor.
Måske endnu en lektion, fordi jeg ikke helt har opgivet dig endnu.


Der er noget i hele tilgangen, som bekymrer mig meget.

Det er ikke fordi jeg er imod beviser. Jeg går ind for, at de skal søges meget konsekvent.

Men omvendt gælder der også: Man ved ikke meget om videnskab, hvis man tror, at den kan bevise alt, hvad der vil gå galt, før det går galt.
Og endnu mindre i en historie så kompliceret som klima.

Derfor kan det konstante hårde krav om beviser for alt og beskyldninger om skræmmekampagner fra skeptikersiden alt ialt ikke undgå at medføre en underdrivelse af den korrekte sandhed.

Kan man bevise, at man bliver kørt over, hvis man går over vejen med bind for øjnene..?

Det kan man måske ikke, men derfor har man måske ikke lyst til at gøre det alligevel.
Måske for en tusse, hvis man selv får pengene, og det er en anden, der skal gå turen.

Kan du se, at konstellationen ligner..?




Du har flere gange skrevet, at du er mere bekymret for miljø og biodiversitet end for klima.
Kan du ikke prøve at hellige et helt indlæg kun til det, så jeg bedre kan se, hvor seriøs du er med det.
Hvad er det, der konkret bekymrer dig og hvorfor, og hvad vil du gøre ved det..?
Har du nogle gode forslag at byde på med hensyn til forbedringer af miljø og biodiversitet, eller er det når det kommer til stykket også så som så med substansen i de reelle bekymringer på dét felt..?
Arter dør i dag, men du vil først handle engang med tiden uden hast eller hvad..?




­
20-11-2015 20:14
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Jakob skrev:
­



@christian-roskilde



Der er noget i hele tilgangen, som bekymrer mig meget.

Det er ikke fordi jeg er imod beviser. Jeg går ind for, at de skal søges meget konsekvent.

Men omvendt gælder der også: Man ved ikke meget om videnskab, hvis man tror, at den kan bevise alt, hvad der vil gå galt, før det går galt.
Og endnu mindre i en historie så kompliceret som klima.

Derfor kan det konstante hårde krav om beviser for alt og beskyldninger om skræmmekampagner fra skeptikersiden alt ialt ikke undgå at medføre en underdrivelse af den korrekte sandhed.

Kan man bevise, at man bliver kørt over, hvis man går over vejen med bind for øjnene..?

Det kan man måske ikke, men derfor har man måske ikke lyst til at gøre det alligevel.
Måske for en tusse, hvis man selv får pengene, og det er en anden, der skal gå turen.

Kan du se, at konstellationen ligner..?




Du har flere gange skrevet, at du er mere bekymret for miljø og biodiversitet end for klima.
Kan du ikke prøve at hellige et helt indlæg kun til det, så jeg bedre kan se, hvor seriøs du er med det.
Hvad er det, der konkret bekymrer dig og hvorfor, og hvad vil du gøre ved det..?
Har du nogle gode forslag at byde på med hensyn til forbedringer af miljø og biodiversitet, eller er det når det kommer til stykket også så som så med substansen i de reelle bekymringer på dét felt..?
Arter dør i dag, men du vil først handle engang med tiden uden hast eller hvad..?




­




[quote][Ja, jeg går lidt til dig, men jeg ved ikke, hvad jeg skulle true med eller hvorfor.
Måske endnu en lektion, fordi jeg ikke helt har opgivet dig endnu./quote]


Det så hvad det er, men det du skriver er stadig noget der kan opfattes som en trussel, ved heller hvad meningen er med det, men så skal du tænke over hvordan du formulere det, næste gang du skriver sådan til mig anmelder jeg det slut, du må gene opgive, jeg tæt på, men prøver forklare lidt igen.

men for at holde mig til spm så vi helt enige at det temmelig svært at fremskaffe et bevis, men når jeg for ting i hoved som tungnem, ignorere videnskab og bør være mere bekymret, jamen så det ikke forkert at forlange et bevis på at det du vil have mig til at mene og bekymre mig om har noget på sig, hvis kan belære folk at de forkert på den må det kræve gode stærke argumenter der virkelig holder vand.

Det logik at der er risiko for at blive kørt over hvis man gør som du omtaler, det ikke noget der vil tage tid eller kræve forskning at regne ud.

Som jeg også viste i mine to link så det heller ikke alle forskere der mener det står så slemt til og det usikkert endnu, det man kan sige er co2 indholdet er steget og samme er temperaturen, men har de to ting en forbindelse til hinanden og i så fald hvor stor er den, og kan den overroule de naturlige klimafaktore.
lad mig sætte det op på den måde at: i 80erne faldt antallet af storke i Danmark, senere faldt fødselsraten også, kan man så konkludere at storken kommer med børn eller ej?
man er nød til at have nogle klare beviser.
det om at finde ud af at vide hvor meget vores co2 udledning pårvirker.
fks så vil sol aktiviteten muligvis men ikke sikkert hvor meget falde ca 60% om 20 år hvor vi skal tilbage til mounder minimum hvor vi oplevede den lille istid, vil co2 udledningen modstå dette fks, eller er solens aktivitet den dominerede stadigvæk, for det har den været før vi begynde af brænde fossile brændsler af.

er som nævnt før ikke uenig i vi skal gøre noget, men deler ikke helt holdningen om en løbsk drivhuseffekt kan ikke finde noget der skulle give grund til det-

selve forskningen er ikke en skræmmekampagnie, men når man laver film der ikke har hold noget af det videnskaben har sagt, sammenkæder ekstrem vejrhændelser med global opvarmning trods historien ikke taler for det er tilfældet, så syntes jeg ikke det er seriøst.

Når det kommer til biodiversiteten, så ved vi den er faldene, delvis kan naturen sagtens selv have gjort det, men vi har i det store hele drevet rovdrift på vores natur rydet skove, eller blot fjerne alle vældede træer, der ellers ville gavne dyrelivet i skovbunden, dermed mere industriskov eller en mennesker vedligeholder, hvis man kunne starte der, sikre at årsagerne til de forskellige dyrearters tilbagegang grundet mennesker bliver fjernet, oplyse folk mere om naturen og hvad den betyder så de ved det, vi skal i bund og i grund ændre lidt på vores opfattelse af naturen som et tag selv bord, måske binde de forskellige lande til at bevare og øge naturen i deres lande.

Grunden til folk fælder regnskoven er for at få mere plads til at dyrke afgrøder til mad og så at kunne tjene penge, det for at overleve, eller bruge træet til noget.
Derfor må man gå ind og se hvad kan man give dem af andre muligheder så de ikke ser det som en nødvendighed.
sørge for flere skove der allerede er også herhjemme ikke bliver pårvirket af menneskelig aktivitet, men man lader den ligge og passe sig selv, så skal det nok komme, naturen er utrolig hurtig til at genetapelere sig hvis mennesket tillader at lade det ske.
Hvad kan vi gøre for at vores vand, hav søer floder osv bliver renere, det skal man finde løsninger på.
der mange ting der skal gøres, det ikke en nem prosses, men heller ikke umulig hvis vi får det lidt højre op på dagsordnen.

at finde en balance hvor man ikke genere sammenfundets udvikling og heller ikke ødelægger naturen, det burde godt kunne lade sig gøre.

mvh.
Redigeret d. 20-11-2015 20:15
20-11-2015 21:09
Jakob
★★★★★
(5459)
­




christian-roskilde skrev:
Det så hvad det er, men det du skriver er stadig noget der kan opfattes som en trussel, ved heller hvad meningen er med det, men så skal du tænke over hvordan du formulere det, næste gang du skriver sådan til mig anmelder jeg det slut


Jeg synes da bare, at du skal anmelde mig med det samme for at have givet dig en lektion i stedet for at sidde der og true mig med det.

Så er der for meget skræmmekampagne i klimadebatten, men når det kommer til stykket, så er du slet ikke bekymret for klima, og nu føler du dig ligefrem truet af mig, fordi jeg svarer dig i forum. Jeg synes sgu godt nok, du strammer den.






­
20-11-2015 21:15
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Jakob skrev:
­




christian-roskilde skrev:
Det så hvad det er, men det du skriver er stadig noget der kan opfattes som en trussel, ved heller hvad meningen er med det, men så skal du tænke over hvordan du formulere det, næste gang du skriver sådan til mig anmelder jeg det slut


Jeg synes da bare, at du skal anmelde mig med det samme for at have givet dig en lektion i stedet for at sidde der og true mig med det.

Så er der for meget skræmmekampagne i klimadebatten, men når det kommer til stykket, så er du slet ikke bekymret for klima, og nu føler du dig ligefrem truet af mig, fordi jeg svarer dig i forum. Jeg synes sgu godt nok, du strammer den.






­



Siger blot hvis du skriver sådan en anden gang, for det gør man altså ikke, spurte dig og fik ikke noget der svarede på hvordan det skulle forstås, føler mig ikke truet af dig, men det du skrev som er rimelig svært at forholde sig til, det er altså ikke en behagelig besked at få.
ville i hvert fald ikke skrive den slags til andre, det måden det kan opfattes på.
en lektion i hvad?? som man ser på det.

bestemt er der en form for skræmmekampagnie i klimadebatten der ikke er seriøst og bekymret det for jeg ikke noget ud af at være, og kan som forklaret før heller ikke finde grund til at gøre, og er ikke stødt på noget giver grund for det.



slut prut finale herfra.

mvh
Redigeret d. 20-11-2015 21:22
20-11-2015 22:10
Jakob
★★★★★
(5459)
­




@christian-roskilde


Ok, så må jeg nøjes med din sidste lektion i dine konkrete forslag til det miljø, du er mere bekymret for end klima:

Du ser mange problemer, men dem må vi finde løsninger på, og det kan man sagtens uden at genere udviklingen* i samfundet, og den faldende biodiversitet kan naturen** sagtens selv have gjort.

Jo tak, og du er gavmild. Jeg lærte i hvert fald noget af vores debat. Om dig.








OBS: Nedenstående henvisninger må kun læses af mig, da jeg frygter, at de kan opfattes som meget skræmmende eller ligefrem truende:
*(udviklingen i samfundet er i øjeblikket økonomisk vækst, der skade både klima og miljø)
**(vi har næsten ikke natur i Danmark mere. Det hele er kultur, hvor vi bestemmer og har ansvaret.)
20-11-2015 22:33
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
jo tak, det må man sige jeg i den grad også har, tsk tsk.

citatet er revet ud af kontekst

Du ser mange problemer, men dem må vi finde løsninger på, og det kan man sagtens uden at genere udviklingen* i samfundet, og den faldende biodiversitet kan naturen** sagtens selv have gjort.


Her

Når det kommer til biodiversiteten, så ved vi den er faldene, delvis kan naturen sagtens selv have gjort det, men vi har i det store hele drevet rovdrift på vores natur rydet skove, eller blot fjerne alle vældede træer, der ellers ville gavne dyrelivet i skovbunden, dermed mere industriskov eller en mennesker vedligeholder, hvis man kunne starte der, sikre at årsagerne til de forskellige dyrearters tilbagegang grundet mennesker bliver fjernet, oplyse folk mere om naturen og hvad den betyder så de ved det, vi skal i bund og i grund ændre lidt på vores opfattelse af naturen som et tag selv bord, måske binde de forskellige lande til at bevare og øge naturen i deres lande.
28-11-2015 10:34
Jakob
★★★★★
(5459)
­




Noget af det mest bekymrende, jeg kan komme ud for, er nok den menneskelige dårskab fra andre mennesker, som advokerer imod de risikomomenter, som verden står overfor.

De tror ikke rigtig, at CO2 eller GW er farlig for verden, og de tror ikke, at tippingpoints kan gøre GW mere permanent. De tror sagtens, at de kan køle jorden igen, men det bliver jo ikke nødvendigt, for de har set i historien, at jorden tidligere har været ligeså varm uden problemer.
Der eksisterer simpelt hen ikke det klimavidenskabelige spørgsmål, som de ikke har meget bedre styr på end klimavidenskaben selv.

Og så er der nogen, der kan finde på at forlange beviser for alt, hvad der vil gå galt, før de tror på risikoen.
De vil vide, at en handling går galt og se beviset for en katastrofe, før de vil undlade handlingen.
Jøsses... overlad aldrig landets og verdens styring til disse eklatante tåber, som benægter Murphys lov..!
De vil spille hasar med menneskehedens trivsel og eksistensgrundlag.
Havde de bygget Titanic, så havde der været dobbelt så mange passagerer med og slet ingen redningsbåde.

Men så længe det ikke er endt i katastrofe, vil der altid være nogen, som synes, at man kan nøjes med mindre sikkerhed for at få råd til en stakket glæde. Ulykkerne, som kommer, vil de også tale ned, hvis de da overhovedet har sat sig så meget ind i stoffet, at de ved, at de foregår og hvorfor.

Bekymringsløshed og ansvarsløshed er for nogle en naturlig ting, når det handler om, hvad de selv kan tillade sig at ignorere på andres bekostning.


Nedenstående udenbys citat behøver heller ikke give anledning til akut CO2 bekymring i Danmark.
Er man lidt kynisk, så kan man evt. blot opfatte det som et tip til at købe aktier i medicinalindustrien...

http://www.climate.org/topics/health.html

HUMAN HEALTH
Researchers have found that there is a close link between local climate and the occurrence or severity of some diseases and other threats to human health. It is estimated that climate change contributes to 150,000 deaths and 5 million illnesses each year





­
28-11-2015 12:18
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Jakob skrev:
­




Noget af det mest bekymrende, jeg kan komme ud for, er nok den menneskelige dårskab fra andre mennesker, som advokerer imod de risikomomenter, som verden står overfor.

De tror ikke rigtig, at CO2 eller GW er farlig for verden, og de tror ikke, at tippingpoints kan gøre GW mere permanent. De tror sagtens, at de kan køle jorden igen, men det bliver jo ikke nødvendigt, for de har set i historien, at jorden tidligere har været ligeså varm uden problemer.
Der eksisterer simpelt hen ikke det klimavidenskabelige spørgsmål, som de ikke har meget bedre styr på end klimavidenskaben selv.

Og så er der nogen, der kan finde på at forlange beviser for alt, hvad der vil gå galt, før de tror på risikoen.
De vil vide, at en handling går galt og se beviset for en katastrofe, før de vil undlade handlingen.
Jøsses... overlad aldrig landets og verdens styring til disse eklatante tåber, som benægter Murphys lov..!
De vil spille hasar med menneskehedens trivsel og eksistensgrundlag.
Havde de bygget Titanic, så havde der været dobbelt så mange passagerer med og slet ingen redningsbåde.

Men så længe det ikke er endt i katastrofe, vil der altid være nogen, som synes, at man kan nøjes med mindre sikkerhed for at få råd til en stakket glæde. Ulykkerne, som kommer, vil de også tale ned, hvis de da overhovedet har sat sig så meget ind i stoffet, at de ved, at de foregår og hvorfor.

Bekymringsløshed og ansvarsløshed er for nogle en naturlig ting, når det handler om, hvad de selv kan tillade sig at ignorere på andres bekostning.


Nedenstående udenbys citat behøver heller ikke give anledning til akut CO2 bekymring i Danmark.
Er man lidt kynisk, så kan man evt. blot opfatte det som et tip til at købe aktier i medicinalindustrien...

http://www.climate.org/topics/health.html

HUMAN HEALTH
Researchers have found that there is a close link between local climate and the occurrence or severity of some diseases and other threats to human health. It is estimated that climate change contributes to 150,000 deaths and 5 million illnesses each year





­


Folk fra olie og kul industrien eller andre der tjener på de fossile brændsler vil selvfølgelig ikke lukke deres forretninger, derfor vil de modarbejde, enig i det en skidt ting.

Tror du har misforstået og den er delvist møntet på mig, så for en god ordens skyld så er det med at forlange beviser, det handler ikke om menneskelig afbrænding af fossile brændsler ikke udleder co2 og vi bør se på andre mere co2 neutrale alternativer, og se på hvordan vi kan forbedre vores alle samens miljø.

Men når det kommer til teorier som tipping point er det som andre teorier at de skal have noget de bliver støttet op af, altså et bevis, det kræver alle videnskabens teorier, selv Svensmarkes.
Der det rigtig smart som man generelt gør i klimaforskning, ser på historien, hvad der sket, hvorfor skete det, og kan vi oversætte det til noget i dag.
som et udtryk siger, vi må lære af historien
Derfor er det drøn ærgerligt med alarmisme, der ikke har særlig meget hold i videnskabelig fakta, eller blot overdrevet, som gør folk frygter og bekymere sig, man foretager handlinger på noget man ikke engang ved om det har en effekt, energi man kunne have brugt på andre ting der også kunne komme miljøet til gode.
Når folk har hørt ulven kommer så mange gange, og den ikke dukker op, ja så bliver de ligeglade og det man kalder benægtere evt, forståeligt nok, så hvis man vil løse noget, så efter det man kan stå inde for og ikke længere, og brug alt den energi på at udfase olie kul og gas gradvist, det kan vi godt og det kommer også i en nær fremtid, det ikke sundt at bekymere sig unødigt.
Ikke alt videnskab støtter fks tipping point teorien og som sagt ved vi heller ikke nok til at sige kloden bliver et være sted end ellers.

I så fald så er videnskaben også benægtere og sådan, for her kan man se lidt hvad nogle bla mener, der massere af stof at se på og forstå.

https://www.newscientist.com/article/mg21729070-200-time-to-forget-global-tipping-points/




mvh.




Deltag aktivt i debatten Grund til bekymring..?:

Husk mig

Lignende indhold
Artikler
Der er grund til bekymring, men næppe ukontrollabel angst... (Mernilds Klumme, oktober 2008)
Grund til bekymring over klodens nutidige og fremtidige tilstand? (Mernilds Klumme, oktober 2007)
NyhederDato
Stigende bekymring for klimaet19-02-2009 05:34
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik