Husk mig
▼ Indhold

Klimapolitisk Manifest



Side 2 af 3<123>
11-07-2009 20:16
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Jakob skrev:

Klimapolitisk Manifest.

Klimaet i Danmark kan ændre sig meget over tid.
I nogle perioder kan det blive meget varmere, og i andre kan det blive meget koldere. Dertil hører en stor risiko for, at vejret kan blive mere voldsomt og medføre flere naturkatastrofer og fejlslagen høst og dermed mange mennesker i nød.



Jeg vil endda gå så vidt at sige: klimaet i Danmark vil ændre sig meget over tid. Ellers skulle vi da befinde os i en helt usædvanlig klimatisk epoke! - Idet klimaet jo altid har forandret sig.

Og vejret vil utvivlsomt blive voldsommere, jo flere journalister vi får!


Populationens størrelse skal på fredelig vis reduceres i tide, og fødevareproduktionen skal tilpasses, så der kan leves bæredygtigt igennem en periode, hvor fødegrundlaget bliver langt mindre.


Glad for at det skal ske "på fredelig vis". Det betyder forhåbentlig uden tvangsregulering af graviditeter osv!?

Den bedste måde at sikre en befolkningsreduktion på er jo nok at fjerne de gigantiske offentlige tilskud til vuggestuer og børnehaver mv!

Venligst brinch
11-07-2009 20:51
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Brinch

Den bedste måde at sikre en befolkningsreduktion på er jo nok at fjerne de gigantiske offentlige tilskud til vuggestuer og børnehaver mv!


Hør sig mig hvad er det du har gang i, er du en fjende af velfærdsamfundet!

Du kan da vel forhåbentlig forstå at en typisk børnehavn med 25 ansatte:
pædagoger, ledere, køkkenpersonale, rengøring osv denne bemanding kan typisk passe 85 – 90 børn. Hertil skal jo knyttes administration ved kommunen, andre ydelser som vedligehold af bygninger osv så inden man har set sig om medgår der snart 1 voksen person til at passe 2 børn.

Hvis man ser det lukkede "økonomiske kredsløb" hvor mor eller far skal arbejde fuld tid hvis de har to børn som skal passes. Ja! Prøv og tænk på alt det stress og benzin som skal brændes af.

Men nu sagde du det vel for at få Jakob op på lakridserne!
Redigeret d. 11-07-2009 20:54
11-07-2009 22:39
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
delphi skrev:
Hør sig mig hvad er det du har gang i, er du en fjende af velfærdsamfundet!


Jae - der hvor jeg ikke synes, det er velfærd. - Jeg tror jo ikke, børn tager skade af at være i offentlige pasningsordninger, men jeg tror de tager skade af at være for lidt sammen med deres forældre og deres søskende. Jeg tror, at generationerne bliver splittet på den måde.

Så ja - jeg mener, at børns pasning bør være forældrenes ansvar!

Men nu sagde du det vel for at få Jakob op på lakridserne!


Vi skal jo hjælpe hinanden i en debat! - Uden modspiller ingen medspiller! Men det var nu blot min egen mening. Kan det få nogen op på lakridserne - så er det fint!

Venligst brinch
11-07-2009 22:47
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jae - der hvor jeg ikke synes, det er velfærd. - Jeg tror jo ikke, børn tager skade af at være i offentlige pasningsordninger, men jeg tror de tager skade af at være for lidt sammen med deres forældre og deres søskende. Jeg tror, at generationerne bliver splittet på den måde.

Så ja - jeg mener, at børns pasning bør være forældrenes ansvar!


Enig!

Og så tak for din altid flinke opg positive tilgang til debatten.
11-07-2009 23:04
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Så ja - jeg mener, at børns pasning bør være forældrenes ansvar!


Eller er det erhvervslivets ansvar, hvis det vil have både far og mor ansat?

Der findes faktisk virksomheder med egen børnehave, hvor åbningstiden er afpasset efter arbejdstiden.
11-07-2009 23:13
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
delphi skrev:
Og så tak for din altid flinke og positive tilgang til debatten.


I lige måde delphi! Og så nyder jeg jo din store kalkulative styrke!

Venligst brinch
11-07-2009 23:24
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Så ja - jeg mener, at børns pasning bør være forældrenes ansvar!


Eller er det erhvervslivets ansvar, hvis det vil have både far og mor ansat?

Der findes faktisk virksomheder med egen børnehave, hvor åbningstiden er afpasset efter arbejdstiden.


Måske skal vi tænke det anderledes. Hvis vi kun vil indpasse børn efter produktionens behov, så er jeg bange for, at vi spænder ben for os selv på den lange bane. Jeg tænker, at børn skal inddrages i stedet for bare opdrages, og det tror jeg er svært, hvis børnene mest lever i en fiktiv verden. Det gør de efter min erfaring i børnehaver o.lign.

Venligst brinch
12-07-2009 05:17
Jakob
★★★★★
(5358)
.




Tak for flere idéer.


Det glæder mig, at det kun er småjusteringer, der mangler i manifestet, for at Danmark kan klare en kommende istid eller global opvarmning af ukendt omfang.

Det lader til, at vi kommer sikkert igennem, hvis vi blot også indfører en kødløs dag og lidt højere priser for vuggestuepladser og børnehave, som erhvervslivet evt. hjælper med.

Men glemte I ikke en strikket hue..!?



Nej, det er ikke pænt at gøre grin med sine medskribenter, men efter at have overvejet både ekstrem global opvarmning og en ny istid, så kan det godt virke som små og ligegyldige detaljer.

Hvad gør vi f.eks. når ismasserne opbygges på land i mange meters højde..??

En minivindmølle med forlængerledning, kan nok flyttes opad efterhånden, men hvor mange andre muligheder for VE har vi egentlig..?




Og når ismasserne vokser og evt. begynder at skride, hvad skal der så blive af vores huse..?

Skal vi have huse og drivhuse, som kan hæves, eller skal vi nærmere bo i igloer ..?








@brinch


Glad for at det skal ske "på fredelig vis". Det betyder forhåbentlig uden tvangsregulering af graviditeter osv!?


Hvad er det nu, du har imod at diskutere det i den tilhørende tråd:
http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolkning-er-det-stoerste-problem-d7-e443-s80.php#post_13324

Men det er nok ikke sikkert.
Vi kan også godt på fredelig demokratisk vis blive enige om, at vi vil isolere os imod en kommende pest, men derfor bliver det måske ikke særlig fredeligt ved grænsen, når en pestbefængt turist gerne vil ind i landet.


Den bedste måde at sikre en befolkningsreduktion på er jo nok at fjerne de gigantiske offentlige tilskud til vuggestuer og børnehaver mv!


Det er muligt, at der kan skæres ned.

Men her synes jeg nok hurtigt, at det bliver langt mere ondt og kynisk, end hvis man forlanger en abort eller en bortadoption. Jeg kan ikke acceptere, at et barn skal være dømt til at vokse op i dyb fattigdom i vores velfærdsstat blot fordi en kvinde ikke kan styre sit yngleinstinkt.


Måske skal vi tænke det anderledes. Hvis vi kun vil indpasse børn efter produktionens behov, så er jeg bange for, at vi spænder ben for os selv på den lange bane. Jeg tænker, at børn skal inddrages i stedet for bare opdrages, og det tror jeg er svært, hvis børnene mest lever i en fiktiv verden.


Det er som taget ud af mit hjerte.


Underligt at læse, når vi ellers er så uenige om næsten alt andet.




.
Redigeret d. 12-07-2009 06:14
12-07-2009 10:52
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
brinch skrev:


Måske skal vi tænke det anderledes. Hvis vi kun vil indpasse børn efter produktionens behov, så er jeg bange for, at vi spænder ben for os selv på den lange bane. Jeg tænker, at børn skal inddrages i stedet for bare opdrages, og det tror jeg er svært, hvis børnene mest lever i en fiktiv verden. Det gør de efter min erfaring i børnehaver o.lign.

Venligst brinch


Noget af det mest usmagelige: nu skal både børnehavebørn og skolebørn have mad på skole/institution.

Hvordan forestiller man sig de børn skal virke i voksenlivet og herunder udvikle sig en selvstændighed og herunder agerer som ansvarsbevist over for sit eget liv, senere i livet.
12-07-2009 13:10
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@delphi


Du snakker udenom emnet.

Men du plejer at være glad for kul, så du kunne måske støtte et forslag om kul-deponering:
http://www.klimadebat.dk/forum/dansk-kuldeponering-giver-det-mening--d20-e941.php#post_12047


Vi opkøber kul, så kulprisen holdes konstant høj nok til at gøre VE rentabel.
Det vil hjælpe mod global opvarmning og samtidigt forberede os til en kold periode.

Vi bygger et bjerg af kul, og på toppen anbringer vi vindmøller.
Inde i tårnet hænger der et forlængerkabel og en donkraft.

Når der så har lagt sig 20 meter is ovenpå kuldyngen, og vindmøllens vingeblade truer med at røre underlaget, så pumper vi møllen lidt op med donkraften og lader isen hjælpe med at danne det styrende fundament.

Efterhånden som vi afbrænder kul, vil der også dannes nye leverum og huler under isen.


Men er det praktisk umuligt og alt for stort et miljøsvineri at lave store kul-depoter..?
Mister kullet sin kraft, eller bliver det til diamanter..?

Jeg er ikke kompetent til at regne det igennem, måske bliver det også alt for dyrt.
Men hvis hele EU står sammen om det, så kan vi måske vedtage en konkursdag for alle verdens kulminer..?




.
12-07-2009 13:46
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jeg ser bestemt ikke noget problem i at gøre Danmark uafhængig af kul og olie.

At begynde at gardere sig mod evt kulde eller varme finder jeg ikke seriøst!

Omlægning væk fra kul og olie: Det alt overvejende problem er at de energisystemer som virker i synergi med hinanden at de ikke iværksættes fremadrettet. Risikoen er derimod at systemer iværksættes som ikke virker i samdrift med det overordnede system feks geotermiske varmeforsyning og el-solanlæg i bydele mm.

Den største hørdel bliver uden tvivl at omlægge isoleringsudgifter i og omkrig boligen til lavtemperatur fjernvarme forsynet af varmepumper og møllestrøm. Set for storbyer som odense, København, Århus osv kan denne omlægning alene betale over halvdelen af den mølle udbygning vi behøver, hvis altså man kan se bort fra isolering og lære at svine med varme.

El biler sammen med tog transport hvor lastbiler, containere og personbiler omlades hurtigt kan mere eller mindre overflødiggøre fossilenergiforbrug til transport og igen minimere omkostningen til transport.
Redigeret d. 12-07-2009 14:06
12-07-2009 14:03
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@delphi


At begynde at gardere mod evt kulde eller varme finder jeg ikke seriøst!


Ok, så er du nok ikke den rette at diskutere det med.
Du kan jo endnu ikke bruge varmepumper, eller de får dårlig virkningsgrad, hvis det bliver meget koldt, så derfor skal der være muligheder for ekstra energiforsyning.



.
12-07-2009 14:08
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Du kan jo endnu ikke bruge varmepumper, eller de får dårlig virkningsgrad, hvis det bliver meget koldt, så derfor skal der være muligheder for ekstra energiforsyning.


Selvfølgelig kan man bruge varmepumper hvis det bliver meget koldt. Thule eller Nuuk var da det rigtige sted at begynde.
12-07-2009 18:24
Jakob
★★★★★
(5358)
.




delphi skrev:
Selvfølgelig kan man bruge varmepumper hvis det bliver meget koldt. Thule eller Nuuk var da det rigtige sted at begynde.



Jeg kan godt se, at du før har skrevet om det, og jeg er helt med på, at det bør forsøges:
http://www.klimadebat.dk/forum/baeredygtig-energiforsyning-i-groenland-d20-e615.php#post_7355

Men hvordan tænker du dig, at isen skal komme væk fra veksleren i havet, og hvordan skal veksleren blive serviceret, når havoverfladen er tilfrosset..?

Det må under alle omstændigheder også kræve et bedre lager og mere strøm, hvis klimaet bliver koldere.

Det mest sikre og langtidsholdbare er nok nogle EL-patroner frem for varmepumper.
Men så skal vi have langt flere vindmøller.



.
Redigeret d. 12-07-2009 18:29
12-07-2009 19:35
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Som man gjorde i Augustenborg man tager vand på havbunden og suger det op i isningsopstillingen og så pumper man 70 % holddigt slosh ice tilbage på havbunden hvis røret er nede på 100 m kan der være ubegrænset is mængder under det frosne havis.

NU har man jo ikke rigtig mulighed for møller i grønland i hvert fald ikke umiddelbart. Men det fyringsolie man afbrænder for varme kunne jo 4 – 6 dobles omkring energiproduktion hvis en motor forsynende isningsopstillingen med energi.

Herunder forekommer der meget vandkraft i grønland som kunne omsættes i isningsopstillinger
12-07-2009 21:14
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Undskyld - men er det et klimapolitisk manifest eller et energipolitisk manifest?
(Ironi on)
Klimapolitisk kunne jeg godt tænke mig 22 grader om dagen og lette regnbyger om natten hele året rundt. Ligesom medvind på cykelstien kunne være rart.
(Ironi off)
12-07-2009 22:58
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@delphi


NU har man jo ikke rigtig mulighed for møller i grønland i hvert fald ikke umiddelbart.


Hvorfor ikke..?




@Boe Carslund-Sørensen


Undskyld - men er det et klimapolitisk manifest eller et energipolitisk manifest?
(Ironi on)
Klimapolitisk kunne jeg godt tænke mig 22 grader om dagen og lette regnbyger om natten hele året rundt. Ligesom medvind på cykelstien kunne være rart.
(Ironi off)smiley


Teorien er jo, at mere VE giver mindre CO2-udslip, så du ikke behøver at svede så meget i "drivhuset".
Men der er da også andre og mere symptombehandlende former for geo-engeneering, som kan overvejes:

http://www.klimadebat.dk/forum/er-geo-engineering-uetisk--d15-e182.php#post_1637
http://www.klimadebat.dk/forum/geoengineering-d20-e447.php#post_4438




.
13-07-2009 07:56
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@jakob

Alt er da muligt men nu er der jo noget som hedder omkostninger! I dag er prisen 600 kr/mwh for møllestrøm. Jeg vil forvente det bliver meget dyrt at producere strøm fra møller i grønland!
13-07-2009 09:29
Jakob
★★★★★
(5358)
.




Hvis man vil bruge vindmøller på Grønland, så skal man måske udvikle et sæt vinger til lavere temperatur og give gearkassen noget tyndere olie.

Og hvis det er det hele, så behøver det nok ikke engang at blive særlig dyrt.

Så vidt jeg kan se, er der nok ikke anden moderne VE-teknologi end vindkraft, der har en chance for at klare opgaven, hvis det bliver kronisk hård vinter på Grønland..?


Denne minivindmølle har bestået den første test:





.
13-07-2009 10:57
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Det er ikke så meget møllerne der er problemet, det er vinden og forsyningssikkerheden der er afgørende.

Husk på at et almindeligt parcelhus i Kangerlussuaq har opvarmede rør til drikkevandet (220 V 16 amp) 6-8 tråde i hvert rør, endvidere er spildevandssystemet dimentioneret noget lignende. Der bruges enorme mængder strøm allene til disse to tiltag. Det skal bare virke.

Polare højtryk kan give vindstille i flere dage.

I de kystnære områder får de ikke faldvindene fra Indlandsisen, men til gengæld havvindene.

Møllestrøm er problemetisk i Grønland, især p.g.a. infrastrulturen, men vi har før haft et A-kraftværk i Grønland.

http://www.glar.gl/century.htm

Måske er det vejen frem ?
13-07-2009 12:40
Jakob
★★★★★
(5358)
.




@GLAR



Tak for dit indlæg, som inddrager flere relevante problemstillinger.


Kernekraft er ikke bæredygtig eller vedvarende energi, så det bør efter min mening være en nødløsning, som vi skal undgå.

EL-varmetråde i vandrør ville jeg gøre meget for at få udryddet.
Hvis hver bolig har et lager, så må man kunne blæse rørene tomme, når man har tappet en dosis, og blæse dem varme igen, før man tapper en ny dosis.

Grønland er kendt for at kunne gå i "dvaletilstand". Den tradition kan man holde i hævd overfor strømkrævende arbejde, når det er vindstille, og vi endnu ikke er dygtige nok til at langtidslagre EL.

Det samme kan vi lære at gøre i Danmark, hvor det ofte vil være varme sommerdage, hvor folk kan holde fri fra den svedige industri.
Med lidt tilvænning, så kan vi nok lære at blive glade for sådanne spontane vejrligsdage i stille vejr.


Er der ofte god sol på de vindstille dage på Grønland..?

Hvor langt skal man bore ned i undergrunden i Grønland, før man kan finde varme..?

Hvad er problemet med vindmøller og infrastrukturen ud over, at der måske er "lidt" sne og is og klipper i vejen..?

Hvis du skal give et bud på vindforhold under en betydeligt koldere periode i Danmark, vil det så blæse mindre og dermed give ringere kår for vindmøller end i dag..?



------



Grønland er måske et godt sted at anvende nogle af vore egetræstammer blandt andet til vindmølletårne for minivindmøller. Egetræ må nærmest være uforgængeligt i et meget koldt klima.
http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoelleflaaden-d20-e439-s40.php#post_13078


------

Tråde vedr. kommende kuldeperioder:
http://www.klimadebat.dk/forum/istid-er-der-noget-om-snakken-d12-e1009.php#post_13435
http://www.klimadebat.dk/forum/er-politikerne-ligeglade-med-kulden-d12-e1006.php#post_13357
http://www.klimadebat.dk/forum/det-bedst-mulige--rige-lande-vil-begraense-co2-udslip-d7-e1005.php#post_13344
Redigeret d. 13-07-2009 18:59
14-07-2009 19:43
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Jakob skrev:

@brinch

Måske skal vi tænke det anderledes. Hvis vi kun vil indpasse børn efter produktionens behov, så er jeg bange for, at vi spænder ben for os selv på den lange bane. Jeg tænker, at børn skal inddrages i stedet for bare opdrages, og det tror jeg er svært, hvis børnene mest lever i en fiktiv verden.


Det er som taget ud af mit hjerte.


Underligt at læse, når vi ellers er så uenige om næsten alt andet.




Jeg finder nu ikke, vi er uenige om næsten alt andet! Jeg tror fx, vi er temmelig enige om, at vi på længere sigt skal satse meget på VE, omend vi måske har forskellige motiver for det. Jeg tænker det primært ud fra en forsyningsmæssig vinkel - du måske mere ud fra en klimabetragtning. - Men hvad gør det, når resultatet bliver det samme.

Og så tænker jeg jo, at uenighed er ikke bare gavnlig men nødvendig for en konstruktiv debat! At der så ryger en finke af panden i ny og næ, - det overlever vi s'gu nok


Venligst brinch
Redigeret d. 14-07-2009 19:48
17-07-2009 22:11
Jakob
★★★★★
(5358)
.




Jeg vil gerne opfordre flere til at deltage i Franks udmærkede tråd om istider, så billedet af en istid kan blive mere fyldestgørende:
http://www.klimadebat.dk/forum/istid-er-der-noget-om-snakken-d12-e1009.php#post_13435

Min oplevelse er også, at det er sundt for den almene klimadannelse at kende denne risiko og vide lidt om vejr, miljø og overlevelse gennem en istid.
Bekymringer om global opvarmning bliver måske ikke mindre af den grund, men de bliver sat i perspektiv af et kontrastfyldt alternativ.

Det mest interessante for mig er nok at få bekræftet, hvordan næsten alle klimaforandringer kan formildes betydeligt, hvis vi bare har tilstrækkeligt meget bæredygtig og vedvarende energi.
En risiko for istid nedsætter IKKE behovet for at kunne udfase fossilt brændsel til fordel for VE.
Men en risiko for istid gør det betydeligt mere vanskeligt at finde VE, som reelt er bæredygtig.

Man skal heller ikke være blind for, at en pludselig istid kan betyde en situation, hvor alle kneb gælder for at overleve, indtil populationen bliver mindre eller går til grunde.
Derfor kan jeg efterhånden også godt se, at det kan være klogt at købe kul og uran til langtidslager.
Ikke til at bruge i nær fremtid, men som en slags "sygeforsikring", hvis det pludseligt bliver meget koldere.


Men hvordan vi end vender og drejer det, så er det faktisk muligt både at udfase fossilt brændsel imod global opvarmning og samtidigt opruste til en kommende istid.

Lad os dog gøre det..!!!!




Og lad mig så spørge skeptikerne selv på en ny måde:

Er det ikke efterhånden meget rimeligt at opdele skeptikerholdet i to afdelinger..?:

1) De som ikke tror på CO2-teorien, men som seriøst alligevel arbejder for en massiv udbygning med VE, fordi de godt kan se, at det under alle omstændigheder er en klog foranstaltning imod klimaforandringer.

2) De som ikke tror på CO2-teorien og som ikke tænker meget på fremtiden, men bare gerne vil have noget billigt brændsel til sig selv vi dag.



Af disse to suggestive muligheder tror jeg heldigvis, at de fleste skeptikere vil vælge afdeling 1
Og med hensyn til energi, så bør de kunne samarbejde med CO2-alarmisterne, og måske endda hjælpe med en endnu mere massiv VE-udbygning, end vi ellers havde kunnet opnå.

Skal vi f.eks. putte kul-CO2 i et hul i jorden, eller skal vi i stedet bruge flere penge på VE..?

Af de to valgmuligheder vil enhver skeptiker nok vælge VE.
Men det samme gælder ikke for enhver CO2-alarmist.

Derfor skønner jeg, at skeptikerne kan hjælpe med at styre VE-udviklingen i en mere rigtig og ambitiøs retning.
Det forudsætter blot, at de ikke er imod "det hele", men bekender kulør og tydeligt forlanger, at vi udvikler og udbygger med en masse bæredygtig VE.

Dette håber jeg, at enhver skeptiker vil tænke over og handle på.
Afdeling 2 står for fald.



.
17-07-2009 23:09
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Nu er en istid ikke en større katastrofe end at landområder dækkes af is, hvor andre dele af verden stadig har subtropisk og tropisk klima.

Den væsentligste og alt overvejende grund til at udfase fossilenergi er at VE både giver en sikkerhed for energiforsyning og herunder er kilden uudtømmelig, og hertil kan Ve mange gange være billigere end Fossil energiproduktion.




´
Redigeret d. 17-07-2009 23:11
18-07-2009 09:12
Jakob
★★★★★
(5358)
.




Klimaforandringer kan betyde meget store folkevandringer, fordi visse lande bliver ubeboelige.
Det bør også overvejes i global sammenhæng, hvor meget energi der må bruges på at holde liv i et belastet område.

Maldiverne er f.eks. begyndt at tale om evakueringsplaner, hvilket jeg mener sker alt for sent.
Der bør så vidt muligt udarbejdes evakueringsplaner for alle lande i meget god tid.

Jeg ved ikke, om der foregår ting på Maldiverne, som vi absolut ikke vil have ind i landet. Men hvis ikke, så kunne man måske tænke sig, at Danmark tilbyder et isoleret område, som kan blive "Maldivertown", hvor de kan bevare deres kultur uden krav om integration. Der kan de så bo på kontrakt, indtil havet igen sænker sig.
Det kan evt. blive 25% af Bornholm eller 50% af Livø, hvis den stadig er oven vande.

Det er måske ikke så nærliggende for Danmark at hjælpe Maldiverne, men hvis Grønland eller Færøerne kommer i alvorlig nød, så skulle Danmark gerne have overskud til at kunne modtage nogle hobe, så det nationale folkeslag ikke behøver at uddø.

Det lyder måske banalt, men det vil formentlig være langt nemmere at udarbejde evakueringsplaner i god tid.
Jeg mener også, at det er en meget vigtig "øvelse" for at øge klimabevidstheden og få de enkelte nationer til at indse, at der er grænser for, hvor stor en population, man kan opbygge, hvis den skal leve sikkert og bæredygtigt.
Man kan sammenligne det med en offentlig bygning, hvor der ikke må være flere mennesker, end nødudgangene kan nå at lukke alle ud i tilfælde af brand.
Overholder man ikke dette, så vil de resterende dø i tilfælde af brand.



.
31-07-2009 18:48
Jakob
★★★★★
(5358)
.



Her er lidt mere, som nok bør med, når man skal overveje yderligere skærpelser af klimapolitisk manifestet:


http://ing.dk/artikel/97884-nyt-fund-varsler-tre-meters-vandstigning-paa-50-aar
Citat fra siden:
----------------------
Nyt fund varsler tre meters vandstigning på 50 år

Nylige fund af forhistoriske koralrev påviser, at sidste gang Jorden befandt sig mellem to istider – ligesom i dag – steg verdenshavene med op til tre meter på 50 år.
----------------------


-


Hvis alt is smelter uden havet opvarmes yderligere, så stiger havet måske 60-70 meter:
http://www.klimadebat.dk/forum/istid-er-der-noget-om-snakken-d12-e1009-s80.php#post_13796


-


Selvom vand opvarmes jævnt over 4 'C , så vil det alligevel udvide sig efter en accelererende kurve:
http://www.klimadebat.dk/forum/istid-er-der-noget-om-snakken-d12-e1009-s80.php#post_13905


-


Stor usikkerhed omkring beregninger for havvandsstigninger:
http://ing.dk/artikel/94703-danske-forskere-havet-stiger-langt-mere-end-fn-forudser
Citat fra siden:
---------------------
En global temperaturstigning på 2-4 grader vil nemlig ifølge et forskerhold fra bl.a. Niels Bohr Instituttet medføre en global havstigning på en meter på 100 år.

Til sammenligning spår FN's Klimapanel en stigning i havene på et sted mellem 18 og 59 centimeter inden 2100 - alt afhængig af hvilken temperaturstigning, man regner efter. Men officielt ligger tallet på 30-40 centimeter, hvilket altså er cirka tre gange lavere end det nye tal.

Omvendt frygter Nasa, at havene kan stige 7,5 meter på 100 år - og dermed er tallet syv gange lavere end rumfartsorganisationens studier.
---------------------


Efter sådan en artikel må det være meget svært at dømme IPCC for at føre skræmmekampagne.
Tværtimod giver den indtryk af, at IPCC underdriver, og vi derfor må forvente noget langt værre.



.
31-07-2009 19:06
Jakob
★★★★★
(5358)
.



I øvrigt har jeg funderet lidt mere over de forskellige politiske partier.
Hvor meget skal de omskrive deres partiprogrammer, hvis de skal tage klimapolitikken alvorligt. Er det nok at bevilge tilskud til 25% vindkraft..??

Eller minder det om, at bygge en hel boligblok uden fundament og uden at tage hensyn til brandrisiko og så efterfølgende lappe på det ved at bevilge penge til et par brandspande..?

Det synes jeg efterhånden, at det mere og mere ligner.


Hvad mener du..?



.
RE: Klima handler ikke om politik27-08-2009 17:00
hjertensfrydProfilbillede☆☆☆☆☆
(12)
Det er svært at flytte et helt samfund af mennesker, der i den grad har betonklodser på fødderne.

Derfor er det første skridt, at gøre noget selv.

Men hvilke muligheder har det enkelte menneske, for at ændre sin levemåde, fra en levemåde med misbrug af energi og andre resurser, samt dyrkningbar jord og vand.

Mulighederne er ikke mange i dagens Danmark, men helt umuligt er det ikke. Det er blot meget slidsomt og koster megen blod, sved og tåre, foruden mulighed for opbrud med familie eller kæreste. Derudover konflikt mellem folk der gerne vil det samme, men ikke i samme tempo og efter samme retningslinjer.

For 25 år siden og frem til for ganske få år siden, forsøgte jeg at få socialministrene og folketinget med på at give folk på overførselsindkomst et tilbud om et stykke jord på 1 td. land (5.500 m2), men dørene var lukkede.

I dag er jeg dog med i et privat finansierer landsbyprojekt Den Selvforsynende Landsby, hvor målet med tiden er at blive delvis selvforsynende, da vi næppe på 15 ha. vil kunne blive selvforsynende med alt, for 25 familier. (ca 40-45 voksne og lige så mange børn)

Landspolitikerne er mere for det centrale samfund frem for det decentrale samfund, hvor befolkningerne er spredt i mindre bysamfund, hvor det er overskueligt for de enkelte beboere.

Endvidere er landspolitikerne fokuseret på den globale samhandel og at vi som nation skal sætte os i en teknologisk føreposition, selv om de faktisk mere stopper denne mulige fremadrettede udvikling på det teknologiske område, ved at afskære det hjemlige marked for hjemmeproducerede klimavenlige produkter, ved ikke at give tilskud til køb af klimavenlige produkter, således at de bliver rentable at købe, selv for fattigfolk.

Desværre er den landspolitiske manglende evne til at se fremtidens visioner og kriser i øjnene ikke blot eksisterende hos den siddende regering, men i allerhøjeste grad også hos oppositionen.

Men hvad kan få disse landspolitikere til at ændre kurs?

Jeg fornemmer, at der skal andre påvirkninger i suppedasen end de grupperede interessepolitiske manifester, da de vil virke modsatrettede på landspolitikerne, fordi interessepolitiske manifester vil være splittende frem for samlende, ved at de netop virker samlende på en sådan måde, at de bliver landspolitisk grupperet til højre eller venstre.

For at kunne vække alle de landspolitiske medlemmer i folketinget, skal et klimamanifest være støvsuger fra politiske termer og vendinger, for på den måde at give alle medlemmer i folketinget en mulighed for at spejle sig som menneske, i klimamanifestet.

Derfor er det vigtigt ikke at fremkomme med en klimapolitik, men derimod at komme med menneskelige holdninger, som de enkelte mennesker kan forholde sig til og som de vil kunne identificere sig selv med, som det menneske de selv er, uden at føle det fremførte som værende en politisk meningstilkendegivelse.

Bliver det en politisk meningstilkendegivelse har man allerede sat sig i en politisk bås, som gør at nogle vil stritte imod, selv om de faktisk udmærket kan gå ind for mangt og meget af det fremførte, men der er ingen der som menneske er interesseret i at være sat i en bestemt bås, blot fordi de er enige i nogle holdninger.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen


Dit Livs vandretur - en digtsamling
Redigeret af branner d. 20-04-2013 15:37
27-08-2009 22:06
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@hjertensfryd


Tak for et interessant indlæg.


Klimapolitisk Manifest er selvfølgelig politisk. Men jeg ser det nu ikke som tilhørende et bestemt parti, for ingen partier er tilnærmelsesvist i nærheden af at tage klima så alvorligt.
Men har du forslag til nogle alment menneskelige betragtninger, som kan sende en appel, så skal du ikke holde dig tilbage.

Dit ældre forslag om et stykke jord til alle tyder for mig på, at du har rødder i Retsforbundet, er det rigtigt gættet..?

Angående en selvforsynende landsby, så synes jeg, at idéen er god. Men hvis det går, som det skal med befolkningstallet, så vil der blive mange billige boliger i overskud, og så bliver det store behov måske at renovere disse boliger på en miljø- og klimarigtig måde frem for at bygge nyt.

Måske i denne stil:
http://ing.dk/artikel/101711-for-foerste-gang-faar-et-nedslidt-parcelhus-den-helt-store-energi-renovering




.
RE: Klimaet har ikke brug for politik28-08-2009 03:29
hjertensfrydProfilbillede☆☆☆☆☆
(12)
Hej Jakob,

de fire tiltag du har lagt ind i manifestet er jo overhovedet ikke politiske, hvorfor så gøre dem politiske ved at betegne dem som et klimapolitisk manifest.

Lige så snart du bruger orden politik, bliver det du fremkommer med rubriseret enten til højre eller venstre i det politiske spektrum. Det kræver ordet politk.

Klimaet har ikke brugt for at folk kæmper politisk for det, fordi at når man kæmper politisk for en sag, vil der uvægerlig altid være en politisk modpart.

Men når vi snakker om klimaet er der ingen modparter, for vi mennesker er alle ofre for den klimatiske krise der er kommet over os. Her er der ingen vinder eller fjender, vi befinder os alle i den samme suppedas og der er kun en måde at få gjort noget konstruktivt i denne klimatiske problemstilling og den går altså ikke ad en politisk vej.

Når vi oplever en trafikulykke og iler til hjælp, gør vi det ikke politisk, men derimod menneskeligt.

Derfor kan vore handlinger om at arbejde for at mindske den klimatiske krise, ikke gøres politisk - kun menneskeligt.

Derfor er dit manifest ikke et klimapolitisk manifest, men derimod et manifest til menneskelig handling for afhjælpning af klimakrisens konsekvenser.

Vil du fortsat holde på, at det er en politisk handling der skal til for klimaets skyld, så vil du alene kun opleve en konfrontation mellem mennesker og ikke en fælles front til afhjælpning af klimakrisens konsekvenser.

Du er nødsaget til at afklæde dig dine politiske klæder og alene stå som det nøgne menneske du er. Først da vil du opleve at kunne tale med samme tunge som den du ellers vil være politisk uenig med, for nu står du og taler som det menneske du er og ikke som en politisk idealist.

Jeg ved godt det ikke er nemt at afklæde sig sine politiske klæder. Det var jo heller nemt for Kejseren at afklæde sig sine nye klæder, i H.C.Andersens fortælling og slet ikke, da den lille dreng sagde, at kejseren ingen klæder havde på.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen


Dit Livs vandretur - en digtsamling
28-08-2009 17:36
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@hjertensfryd


Jeg mener jo, at det er bydende nødvendigt med politisk handling, og hvis jeg kamuflerer det, så vil det ikke være oprigtigt.

Det er politikerne, der skal omlægge skatter og afgifter, så fossilt brændsel koster mere, og det bliver mere rentabelt at bruge VE.

Det er politikerne, der skal lave evakueringsplaner.

Det er politikerne, der skal reducere overbefolkningen ved forskellige lovændringer.

Det er politikerne, der skal lave lovgivning for opførelse af nye boliger.

Det er politikerne, der skal omstille forsvaret til klimakamp.

Osv. osv.


Manifestet er blot endnu for vagt og upræcist.


Jeg sympatiserer meget med din tanke om, at man skal begynde med sig selv. Men du ser nok, at det ikke er nemt for fru Jensen inde midt i København selv at omlægge til 100% VE.
Industrien vil heller ikke følge med af sig selv, bare fordi jeg køber en vindmølle og en varmepumpe.
Derfor mener jeg nok, at det er helt fint, at vi selv gør alt, hvad vi kan, men uden politisk opbakning, så batter det ikke.

Du kan f.eks. også se på loven om minivindmøller, hvor der direkte bliver opsat politiske forhindringer i form af flere overflødige krav til godkendelse.
Det kan ikke være rigtigt, at man skal sno sig som en ål mellem alverdens chikanelovgivning for at kunne få lov til at gøre klimarigtige ting. Det er endnu et af mange beviser på, at vi må kræve politisk medvind i klimakampen.

Din betragtning om, at klimakampen ikke har fjender, er ikke korrekt.
Du kan finde mange kortsynede mennesker i de nordlige egne, som synes, at det er helt fint, hvis det bliver varmere. Du kan også finde energiselskaber, som gerne vil melde udsolgt af fossilt brændsel, før efterspørgslen standser. Du kan finde virksomheder, der ikke vil bruge penge på omstilling. Du kan finde mennesker, som slet ikke tror, at vi har indflydelse på klimaet. Du kan finde mennesker, som slet ikke tror, at CO2 har en nævneværdig betydning for klimaet osv.
Det vil du med garanti opdage, hvis du følger debatten, uanset hvor uforståeligt og uacceptabelt det kan opleves.



.
31-08-2009 18:48
Jakob
★★★★★
(5358)
.



Hermed et nyt udkast, som tager sigte på hurtig handling med et langsigtet perspektiv.



Klimapolitisk Manifest.


Fjerde udkast:
---------------------------------------------


Klimaet i Danmark kan ændre sig meget over tid.
I nogle perioder kan det blive meget varmere, og i andre kan det blive meget koldere. Dertil hører en stor risiko for, at vejret kan blive mere voldsomt og medføre flere naturkatastrofer og fejlslagen høst og dermed mange mennesker i nød.

I værste fald må vi forvente, at en istid kan opstå på under 15 år.
Eller den globale opvarmning kan blive så kraftig, at havvandstanden kan stige med 3 meter på mindre end 50 år.

Det er en meget vigtig politisk opgave så vidt muligt at forebygge og sikre samfundet, så det kan undgå eller modstå disse klimatiske forandringer.

Dette vil i praksis især betyde:

Populationens størrelse skal på fredelig vis reduceres i tide, og fødevareproduktionen skal tilpasses, så der kan leves bæredygtigt igennem en periode, hvor fødegrundlaget bliver langt mindre.

Der må forsøges arealer opkøbt i Afrika, som kan forvandles til oaser, der kan give leverum til den del af befolkningen, der ikke længere er plads til i Danmark under en istid.
Samme arealer kan kontinuerligt bidrage med vedvarende energi til Europa.
Tilsvarende må der søges aftaler med Grønland og andre nordlige lande, om at Danmark køber ret til at bruge arealer til klimaflygtninge, som rykker væk fra global opvarmning.

Populationens boliger skal forberedes og omstillet, så de bliver mere modstandsdygtige overfor naturkatastrofer og energimangel.

Energiforsyningen, produktionen og samfundsaktiviteter generelt skal sikres på en bæredygtig måde, så de kan fungere sikkert sammen med et foranderligt klima.
Især er det meget vigtigt, at energiforsyningen er sikker, rigelig og vedvarende.
I det omfang, der ikke allerede er omstillet til bæredygtig vedvarende energi, skal dette gøres hurtist muligt, så nationen kan forsyne sig selv.
Langtidsholdbar teknologi til vedvarende energi skal enten være nem at omstille eller så vidt muligt både kunne tåle meget hård vinter med massive isdannelser og meget varm sommer med tørke.
Baseres forbruget på varmepumper, må der forberedes en ekstra udvidelse af EL-produktionen, som hurtigt kan sættes i værk, såfremt klimaet tegner til en væsentligt koldere periode.
Der skal indkøbes og deponeres store lagre af fossilt brændsel og evt. atombrændsel.

Enhver samfundsaktivitet, som med begrundet mistanke af betydning forskyder den økologiske balance i en retning, som kan påvirke klimaet i uønsket retning, er ikke en bæredygtig aktivitet.

Klimaforandringer er medvirkende til, at økosystemer påvirkes, så der må tages grundige metoder i brug for at sikre den biologiske diversitet på alle niveauer.

Beredskabsstyrelsen skal sammen med Forsvaret altid have de nødvendige redningsplaner parat imod trusler, der kan rammer den danske civilisation.



---------------------------------------------



Henvisninger angående:


Overbefolkning:
http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolkning-er-det-stoerste-problem-d7-e443.php

Teknologisk hurtig udvikling, samt Forsvarets, mediers og befolkningens rolle i en begrænset krig for omstilling til økologisk bæredygtighed:
http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoellehavn-d7-e581.php

Nødforslag, hvis en total krig for genopretningen af de økologiske balancer ikke er tilstrækkelig med hensyn til klima:
http://www.klimadebat.dk/forum/er-geo-engineering-uetisk--d15-e182.php



.
RE: Vi kan vælge en politisk vej eller en menneskelig vej,01-09-2009 02:40
hjertensfrydProfilbillede☆☆☆☆☆
(12)
Hej Jakob,

du vil gerne vælge en politisk vej til løsning af de klimatiske konsekvenser, det er dit valg.

Jeg vil gerne gå en menneskelig vej til løsning af de klimatiske konsekvenser, fordi jeg ikke synes at klimaet egner sig til at være et politisk emne.

Jeg skal ærligt indrømme, at jeg bryder mig ikke om politik, da politik i mine øjne skaber fjendebilleder og det er ikke en sådan behandling jeg kan se, der vil gavne klimaet.

Der vil være mange af de tiltag, der kan gøres politisk, som også vil fungere menneskeligt, men desværre er det jo almindeligt, at ligegyldig hvordan man vender og drejer forhandlinger om klimaet politisk, vil den menneskelige faktor blive trukket i baggrunden og i stedet for kommer den økonomiske og militære faktor til at bestemme, hvorledes den fremtidige klimatiske behandling af forholdene bliver.

Ærgerligt at det vil gå sådan, men alle vil have at klimaet skal løses politisk og politik tænker økonomisk og militært og aldeles slet ikke menneskeligt.

Ærgerligt - ærgerligt - ærgerligt.

Tænk om vi mennesker kunne stå samlet frem som en samlet menneskehed og vise os selv, at vi vil løse disse for os så svære klimatiske problemer, på en menneskeværdig måde og på en ligeværdig og medmenneskelig måde.

Vil vi noget med klimaet, kan vi kun gøre det som mennesker.

Gør vi tingene politisk, gøres det ikke for menneskenes og Jordens livs skyld, men for et økonomiske og militære magtsystemers skyld og det vil jeg, som det menneske jeg er, ikke være med til.

Så, Jakob, holder du fortsat fast på at føre en klimatisk politisk kamp, så er jeg den der hopper fra. For det er ikke det jeg vil.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen


Dit Livs vandretur - en digtsamling
01-09-2009 12:48
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@hjertensfryd


Hvis du ikke ønsker at diskutere nationalpolitikkens mangler, så er der også gode muligheder for at rulle sig ud på et mere privat og teknologisk plan.

Vi har f.eks. denne kategori:
-------------------------
Privat klimapolitik
Hvad kan den enkelte selv gøre i sin hverdag? Gode tips og råd til at mindske dit CO2-udslip.
-------------------------
http://www.klimadebat.dk/forum/privat-klimapolitik-f24.php


Og denne:

-------------------------
Teknologi
Debat om nye opfindelser og om fremtidens teknologi, set i relation til klimaspørgsmålet. Tekniske diskussioner omkring udvikling af vedvarende energi, transportformer m.m. placeres også her.
-------------------------
http://www.klimadebat.dk/forum/teknologi-f20.php


Der er i forvejen en del emner, som sagtens tåler videre diskussion, og der er god brug for at finde flere nye veje.

Men hvad gør du så, hvis du f.eks. opdager, at det er fornuftigt at opsætte en bestemt minivindmølle, men den er desværre ulovlig uden alverdens bekostelig godkendelse..?
Vil du så opgive projektet, eller vil du forfalde til civil ulydighed med bøder og retssager i kølvandet..?
Eller vender du i stedet frygteligt tilbage til en ny politisk kamp..?

Det er jeg spændt på at se.




.
01-09-2009 15:21
hjertensfrydProfilbillede☆☆☆☆☆
(12)
Hej Jakob,

Lad mig tage det sidste først.

Der er stor forskel på, at lave et klimatisk manifest og så at ændre på nogle bestående samfundsnormer og regler.

Et klimatisk manifest skal indeholde de mål vi mennesker kan se vil være til gavn for os levende mennesker og andre levende livsvæsener og klimaet.

At udføre dem kan gøres på tre måder:

1. Ved at følge de, for tiden gældende regler, som den magtmyndighed de enkelte mennesker lever under, har udstedt.

2. Ved at forsøge at ændre det bestående gennem fredelige handlinger og på den måde at få indflydelse på magtmyndighedens beføjelser. Det vi også kender under betegnelsen politik.

3. Ved at omgå de af magtmyndigheden udformede regler, - fordi man som menneske og med menneskefornuft kan se, at magtmyndighedernes regler er forkerte - uden at udøve handlingerne gennem vold o.lign. og derefter tage de konsekvenser ens handlinger vil foranledige fra magtmyndighederne.

Den tredje form for handling er ikke en civil ulydighed, men derimod en handling der udføres på grund af magtmyndighedernes ulydighed.

Magtmyndighederne er ikke en slaveejer, men derimod vores tjenere og vi mennesker er ikke slaver, men derimod frie og selvstændige mennesker.

Vi kan, når vi kan se at regler er fornuftige, være lydhøre og følge reglerne, men er reglerne fuldstændig ulogiske og ligefrem skadelige, kan der kun være en vej og det er at gøre de handlinger, som magtmyndighederne sætter stopper for, fordi magtmyndighederne er ulydige.

Når en magtmyndighed udviser ulydighed, skal det enkelte menneske ikke holde sig tilbage for at gøre handlinger, der for ethvert menneske ser fornuftige ud, dog med den forudsætning, at handlingerne ikke tilsidesætter andre menneskers ligeværdige tilværelse, for da udviser man selv ulydighed i lighed med den ulydighed magtmyndighederne fremviser.

Magtmyndighederne er ikke vores herrer, men vores tjenere.

At man i de lovgivende forsamlinger og udøvende magtstrukturer endnu ikke har fattet, at de er menneskenes tjenere og ikke deres herrer, kan kun beklages.

Men det kunne være, at de skal have en oplæring i, at de er menneskenes (de enkelte landes befolkningers) tjenere, således at vi mennesker kan få mennesker der gerne vil være gode og fornuftige tjenere, til at være de gode og fornuftige tjenere.

Husk på, at det at være statsansat og dertil gælder vel egentlig også folketingsmedlemmer og kommunale og regionale rådsmedlemmer, at det er at være tjenestemand. Læg mærke til ordet "tjenestemand". Her er ingen Herre og derfor egentlig ej heller en magtmyndighed. når det kommer til stykket.

--------------

Angående det første i dit indlæg.

Jeg har intet imod at diskutere nationalpolitiske mangler, men der er stor forskel på at komme med et klimatisk manifest og så diskutere, hvad vi som nation skal gøre, således at vi kan komme i overens med det fremviste klimatiske manifest.

Et klimatisk manifest skal fremvise et mål, som vi gennem politiske handlinger vil kunne bestræbe os på at nå, gennem de politiske holdninger vi hver især har.

Det klimatiske manifests mål, skal gerne være et mål alle mennesker gerne vil stræbe efter at nå så vidt muligt, men vi mennesker har ikke altid den samme lyst til at gå i samme retning, for at nå til det mål manifestet har opsat og det er her vi politisk vil komme til at opleve konfrontationer.

Det skal ikke være selve det klimatiske manifest der skaber de politiske konfrontationer, for da er manifestet ikke fremført for klimaets skyld, men derimod for en bestemt politisk holdnings skyld og det er denne politiske holdning jeg gerne så fjernet fra et klimatisk manifest.

Ved først og fremmest ikke at kalde det et klimapolitisk manifest.

Jeg er sikker på, at alle folketingets medlemmer og alle mennesker her i Danmark kan blive enige om et klimatisk manifest, som fremviser et mål vi alle gerne vil nå frem til. Selv på internationalt plan vil det blive muligt at få sat et mål, men målet skal ikke i sig selv være et politisk mål, men et mål de enkelte lande selv afgøre, hvordan de vil når og med hvilken fart de vil nå til det. Her skal der også være mulighed for at sætte delmål op for de enkelte lande, da de ikke alle har lige muligheder og forudsætninger. Det vil ikke være formålstjenligt at pålægge de enkelte lande et krav om, hvor langt de skal gå efter målet. Det er de enkelte lande der selv fremlægger deres bestræbelser i at nå målet til slut.

Hvordan vi skal nå frem til det mål det klimatiske manifest viser og som vi alle er enige om er godt at nå frem til, vil vi helt sikker have forskellige meninger om og forskellige forudsætninger for at nå og det er her den politiske forhandling kommer ind i billedet og ikke før.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen


Dit Livs vandretur - en digtsamling
RE: Meteornedfald og Hydrogensulfat14-07-2010 21:00
Jakob
★★★★★
(5358)
.




Jvf. Frank Lansner:
http://www.klimadebat.dk/forum/koldere-vejr-i-sigte-d6-e1190-s40.php#post_21023
Citat:
--------------------
Istid er umådeligt mere sandsynlig end f.eks. et katastrofe-meteor nedslag, men ikke desto mindre er det sidstnævnte der får mest opmærksomhed.
--------------------

Dette skulle der gerne være rådet bod på her i Klimapolitisk Manifest.
Men mangler der noget væsentligt, så er der stadig god plads til mere.


Men måske mangler her faktisk noget stof om kometer og meteornedfald.
Eksisterer der allerede et globalt meteor-beredskab, som Danmark kan tilslutte sig, eller skal det først etableres..?
Hvor lang varslingstid kan vi forvente i dag..?


Jeg har også set noget om, at global opvarmning kan føre til dannelsen af store mængder Hydrogensulfat, der som giftgas tidligere har udslettet næsten alt liv på kloden.
Er dette fænomen noget, som vi specielt skal dæmme op for, eller indgår foranstaltningerne imod dette allerede tilstrækkeligt i kampen mod global opvarmning..?
Måske skal det lægge en ekstra bremse på kulkraft og CO2-deponering, fordi kulafbrænding medvirker til forsuring ved dannelse af svovlsyre..?
For Danmark har det måske næppe større betydning, hvis vi omstiller til vindkraft på land indenfor 5-10 år. Men gør vi ikke, så må det blive en anden historie.
Vindmølleintegration på land bør have højeste prioritet i Danmark.



.
04-08-2010 15:27
Jakob
★★★★★
(5358)
.




International bekæmpelse af storbrande er også en sag for Danmark.


Storbrand i USA, storbrand i Australien, storbrand i Grækenland og nu storbrand i Rusland.
Uanset, om det skyldes global opvarmning eller ej, så er der næppe tvivl om, at klimaforandringer kan være en medvirkende årsag, og derfor mener jeg, at vi må deltage i et større internationalt klimaberedskab til brandbekæmpelse.
En brand er ofte nem at bekæmpe, mens den er lille, og derfor kan det være meget afgørende, at hjælpen kommer hurtigt.
Det bør være sådan, at med det samme et land melder om storbrand, så starter den internationale brandalarm, og nogle minutter senere går hundrede brandslukningsfly på vingerne og sætter kursen mod skadestedet og tæppebomber det med vand.



Her kan man se lidt om, hvad der stod til rådighed i Grækenland.
16 fly er ikke meget at sætte ind, når et land er i brand.

http://nyhederne-dyn.tv2.dk/article/8058207/?ss
Citater:
----------------------
Over 1000 brandfolk støttet af 425 soldater og 16 fly er sat ind for at bekæmpe brandene.
---

Fakta om hjælp til Grækenland

En talskvinde kalder den internationale hjælpeindsats til Grækenland den største nogensinde til et EU­land. Her er en liste over den internationale hjælp indtil videre.

* Østrig: Et militær­transportfly, to helikoptere og 20 soldater.

* Cypern: Flere end 100 brandmænd.

* Frankrig: 60 brandmænd, seks brandslukningskøretøjer og fire brandslukningsfly.

* Tyskland: Tre helikoptere.

* Israel: 55 brandmænd og tre helikoptere.

* Italien: To brandslukningsfly.

* Holland: Tre helikoptere.

* Norge: En helikopter.

* Portugal: Et brandslukningsfly.

* Rumænien: Et brandslukningsfly.

* Serbien: Fire fly.

* Slovenien: En helikopter.

* Spanien: Tre fly.

* Tyrkiet: Et brandslukningsfly.

Kilde: Ritzau
----------------------




Danmark er ikke engang med på listen.
Det må være påkrævet, at beredskabsstyrelsen finder nogle gode tilbud på brugte militær- og passagerfly, som kan ombygges til formålet.
Der kan måske ligefrem være håb om, at mandetimer til vedligehold og drift af brandslukningsfly for en stor del kan varetages af frivillige korps og foreninger.



.
RE: Kometer og atomaffald28-03-2011 16:41
Jakob
★★★★★
(5358)
.





Med hensyn til kometer og asteroider, der kan ramme jorden og ødelægge klimaet, så har det været på tale, at der eksisterer et vanskeligt dilemma i forbindelse med at styre landingen.
Kan man styre kometen helt udenom jorden, så vil man selvfølgelig gøre det.
Men er det ikke muligt, så kan man måske styre den udenom Moskva, så den i stedet rammer København, men hvem kan træffe en sådan beslutning..??

Imidlertid mener jeg, at dette problem måske ikke længere er aktuelt.
Efter årtier med udbredt atomkraft må det eneste vigtige nok være at styre kometen så langt som muligt udenom atomaffaldsdepoterne, uanset hvilke storbyer der i stedet må tage smækket.




.
17-10-2012 00:56
Jakob
★★★★★
(5358)
.





Jeg mener endvidere, at det må fremgå som en selvfølge af Klimapolitisk Manifest, at Værnepligten må på intet tidspunkt afskaffes eller suspenderes.
Derimod bør flere værnepligtige inkluderes i de styrker, som hurtigt kan mobiliseres. Økonomisk kan det evt. hænge sammen ved at afkorte og ændre uddannelsen for en del af de indkaldte.
Det kan være helt afgørende for kvaliteten af en klimaindsats, at forsvaret har mulighed for effektivt at kunne håndplukke personer med de rette kvalifikationer.

Jeg har ofte tidligere nævnt 2. Verdenskrig og den tyske produktionsmaskine som eksempel på hvor meget isenkram, der kan produceres på blot fem år, hvis der er krig.
Med moderne teknologi og ingen sabotører kan vi i dag sagtens gøre tilsvarende på under tre år.
Vi skal selvfølgelig ikke producere krudt og kugler og polere kanoner, men derimod harmløse landvindmøller i krigen for bæredygtig vedvarende energi.



Landvindmøller må regnes for mere bæredygtige end havvindmøller:
http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoeller-til-lands-eller-til-vands--d7-e1591.php



.
20-10-2012 13:28
Jakob
★★★★★
(5358)
.





Hele energisystemet og samtlige vedvarende energikilder skal undersøges for modstandsdygtighed overfor EMP stråling og solstorme, og de rette bæredygtige produktvalg skal træffes i forhold til dette.
Det samme gælder selvfølgelig kommunikationsnettet, men det har den militære del af forsvaret forhåbentlig allerede komplet styr på.

Jeg ved ikke, hvilke konsekvenser det får for energisektoren.

Kan solpanelerne f.eks. tåle mosten..?
Kan moderne vindmøller med faste magneter, eller har vi pludselig et afgørende argument, der tvinger os tilbage til den gamle type med gear..?
Hvad med inverterteknologien, må den opgives..?


Det er nok det, som jeg frygter allermest omkring en masterplan for Danmarks klimaøkologiske omstilling, at der bliver glemt noget fundamentalt, som kan vælte det hele.
Det er dog ikke et argument for at undlade at gøre det, da den nuværende kurs for menneskeheden er destruktiv og fatal.
Men det er en påmindelse om, at det er meget vigtigt at tænke sig godt om og lytte til alle, før der træffes store beslutninger.
Jeg siger hermed personligt tak til Anders Lund Madsens dårlige nyheder for at minde om solstorme og EMP.





.
Side 2 af 3<123>





Deltag aktivt i debatten Klimapolitisk Manifest:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Klimapolitisk udspil fra The Yes Men108-12-2009 00:27
Connie Hedegaard og klimapolitisk handling4012-06-2008 13:11
X klima.nu - et klimapolitisk parti906-03-2008 21:25
Artikler
COP15 - klimapolitisk Titanic (Mernilds Klumme, januar 2010)
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik