Husk mig
▼ Indhold

Har kødkvæget dårlig ånde..?


Har kødkvæget dårlig ånde..?19-11-2015 22:49
Jakob
★★★★★
(5457)
­
­



Jeg har kigget lidt på kritikken af filmen cowspiracy.
http://www.klimadebat.dk/forum/filmen-cowspiracy-d12-e2861.php

Den kritiseres for at fuske med en beregning, som jeg gerne vil høre andres mening om.




http://www.dr.dk/nyheder/indland/faktatjek-koed-kritisk-cowspiracy-dokumentar-fifler-med-fakta

En af filmens centrale pointer er, at 51 procent af verdens samlede udledning af drivhusgasser stammer fra husdyr og deres biprodukter.


Også Seniorforsker i husdyr ved Verdensbanken og tidligere forsker ved FAO, Pierre Gerber, fortæller, at de 51 procent er højt sat:
- Det er resultatet af en fejlagtig metode. Tallet er så højt, fordi de har medregnet dyrenes udånding og bruger flere andre omdiskuterede kilder til udledning.
Samme melding lyder fra Adrian Leip, forsker ved Joint Research Centre under Europa Kommissionen og Jørgen Eivind Olesen, professor og sektionsleder ved Institut for Agroøkologi ved Aarhus Universitet.
Og forskerne er ikke de eneste, der mener, at køernes udånding skal holdes ude af regnestykket. Ifølge retningslinjerne fra FN's panel for klimaændringer, IPCC, skal man ikke medregne dyrs udånding, når man opgør udledningen af drivhusgasser. Også IPCC-panelet påpeger, at udåndingen skal ses som en naturlig cyklus, hvor den CO2 dyrene udånder, bliver optaget af planterne og omdannet til ilt via såkaldt fotosyntese.



Der fik de nok tæv, men se så også dette:


Detektor har været i kontakt med den ene af de to forfattere bag artiklen fra Worldwatch Institute, Jeff M. Anhang, som nu er ansat ved den internationale organisation World Bank Group. Men det er ikke lykkedes Detektor, at få en kommentar til citat. Artiklens anden forfatter Robert Goodland lever ikke længere.


I 2011 kommenterede de to forfattere dog på kritikken i en artikel. Her skriver de, at de står ved deres påstand om, at husdyr og deres biprodukter står for 51 procent af udledningen af drivhusgasser. De skriver tilmed, at husdyrs udånding bør tælles med, når man udregner husdyrs udledning af drivhusgasser. Blandt andet fordi udånding fra husdyr er en menneskeskabt kilde til drivhusgasudledning, og derfor skal medregnes på lige fod med udledning fra transport.



Hvem har ret..?

Hvad mener du, skal koens ånde tælles med, eller skal den ikke..?





­
20-11-2015 19:07
crankProfilbillede★★★☆☆
(885)
.

Jakob >
Jeg har svaret i tråden om Filmen Cowspiracy, som du henviser til her.

.
20-11-2015 19:45
Jakob
★★★★★
(5457)
­



@crank


Ja tak.
Men jeg mistede lysten til den anden tråd.
Selvom jeg måske mener, at kvæget har dårlig ånde, så er luften alligevel bedre her, endnu i hvert fald.
Den anden tråd bør dog nok have et link hertil engang.



http://www.klimadebat.dk/forum/filmen-cowspiracy-d12-e2861-s40.php#post_47143
crank skrev:


Jakob >
Hvem har ret..?
Hvad mener du, skal koens ånde tælles med, eller skal den ikke..?



Det er temmelig urelevant, efter min mening. Det relevante er filmens hovedbudskab, som er at kødproduktion optager en meget betydelig del af jordens ressourcer, og at vores spisevaner udgør et enormt bidrag til vestens overforbrug. Og når der f.eks. må fældes mere regnskov, er det fordi, McDonald fortsat vil have billige bøffer.

Et lignende eksempel er palmeolieindustriens afbrænding af Indonesiens regnskov, hvilket anses for århundredets hidtil største miljøkatastrofe.

Det er ikke rimeligt at debattere om ko-ånde, når sund fornuft siger, at vi har nået et 'tipping point'. Det kan erkendes uden grafer; men jeg kan da godt tegne det, hvis det gør informationen mere gyldig.





Det forstår jeg godt.
På en måde er jeg gået i en fælde, når jeg bruger krudt på det.

Men på den anden side mener jeg, at det er mest logisk, at ånden skal tælles med, og har jeg ret, så gør det filmen betydeligt mere troværdig, end kritikken giver indtryk af.

Det vil samtidigt også vise en IPCC underdrivelse, hvor vi ellers hører mest om overdrivelser.
Og så må du undskylde, jeg ved godt, du nok ikke gider det, men jeg ville altså elske at se nogle skeptikere forsvare IPCC i denne sag.
Mon de viser sig...





­
26-11-2015 22:08
Jakob
★★★★★
(5457)
­



Det er måske også ligeså bemærkelsesværdigt, at ingen andre her udtrykker uenighed med IPCC i denne sag. Med al respekt tillader jeg mig at gøre det igen med en lidt større hammer.





Hvis man tilfører en tyr til en mark, så tilfører man vel også dens ånde, eller hvad..?


Hvis man fjerner en tyr og slår den ihjel, så fjerner man vel også dens ånde, eller hvad..?


Det skal vist være temmelig sent på værtshuset, før man kan komme i tvivl om svarene..!?



Et meget afgørende spørgsmål for, om det bliver værre eller bedre kan selvfølgelig være, hvad der kommer ud på marken i stedet for tyren.
Men hvis der f.eks. plantes skov, så vil der ligefrem opsamles CO2 i nogle år, og så er gevinsten ved at slippe af med kødkvægets dårlige ånde pludselig blevet meget større.


Jeg kan ikke se, at der er grund til, at lande med kødkvæg skal snydes for at vide, hvor meget det faktisk betyder, og ej heller den klimapolitiske gevinst, de bør opnå ved at gøre noget ved problemet, og derfor mener jeg nok også, at det er temmelig vigtigt, at regnemetoden i det her er til at forstå.





­
03-12-2015 10:21
Jakob
★★★★★
(5457)
­


Filmen anklages også for at plukke data fra flere rapporter med for ringe sammenhæng, og nu gør jeg nok lidt det samme for at tydeliggøre min pointe.


http://www.dr.dk/nyheder/indland/faktatjek-koed-kritisk-cowspiracy-dokumentar-fifler-med-fakta
Folkene bag filmen bruger ellers selv en undersøgelse, som kommer frem til et langt lavere tal. Nemlig en rapport fra 2006 fra FN's Fødevare- og Landbrugsorganisation FAO, som konkluderer, at husdyravl står for 18 procent af verdens samlede udledning af drivhusgasser.

De 18 procent nævnes på filmens hjemmeside, men undlades i selve filmen. FAO-Rapporten bruges i stedet til at underbygge én af filmens andre centrale pointer - nemlig, at husdyravl udleder flere drivhusgasser end hele transportsektoren.





Står dyrene for 18% eller står de for 51% af udledningerne..?

Det er da bestemt ikke ligegyldigt.

Skal dyrets ånde tælles med eller ej..?

­
­

­
06-12-2015 20:52
Jakob
★★★★★
(5457)
­



http://www.klimadebat.dk/forum/filmen-cowspiracy-d12-e2861-s40.php#post_47570
crank skrev:
Så meget CO2 udleder din bøf


http://nyhederne.tv2.dk/2015-11-09-saa-meget-co2-udleder-din-boef
Nye tal fra FN viser, at der aldrig før har været flere drivhusgasser i atmosfæren - og 25 procent af udledningen kommer fra fødevareproduktion.

Især produktionen af kød koster på klimakontoen. Landbrugsdyr - herunder køer - udleder nemlig..




Er der evt. nogen, der har et link til FN's nye tal..?

Så vidt jeg kan se må "især" betyde, at det nye tal for bøffen kan ligge imellem 13 og 24%, og det er jo ikke særlig præcist.



­­
­
06-12-2015 21:05
crankProfilbillede★★★☆☆
(885)
.

Medregn svine- og lammekøds produktion. Så er der ingen grund til at betænke sig eller lave flere regnestykker.
Desværre hjælper det ikke meget at spise industrifisk i stedet; når man ser på havlivets tilstand. Heldigvis er tang og andre planteprodukter godt i gang med at skabe moden i f.eks. fitnesscentre.

.
06-12-2015 21:23
Jakob
★★★★★
(5457)
­


@crank


Der er selvfølgelig brug for pålidelige og udspecificerede tal, hvis man skal foretage en hensynsfuld 50% reduktion af udslip.


Men jeg er taknemmelig for, at du ikke nævner min livret.








­




Deltag aktivt i debatten Har kødkvæget dårlig ånde..?:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik