Husk mig
▼ Indhold

Hvad er det, der (indtil nu) har sikret at opretholde klodens energibalance?



Side 1 af 212>
Hvad er det, der (indtil nu) har sikret at opretholde klodens energibalance?08-04-2018 15:51
Anders Christiansen
☆☆☆☆☆
(20)
Kære kloge hoveder

Der er noget, jeg ikke forstår (Der er faktisk meget, men lad os tage en ting af gangen...)

Er vi enige om, at kloden har en energibalance mellem indstrømmende energi fra solen og udgående energi i form af varme og refleksion? (I hvert tilfælde, når der ikke er global istid.)

Altså: Sollys skinner på kloden. En mindre del af det reflekteres tilbage til rummet. Størstedelen absorberes i jorden. Energien fra solen omdannes til varme, som igen udstråler fra jorden. Varmen tilbagekastes delvist på grund af atmosfærens drivhusgasser (overvejende vand).

I et balancescenarie (fx de seneste ca. 10.000 år) har den indgående energimængde i gennemsnit været lige så stor som den udgående. Dvs. at koncentrationen af drivhusgasser må have indstillet sig på et niveau, hvor ind- og udgående energi er ens.

Men hvorfor gør drivhusgasserne det? Hvad er det, der får balancen til at indfinde sig? Jeg forstår ikke, hvad det er for en kraft, der forhindrer, at det tipper til en af siderne?

I en begyndende istid sker der en kuldeacceleration: En relativt kort periode med køligere somre vil medføre, at vinterens sne og is bliver liggende lidt længere. Hermed vil lidt mere af solens lys blive reflekteret tilbage verdensrummet af den hvide sne. Jorden vil blive lidt mindre opvarmet og varmeudstrålingen til atmosfæren vil blive svagere. Kulden vil medføre, at luften kan indeholde mindre vand, og drivhuseffekten svækkes. Dette medfører yderligere køligere klima, som hurtigt får sne og is til at ligge året rundt. Istiden er indtruffet.

Det modsatte scenarie ser sådan ud: En periode med varme vintre vil medføre, at sne og is smelter mere tilbage i de områder, som ellers plejer at være permanent snedækkede. Der kommer en lidt længere sommerperiode, hvor lidt mindre af solens lys tilbagekastes, fordi en større del af jordens overflade er mørk (uden sne eller med snavset sne). Herved opvarmes jorden, og den tilsvarende varmeudstråling øges. Drivhusgasserne tilbagekaster en del af varmen og får temperaturen til at stige. Herved kan luften indeholde mere vand, hvilket forstærker drivhuseffekten og øger afsmeltningen.

Mine spørgsmål til panelet er altså:

Hvad er det, der (indtil nu) har sikret at opretholde en balance, hvor hverken kulde eller varme er begyndt at accelerere?

Hvordan vil øget CO2 mm. påvirke denne balance (og hvorfor)?

Mvh Anders
08-04-2018 16:09
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
Menneskets fravær?



.


08-04-2018 17:56
Kjeld Jul
★★★★★
(3424)
Anders Christiansen skrev:
Kære kloge hoveder

Der er noget, jeg ikke forstår (Der er faktisk meget, men lad os tage en ting af gangen...)

Er vi enige om, at kloden har en energibalance mellem indstrømmende energi fra solen og udgående energi i form af varme og refleksion? (I hvert tilfælde, når der ikke er global istid.)

Altså: Sollys skinner på kloden. En mindre del af det reflekteres tilbage til rummet. Størstedelen absorberes i jorden. Energien fra solen omdannes til varme, som igen udstråler fra jorden. Varmen tilbagekastes delvist på grund af atmosfærens drivhusgasser (overvejende vand).

I et balancescenarie (fx de seneste ca. 10.000 år) har den indgående energimængde i gennemsnit været lige så stor som den udgående. Dvs. at koncentrationen af drivhusgasser må have indstillet sig på et niveau, hvor ind- og udgående energi er ens.

Men hvorfor gør drivhusgasserne det? Hvad er det, der får balancen til at indfinde sig? Jeg forstår ikke, hvad det er for en kraft, der forhindrer, at det tipper til en af siderne?

I en begyndende istid sker der en kuldeacceleration: En relativt kort periode med køligere somre vil medføre, at vinterens sne og is bliver liggende lidt længere. Hermed vil lidt mere af solens lys blive reflekteret tilbage verdensrummet af den hvide sne. Jorden vil blive lidt mindre opvarmet og varmeudstrålingen til atmosfæren vil blive svagere. Kulden vil medføre, at luften kan indeholde mindre vand, og drivhuseffekten svækkes. Dette medfører yderligere køligere klima, som hurtigt får sne og is til at ligge året rundt. Istiden er indtruffet.

Det modsatte scenarie ser sådan ud: En periode med varme vintre vil medføre, at sne og is smelter mere tilbage i de områder, som ellers plejer at være permanent snedækkede. Der kommer en lidt længere sommerperiode, hvor lidt mindre af solens lys tilbagekastes, fordi en større del af jordens overflade er mørk (uden sne eller med snavset sne). Herved opvarmes jorden, og den tilsvarende varmeudstråling øges. Drivhusgasserne tilbagekaster en del af varmen og får temperaturen til at stige. Herved kan luften indeholde mere vand, hvilket forstærker drivhuseffekten og øger afsmeltningen.

Mine spørgsmål til panelet er altså:

Hvad er det, der (indtil nu) har sikret at opretholde en balance, hvor hverken kulde eller varme er begyndt at accelerere?

Hvordan vil øget CO2 mm. påvirke denne balance (og hvorfor)?

Mvh Anders


Anders-
CO2 forcing udløser både positive og negative tilbagekoblinger ,deres totale sum giver klimasensiviteten.
Denne synes at være mindre end antaget af IPCC.
Hvordan den endelige balance og temperatur vil blive er der blandt klimaforskerne stor uenighed om.
08-04-2018 18:36
Morten Riber
★★★★★
(2249)
Anders
Der har været diskuteret rigtig mange parametre som vedkommer dit spørgsmål. Efter min mening er langt de fleste uden praktisk betydning. Balancen opretholdes fordi energien ved øget opvarmning går til fordampning af vand, som let afkøles i atmosfæren hvorefter konvektion klarer resten. (Varme stige op). Vand fungerer som jordens automatiske klimasystem, da mindre vand fordamper ved lavere temperaturer.

Hvorfor har vi på jorden da ikke konstant samme temperatur? Her stoler jeg på de forskningsresultater som Svensmark har præsteret, med den tilføjelse at effekten først og fremmest afsættes i havvand, fordi energien er beskyttet mod fordampning og konvektion når den op blandes i store mængder vand. Havet, mest stillehavet, som er over ækvator er mest påvirkelig af solens stråler, sørger for en vis træghed i systemet, hvorfor solens effekt i henhold til Svensmark, ikke kan aflæses en til en på de globale temperaturer vi har til rådighed i dag. Forskning og fokusering på at få CO2 effekten til at stemme med data, skaber et grumset billede, samtidig med at målingerne i havdybden er relativt nye og begrænset.

I det hele taget kan man sige at klimavidenskaber forsøger at komplicerer debatten og gerne drager ligegyldige emner i spil, fordi alt andet vil tvinge opmærksomheden hen på Svensmark. En kamel som ikke bare vil være svær at sluge, men som tilmed vil overflødiggøre næsten alt den forskning som foregår i dag, og nedlægge det meste af sektoren. Hvem har lyst til det?
Redigeret d. 08-04-2018 18:40
08-04-2018 18:52
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(758)
Anders, dit spørgsmål er rigtigt godt.
Det er energibalancen for jorden, der forrykkes i retning mod et varmere klima.
Årsagen er bla øget CO2 i atmosfæren.
Svaret findes mange steder, men læs endeligt denne:
https://www.dmi.dk/laer-om/temaer/klima/drivhuseffekten/
08-04-2018 18:59
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
Anders Christiansen skrev:

Hvad er det, der (indtil nu) har sikret at opretholde en balance, hvor hverken kulde eller varme er begyndt at accelerere?


Nu nævnte jeg fravær af mennesker (overbefolkning). Men det var måske mere korrekt at sige industrialiseringen med starten på afbrænding af fossiler. Det fremgår i hvert fald tydeligt af den her graf fra DMI:


Hvordan vil øget CO2 mm. påvirke denne balance (og hvorfor)?

Der er mandskab nok, der ligefrem bliver betalt for at gøre sig kloge på CO². Det er derfor, vistnok, lidt naivt at tro, at man kan få et endegyldigt svar her på Klimadebat.dk?



.


08-04-2018 19:21
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
Det ser ud til, at tipping point var ca. 1970. Altså for omkring 50 år siden. Kurvens retning ud i det blå har ikke kunnet kontrolleres med nogen af de tiltag, vi hidtil har bidraget med.

https://www.youtube.com/watch?v=vjgF1EsntbQ



.



Redigeret d. 08-04-2018 19:31
08-04-2018 19:50
Kjeld Jul
★★★★★
(3424)
crank skrev:
Anders Christiansen skrev:

Hvad er det, der (indtil nu) har sikret at opretholde en balance, hvor hverken kulde eller varme er begyndt at accelerere?


Nu nævnte jeg fravær af mennesker (overbefolkning). Men det var måske mere korrekt at sige industrialiseringen med starten på afbrænding af fossiler. Det fremgår i hvert fald tydeligt af den her graf fra DMI:


Hvordan vil øget CO2 mm. påvirke denne balance (og hvorfor)?

Der er mandskab nok, der ligefrem bliver betalt for at gøre sig kloge på CO². Det er derfor, vistnok, lidt naivt at tro, at man kan få et endegyldigt svar her på Klimadebat.dk?



.


Temperaturen faldt fra 1940 til 1970, selvom CO2 emissionen steg - havde CO2 en mindre forcing i denne periode?
Fra 1999 til 2016 var temperaturen stagnerende, hvorfor?
Kan temperaturen ikke igen falde eller stagnere?
Der er stor uklarhed over feedbacks - især vanddamps og skyernes indflydelse er meget usikker.
08-04-2018 20:00
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
Kjeld >
Stagnering? Hvor?



.


08-04-2018 21:27
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(758)
Kjeld Jul skrev:
crank skrev:
Anders Christiansen skrev:

Hvad er det, der (indtil nu) har sikret at opretholde en balance, hvor hverken kulde eller varme er begyndt at accelerere?


Nu nævnte jeg fravær af mennesker (overbefolkning). Men det var måske mere korrekt at sige industrialiseringen med starten på afbrænding af fossiler. Det fremgår i hvert fald tydeligt af den her graf fra DMI:


Hvordan vil øget CO2 mm. påvirke denne balance (og hvorfor)?

Der er mandskab nok, der ligefrem bliver betalt for at gøre sig kloge på CO². Det er derfor, vistnok, lidt naivt at tro, at man kan få et endegyldigt svar her på Klimadebat.dk?



.


Temperaturen faldt fra 1940 til 1970, selvom CO2 emissionen steg - havde CO2 en mindre forcing i denne periode?
Fra 1999 til 2016 var temperaturen stagnerende, hvorfor?
Kan temperaturen ikke igen falde eller stagnere?
Der er stor uklarhed over feedbacks - især vanddamps og skyernes indflydelse er meget usikker.


Temperaturfaldet 1940 til 1970 skyldes udledning af sulfat og vulkansk aktivitet.
Det er en myte, du beskriver, der bruges til at bortforklare drivhusteorien.
https://www.newscientist.com/article/dn11639-climate-myths-the-cooling-after-1940-shows-co2-does-not-cause-warming/
08-04-2018 21:28
Kjeld Jul
★★★★★
(3424)
crank skrev:
Kjeld >
Stagnering? Hvor?



.


Du ved da, at Le Nino 2015/2016 var den kraftigste siden den i1997/1998, som igen fik den globale temperatur til st stige, fra 1999 til 2015 var den globale temperatur næsten konstant, hvilket gav store hovedbrud blandt klimaforskerne.
08-04-2018 21:31
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(758)
Kjeld Jul: her er NASAs forklaring.

https://earthobservatory.nasa.gov/Features/GISSTemperature/giss_temperature4.php
08-04-2018 22:05
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
Kjeld Jul skrev:

.. , fra 1999 til 2015 var den globale temperatur næsten konstant, hvilket gav store hovedbrud blandt klimaforskerne.


Vent nu lidt. Jeg taber tråden her. Nu har jeg indrammet perioden 2000-2020.
Ser du en konstant temperatur??






.


08-04-2018 22:30
Kjeld Jul
★★★★★
(3424)
crank skrev:
Kjeld Jul skrev:

.. , fra 1999 til 2015 var den globale temperatur næsten konstant, hvilket gav store hovedbrud blandt klimaforskerne.


Vent nu lidt. Jeg taber tråden her. Nu har jeg indrammet perioden 2000-2020.
Ser du en konstant temperatur??






.


Se på de rigtige temperatur grafer - det er almen viden
08-04-2018 22:56
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
Kjeld Jul skrev:

Se på de rigtige temperatur grafer - det er almen viden


Almen viden?

Den her var den officielle fra DMI.
Jeg er holdt op med at klikke på de der fupsider.



.


09-04-2018 06:31
Kjeld Jul
★★★★★
(3424)
crank skrev:
Kjeld Jul skrev:

Se på de rigtige temperatur grafer - det er almen viden


Almen viden?

Den her var den officielle fra DMI.
Jeg er holdt op med at klikke på de der fupsider.



.


Global warming hiatus - Wikipedia.
09-04-2018 07:12
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(758)
Studier fra 2015 viser, at hiatus næppe findes i virkeligheden.

Kilde : wikipedia, hiatus.

Til Kjeld Jul: hvad siger du til artiklerne om perioden 1940 til 1970 (afkøling forklaret)?
Mvh Niels
09-04-2018 07:58
Kjeld Jul
★★★★★
(3424)
Niels K Sørensen skrev:
Studier fra 2015 viser, at hiatus næppe findes i virkeligheden.

Kilde : wikipedia, hiatus.

Til Kjeld Jul: hvad siger du til artiklerne om perioden 1940 til 1970 (afkøling forklaret)?
Mvh Niels


Der findes nyere studier, som viser at aerosoler, heller ikke SO2 , har den afkølende virkning, som nogle forskere anvender i deres modeller for at kunne forklare perioder med lavere temperaturer, hvor CO2 har været stigende.
Jeg har bl.andre henvist til Vette et al.
Der kan være andre negative tilbagekoblinqgsmekanismer i spil - fx Iris ?
Tempersturkurver fra perioden 2000 til 2015 viser at der hsr været en stagnation i den globale opvarmning.
Klimaforskerne var da i denne periode noget rådvilde om årsagen, det fremgik da af deres bemærkninger i videnskabelige skrifter.
Redigeret d. 09-04-2018 08:31
09-04-2018 08:13
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
Kjeld Jul skrev:
Niels K Sørensen skrev:
Studier fra 2015 viser, at hiatus næppe findes i virkeligheden.

Kilde : wikipedia, hiatus.

Til Kjeld Jul: hvad siger du til artiklerne om perioden 1940 til 1970 (afkøling forklaret)?
Mvh Niels


Der findes nyere studier, som viser at aerosoler, heller ikke SO2 , har den afkølende virkning, som nogle forskere anvender i deres modeller for at kunne forklare perioder med lavere temperaturer, hvor CO2 har været stigende.
Jeg har bl.andre henvist til Vette et al.
Der kan være andre negative tilbagekoblinqgsmekanismer i spil.
Tempersturkurver fra perioden 2000 til 2015 viser at der hsr været en stagnation i den globale opvarmning.
Klimaforskerne var da i denne periode noget rådvilde om årsagen, det fremgik da af deres bemærkninger i videnskabelige skrifter.



Nu er du gået helt over til søforklaringer, Kjeld. Et link eller noget, der understøtter alt det piveri, vil være en positiv tilbagekoblingsmekanisme fra din side.



.


09-04-2018 09:18
Kjeld Jul
★★★★★
(3424)
Vi ved at CO2s forcing sætter gang i mange forskellige tilbagekoblingsmekanismer både positive og negative.
Arten oo størrelsen af feedbacks afhæmger vel af CO2s forcing.
En fordobling af CO2 fra 280 til 560 ppm giver 3.70.W/ m2.
Lige nu har vi 410 ppm, det giver en forcing på 2.2 W/m2.
09-04-2018 09:25
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
Kjeld Jul skrev:
Vi ved at CO2s forcing sætter gang i mange forskellige tilbagekoblingsmekanismer både positive og negative.
Arten oo størrelsen af feedbacks afhæmger vel af CO2s forcing.
En fordobling af CO2 fra 280 til 560 ppm giver 3.70.W/ m2.
Lige nu har vi 410 ppm, det giver en forcing på 2.2 W/m2.



Udenomssnak, som afsporer emnet. Det er dit speciale, Kjeld.

Nu har jeg analyseret din tekstblok både forfra og bagfra, og det giver ingen mening.

Hvor var vi nu?



.


09-04-2018 12:16
Kjeld Jul
★★★★★
(3424)
Crank-
Her diskuterer jeg med Niels K. Sørensen -
jeg respekterer nu hans analyser og klimaindsigt mere end din fjolleretorik.
09-04-2018 12:29
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
Kjeld Jul skrev:
Crank-
Her diskuterer jeg med Niels K. Sørensen -
jeg respekterer nu hans analyser og klimaindsigt mere end din fjolleretorik.



Om igen. Jeg diskuterer med dig - her!
Kan du argumentere for dit lir, eller ikke?



.


09-04-2018 12:47
Kjeld Jul
★★★★★
(3424)
crank skrev:
Kjeld Jul skrev:
Crank-
Her diskuterer jeg med Niels K. Sørensen -
jeg respekterer nu hans analyser og klimaindsigt mere end din fjolleretorik.



Om igen. Jeg diskuterer med dig - her!
Kan du argumentere for dit lir, eller ikke?



.


Det kunne aldrig falde mig ind,at indlede en diskussion med dig på et sådant niveau.
09-04-2018 12:51
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
Kjeld Jul skrev:

Det kunne aldrig falde mig ind,at indlede en diskussion med dig på et sådant niveau.



Den lader jeg bare stå!

Jeg kan jo alligevel ikke forhindre dig i at ødelægge debatten, når den ikke passer dig.


.


09-04-2018 17:57
Morten Riber
★★★★★
(2249)
Hvis der er nogen der ødelægger debatten er det da Crank selv. Det er helt åndsvagt han får lov til at tosse rundt som han gør. Hvis der var moderation ville han være smidt ud for længst.
09-04-2018 17:58
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
Morten Riber skrev:
Hvis der er nogen der ødelægger debatten er det da Crank selv. Det er helt åndsvagt han får lov til at tosse rundt som han gør. Hvis der var moderation ville han være smidt ud for længst.



Stammer du?

Kæreste Morten

Hvis du magtede at læse tråden, ville du nok forstå udfaldet.



.



Redigeret d. 09-04-2018 18:21
09-04-2018 18:51
Kjeld Jul
★★★★★
(3424)
Morten jeg er enig med dig -
tag Crank på ordet og læs hans bemærkninger i tråden.
Jeg råder Branner til.det samme - han er mere fikseret på debattøren end på emneindholdet.
09-04-2018 20:57
Anders Christiansen
☆☆☆☆☆
(20)
Jeg prøver lige at vende tilbage til emnet via en lille omvej.

I kender sikkert den irriterende bane på et minigolf-anlæg, som består af en lille bule, hvor hullet ligger øverst på toppen af bakken. Den er skide svær. Men det er selvfølgelig ikke pointen i denne sammenhæng. Pointen er at bruge minigolfbanen som et billede på tipping point (eller hvad det nu hedder i klimadebatten).

Den ene side af bakken repræsenterer en ny istid. Relativt små klimaforandringer i form af afkøling vil kunne igangsætte en accelererende proces, hvor en lang periode med mellemistid afløses af istid. ('Relativt' skal selvfølgelig forstås meget bogstaveligt.)

Den anden side af bakken repræsenterer en global overophedning, hvor temperaturen stiger så meget, at polerne smelter og havene stiger. Denne proces har også en accelererende eller selvforstærkende karakter. Hvis jeg har forstået det rigtigt, er en del af forklaringen på tilbagekoblingseffekterne i dette scenarie, at optøning af områder med permafrost vil frigive store lagre med drivhusgasser fra nedfrosne sumpområder.

Keld> Jeg forstår dit første indlæg "...CO2 forcing udløser både positive og negative tilbagekoblinger..." som en slags anerkendelse af billedet med et tipping point, der kan 'vælte' til to sider.

Forestil jer, at man placerer en golfkugle på toppen af bakken (lige ved siden af hullet). Det kan man faktisk godt, men kuglen vil nok ikke blive liggende i lang tid, hvis man efterlod den der. Hvis man f.eks. kom tilbage dagen efter, ville kuglen med stor sandsynlighed være trillet til en af siderne.

Mit spørgsmål er, hvorfor det er sandsynligt, at vores klode har ligget på toppen af den lille bakke igennem meget lang tid, uden at være rullet til nogen af siderne?

Eller sagt på en anden måde – Hvordan kan det passe, at klimabalancen har en indbygget skrøbelighed i begge retninger, som ikke har været udløst af en eller anden global hændelse igennem 10.000 år.

Jeg tror godt, jeg ved, hvad den ene side af panelet vil svare:
Der er ikke tale om et skrøbeligt klima. Vi ligger ikke på toppen af bakken, men derimod på den varme side – mellemistids-siden.

Men hvad siger den anden side af panelet?
At vi aldrig før i de seneste mange millioner år har set så store CO2 koncentrationer som nu?
Men hvad så med tilbagekoblingen i form af drivhusgasser fra permafrosten?
Ville der ikke have været hændelser, som ville have udløst afsmeltningen alligevel?

Niels K Sørensen linkede til NASA:
"I think action [to reduce greenhouse gas emissions] is needed urgently, because we are on the precipice of a climate system 'tipping point'," Hansen concluded. "I believe the evidence shows with reasonable clarity that the level of additional global warming that would put us into dangerous territory is at most 1°C."
If we follow a 'business-as-usual' course, Hansen predicts, then at the end of the twenty-first century we will find a planet that is 2-3°C warmer than today, which is a temperature Earth hasn't experienced since the middle Pliocene Epoch about three million years ago, when sea level was roughly 25 meters higher than it is today.


Niels > Jeg synes dit link er interessant og relevant, men jeg synes ikke 'Hansen' argumenterer for hvorfor, der er tale om et tipping point.

Tak for en engageret debat.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 09-04-2018 20:58
09-04-2018 21:20
Kjeld Jul
★★★★★
(3424)
Hej Anders -
Jeg går også en omvej, som jeg mener giver en god forståelse for det fremtidige klima på Jorden og muligheden for et tipping point pga. af atmosfærens indhold af CO2.
Såfremt du ikke har læst den, synes jeg du skulle læse klummen omtalt øverst i Klimadebat.dk,
den er skrevet af astrofysiker Ib Lundgaard Rasmussen og har titlen :
Klimaet på Venus - en løbsk drivhuseffekt.

Også tak for nogle gode og velformulerede indlæg.
Redigeret d. 09-04-2018 21:32
09-04-2018 21:37
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(758)
Hej Anders, tak for nogle fine tanker.
Måske minigolfbanen mere ser ud som en række bakker og dale efter hinanden, så hvis du slår lidt til bolden, så den når lige over en bakke, ja, så ryger den ned i den næste dal.
Jeg tror ikke, der er nogen, der ved, hvornår vi når et tippingpoint.
Vi ved heller ikke om vi allerede har nået et.

Det er sådan set også grunden til, at jeg ikke mener, at vi skal udfordre vores klimasystem med et eksperiment, hvor vi prøver det af ift opvarmning med drivhusgasser i atmosfæren.
Men omvendt være os vores ansvar bevist.

Mvh Niels
09-04-2018 21:49
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(758)
Hej igen Anders,
For at forstå forskningen og tipping point problemet, så se denne video med professor Jørgen Peder Steffensen, forsker indenfor is og klima.
Det kan næppe siges tydeligere end det gøres af ham.
https://youtu.be/sKR3e0fhiKQ
Mvh Niels
Redigeret d. 09-04-2018 21:52
09-04-2018 21:52
Anders Christiansen
☆☆☆☆☆
(20)
Niels K og Kjeld>

Tak for gode svar. Jeg vil læse klummen og se videoen ved lejlighed.

Jeg har faktisk - i jagten på et velegnet minigolfbillede - også været inde på tanken om flere 'bakker' efter hinanden.
I øvrigt er jeg helt enig i dine tanker om ikke at udfordre en klimabalance, vi ikke kan gennemskue...

Mvh Anders
Redigeret d. 09-04-2018 21:53
09-04-2018 23:03
Morten Riber
★★★★★
(2249)
Anders Christiansen skrev:
Niels K og Kjeld>

Tak for gode svar. Jeg vil læse klummen og se videoen ved lejlighed.

Jeg har faktisk - i jagten på et velegnet minigolfbillede - også været inde på tanken om flere 'bakker' efter hinanden.
I øvrigt er jeg helt enig i dine tanker om ikke at udfordre en klimabalance, vi ikke kan gennemskue...

Mvh Anders


Jeg kom faktisk også med et svar, men må vel konstaterer at det ikke var godt?


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
10-04-2018 06:52
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(758)
Morten Riber skrev:
Anders Christiansen skrev:
Niels K og Kjeld>

Tak for gode svar. Jeg vil læse klummen og se videoen ved lejlighed.

Jeg har faktisk - i jagten på et velegnet minigolfbillede - også været inde på tanken om flere 'bakker' efter hinanden.
I øvrigt er jeg helt enig i dine tanker om ikke at udfordre en klimabalance, vi ikke kan gennemskue...

Mvh Anders


Jeg kom faktisk også med et svar, men må vel konstaterer at det ikke var godt?


Til Morten Riber: hvis du tror Svenmark mener, at al opvarmning de sidste godt 100 år skyldes ændringer i kosmisk stråling som følge af solen eller resterne af en supernova eksplosion,,der har ramt jorden samtlige med CO2 udledningen for alvor steg, så må du vise os, at kosmisk stråling igennem ihvertfald de sidste 40 år kan forklare, den opvarmning, der har været. Ligeledes må faldet i stratosfære temperaturen kunne forklares med samtidige ændringer i skydannelsen.
Jeg tror end ikke Svensmark tror på det, men istedet postulerer, at noget af opvarmningen kunne komme fra ændret kosmisk stråling.
Det jeg kan læse mig frem til er, at teorien ikke passer indenfor de sidste 30 år og det er derfor andre videnskabsfolk ikke anser teorien som årsagen til den opvarmning, vi ser.
Mvh Niels
10-04-2018 09:26
Morten Riber
★★★★★
(2249)
Kosmisk stråling har jo ændret sig, men effekten af ændringerne er svær at beregne så præcist at det er muligt at sige om der er plads til en effekt som følge af CO2.

Trægheden som følge af havstrømmene er ligeledes svær, i detaljer, at redegøre for, især hvis variationen først og fremmest udspringer fra det sydlige stillehav, som jeg anser for det eneste logiske. På trods af den gode logik er forskningen på området meget forsømt.

Angående afkølingen af stratosfæren ser jeg ingen grund til at denne skal forklares ud fra kosmisk stråling. Som jeg nævnte før, er de mange parametre, og her må omtalte ændring høre til, som ikke er væsentlige, klimatisk set, fordi de hurtigt udlignes ved hjælp af fordampning og konvektion. Afkølingen af stratosfæren er sandsynligvis et led i processen hvor kloden akklimatiseres.
10-04-2018 09:30
Morten Riber
★★★★★
(2249)
At vi aldrig før i de seneste mange millioner år har set så store CO2 koncentrationer som nu?


Koncentrationen er kun faldet gemmen milioner af år, alt den stund at planterne har optaget mere end der er blevet frigivet igen.
10-04-2018 19:27
Anders Otte
☆☆☆☆☆
(10)
Niels K Sørensen skrev 8/4
Temperaturfaldet 1940 til 1970 skyldes udledning af sulfat og vulkansk aktivitet.
Det er en myte, du beskriver, der bruges til at bortforklare drivhusteorien.

Denne forklaring har jeg svært ved at logikken i. Se blot disse to sider med oversigt over (stor) vulkansk aktivitet i det 20. og 21. århundrede.

20.: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_large_volcanic_eruptions_of_the_20th_century

21.: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_large_volcanic_eruptions_in_the_21st_century

Har Du link til en videnskablig afhandling med links til data ? - Det ville være fint, for det tog mig lidt tid, blot at finde disse 2 sider med deres moderate statistiske overblik (kun stor aktivitet - ingen kvantisering).

M.v.h., Anders Otte
Redigeret d. 10-04-2018 19:35
10-04-2018 21:21
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(758)
Hej Anders,
Vulkanerne er der en jo godt styr på.
Der er en del undersøgelser om aerosoler, men det er svært at finde en overordnet konklusion, herunder også for påvirkningen 1940 til 1970, hvor måledata tænkeligt var upålidelige.
I starten af 70'erne blev det endeligt erkendt, at svovlforurening fra bla kulkraftværker, gav anledning til syreregn og skovdød selv i øde skovområder. Dette førte til store protester og politisk indgribning, hvorefter svovl i atmosfæren blev betragteligt reduceret.

Her er dog en nyere undersøgelse, der viser stor påvirkning fra aerosoler.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2017GL076079

Mvh Niels
10-04-2018 23:55
Anders Otte
☆☆☆☆☆
(10)
Tak for svaret Niels K Sørensen,
indtil videre har jeg ikke været så heldig med det link; men er kun lige startet med at kigge på det.
Når jeg klikker på linket til "Supporting information", får jeg en error 404 "Page not found, but at least you tried", og alle referencerne er til folk med titlen "Google Scholar".
Men jeg vil lige titte videre efter noget søvn, og lidt andet arbejde.

M.v.h., Anders Otte
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Hvad er det, der (indtil nu) har sikret at opretholde klodens energibalance?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Konsekvenser af den globale opvarmning indtil nu1315-12-2017 14:40
Konsekvenser indtil nu1710-03-2017 16:55
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik