Kan oplyst demokrati løse klimaproblemerne ?

1. Er opvarmningen virkelig global ?

2. Vil opvarmningen fortsætte ?

3. Er opvarmningen menneskeskabt ?

CBH skriver:
- ellers synes jeg, at du skulle gøre folk her en tjeneste ...

Helt ærligt CBH det kræver ingen PhD i psykologi, statskundskab, statistik eller idehistorie for at se at en stor del af den "oplyste" befolkning bliver manipuleret, og at IPCC med Mann et al i spidsen har gjort sig store anstrængelser for at skjule deres manipulation. Senest at fortie at MWP var global, ved bare at afkorte tidsperioden så ingen kan sammenligne temperaturen fra middelalderen med den i dag. Det er en hjørnesten, hvis det ikke endda er fundamentet i AGW-teorien. Selve forklaringen med hvordan CO2 og vanddamp skulle virke og hvor meget molvægten er sammenlignet med det partielle gastryk er fuldstændig underordnet i denne sammenhæng. Ved at temperaturen i middelalderen har været lige så høj og måske endda højere end i dag og at det var et globalt fænomen, falder hele AGW-teorien sammen.

Er der virkelig så svært at forstå?

Du er en af dem der bliver manipuleret. Læs H.C Andersens Kejserens Nye Klær', det er i ordets bogstaveligste forstand børnelærdom. Læg mærke til at det i princippet er en historie om Konsensus. Men det er vel for svært at forstå for én der spiser IPCC rapporter inden morgenmaden.

Det er spildte guds ord for Ballelars at forsøge at henvise til peer reviewed artikler der gang på gang viser at MWP var et globalt fænomen, da du kort sagt bare afviser dem. Jeg har henvist til dem før og jeg gider rent faktisk ikke at gøre det igen, idet dine impertinente suggestioner om mine imaginære motiver og at du opfatter de forskere der har fundet resultaterne i disse rapporter som laverestående amøber keder mig.

Så kan du mol-veje og partial-trykke de hele på bagsiden af dine altovervejende grønne Gollumører eller rulle det sammen og ryge det i din pibe lige så meget som du har lyst til. Dum er hvad dum gør. Og hvad kender ud overhovedet til markedsføring?
I øvrigt: For dem der bor i Hobro er det en ganske udmærket by.

CBH hvad er det egentlig for en opfattelse du har af dem du debatterer imod?

Hvad er det for nogen folk du henviser til?

Du har iøvrigt proklameret overfor moderatoren af denne side at Kosmos og jeg med flere burde smides ud.

Det handler ikke om ytringsfrihed eller ej - de tre nævnte herrer (Manse42, GLAR og Filosoffen) skal være velkomne til at afsløre deres afgrundsdybe uvidenhed i al offentlighed.

Er det din opfattelse af demokrati?

Er det den tone du ønsker?

Hvordan ville du svare hvis jeg skrev:

(Den manglende globale MWP(?)) er en hjørnesten, hvis det ikke endda er fundamentet i AGW-teorien.

Selve forklaringen med hvordan CO2 og vanddamp skulle virke og hvor meget molvægten er sammenlignet med det partielle gastryk er fuldstændig underordnet i denne sammenhæng.

Ved at temperaturen i middelalderen har været lige så høj og måske endda højere end i dag og at det var et globalt fænomen, falder hele AGW-teorien sammen.

Er det den tone du ønsker?

Ja, det er det.

Let us assume that medieval temperatures after all had been warmer than the present. Even that would tell us nothing about anthropogenic climate change. The famous conclusion of the IPCC, "The balance of evidence suggests that there is a discernible human influence on global climate", does not depend on any reconstruction for the past millennium. It depends on a detailed analysis of 20th Century data. In fact, this conclusion is from the 1995 IPCC report, and thus predates the existence of quantitative proxy reconstructions like the "hockey stick".

Hvis jeg en dag skulle rode mig ud i skråsikkert at udtale mig om ting ........., som jeg ikke aner noget om, så ville du eller andre med lidt forstand på sagen forhåbentlig sørge for at kalde mig til orden i umisforstålige vendinger

Nu har CBH gennem længere tid, adskillige gange i sine indlæg, i stedet for at argumentere for sine egne synspunkter, forsøgt at miskreditere mine synspunkter, ved skråsikkert at udtale sig om min uddannelse, min viden og mine kvalifikationer.
TING, SOM HAN ABSOLUT INTET KENDER TIL.

PS.: nu er vi igen kommet langt fra demokratispørgsmålet. På den anden side er det jo interessant at se, hvordan en wanabee-forkser (læs stud.scient.) ser på, hvordan man kan føre meningsudvekling på en anstændig måde.

CBH du er nok en af de mest vanskelige personer at tale med jeg nognesinde har mødt, jeg går ud fra at du ser det som et kompliment.

Christoffer Bugge Harder skrev:
Men jeg har en meget lav tolerancetærskel overfor, at folk, der ikke aner, hvad de snakker om, alligevel kommer med skråsikre udsagn om alt mellem himmel og jord, selvom det nemt kan bevises, at de tager fejl. Jeg foretrækker en hård og kontant tone, hvor faktuelt forkerte påstande, lodrette løgne og vrangforestillinger hurtigst muligt tages under behandling med en forhammer.

CO2 lovgivningen som er på vej vil føre til hungersnød

Hungersnød fører til rydning af regnskoven, krigsførelse og terror.

Hvordan kan du i øvrigt lave en objektiv konstatering af at en anden ikke ved noget, når du selv ikke vil se pågældendes baggrundsmateriale.

Hvis den naturlige variation i temperaturen er stor er CO2en virkning lille og meget mindre end de 3° IPCC har beregnet sig frem til.

Påvisningen af MWP vigtig fordi en mangel af samme (vist med Hockey stick) i starten var et IPCC argument og fordi IPCC efterfølgende (da hockey stick blev usand) besluttede at den høje temperatur i MWP alligevel ikke var vigtigt uden at justere deres forudsigelser betragteligt hvilket de burde have gjort.

De 3° stammer til dels fra computersimulationer.

Hvis disse simulationer ikke kan simulere MWP hvor sandfærdige er deres forudsigelser så?

Gælder det så også for Mann et al som i den grad klumrer rundt i deres dokumentation og beregninger og iflg Steve endda stikker hvide løgne i ny og næ?
Eller vil du påstå at Steve McIntyre lyver?

Og hvordan ser det ud med min invending vedrørende naturlig og CO2 udløst temperaturvariationer ikke kan ses isoleret på det 20. århundrede alene som IPCC ifølge dine oplysninger nu gør?

CO2 lovgivningen som er på vej vil føre til hungersnød, da man vil dyrke energiafgrøder. Hungersnød fører til rydning af regnskoven, krigsførelse og terror.

Du siger at MWPs høje temperaturer er et tegn på atmosfærens høje sensitivitet. Nu vel, det vil jeg da ikke bestride. Men hvis den nu er så høj, hvorfor har katastrofen så ikke allerede indfundet sig endnu med den stigning på 30% CO2?

Det ser derimod ud til at de naturlige variationer med lethed kan forklare temperaturanstigningen til 30erne temperaturfaldet til 70erne og senest igen siden stigningen fra 70erne til nu uden CO2.

Derimod skal man komme med ganske mange if og whens til for at forklare det hele med CO2!

The correlation statistics indicate highly significant detection of solar irradiance forcing in the NH series during the 'Maunder Minimum' of solar activity from the mid-seventeenth to early eighteenth century which corresponds to an especially cold period. In turn, the steady increase in solar irradiance from the early nineteenth century through to the mid-twentieth century coincides with the general warming over the period, showing peak correlation during the mid-nineteenth century. The regression against solar irradiance indicates a sensitivity to changes in the 'solar constant' of 0.1 K W -1 m-2, which is consistent with recent model-based studies42. Greenhouse forcing, on the other hand, shows no sign of significance until a large positive correlation sharply emerges as the moving window slides into the twentieth century. The partial correlation with CO2 indeed dominates over that of solar irradiance for the most recent 200-year interval, as increases in temperature and CO 2 simultaneously accelerate through to the end of 1995, while solar irradiance levels off after the mid-twentieth century. It is reasonable to infer that greenhouse-gas forcing is now the dominant external forcing of the climate system.

Og den mest dramatiske stigning har fundet sted siden 40erne- med de mest betydningsfulde molekyler først.

3° pga CO2. Du siger det er på grundlag af observationer.
Hvilke observationer? så vidt jeg ved har man ikke formået at måle sig direkte til en temperaturstigning der ene og alene beror på CO2, fordi man har været i stand til at holde alle de andre faktorer uændret! Køber du virkelig den?

Du siger altså at McIntyre omgår sandheden ganske letlevende, når det nu var ham et al der fik IPCC til at droppe Hockeysticken.

McIntyre har lige netop kritiseret Rutherforth. Det er et spørgsmål om GIGO (garbage in, garbage out). Samtidig med at Rutherfortet al holder hemligt hvordan de har nået resultatet. Hvordan skulle man så kunne kontrollere kilden.

Steves dokumentationen er, indrømmet, ikke Peer Reviewed.

Men sig mig engang, læser du overhovedet hvad du bliver stillet overfor, eller stiller du dig bare tilfreds med resultater som du bliver præsenteret for, også når beregningsmetoden er menligstemplet? det er det samme som at sige 1 + 1 = 3 og du skal bare tro på at min beregningsmetode er bedre end din.

Jeg kan ikke tage dig alvorlig, eftersom du på forhånd afviser alt hvad der i det fjerneste kan ligne kritik, selv når det er velunderbygget.

Men det er vel din opfattelse af hvordan et oplyst demokrati kan holde sig a jour.

Debate about climate change has been cut out of the national curriculum for children under 14, prompting claims of political interference in the syllabus by the government that has failed "our duty to future generations".

The latest draft guidelines for children in key stages 1 to 3 have no mention of climate change under geography teaching and a single reference to how carbon dioxide produced by humans impacts on the climate in the chemistry section. There is also no reference to sustainable development, only to the "efficacy of recycling", again as a chemistry subject...

Christoffer Bugge Harder skrev:

CBH du er nok en af de mest vanskelige personer at tale med jeg nognesinde har mødt, jeg går ud fra at du ser det som et kompliment.

Jeg er altid parat til at diskutere ny forskning, overraskende resultater eller alternative fortolkninger. Ligeledes med interessante perspektiver på, om og i givet fald hvad man skal gøre ved opvarmningen - bare det bygger på videnskab. Hvis du eller har noget af dette på hjerte(helst lavet af fagmænd i videnskabelige tidsskrifter), så er jeg lutter øren.

Men jeg har en meget lav tolerancetærskel overfor, at folk, der ikke aner, hvad de snakker om, alligevel kommer med skråsikre udsagn om alt mellem himmel og jord, selvom det nemt kan bevises, at de tager fejl. Jeg foretrækker en hård og kontant tone, hvor faktuelt forkerte påstande, lodrette løgne og vrangforestillinger hurtigst muligt tages under behandling med en forhammer.
Jeg gider heller ikke høre på sammensværgelsesteorier om, hvordan IPCC pønser på at erobre verden eller hvordan Mann eller andre klimaforskere har opfundet deres resultater for at skaffe sig finansiering. Folk, der tror på sammensværgelsesteorier, bør overlades til distriktspsykiatrien.

Hvis du eller andre insisterer på at fremture med faktuelt forkerte påstande eller sammensværgelsesteorieri indlæg efter indlæg, så får vi sandt nok nok meget vanskeligt ved at tale sammen.