Konsensus er sandhed?
| Konsensus er sandhed?26-12-2019 07:59 | |
| palle22☆☆☆☆☆ (39) |
Er det bare mig, eller er den forståelse af mediernes rolle, der tales for i denne artikel, et direkte angreb på den kritiske forskning, den brede folkelige oplysning - ja, og på demokratiet som sådan (eftersom demokrati jo ikke er konsensus, men skikkelig uenighed)? https://www.dr.dk/nyheder/viden/klima/mere-fakta-faerre-skeptikere-mediernes-klimadaekning-er-blevet-meget-bedre Redigeret d. 26-12-2019 08:04 |
| 26-12-2019 10:18 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Det er bare dig. Glædelig jul.
Redigeret d. 26-12-2019 10:19 |
| 26-12-2019 10:28 | |
| palle22☆☆☆☆☆ (39) |
Det svar bekræfter jo min bekymring Glædelig jul |
| 26-12-2019 10:45 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Hej Palle Du har fuldstændig ret, for denne artikel er et direkt angreb på alle der tillader sig at være kritisk. Problemet er bare, at store del af den etablerede klimaforskning og IPCC har haft held med at overbevise store dele af befolkningen om, at vi er på katastrofekurs rent klimamæssigt. Dette er bare ikke tilfældet. Der er bred enighed om at CO2 er en drivhusgas og at mere CO2 i atmosfæren vil øget temperaturen alt andet lige. Alt andet er bare ikke lige. Hvis solaktiviteten f.eks. går ned så kan dette let forårsage faldende temperaturer selv ved et højere atmosfærisk CO2-indhold. Problemet er herudover at man ikke kender klimasensitiviteten mere præcist. Det er den temperaturstigning, som en fordobling af atmosfærens CO2-indhold vil medføre alt andet lige. Normalt angiver man klimasensitiviteten til at være imellem 1,5 og 4,5 (3 +-1,5). At angive den med så stort et spring er det samme som at sige man ikke kender dens størrelse. Hermed kan man heller ikke lave langsigtede prognoser. Af kariere og bevillingsmæssige årsager har klimaforskerne og IPCC en stor interesse i af overdrive klimaproblemet. Dette har de derfor gjort i stor stil igennem mange årtier. Resultatet er således blevet overdrivelse på overdrivelse på overdrivelse. Derfor er der i dag mega stor forskel på det man siger angående klimaet og det der konkret sker. Eksempelvis stiger temperaturen ikke som forventet. Se nedenstående diagram. Indlandsisen på Grønland smelter langtfra i det faretruende tempo som der er meldt ud. Havisen ved Nordpolen smelter langtfra i det tempo, som der er meldt ud. Golfstrømmen er ikke blive svækket som meldt ud. Antallet af mennesker som mister livet p. g. a. naturkatastrofer fortsætter med at falde o.s.v. En anden ting er at varme historisk set altid har været en fordel og kulde har historisk set altid været en ulempe. Eksempelvis var der hungernød i både Europa og Kina under den lille istid. I de forudgående varmeperioder var der rigeligt med føde til befolkning. Tilknyttet billede:  |
| 26-12-2019 10:46 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Dette diagram viser det samme.
Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 26-12-2019 10:47 |
| 26-12-2019 12:08 | |
| Peder Kruse★★☆☆☆ (220) |
I forbindelse med Trumps præsidentskab har der været en stor global bevidsthed og diskussion omkring 'fake news'. Den samme årvågenhed ser vi ikke i forbindelse med den fællesvestlige dommedagspanik over klodens klima. Det skyldes blandt andet, at der kun findes ganske få journalister med naturvidenskabelig forståelse og baggrund. Oplysninger og alternative teorier uden for konsensus forbydes, ignoreres og udskammes i stigende grad i medierne. Man skelner ikke længere mellem vejr og klima, og vi stopfodres med nye skrækrapporter med de samme gamle spådomme, specielt op til COPNext. Der er i dag så mange penge i 'klimaforandringerne', at supertankeren ikke lader sig bremse i nærmeste fremtid. Hele miseren er et skoleeksempel på det psykologiske begreb groupthink |
| 27-12-2019 08:56 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Helt enig. Jeg har tidligere talt om de politisk korrekte holdninger. Det er i store træk det samme som gruppetænkning, hvor ingen stiller kritiske spørgsmål. |
| 28-12-2019 16:45 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
https://www.instagram.com/p/B5X0-DLnbbb/?utm_source=ig_web_copy_link |
| 28-12-2019 16:46 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming |
| 28-12-2019 17:23 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
 PCC AR5 Figure 1.4. Solid lines and squares represent measured average global surface temperature changes by NASA (blue), NOAA (yellow), and the UK Hadley Centre (green). The colored shading shows the projected range of surface warming in the IPCC First Assessment Report (FAR; yellow), Second (SAR; green), Third (TAR; blue), and Fourth (AR4; red). |
| 28-12-2019 20:26 | |
| Peder Kruse★★☆☆☆ (220) |
Astrologisk status |
| 28-12-2019 21:47 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
Evaluering af klimamodeller |
| 29-12-2019 17:41 | |
delphi ★★★★★(7581) |
Evaluering af klimamodeller Er ikke helt enig i passagen nederst side 823 |
Deltag aktivt i debatten Konsensus er sandhed?:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Dagens Sandhed | 27 | 27-04-2024 14:23 |
| Den store sandhed | 154 | 07-12-2022 15:34 |
| Dansk konsensus om landvindmøller | 87 | 17-11-2019 12:51 |
| Sandhed om sundhed | 66 | 18-06-2017 01:40 |
| Konsensus om den aktuelle temp.stigning? | 53 | 12-08-2013 18:13 |