Husk mig
▼ Indhold

Mennesket er en sygdom på Jorden



Side 1 af 212>
Mennesket er en sygdom på Jorden21-12-2013 23:22
chris
☆☆☆☆☆
(11)
Bakteriekulturer og kræftsygdomme breder sig med eksponentiel vækst, og det gør mennesket også. Og det samme gælder bladlus og andre invasive arter der kvæler alt. Sygdommene lever af eller snylter på en organisme, som de langsomt udpiner. Menneskene udpiner organismen Jorden og er ikke selv klar over, at hvis de blev set på udefra så ville de ikke være andet end en fæl sygdom som burde nedkæmpes hurtigst muligt. Det er totalt uholdbart, og sygdomscellerne lever i en verden af vild med dans og forbrugsfest og gider ikke engang bruge et øjebliks tanke på at indse hvor skadelige de er for Jorden.

Hvad siger I?
21-12-2013 23:49
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Som en lakmus-prøve på menneskets evne til at svine, så er udviklingen i Kina's fossile energiforbrug, en fin retningsgiver for hvad der er i vente, når alle verdens fattige lande ønsker de samme goder som de vestlige industrilande besidder se.


Redigeret d. 21-12-2013 23:50
22-12-2013 06:59
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Det bedste vi kan gøre er, at få befolkningstilvæksten under kontrol. Dette gøre bedst ved at få gang i udviklingen i de såkaldte udviklingslande.
22-12-2013 16:01
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
chris skrev:
Hvad siger I?


Endnu engang må man jo bare henvise til reelle data inden folk lader sig rive med af hysteriet:
22-12-2013 16:41
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Jeg må sige, at jeg forstår ikke rigtigt, hvad det er chris, han skriver om. Som jeg opfatter det, så efterlader vi denne jord som et bedre sted at være for vore børn og børnebørn, end den jord som vi selv arvede fra vore forfædre.

Eksempelvis er gennemsnitslevealderen stødt stigende. Mange sygdom, som ikke tidligere kunne bekæmpes, kan i dag bekæmpes. Befolkningstilvæksten får vi antageligt under kontrol. Andelen af jordens mennesker som lever i sult og ekstrem fattigdom vil efter alt at dømme også falde. Det kræver kun, at den nuværende udvikling får lov at fortsætte. Antallet af døde p. g. a. krige og væbnede konflikter er også for nedadgående, når vi ser på det i det store perspektiv.

Set på det i det store perspektiv må jeg sige, at jeg er ikke bekymret. Det som bekymrer mig mest er sådan set, om fanatikere af den ene eller anden slags, får lov at afspore en ellers positiv udvikling.
22-12-2013 17:16
chris
☆☆☆☆☆
(11)
Jørgen eksemplicerer præcis hvad det er jeg taler om! Sygdomscellerne (menneskene) er måske raske nok, men det er den organisme de vokser på ikke. Og så snart organimsne dør, så vil sygdommen faktisk også dø. Det svarer til at sige: Se hvor godt det går, kræftcellerne har det jo godt!
Det er jo voldsomt naivt. Prøv dog at se på det udefra. Du siger bare: Tjuhej hvor det går, vi bliver rigere og rigere, fattigdom er på vej ned, levealderen stiger og jeg kan købe en endnu tyndere fladskærm. Imens vi æder os gennem regnskoven og smadrer planeten med at hive millioner af års kulstof op i luften.

Men hvad nu en rig natur var en værdi vi også gerne ville efterlade til vores børn og børnebørn i stedet for bare materiel rigdom???
22-12-2013 17:24
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
@ chris

Jorden er ikke ved at gå under. Her tager du fejl. Der er selvfølgelig problemer med at man i mere eller mindre fattige lande fælder regnskoven. Men det er i høj grad et fattigdomsproblem. Så snart man her får tilstrækkeligt gang i den økonomi- og teknologiske udvikling, vil man ikke have behov for at fælde skoven får at få mad. I rige lande betyder landbrugsproduktionen eksempelvis kun lidt for den samlede værdiskabelse.
22-12-2013 21:52
chris
☆☆☆☆☆
(11)
@ Jørgen

Vi lever i to forskellige verdener.

Jo rigere folk bliver, jo større bliver deres økologiske fodaftryk. Det er indiskutabelt! Fattige afrikanere eller asiatiske risbønder belaster næsten ikke jorden i dag sammenlignet med vesterlændinge, hvis livsstil der ikke er plads til at alle kan have. Det er dit forbrug og dine bøffer på tallerkenen der er skyld i at regnskoven fældes.
22-12-2013 22:13
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Kære chris

Jeg må sige lige ud, at der er noget, som du har misforstået. Hvis de fattige i de såkaldte udviklingslande på denne ene eller anden måde kunne komme til at producere noget, der er mere værdifuldt end landbrugsvarer, så behøvede de ikke fælde regnskoven for at få noget at leve af. Kig blot på hvad der sker i vores del af verden. Vi behøver ikke at opdyrke hver eneste hektar marginal jord, eller fælde hver eneste skov for at få noget at leve af.

Kig blot på hvad der er sket i Østeuropa efter murens fald. Masser af vestlige virksomheder har startet produktion op der, og herved forbedret livsvilkårene for folk i disse lande. Forureningen eller miljøbelastningen er da ikke steget af den grund. Tværtimod er masse af gammel og stærkt forurenende industri fra sovjettiden blevet nedlagt.
26-12-2013 00:13
chris
☆☆☆☆☆
(11)
Bare lige for at få det på det rene, Jørgen! Du mener i ramme alvor at en gennemsnitsdansker har et mindre økologisk fodaftryk end en afrikaner?

Nej Jorden går måske ikke under, men den kan blive et meget lidt sjovt sted at være når mennesket har kvalt alt. Og en art der bliver udryddet p.g.a. vores fremfærd kommer ikke igen...
26-12-2013 18:46
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
@ chris

Jeg kender ikke begrebet økologisk fodaftryk. Det er jeg aldrig stødt på tidligere. Jeg anser derimod den udvikling som vi har her i landet samt i vore nabolande som bæredygtigt, eller skal vi sige langtidsholdbar. Så vidt jeg er orienteret så har vi ikke store og alvorlige miljøproblemer her i landet. Det største miljøproblem som vi har her i landet, så vidt jeg er orienteret, et problem med partikelforurening af luften. Det koster hvert år rigtigt mange dødsfald hvert år. Dvs. dødfald som kunne være undgået med en mere hensigtsmæssig politik på dette område.

I Afrika har de derimod en stor befolkningstilvækst mange steder. Det vil uundgåeligt give alvorlige problemer før eller siden. Man kan eksempelvis ikke fortænke fattige folk i at inddrage uerstattelig naturområder til fødevareproduktion, når de ikke har andre muligheder for at skaffe sig noget at leve af.
26-12-2013 21:12
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Chris

Fra http://www.klimadebat.dk/forum/jordens-alder-tankevaekkende--d15-e2472.php#post_39819

Matt Ridley



Fra videoen!!

På hovedkontinenterne uden øgrupper (hvor navlig rotter har udryddet dyrearter) så er der, som følge af industrialiseringen udryddet 9 dyrarter. Ps! Hvis ellers manden har ret.

Mange truede dyrearter er i fremgang pga. regulering og bevarelse via rasevater mm. En del eksempler nævnes i videoen.

Det som der derimod kan bekymre er tiltag som Ridley også er stærk fortaler imod, nemlig biomasse fra verdens skove til at omsætte i kraftværker eller til bio-benzin.

Nu har netop en øget effektivitet i landbruget bevirket at mere og mere landbrugsjord i de industrialiserede lande kan omlægges til skov. Og denne skov skal nu bare futtes af i kraftværker...
Redigeret d. 26-12-2013 21:53
27-12-2013 01:32
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
chris skrev:
Bakteriekulturer og kræftsygdomme breder sig med eksponentiel vækst, og det gør mennesket også. Og det samme gælder bladlus og andre invasive arter der kvæler alt. Sygdommene lever af eller snylter på en organisme, som de langsomt udpiner. Menneskene udpiner organismen Jorden og er ikke selv klar over, at hvis de blev set på udefra så ville de ikke være andet end en fæl sygdom som burde nedkæmpes hurtigst muligt. Det er totalt uholdbart, og sygdomscellerne lever i en verden af vild med dans og forbrugsfest og gider ikke engang bruge et øjebliks tanke på at indse hvor skadelige de er for Jorden.

Hvad siger I?


Jeg så lige filmen, Avatar, på tv2 her i aften. Her skildres den vestlige verden som fuldstændig ensidigt og unuanceret som en ond og modbydelig verden, præcis i dit billede. Meget samfundsnedbrydende, men alligevel helt legal at lave og sende. Tankevækkende at en verden kan være både så forfærdelig og så alligevel enorm tolerant


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
27-12-2013 18:07
Kosmos
★★★★★
(3989)
Menneskene udpiner organismen Jorden og er ikke selv klar over, at hvis de blev set på udefra så ville de ikke være andet end en fæl sygdom som burde nedkæmpes hurtigst muligt...

- Weekendavisen bringer (i nytårets anledning?) en ganske læseværdig leder med kobling til dette tema.
27-12-2013 21:32
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Kosmos skrev:
Menneskene udpiner organismen Jorden og er ikke selv klar over, at hvis de blev set på udefra så ville de ikke være andet end en fæl sygdom som burde nedkæmpes hurtigst muligt...

- Weekendavisen bringer (i nytårets anledning?) en ganske læseværdig leder med kobling til dette tema.


Man kunne nu ellers godt diskuterer om ikke dette her lugter lidt af menneskefjendskhed?
28-12-2013 00:28
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Morten Riber skrev:
Kosmos skrev:
Menneskene udpiner organismen Jorden og er ikke selv klar over, at hvis de blev set på udefra så ville de ikke være andet end en fæl sygdom som burde nedkæmpes hurtigst muligt...

- Weekendavisen bringer (i nytårets anledning?) en ganske læseværdig leder med kobling til dette tema.


Man kunne nu ellers godt diskuterer om ikke dette her lugter lidt af menneskefjendskhed?


Morten

Fra hvis synsvinkel lugter det lidt af menneskefjendskab - menneskets ? kloden ?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
28-12-2013 01:47
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Fra hvis synsvinkel lugter det lidt af menneskefjendskab - menneskets ? kloden ?


Som et kærligt menneske elsker jeg mine medmennesker så højt at min synsvinkel ikke viger en millimeter fra mennesket. Om det skyldes min kristne baggrund eller min naturlige kærlighed til andre er for så videt underordnet.

Blot den overvejelsen at ville se på mennesket som en fæl sygdom må siges at antyde en menneskefjendskhed. Andet er der ikke at sige om det. Det rammer mig ligesom indeni, på den sørgelige måde, at læse folk skrive sådan noget. Sådanne folk skal vide at de ikke er begyndelsen på en ny tankegang, som alle og en hver bare falder på halen for. For det første er tankegangen ikke ny overhovedet. For det andet er "vi andre" langt flere og langt bedre funderet end det måske syner af. Hvis snakken handler om at vinde på den lange bane er jeg ikke spor nervøs for at disse holdninger vil kunne vinde over mig og mine ligesindede. Det er helt utænkeligt.
28-12-2013 03:42
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Morten Riber skrev:
Fra hvis synsvinkel lugter det lidt af menneskefjendskab - menneskets ? kloden ?


Som et kærligt menneske elsker jeg mine medmennesker så højt at min synsvinkel ikke viger en millimeter fra mennesket. Om det skyldes min kristne baggrund eller min naturlige kærlighed til andre er for så videt underordnet.

Blot den overvejelsen at ville se på mennesket som en fæl sygdom må siges at antyde en menneskefjendskhed. Andet er der ikke at sige om det. Det rammer mig ligesom indeni, på den sørgelige måde, at læse folk skrive sådan noget. Sådanne folk skal vide at de ikke er begyndelsen på en ny tankegang, som alle og en hver bare falder på halen for. For det første er tankegangen ikke ny overhovedet. For det andet er "vi andre" langt flere og langt bedre funderet end det måske syner af. Hvis snakken handler om at vinde på den lange bane er jeg ikke spor nervøs for at disse holdninger vil kunne vinde over mig og mine ligesindede. Det er helt utænkeligt.


Morten - du gør dig til menneskenes talerør, og du sætter menneskene over alle andre former for liv på kloden. Du skal nok ikke så meget frygte dine medmennesker, du skal nok nærmere frygte klodens evne til at skille sig af med "skadedyr", og dyr der har tiltaget sig for megen magt. I klodens historie er menneskene kun en lille parantes.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
28-12-2013 22:48
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Der er mange fordomme i overstående. I de fleste lande er befolkningstilvæksten under kontrol.


Eksempelvis Hans Rosling:
http://www.youtube.com/watch?v=fTznEIZRkLg
28-12-2013 22:52
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Morten - du gør dig til menneskenes talerør, og du sætter menneskene over alle andre former for liv på kloden. Du skal nok ikke så meget frygte dine medmennesker, du skal nok nærmere frygte klodens evne til at skille sig af med "skadedyr", og dyr der har tiltaget sig for megen magt. I klodens historie er menneskene kun en lille parantes.


Mener du jeg skal frygte klodens reaktion på vi menneskers tilstedeværelse? Det må vær det du siger. i gamle dage skulle vi være bange for troldene i skoven, nu klodens moder. Hvorfor er det vi altid skal være så bange? Og hvorfor kan visse mennesker ikke slippe deres overtro? Det gør mig virkelig ondt på jeres vegne, men jeg gentager gerne igen at jeg er milevidt fra at hoppe på den limpind. Så hellere blive kastet i et sort hul, end lade overtroen få overtaget over min sjæl...
29-12-2013 02:26
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Morten Riber skrev:
Morten - du gør dig til menneskenes talerør, og du sætter menneskene over alle andre former for liv på kloden. Du skal nok ikke så meget frygte dine medmennesker, du skal nok nærmere frygte klodens evne til at skille sig af med "skadedyr", og dyr der har tiltaget sig for megen magt. I klodens historie er menneskene kun en lille parantes.


Mener du jeg skal frygte klodens reaktion på vi menneskers tilstedeværelse? Det må vær det du siger. i gamle dage skulle vi være bange for troldene i skoven, nu klodens moder. Hvorfor er det vi altid skal være så bange? Og hvorfor kan visse mennesker ikke slippe deres overtro? Det gør mig virkelig ondt på jeres vegne, men jeg gentager gerne igen at jeg er milevidt fra at hoppe på den limpind. Så hellere blive kastet i et sort hul, end lade overtroen få overtaget over min sjæl...


Morten

Kald du det bare overtro eller noget andet - men det ændrer ikke ved fakta.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
29-12-2013 11:45
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Morten Riber skrev:

"i gamle dage skulle vi være bange for troldene i skoven, nu klodens moder. Hvorfor er det vi altid skal være så bange? Og hvorfor kan visse mennesker ikke slippe deres overtro?"

Problemet er at det er så ufatteligt let at føre skræmmekampagne. Derfor er der også mange som forfalder til at føre skræmmekampagner i større eller mindre udstrækning. Hertil kommer så, at der er mange, som får udbytte af den ene eller anden slags af folks angst. Det kan eksempelvis være politikere, som får politisk opbagning ved at bruge en forfærdelig masse penge på såkaldte "feel good løsninger" som ikke gør nævneværdigt gavn. Det kan også være såkaldte miljøorganisationer som opnår økonomisk eller politisk støtte ud fra folks angst.
29-12-2013 12:01
Kosmos
★★★★★
(3989)
Det kan eksempelvis være politikere, som får politisk opbagning ved at bruge en forfærdelig masse penge på såkaldte "feel good løsninger" som ikke gør nævneværdigt gavn...

-enig! {bortset fra, at der nok burde stå 'politisk opbakning'!
}
Et aktuelt (multinationalt) eksempel er de gevaldige ressourcer, der p.t. bruges (= spildes?) på at 'nulstille' pseudoproblemet 'kemiske kampstoffer i Syrien'!


Rendyrket - i praksis stort set nytteløs - symptombehandling!
29-12-2013 12:06
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
@ Kosmos

Du har ret. Der skal selvfølgelig så politisk opbakning.
29-12-2013 17:59
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Morten

Kald du det bare overtro eller noget andet - men det ændrer ikke ved fakta.


Aner ikke hvad du snakker om. Det er så tom snak du kommer med at det runger ligeså hult som jeres oppustede luftkasteller.

Og det er da overtro at besjæle jorden og beånde naturen. Tendensen til overtro blev næsten udryddet i den vestlige verden i takt med naturvidenskabens indtog, men nu blomstre den åbenbart op igen. Det er ikke bare noget jeg kalder det.

Det er egentlig ikke overraskende at det sker samtidig med at videnskaben indenfor klimaområdet er slået totalt i smadder af politiske og personlige interesser. Videnskaben - som vi traditionelt opfatter videnskab - eksistere nærmest ikke mere, og hvad andet er mere nærlæggende at sætte i stedet for, end overtro?

Nej, det er faktisk slet ikke så overraskende, men hold kæft hvor er det rystende at se hvor lidt ryggrad vores forskere og alle deres lakajer egentlig har, eller kan det virkelig være så meget stupiditet samlet inden for et så, trods alt snævert, område? Nej vel!
29-12-2013 18:36
Kosmos
★★★★★
(3989)
Det er egentlig ikke overraskende at det sker samtidig med at videnskaben indenfor klimaområdet er slået totalt i smadder af politiske og personlige interesser. Videnskaben - som vi traditionelt opfatter videnskab - eksistere nærmest ikke mere, og hvad andet er mere nærlæggende at sætte i stedet for, end overtro?

- prøv at læse denne tankevækkende kommentar.
(Og ja, jeg husker godt, at jeg for kort tid siden linkede til samme debattråd!).
29-12-2013 19:32
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Kosmos skrev:
Det er egentlig ikke overraskende at det sker samtidig med at videnskaben indenfor klimaområdet er slået totalt i smadder af politiske og personlige interesser. Videnskaben - som vi traditionelt opfatter videnskab - eksistere nærmest ikke mere, og hvad andet er mere nærlæggende at sætte i stedet for, end overtro?

- prøv at læse denne tankevækkende kommentar.
(Og ja, jeg husker godt, at jeg for kort tid siden linkede til samme debattråd!).


Ja, jeg har før være ude i noget tankespind omkring noget venstreorienteret. Her er en anden som ser en lignende sammenhæng.

Forstår jeg ham rigtigt, kunne det være en modstand imod USA som har ført til en modstand mod naturvidenskaben, som igen har leveret gods til en grundholdning hos politikere og journalister som nu sammen med en få gruppe betændte klima forskere, danner grundstenen i alarm bevægelsen, som nu giver næring til en genetablering af middelalderlig overtro. Nå ja, sidste tilføjelse står for min egen regning, ja, ganske interessant iagttagelse.

Jeg håber inderligt der er nogen som føler sig ramt, og som følge deraf begynder at få øjnene op inden jorden skrider under deres fødder. Overtro er/var noget skidt, hvorimod tro, især efter adskillelsen fra den politiske magt, er/kan være ganske glimrende/harmløs.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
30-12-2013 20:30
chris
☆☆☆☆☆
(11)
I taler om overtro. Prøv dog at se på det objektivt i stedet for at blande følelser ind i det og tale om 'kærlighed' til mennesker og den slags. Det er da netop den slags argumenter der er totalt uvidenskabelige. Jeg ser på det nøgternt og i det store billede og prøver at glemme mine egne små menneskeinteresser, og du Morten kører bare frem med barnlig kristen illusion om at mennesket skulle være vigtigere end alt mulig andet. Nej i det store billede er vi ikke anderledes end en hurtigt spredende sygdom. Det er det naturvidenskaben lærer os. Kan du klare at høre det?

Og hvis vi så skal snakke moral... Ok er det så ikke meget mere moralsk at bekymre sig om den truede natur end om den art man har slægtsskab med, når den nu æder sig ind på planeten overalt!

Og i øvrigt. Hvordan kan man tage en deltager i klimadebatten seriøst når han ikke kender til noget så centralt som 'økologisk fodaftryk'?
30-12-2013 20:45
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Chris

Jeg er fuldstændig uenig med dig i dit udgangspunkt.. Men lad nu det lægge..

Men hvad er dit løsningsforslag, eller hvilke konkrete tiltag er det du ønsker gennemført for ikke at 'yde' rovdrift på moder-jord...
30-12-2013 21:59
chris
☆☆☆☆☆
(11)
Der kræves ret voldsomme ændringer som ikke tyder på lige er på vej... Her er nogle grundlæggende dele det der skal til hvis vi som art vil overraske og vise at vi er mere end en sygdom:

-Vi indser hvilken forbrydelse vi er ved at begå mod planeten i tide, og en global anti vækst bevægelse får fodfæste.

-Befolkningsantallet bringes i løbet af et par generationer dramatisk ned og tilbage på et bæredygtigt niveau, så der kan blive bedre plads til naturen i stedet for kun menneskene.

-Vi i den rige del af verden finder ud af at give afkald på vores ekstreme overforbrug og når at lære de fattige, at de ikke bliver lykkelige af materiel rigdom.

-Forbud mod kødforbrug og lignende ekstreme vaner.

-Skolesystemet ændres, så nye generationer lærer at tænke på en anden vis end de vækst-dogmer, der kendetegner den måde mennesket lever på i dag (=sygdom). Børnene bør konfronteres med, hvilken forbrydelse vi er ved at begå mod planeten så de kan udtænke en anden måde at indrette sig på.

Ja der er behov for en mentalitetsændring så ecocide betragtes på lige fod med massakre på mennesker, før der for alvor er chance for at der bliver taget affære.

http://www.endecocide.eu/?lang=da

Vil du have det mere konkret? Det er vigtigt at få ændret tankemønstrene først, før supertankeren kan vendes.
31-12-2013 01:25
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
På visse områder har vi nogen fælles tanker, se: (min kommentar med fed)

Der kræves ret voldsomme ændringer som ikke tyder på lige er på vej... Her er nogle grundlæggende dele det der skal til hvis vi som art vil overraske og vise at vi er mere end en sygdom:

-Vi indser hvilken forbrydelse vi er ved at begå mod planeten i tide, og en global anti vækst bevægelse får fodfæste. Personligt er jeg langt fra storforbruger, men accepterer at samfundet har nogle regler som godt kan medføre at vi trækker lidt hårdt på jordens ressourcer i en længere periode, blandt andet fordi mennesker er som de er.

-Befolkningsantallet bringes i løbet af et par generationer dramatisk ned og tilbage på et bæredygtigt niveau, så der kan blive bedre plads til naturen i stedet for kun menneskene. Jeg tror på at menneskene forbedre sig, samtidig med at nye løsninger/opfindelser vil løse alle problemer. Om bare 100 år vil der være en meget bedre balance, selv om der stadig vil være mennesker som modarbejder den gode udvikling af flere forskellige grunde. Det kan egoisme, grådighed men også politiske/holdningsmæssige grunde mv


-Vi i den rige del af verden finder ud af at give afkald på vores ekstreme overforbrug og når at lære de fattige, at de ikke bliver lykkelige af materiel rigdom. Som nævnt tror jeg menneskene bliver bedre, hvorfor overforbruget mindskes, men det sker næppe ved at en verdensdel lærer den anden at opføre sig på en bestemt måde

-Forbud mod kødforbrug og lignende ekstreme vaner. Jeg tror kødforbruget vil mindskes af sig selv, og mener forbud vil skabe mange unødvendige problemer af forskellig slags. Fx vil det møde voldsom modstand, men mange vil heller ikke magte at få en tilstrækkelig nærende kost.

-Skolesystemet ændres, så nye generationer lærer at tænke på en anden vis end de vækst-dogmer, der kendetegner den måde mennesket lever på i dag (=sygdom). Børnene bør konfronteres med, hvilken forbrydelse vi er ved at begå mod planeten så de kan udtænke en anden måde at indrette sig på. Jeg er slet ikke enig i at skolesystemet lærer børnene at tænke på noget vækstdogme, men de lærer forhåbentligt at et velsmurt samfund er vigtigt så alle kan leve et forhåbentligt godt og hæderligt liv, uanset alle ikke er lige stærke, sunde og raske. For at det kan lade sig gøre er vi nødt til at gøre brug af jordens beskaffenheder, hvilket ikke er nogen forbrydelse i sig selv, så længe den enkelte gør sig umag med at behandle dyrene ordentligt og i øvrigt bestræbe sig på at nyde naturen frem for at ødelægge den, sådan lidt kort sagt.

Ja der er behov for en mentalitetsændring så ecocide betragtes på lige fod med massakre på mennesker, før der for alvor er chance for at der bliver taget affære.
Igen bryder jeg mig ikke om tvang, men tror på en naturlig modning af menneskeheden, hvorved ændringerne vil ske helt af sig selv, lige som vi har set det med befolkningstilvæksten, som er gået fra eksplosiv til næsten i stå. Både naturen, jorden og menneskene vil klare sig fint, og når vi støtter (kritisk selvfølgelig, eller/og hjælper med at forbedre) de stadig stærkere demokratiske samfund som allerede er, vil denne udvikling gå hurtigere.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
31-12-2013 15:10
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Der kræves ret voldsomme ændringer som ikke tyder på lige er på vej... Her er nogle grundlæggende dele det der skal til hvis vi som art vil overraske og vise at vi er mere end en sygdom:


Var i København for ikke så lang tid siden, og kørte af motorvejen mod syd mod køge, for at komme til Jylland. Nogle gange når bakkelandskabet tillod det, at man kunne se meget langt, kunne man se 3 koloner i nord og sydgående retning. Og da det var kl 16.00 om eftermiddagen, hvor alle havde fået fri, stod den sydgående trafik nærmest stille. Der var mange biler, og et meget imponerende syn..

Så er det man tænker er det da virklig nødvendig med alle de biler og navnlig det arbejde som hver i bilen har været inde i Kbh for at varetage.
31-12-2013 16:02
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Kære chris

Nu er det sådan, at mennesker er hære over såvel dyr som planter. Sådan har det altid været, og sådan vil det også være i fremtiden. Jeg betragter i hvert tilfælde menneskers velbefindende langt vigtigere en dyrs velbefindende.

Jeg må sige lige ud, at jeg tager dybt afstand fra indoktrinering af børn i skolerne. Jeg husker stadig tydeligt hvordan jeg selv i sin tid blev indoktrineret af inkompetente lærer i folkeskolen. Den slag ideologisk bras hører ikke hjemme i skolerne.

Jeg må tilsvarende sige, at jeg forstår ikke hvad du fabler om. Miljøet (eller naturen om man vil) har det da rigtigt godt her i landet, samt i vore nabolande. Man kan selvfølgelig altid sige, at vi som sådan ikke har ret meget natur tilbage her i landet, i det at Danmark primært er et kulturlandskab. Det vil sige at landskabet primært består af dyrkede marker og skove, som producerer gavntræ. Men hvad er problemet i det? I Danmark har vi eksempelvis dyrket korn i mange hundrede år, måske endda i over tusind år. Har der være noget problem i det? Kvælstofsudledningen fra landbruget stammer som bekendt primært fra husdyrholdet og ikke fra selve planteavlen.

Hvis du mener, at vi bør have nogle flere naturreservarter eller tilsvarende, er du selvfølgelig velkommen til at argumentere for det. Det er bare ikke det jeg høre dig sige.

I øvrigt kan vi ikke bare fravælge væksten i samfundet, eller rettere sagt i samfundsøkonomien. Som bekendt bliver der løbende indført ny teknologi. Det betyder, at der langsomt men sikkert bliver større arbejdsløshed med heraf følgende problemer, hvis ikke der er en passende vækst i samfundsøkonomien.

Herud over er Danmark et såkaldt velfærdssamfund. Velfærd kræver således velstand. Et velfærdssamfund er som bekendt dyrt i drift. Sagt kort så skal der være noget velstand at fordele, for at de svageste i samfundet kan nyde godt af velfærdssamfundets goder. Hvis vi afskaffer væksten, som du argumentere for, så bliver det således primært de svageste i samfundet som kommer til at betale. Det er således de syge, de gamle, børnene og de arbejdsløse, som det kommer til at gå ud over. Er det det du vil? Hvem er det i øvrigt, som er blevet hårdest ramt af de nedskæringer, som der er blevet lavet i Danmark (såvel som i så mange andre lande) her i de seneste år?

Du snakker om at vi ikke må bruge af jorden ressourcer. Er det de knappe naturressourcer som f.eks. olie, gas, jern- og kobbermalm, du snakker om? Her kan jeg kun sige, at markedsøkonomi på dette punkt er en meget stærk om omstillingsparat mekanisme. Hvis der bliver mangel på et sådant råstof, så stiger prisen bare på dette råstof, også løser problemerne sig selv. Det betyder konkret, at på alle de områder hvor det er hensigtsmæssigt, finder vi hurtigt alternativer. På de områder hvor dette ikke er muligt, må vi betale hvad det koster eller undvære.

Det markedsmekanismerne ikke kan klare er, hvis prisen på et sådant råstof begynder at svinge op og ned som en jojo. Her er det den menneskelig psyke som slå klik. I denne situation er det de færreste mennesker som kan bevare det kølige overblik og sige, at i gennemsnit vil prisen være sådan og sådan, også disponere rationelt ud fra det.

I øvrigt sker der hele tiden udvikling af ny teknologi. Det betyder at råstoffer som vi i dag er afhængige af hurtigt kan blive overflødige. Eksempelvis var vi tidligere dybt afhængige at træ til bygning af skibe og huse. Det er vi som bekendt ikke længere. Tilsvarende byggede vi tidligere broer af primært stål. Nu bygges broer primært af beton.

Det du lukker ud kan jeg ikke betragte som andet end en gang ubrugeligt idealistisk ævl på linje med f. eks. de kommunistiske lighedsidealer. Det lød så godt, at alle skulle være lige, og at produktionsmidlerne skulle være fælleseje. I praksis fungerede der bare ikke.

Godt nytår
31-12-2013 23:25
Jakob
★★★★★
(5463)
.





http://www.klimadebat.dk/forum/dagens-morsomme-indslag-d34-e794.php#post_14441
Citat:
-----------------------------------
To planeter mødes i rummet, og den ene siger til den anden: "Hør, du ser da forfærdelig ud..!"

Den anden planet svarer nedtrykt: "Ja, jeg har fået homo sapiens..."


"Nåå, ikke andet". Siger den første planet. "Det har jeg også haft, men det går hurtigt over igen."
-----------------------------------



Boe Carslund-Sørensen skrev:Du skal nok ikke så meget frygte dine medmennesker, du skal nok nærmere frygte klodens evne til at skille sig af med "skadedyr", og dyr der har tiltaget sig for megen magt. I klodens historie er menneskene kun en lille parantes.


Hvordan ser den sidste tid ud i din krystalkugle, og hvilket år er vi fremme ved, når parantes slut tegnet skal sættes..?



.
Redigeret d. 31-12-2013 23:35
08-01-2014 19:45
chris
☆☆☆☆☆
(11)
Jørgen Petersen skrev:
Kære chris

Nu er det sådan, at mennesker er hære over såvel dyr som planter. Sådan har det altid været, og sådan vil det også være i fremtiden. Jeg betragter i hvert tilfælde menneskers velbefindende langt vigtigere en dyrs velbefindende.

Jeg må sige lige ud, at jeg tager dybt afstand fra indoktrinering af børn i skolerne. Jeg husker stadig tydeligt hvordan jeg selv i sin tid blev indoktrineret af inkompetente lærer i folkeskolen. Den slag ideologisk bras hører ikke hjemme i skolerne.


Så du mener ikke, at skolerne indoktrinerer nu? Læring om VÆKST-dogmet er måske skjult indoktrinering for dig, men ikke for dem der tænker lidt ud af boksen. Og læring om at mennesker er HERRE over Jorden er også indoktrinering. Kristen+kapitalistisk indoktrinering af den værste slags.

Jeg må tilsvarende sige, at jeg forstår ikke hvad du fabler om. Miljøet (eller naturen om man vil) har det da rigtigt godt her i landet, samt i vore nabolande. Man kan selvfølgelig altid sige, at vi som sådan ikke har ret meget natur tilbage her i landet, i det at Danmark primært er et kulturlandskab. Det vil sige at landskabet primært består af dyrkede marker og skove, som producerer gavntræ. Men hvad er problemet i det? I Danmark har vi eksempelvis dyrket korn i mange hundrede år, måske endda i over tusind år. Har der være noget problem i det?


Om der har været noget problem?? Ja, den oprindelige natur er forsvundet! Denne debat er jo ligesom at tale til en mur.... Hundrede eller tusinde år er et glimt i Jordens historie. Er det ok at udrydde alle de oprindelige arter til fordel for nogle "gavntræ"?

Kvælstofsudledningen fra landbruget stammer som bekendt primært fra husdyrholdet og ikke fra selve planteavlen.


Husdyravlen er også skyld i at enorme arealer skal bruges til planteavl til fodder. Soyamarker for at din bøf kan blive stor er hovedårsagen til at regnskoven fældes.

Hvis du mener, at vi bør have nogle flere naturreservarter eller tilsvarende, er du selvfølgelig velkommen til at argumentere for det. Det er bare ikke det jeg høre dig sige.


Måske vi snarere skal tale om menneskereservater. Det ville nok være det mest rimelige.

I øvrigt kan vi ikke bare fravælge væksten i samfundet, eller rettere sagt i samfundsøkonomien. Som bekendt bliver der løbende indført ny teknologi. Det betyder, at der langsomt men sikkert bliver større arbejdsløshed med heraf følgende problemer, hvis ikke der er en passende vækst i samfundsøkonomien.


Ja, det er problemet. Og det er derfor vi nok må helt væk fra det nuværende system.

Herud over er Danmark et såkaldt velfærdssamfund. Velfærd kræver således velstand. Et velfærdssamfund er som bekendt dyrt i drift. Sagt kort så skal der være noget velstand at fordele, for at de svageste i samfundet kan nyde godt af velfærdssamfundets goder. Hvis vi afskaffer væksten, som du argumentere for, så bliver det således primært de svageste i samfundet som kommer til at betale. Det er således de syge, de gamle, børnene og de arbejdsløse, som det kommer til at gå ud over. Er det det du vil? Hvem er det i øvrigt, som er blevet hårdest ramt af de nedskæringer, som der er blevet lavet i Danmark (såvel som i så mange andre lande) her i de seneste år?


Øh, det er da et politisk spørgsmål, hvem der skal holde hårdest for. Ikke en naturlov som du lægger op til...

Bla bla bla

Redigeret d. 08-01-2014 19:46
08-01-2014 21:41
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
@ chris

Efter alt at dømme er væksten ved at vende tilbage, og det ikke kun i Danmark men i mere eller mindre hele den vestlige verden. Det skal vi være glade for, for det løser mange problemer.

Du kan snakke lige så længe du vil og skrive ligge hvad du vil. Det gøre bare ikke det store indtryk, for det du tale om bliver aldrig til virkelighed.
08-01-2014 22:36
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jakob skrev:
.
http://www.klimadebat.dk/forum/dagens-morsomme-indslag-d34-e794.php#post_14441
Citat:
-----------------------------------
To planeter mødes i rummet, og den ene siger til den anden: "Hør, du ser da forfærdelig ud..!"

Den anden planet svarer nedtrykt: "Ja, jeg har fået homo sapiens..."


"Nåå, ikke andet". Siger den første planet. "Det har jeg også haft, men det går hurtigt over igen."
-----------------------------------
Boe Carslund-Sørensen skrev:Du skal nok ikke så meget frygte dine medmennesker, du skal nok nærmere frygte klodens evne til at skille sig af med "skadedyr", og dyr der har tiltaget sig for megen magt. I klodens historie er menneskene kun en lille parantes.


Hvordan ser den sidste tid ud i din krystalkugle, og hvilket år er vi fremme ved, når parantes slut tegnet skal sættes..? .


Jakob - det er svært at spå - især om fremtiden. Men et godt bud vil være ved den næste polvending.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
08-01-2014 23:30
Kosmos
★★★★★
(3989)
Om der har været noget problem?? Ja, den oprindelige natur er forsvundet!

- kunne du tænke dig at uddybe, hvad du forstår ved 'den oprindelige natur'?
09-01-2014 17:37
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
chris skrev:

"Og læring om at mennesker er HERRE over Jorden er også indoktrinering. Kristen+kapitalistisk indoktrinering af den værste slags."

Jeg tillader mig nu at slå myg, fluer og lignende insekter ihjel hvis de generer mig. Tilsvarende med andre skadedyr som f.eks. mus, rotter og muldhvalpe med mere. Det ser jeg ingen problem i, selvom det ikke er noget man lærer i skolen. Jeg har i hvert tilfælde ikke lært at slå skadedyr ihjel i skolen.
10-01-2014 08:48
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Husdyravlen er også skyld i at enorme arealer skal bruges til planteavl til fodder. Soyamarker for at din bøf kan blive stor er hovedårsagen til at regnskoven fældes.


Præcis! Men nu skal danmark være co2-fri via træpiller i de centrale kraftværker.

Eller! De landbrugsarealer som købproduktionen lægger beslag på i udlandet, vil være småting i forhold til de skovarealer som de danske kraftværker lægger beslag på når alle centrale kraftværker har udskiftet kul med træpillen som udleder 25 % mere co2 end kul.

De regnskove som svineproduktionen via Soja-forbruget nedlægger, vil være småting i sammenligning med den fossilfrie strømproduktion fra de Danske kraftværker.

750.000 Ton træ fra Ghana til Randers se http://www.verdo.dk/Privat/Nyheder/Pressemeddelelser/Biomasse%20fra%20Gahna.aspx

I dag har Danmark en fjerdeplads som det land hvis borgere i verden der lægger mest beslag på verdens ressourcer, og her navnlig den store landbrugsproduktion (Soja-produktion mm), som miljøbelaster se http://ing.dk/artikel/danskere-bruger-flere-ressourcer-end-amerikanere-129232

Når de danske kraftværker i 2020 er omstillet så har Danmark en sikker førsteplads herunder navnlig via alt den regnskov som må lade livet i forlængelse af den danske energipolitik..
Redigeret d. 10-01-2014 08:50
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Mennesket er en sygdom på Jorden:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Føler mennesket sig skyldig over at klimaforandringen eksisterer?2927-01-2016 09:10
Artikler
Kan mennesket styre klimaet? (Mernilds Klumme, marts 2008)
NyhederDato
Mennesket langt større CO2-synder end vulkaner24-06-2011 06:18
Mennesket medvirkede til den lille istid12-01-2009 10:52
Nordmænd: Mennesket skyld i klimaforandringer28-07-2008 11:56
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik