NASA: UHI effekten er op til + 9 C

.hvorfor justerer IPCC så ikke deres påstand ?

Susan skrev:
Frank Lansner ved overhovedet ikke hvad han taler om. For ham handler det kun om, at sprede oplysninger uden hold i. For ham er det religion,. Lad os nu komme igang med en saglig debat, og ikke forholde os til flyvske fakta. Frank, kom ind i kampen

Frank Lansner siger:
December 17, 2010 kl 01:07
Tak Manfred, og ja, fra heraf de tunge artilleri er velkommen til at undersøge :-)
Jeg vil mellem jul og nytår lave en "global-edition" selv, da dette er blevet bedt om. Men, Fig 6 er virkelig global og fortæller det hele (!)

phlogiston siger:
December 17, 2010 kl 12:45
"Byerne er en del af verden. Så hvis en del af (eller alle) "global opvarmning" er UHI effekt, betyder det ikke, at det ikke er reel. Det betyder blot, at det er forårsaget af urbanisering, ikke atmosfærisk CO2. "

Kære Phlogiston, byen ligger kun en lille brøkdel af Jordens overflade og bør kun tælle i den globale temperatur som en lille brøkdel. Problemet er, at i gamle dage, temperatur station, hvor ling til at fortælle peoble temperaturer, hvor de boede. Temperatur stationer sjældent havde en klimavidenskab formål. Derfor når vi bare bruge et gennemsnit af alle disse urben og i nærheden af byerne temperatur stationer vi gøre alvorlig fejl, at vi behandler de små byområde, som om den dækkede en stor del af Jorden. Hvis 50% af temperaturen stationerne har byområder eller i nærheden af byerne placeringer, vi får data om byernes for halvdelen af arealet og ikke kun den lille brøkdel, vi burde.

I skal laese Frank Lansner's sidste indlaeg paa Wattsupwiththat.com her...

Kristian Husted skrev:
Hved er denne UHI effekt helt præcist? Kan det kort forklares, eller i nogle links?

På forhånd tak for hjælpen

Hved er denne UHI effekt helt præcist? Kan det kort forklares, eller i nogle links?