Husk mig
▼ Indhold

Politiken: Choktal fra Nasa får klimaforskere til at måbe



Side 1 af 212>
Politiken: Choktal fra Nasa får klimaforskere til at måbe14-03-2016 19:56
crankProfilbillede★★★☆☆
(900)
.
En »faretruende milepæl« i den globale opvarmning er nået

Tallene viser, at de varmeste fem måneder nogensinde er de seneste fem måneder, som man blandt andet kan se i et skema på hjemmesiden for The Weather Channel.

Kom så igen, benægtere.
Sig, det er løgn.


.
14-03-2016 20:17
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
crank skrev:
.
En »faretruende milepæl« i den globale opvarmning er nået

Tallene viser, at de varmeste fem måneder nogensinde er de seneste fem måneder, som man blandt andet kan se i et skema på hjemmesiden for The Weather Channel.

Kom så igen, benægtere.
Sig, det er løgn.

Når der Er korrigeret for El Nino og Andre fejl Er vi næsten på 1998 niveau igen,vent til eksperterne Har foretaget en grundig analyse " tut mir leid"



.

Redigeret d. 14-03-2016 20:18
14-03-2016 21:10
kfl
★★★★☆
(1707)
GISS –Den månedlige globale januar 1880 – februar 2016


GISS Global
Redigeret d. 14-03-2016 21:10
14-03-2016 21:45
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
crank skrev:
.
En »faretruende milepæl« i den globale opvarmning er nået

Tallene viser, at de varmeste fem måneder nogensinde er de seneste fem måneder, som man blandt andet kan se i et skema på hjemmesiden for The Weather Channel.

Kom så igen, benægtere.
Sig, det er løgn.


.


For det første: Allerede når der skrives Benægtere og der efter så er standarden for debatniveauet jo næsten lagt - ingen påstår temperaturen ikke er steget, men årsagen, det to ting.

Men det er spændene tal der er løbet ind af døren for de sidste måneder, hvor temperaturen er steget meget drastisk med god hjælp fra det kraftige El Niño vi har set på de seneste.

Hadcrut4.



Nu det dog nye målinger, og som bliver nævnt af Kjeld jul, så må vi se hvordan resultatet ser ud når de bliver korregeret.

God aften.

Mvh.
14-03-2016 22:38
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(73)
Når der Er korrigeret for El Nino og Andre fejl Er vi næsten på 1998 niveau igen

1998 var også El Nino-år, så øhhhh hvad og hvordan skal der korrigeres? El Nino er vel ikke en fejl?
14-03-2016 23:40
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Et eller andet sted kunne det være interessant at spørge Kjeld Jul (og andre) hvor meget temperaturen skal stige (eksempelvis som absolut temperatur (eks. +1.5K) eller stigning (eks. 5 ås trend)) før der ændres holdning.
15-03-2016 07:53
kfl
★★★★☆
(1707)
Hej sg17a

Jeg tror aldrig, at den hårdekerne af klimabenægtere vil ændre holdninger.

Der hårde klimabenægte er:

KOSMOS, HELIOS, Frank Lanser, Kjeld Jul, N A Nielsen, Palle Miliam, John Niclasen, Jørgen Petersen, kulde-varmen, Evind DK,Niels Fleckner Hansen, kristofferszilas,..

De nævnte vil være stolte over at være på denne liste

Listen er ufuldstændig. Tilføje dem jeg har glemt.
Redigeret d. 15-03-2016 08:09
15-03-2016 12:18
pifpafpuf
★★☆☆☆
(271)
...ja , 'situationen' er spændende - se f.eks. Roy Spencers blog. Der er blevet lukket ned for kommentarer inden for de seneste dage, og slåskampen mellem forskerne derovre ser ud til at være på en højere klinge end længe.

Spencer anerkender også, med sine satellitdata, at februar var meget varm. Der spekuleres dels i mulige fejlkilder i satelliternes måleudstyr, men også at El Nino udvikler sig anderledes end 1998. Noget med vanddamp.

Spændende spændende!
15-03-2016 17:34
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Ja,noget tyder på at ENSO ikke opfører sig helt som tidligere,det viser sig,at det store havområde,den indo-pacifikske-varmepool(IPWP),som strækker sig fra 90gr. øst til 180gr.øst og fra 20gr. syd til 20 gr. nord til en dybde af 500 m.,siden foråret 2013,er afkølet med ca. 1gr.C.
Under hensyntagen til landmasserne i det pågældende område,drejer det sig om et vandvolumen på ca.16mio. km3.
Siden begyndelsen på Argo målingerne,har dette havområde ikke haft denne afkøling.
Derved er store energimængder frigivet til atmosfæren.
El Nino kan derved være årsagen til,at en usædvanlig stor energimængde er frigivet,og den store temperaturstigning kan derfor betragtes,som en del af en naturlig cyklus af ENSO,mere end med den moderate opvarmning på formodentlig 0,01 gr.C/år,som skyldes drivhusgasser.

Det bliver spændende at følge forskernes videre undersøgelse af fænomenet ENSO og årsagen til en temp. på 1,35 gr.C over middelværdien 1951-1980 og 0,80 gr.C varmere end februar 2014.
15-03-2016 18:16
kfl
★★★★☆
(1707)
Når nu El Nino klinger af, vil man se en konstant eller faldende temperatur i en årrække.

Igen vil man høre skeptikerne tale om en ny pause i den global temperatur, at målinger er fejlbehæftede, at modeller ikke passer ,at klimaforskerne snyder,...
15-03-2016 19:27
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Det er ekstremt, bliver dette normen om 10-20 år vil Arktis svede.
arctic winter robbed
15-03-2016 21:48
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Hør P1 Jens Hesselbjerg Christensen, DMI forklare de nuværende temperaturer. Langt bedre forklaring end NA Nielsens tro på, at varmen bliver "pist væk" i verdenshavene. Langt bedre...
Hør Kl 17:16 i Orientering
15-03-2016 23:43
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
sg17a skrev:
Et eller andet sted kunne det være interessant at spørge Kjeld Jul (og andre) hvor meget temperaturen skal stige (eksempelvis som absolut temperatur (eks. +1.5K) eller stigning (eks. 5 ås trend)) før der ændres holdning.



Kommer an på ændre i forhold hold til hvad, at vi går mod de scenarier der beskriver CAGW og en mulig løbsk drivhuseffekt - der jeg meget skeptisk og uenig i det den vej det vil gå.

Men om den menneskelig faktor via øget indhold af co2 i troposfæren vil blive den dominerende faktor de kommende år er jeg skeptisk overfor om det vil blive tilfældet, og der skal lidt mere til end et år med et kraftigt el Niño til som vi trods alt har oplevet
Tror de kommende år giver det svar mange skeptikere søger.


PS KFL - sikke en uforskammet måde du føre dig frem på ved at hænge debattører ud på den måde, det var virkelig bundniveauet du kom med der, skam dig.
personer der ikke just gør brug af den fremgangsmåde, men derimod er saglige og nede på jorden i deres debatform, havde troet at i var kommet fra det med at blive personlige herinde, men har åbenbart taget fejl?


Mvh.
Redigeret d. 16-03-2016 00:10
16-03-2016 08:28
kfl
★★★★☆
(1707)
Kære Christian Roskilde

Der er ikke tale om at hænge folk ud, men derimod at viser, hvor stor tilslutning der er til den klimaskeptiske tankegang på Klimadebat. Desuden kan det være, at jeg har misforstået de mange indlæg fra de nævnte personer, således at jeg opfatter dem som klimaskeptiske, men i virkeligheden er de det ikke. De må som komme ud af busken og korrekse mig.

Det er meget karakteristisk, at mange af mine indlæg, der spredt sig over et stor spektrum af emner, og som er tekniske/saglige, ikke læses i ret stor omfang. De er direkte sagt saglige og røvkedelige.

Det der med bundniveau må fra din side dække over noget andet.

Der er korrekt, at jeg nogle få gang har været meget direkte på grund af angreb på min person, men som regel fortryder jeg det bag efter, men hvis man ikke marker at nok er nok, kan personeangrebene fortsætte.

Du må da selv indrømme for dig selv, at der er så mange tegn på den menneske skabte globale opvarmning, at det kan undre, at den ikke er almindeligt accepteret af flertallet på klimadebat.
16-03-2016 13:26
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Jeg kan selvfølgelig kun tale for mig selv;men jeg er overbevist om,at de fleste skeptikere eller kritikere her på Klimadebat,udmærket er klar over,at CO2 har en opvarmende effekt.

Men,hvor stor CO2s klimasensitivitet er,er meget usikker,hvilket også fremgår af IPCC AR5.
Udover CO2 er der vanddamp og mange andre faktorer,hvoraf mange endnu langt fra er forstået af klimaforskerne,der påvirker den globale temperatur og styrer den fremtidige klimaudvikling.

At tabe hovedet og indikere,at klimaet nu er ude af kontrol pgr. af en forøget CO2 emission,fordi den globale temperatur under en usædvanlig stærk El Nino periode har vist et stort opadgående spring,er en tåbelighed,som vidner om total mangel på en fornuftig og analyserende kritisk tankegang.

Det er den hysteriske råben op om CAGW,der har en tendens til at gå i et medie- og offentligt selvsving,som mange af os skeptikere/kritikere opponerer imod.
16-03-2016 17:21
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ Kjeld Jul

Godt skrevet
16-03-2016 17:47
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ kfl

Sikke engang vrøvl du her har skrevet. Det ser ud som om du ikke engang læser korrektur på det du skriver. F.eks. skriver du:

"Desuden kan det være, at jeg har misforstået de mange indlæg fra de nævnte personer, således at jeg opfatter dem som klimaskeptiske, men i virkeligheden er de det ikke."

Det giver ingen mening. Havde du derimod skrevet således:

"Desuden kan det være, at jeg har misforstået de mange indlæg fra de nævnte personer, således at jeg opfatter dem som klimaBENÆGTERE, men i virkeligheden er de det ikke."

Så ville det give mening.

Her ud over kan (eller vil) du tydeligvis ikke skelne imellem AGW og CAGW. Herved tager du enhver temperaturstigning som udtryk for, at vi er på katastrofekurs på dette området. Det er jo noget forfærdeligt vrøvl.

Jeg personligt benægter f.eks. ikke eksistensen af AGW, herunder at CO2 er en drivhusgas. Det kunne jeg aldrig drømme om. Derfor er jeg ikke en såkaldt klimabenægter. I øvrigt har jeg skrevet noget lignede adskillige gange tidligere.

Samtidigt vil jeg godt sige, at det at acceptere eksistensen af AGW, er ikke det samme som at sige, at hele den temperaturstigning, som vi har oplevet i de sidste 50 eller 100 år er menneskeskabt.
16-03-2016 18:12
crankProfilbillede★★★☆☆
(900)
Jørgen Petersen skrev:
Samtidigt vil jeg godt sige, at det at acceptere eksistensen af AGW, er ikke det samme som at sige, at hele den temperaturstigning, som vi har oplevet i de sidste 50 eller 100 år er menneskeskabt.


Men Jørgen; den er menneskeskabt.
16-03-2016 18:31
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
KFL

Med alt respekt så syntes jeg når man skriver hårde benægtere og derefter remser nogle debattører op herinde fra så er det for mig at hænge dem ud for at være direkte benægtere som var det du skrev i første omgang og ikke klimaskeptiske.

Det jeg mener med 'bundniveauet' er når man trækker debatten hen på det plan hvor man begynder at gå efter manden og ikke bolden, det har aldrig ført noget konstruktivt med sig, og måske kan gøre nogle ikke vil deltage, nøjes selv med mest at læse med herinde og bidrage en imellem af den grund.

Er godt klar over du også selv som mange andre har fået et hak over tuden hvor det bliver personligt og det ikke i orden, og der skal markeres, men for at være ærlig kan jeg ikke se det hænger sammen med hvad du skriver her i fks denne her tråd og nogle gange andre.

De debattører der står har mig bekendt ikke sagt menneskelig udledning af co2 ikke har en effekt men betvivler størelsen af den, og agrumentere hvorfor, det der skal fange dem hvis man er uenig, ikke på den måde det her.

Ved godt min første kommentar også var lidt grov i det og fortryder som du også bagefter når det er, men for at være ærlig træt af at man ikke kan fokusere på bolden frem for manden, som hænder ofte herinde.

God aften.

Mvh
Redigeret d. 16-03-2016 18:36
18-03-2016 08:15
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Kfl:
Der hårde klimabenægte er:

Vil du være venlig at forklare, hvad dine skældsord betyder.

CO2 opvarmer kloden. Spørgsmålet er hvor meget. Det er det stadig. De empirisk baserede estimater for klimasensitiviteten peger på en lav klimasensitivitet under 2C per fordobling. Klimamodellerne overestimerede opvarmningen i fortiden, derfor er der ingen grund til at tro de høje estimater fra disse.

At en kraftig el Nino ovenpå den sekulære agw-trend giver temperaturrekord, kan jeg ikke se det bemærkelsesværdige i. For de politiske propagandister er det selvfølgelig gefundenes fressen.
18-03-2016 11:50
smiloggrin
☆☆☆☆☆
(14)
Nu er jeg ikke fagmand, men efterhånden synes jeg mange data og ekspertvurderinger peger meget entydigt på at de nuværende klimaændringer er menneskeskabte og at de nuværende klimaændringer bevæger sig mod en række tipping points, hvis ikke flere allerede er overskredet og dermed irreversible på den korte og mellemlange bane.
Til dem af jer som stiller jer kritisk til det store flertal af forskere på dette område og jeg fornemmer i er nogle stykker herinde, hvilke data fra tidligere perioder peger på at de ændringer vi ser i drivhusgasser, havstigninger, temperaturstigninger mv. er sammenlignelige med de nuværende ?
Jeg er helt med på at der tidligere har været varmeperioder og et hav af andre naturlige variationer, men de har vel også haft deres grunde ? og hastigheden hvormed disse ændringer har fundet sted er vel også en faktor sammenlignet med hastigheden på de nuværende ændringer ?

MVH. Preben, en bekymret borger.
18-03-2016 13:48
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
"og jeg fornemmer i er nogle stykker herinde"

Ja, og vi har efterhånden sat os godt ind i emnet. Det du skriver her er blot lidt løs postulerende snak, og det flytter helt sikkert ikke noget for nogen af os.
Redigeret d. 18-03-2016 13:50
18-03-2016 13:54
Kosmos
★★★★★
(3992)
Ja, og vi har efterhånden sat os godt ind i emnet. Det du skriver her er blot lidt løs postulerende snak, og det flytter helt sikkert ikke noget for nogen af os

- her iøvrigt en interessant (dansk) artikel om tegn på bratte klimaændringer gennem de forløbne 5 mio. år!
18-03-2016 15:11
crankProfilbillede★★★☆☆
(900)
Morten Riber skrev:
Ja, og vi har efterhånden sat os godt ind i emnet. Det du skriver her er blot lidt løs postulerende snak, og det flytter helt sikkert ikke noget for nogen af os.


Og det skulle komme fra dig, Morten. Jeg har endnu ikke set dig bidrage med noget sagligt. Samtlige dine udsagn er rent fnidder.

.
18-03-2016 15:47
smiloggrin
☆☆☆☆☆
(14)
Tak for svar Kosmos, det jeg søger er lige præcis faglige argumenter/data for de synspunkter som findes her og andre steder og Nej Morten Riber, jeg bilder mig ikke ind, at jeg ved mere om klimaændringer end mange af jer herinde, jeg tilhøre den voksende skare af mennesker, som bekymre sig om det videnskaben siger om vores klima.
Som "udenforstående" synes jeg debatten her på Klimadebat.dk netop er interessant, fordi den ikke er så entydig som jeg kan finde mange andre steder, derfor spørger jeg lidt til det, jeg kunne selvfølgelig selv læse op på det hele, men det er ærlig talt helt uoverskueligt for mig som almindelig borger. Jeg synes det er relativt let at finde nogenlunde forståelige data og argumenter for "teorien" om, at de nuværende klimaændringer er menneskeskabte, det modsatte er svært, enten fordi jeg kigger de forkerte steder eller fordi de er sparsomme og gemt lidt af vejen af forskellige årsager.
Så kom frisk, hvis i er flere som har mod på at byde ind med data og forskningsresultater, som stiller spørgsmålstegn ved om de nuværende klimaændringer er menneskeskabte, så lader jeg den øvrige del af panelet herinde stå for at tage de faglige udfordringer på nuværende tidspunkt


MVH. Preben

P.S. Mit udgangspunkt er de data/konklusioner jeg kan finde hos bla.a DMI og IPCC, giv mig et brugbart alternativ, så lytter jeg gerne med
18-03-2016 16:43
Kosmos
★★★★★
(3992)
Så kom frisk, hvis i er flere som har mod på at byde ind med data og forskningsresultater, som stiller spørgsmålstegn ved om de nuværende klimaændringer er menneskeskabte...

- et godt sted at starte kunne være Roy Spencer:

Believe it or not, very little research has ever been funded to search for natural mechanisms of warming...it has simply been assumed that global warming is manmade. This assumption is rather easy for scientists since we do not have enough accurate global data for a long enough period of time to see whether there are natural warming mechanisms at work.

The United Nation's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) claims that the only way they can get their computerized climate models to produce the observed warming is with anthropogenic (human-caused) pollution. But they're not going to find something if they don't search for it. More than one scientist has asked me, "What else COULD it be?" Well, the answer to that takes a little digging... and as I show, one doesn't have to dig very far...

Citatet stammer fra artiklen 'Global Warning' - prøv også at læse (nogle af) de andre.
18-03-2016 16:58
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Hej Preben

Der er ingen grund til at være bekymret pga. klimaændringer med mere. Problemet er ikke engang særligt kompliceret, hvis man kan skelne imellem det væsentlige og det uvæsentlige.

Det er som tidligere sagt rigtigt, at CO2 er en drivhusgas og at vi mennesker påvirker temperaturen i opadgående retning med vores CO2-udledning. Det er bare ikke det samme som at sige, at vi er på katastrofekurs på dette område.

Dels er de naturlige temperaturudsving meget store. Det må vi ikke glemme. Eksempelvis er kun en lille del af den temperaturstigning, som vi har oplevet siden at den lille istid var på sit koldeste og til nu, menneskeskabt.

Dels er varme/temperaturstigninger en fordel. Den temperaturstigning, som vi har haft siden at den lille istid var på sit koldeste og til nu, har således været til stor gavn. Denne klode er således i dag langt grønnere og langt frodigere end den var for 200 - 300 år siden.

Dels er CO2 en livsvigtigt plantenæringsstof. Et højere CO2-indhold i atmosfæren er således men til at forbedre vækstbetingelserne for planterne. Dette er også med til at gøre denne klode grønnere og mere frodig. Satelitmålinger bekræfter således, at denne klode er blevet væsentlige grønnere i de sidste 20 - 30 år. Alt tyder her ud over på, at udvikling i mod en grønnere klode, samlet set vil fortsætte.

Dels er temperaturstigningerne i verdenshavene meget små. I de sidste 50 år har temperaturstigning i de øverste 2000 meter af havvandet ligget på niveauet 0,06 - 0,1 grad celsius. Det er meget lidt. Her skal man huske, et det er havvandstemperaturen, som er vigtig. Det skyldes varmekapaciteten i vandet. Lufttemperaturen er derimod nærmeste ligegyldig, da der ikke i længden kan være stigende lufttemperaturer uden at vandtemperaturen følger med. Varmekapaciteten i verdenshavene gør derimod, at havvandstemperaturen kun kan stige meget langsomt.

Angående de klimaændringer, som vi har oplevet de sidste 20, 50 eller 100 år, så er de samlet set i klar positiv retning. Det positive budskab trænger bare ikke igennem, fordi der er en stor bekymringsindustri, som gør alt hvad den kan for at få os til at tro det modsatte. Rigtigt mange mennesker lever i dag at vores frygt for global opvarmning og klimaforandringer.

Angående havniveaustigningerne, så er de kun på ca. 3 millimeter pr. år. Det er kun 30 cm på 100 år. Der er således ikke tale om nogen flodbølge eller tsunami.

Angående forskerne, så er de jo ikke enige om andet, end at det antageligt vil blive lidt varmere på sigt, hvis CO2-indholdet i atmosfæren fortsætter med at stige med 2 - 3 ppm pr. år. Rent forskningsmæssigt er der således ikke belæg for at sige, at vi er på katastrofekurs rent klimamæssigt.

Det der kan bekymre er derimod mediernes og bekymringsindustriens magt. Men det er en hel anden historie.
18-03-2016 17:12
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Hermed en udmærket video fra NASA, der viser klodens temperaturændring det sidste århundrede.
NASA NOAA analyse
18-03-2016 17:46
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Ang. temperaturstigningen fra 1880 og til i dag, så skal det siges, at det kun er temperaturstigningen fra omkring 1950 og til i dag, der kan være menneskeskabt. Vores CO2-udledning frem til 1950 var med andre ord så lille, at den ingen praktisk betydning havde.

I 1950 var den globale CO2-udledning således på ca. 5000 Megaton pr. år. Nu er den på ca. 40.000 Megaton pr. år. Udledningen er således 8 doblet i mellemtiden.

I 1950 var CO2-indholdet i atmosfæren på ca. 310 PPM. I dag er det på ca. 400 PPM. Talene taler således for sig selv.
18-03-2016 18:41
smiloggrin
☆☆☆☆☆
(14)
Tak for links og svar til alle
Jørgen P, jeg er sådan set fint med på at kloden også bliver grønnere og mere frodig med stigende CO2 og stigende temperaturer, men spørgsmålet er så også om hastigheden på ændringerne er for store til at mennesker, dyr og natur kan tilpasse sig ?

De scenarier og prognoser IPCC og andre bruger, regner jo med at mange ændringer ikke udvikler sig lineært, men i accelererende processer, så havstigningen over tid vil blive noget mere end 3 mm/år. Dette understøttes vel også meget godt af de målinger/observationer man ser fra verdens gletsjer og indlandsisen på Grønland, som så vidt jeg ved, har en stigende afsmeltning over tid ?
At havet har en meget stor varmekapacitet og kun har ændret minimal temperatur giver jo i grunden god mening, om havet så i givet fald kan holde så meget på kulden eller varmen, at temperaturudsving på jorden kun kan foregå langsomt over tid må der vel være forsket i også ?
Mener i øvrigt jeg læste forleden dag, at man kan se menneskeskabte klimapåvirkninger helt tilbage til 30érne, men hvis vi kigger på hvornår forbruget af fossile brændstoffer for alvor tog fart, så passer det sikkert meget godt med 50´erne, som du skriver Jørgen.

En anden ting som bekymre mig ud, er de oplysninger der kommer frem om stigende metanudslip fra permafrost der tør op mv. Hvilken viden/teorier har vi egenligt om de stigende mængder af metan i atmosfæren, hvor stor en indflydelse kan metan få på klimaet ? Har vi haft større mængder af metan i atmosfæren tidligere og hvilket klima havde vi der ? For det er vel et faktum at permafrosten er ved at tø mange steder nu ?
18-03-2016 18:55
smiloggrin
☆☆☆☆☆
(14)
Mikael, den Nasa video du linker til viser vel at temperaturstingerne på jorden var små indtil 1974-78, herefter skifter meget af det farve hurtigt, hvilket jo også passer godt med de grafer, som ligger her på siden. Så hvad skete midt/sidst i 70 erne, hvis ikke forklaringen alene er at de nuværende klimaændringer er menneskeskabt ? Hvilken forsinkelsesmekanismer har de forskelige teorier, jeg tænker på at f.eks. den større mængde af CO2 vel ikke blot får temperaturen til at sige her og nu, men langsomt over tid, bla.a. på grund af havets varmekapacitet, som Jørgen P. nævner. Der må vel være andre forsinkelsesmekanismer ? eller måske også her og nu reaktioner fra år til år ligesom den nuværende El Nino ?

Med andre ord, hvad forventer de forskellige teorier fremtiden bringer af klimaændringer på den korte bane ( 0-100 år ) og den lange bane ( + 1000 år ) ?
Her har jeg også indtil videre kun IPCC´s klimarapport at gå ud fra og så kan jeg jo kigge lidt på Roy Spencer, tak for link Kosmos,
Redigeret d. 18-03-2016 19:01
18-03-2016 18:56
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Permafrosten er ikke medtaget i modellerne for klimaændringer endnu, men der begynder at komme data, der viser os konsekvensen af påvirkningen af det arktiske område.

1000 mia tons permafrost tør op
18-03-2016 19:06
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Hej Preben, ifølge NASA er en stor del af den temperaturstigning vi har set siden 1950 til i dag menneskeskabt.
Der er dog et utal af komplicerede parametre, der på forskellig vis påvirker billedet og som er med til at give anledning til utallige diskussioner og påstande - tangerende det religiøse :-).
Jeg har det derfor sådan, at jeg selvfølgeligt læser kritikken, men også tager det med et gran salt, da jeg tror mere på den etablerede videnskab end på lommefilosofier eller meget skeptiske forskere, der forsøger at så tvivl om den gængse holdning til klimaændringerne.
18-03-2016 19:06
smiloggrin
☆☆☆☆☆
(14)
Tak for link Mikael, dvs. at de klimamodeller man har lavet IPCC´s scenarier ud fra ikke medtager optøet permafrost ?
18-03-2016 19:20
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Ja, det er meget nyt, at permafrost optøning begynder at kunne blive estimeret.
Her er endnu en kort oversigt fra NASA over konsekvenserne af højere temperatur på kloden:
How will global warming change earth?
18-03-2016 19:30
smiloggrin
☆☆☆☆☆
(14)
Jeg tror som udgangspunkt også en hel del mere på NASA og den etablerede videnskab på området, men derfor er det stadig interessant at drøfte de parametre som kan være mulige årsager synes jeg, jeg har dog ikke lyst eller tid til at sætte mig ind i alle tingene, så skulle jeg jo i givet fald skifte branche

Mine spørgsmål her går derfor også på, hvilke øvrige forklaringer er i spil i forhold til de nuværende klimaændringer og hvilke øvrige scenarier har man teorier om i fremtiden på baggrund af de observationer og data, som alle vel har adgang til ?

Går jeg ind på DMI´s hjemmeside er der et fint afsnit med klima og nogenlunde tilgængeligt materiale fra IPCC, læser jeg herinde har debatten en helt anden og skarp lyd med teorier og meninger i øst og i vest, så jeg er blot nysgerrig, hvad er det egenligt for data der ligger til grund for den kritik mange herinde har af bla.a IPCC ?
Hvilke teorier og videnskabelige udgivelser understøtter kritikere af NASA, IPCC, FN, DMI m.fl. ?
Mit ønske, ud over at blive lidt klogere på emnet selv, er at åbne lidt op for en konstruktiv debat om fremtidens klima eller i modsat fald lukke debatten ned til det meningsfulde og bruge energien på det som batter


Jeg dømmer derfor ingen ude på forhånd, selv om jeg som sagt som udgangspunkt har mest tiltro til NASA, IPCC, DMI etc.

Enhver kritiker til den "fremherskende" klimavidenskab herinde, har derfor nu muligheden for at byde ind med data og videnskabelige referencer, som jeg så selv kan rode rundt i

Skulle nogle have lige så tilgængeligt videnskabeligt materiale som f.eks. IPCC´s, så vil jeg selvfølgelig meget meget gerne høre/se noget til dette ?
19-03-2016 00:24
Kosmos
★★★★★
(3992)
Jeg dømmer derfor ingen ude på forhånd, selv om jeg som sagt som udgangspunkt har mest tiltro til NASA, IPCC, DMI etc.

Enhver kritiker til den "fremherskende" klimavidenskab herinde, har derfor nu muligheden for at byde ind med data og videnskabelige referencer, som jeg så selv kan rode rundt i

- jeg tror ikke, du kan forvente at vandre ind i debatten som en anden deus ex machina, få alt serveret på et sølvfad for derefter flux at bestige tronen som 'overdommer'!


Hvis man vil danne sin egen vurdering af, hvad der er op eller ned på klimaområdet, er der næppe anden (ud)vej end selv at fordybe sig passende i substansen - så god fornøjelse med dét!
19-03-2016 05:17
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
smiloggrin, der er et "sølvfad" her som du er velkommen til at tage for dig af:
Den nyeste forskning viser....
(start fra seneste indlæg og arbejd dig så langt tilbage du orker)

Mht. NASA, IPCC og DMI så får de faktisk rigeligt med modspil fra den etablerede videnskab:
19-03-2016 06:55
crankProfilbillede★★★☆☆
(900)
kristofferszila >

Modspil? Benægterne regner flertallet for idioter. Ligesom du, åbenlyst, gør. Den der børnetegning, uden forklaring, kan kun være konstrueret for at skabe usikkerhed. Uden forklaring er det ikke et budskab. 'Findings' mig et vist sted.

.
19-03-2016 10:11
Kosmos
★★★★★
(3992)
Svært at se, præcis hvilken 'forklaring' du efterlyser!? For mig at se viser grafikken at antal videnskabelige artikler, der estimerer klimafølsomheden til at ligge 1 til 1 1/2 grad lavere end de klimamodeller, IPCC har lagt til grund for AR5.

Vil du vide mere, må du vel finde og læse de omtalte artikler(?).
Redigeret d. 19-03-2016 10:12
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Politiken: Choktal fra Nasa får klimaforskere til at måbe:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
NASA og vandtanden i verdenshavene juli 2015130-08-2015 14:48
NASA: 2010 var det varmeste år nogensinde målt9111-03-2011 00:40
NASA: UHI-effekten er op til + 9 C917-12-2010 22:14
NASA-forskere: CO2 er nøglefaktor i atmosfærens temperaturregulering717-10-2010 21:20
NASA-website503-02-2010 11:54
NyhederDato
Hackerangreb mod klimaforskere får nettet til at gløde22-11-2009 16:02
Førende klimaforskere mødes i Nuuk25-08-2009 12:10
Klimaforskere har problemer med skyerne01-02-2007 18:35
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik