Husk mig
▼ Indhold

NOAA:Data show no recent slowdown in global warming



Side 2 af 2<12
12-11-2015 20:54
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Jeg tror det er tydeligt for alle, hvad dine indholdsløse kommentarer skal til for, Mogensen. Adieu.
12-11-2015 20:54
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Jeg tror det er tydeligt for alle, hvad dine indholdsløse kommentarer skal til for, Mogensen. Adieu.
12-11-2015 20:55
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... "indholdsløs" ? .... du forsøgte at piske en stemning op om en af de her "climategate" emails.

Du burde vist ikke snakke om "indholdsløs".
12-11-2015 21:40
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(718)
NA Nielsen, Du udfordrer jo NOAAs forskere, så forventer jeg, at du kan levere dokumentation for dine påstande? Ellers er det jo bare påstand mod påstand, og her tror jeg mere på NOAA end på dig som tydeligt er part i sagen.
Iøvrigt, så klæder det ikke din seriøsitet at fremture med nogle gamle, stjålne emails fra en sag, der er afsluttet for år tilbage, og som mest er skrækkelig for dem, der arbejder hårdt på at undergrave troen på den etablerede forskning.
Det betyder ikke, at jeg tror på alt, hvad forskerene finder ud af; det er jo derfor, der er behov for mere forskning i mange år fremover.
Men har du seriøs dokumentation på, at NOAA bruger invalide data for at manipulere eller har du ikke?
12-11-2015 22:05
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Men har du seriøs dokumentation på, at NOAA bruger invalide data for at manipulere eller har du ikke?


Kunne du prøve at forholde dig til, at alle andre datasæt viser langsommere opvarmning. Ekstern validitet betyder den grad af overensstemmelse, som et forskningsresultat har med de øvrige resultater på området. Den er åbenlyst ikke god. Hvis ikke der har været en opbremsning i temperaturstignimgen, så skal alle de andre (inbyrdes konsistente) resultater altså være forkerte. Det er selvfølgelig muligt, men stærkt usandsynligt, fordi de er målt på så forskellige måder.
Det betyder ikke, at det Karl, Peterson og Co har lavet er fusk eller lignende, det er bare ikke overbevisende, og man får den tanke, at det ikke er tilfældigt at et sådant "søgt" resultat kommer netop nu før en klimakonference. Det er den type af forskning, som hurtigt bliver glemt igen, fordi den ikke passer med de øvrige resultater på området.
Kunne du svare på, om du forstår, at man ikke kan tro på Karl og Petersons studie uden samtidig at afvise validiteten af en helt række andre uafhængige temperaturdatasæt?
Forstår du, at det er helt legitimt og videnskabeligt at sætte store spørgsmåltegn ved en sådan outlier, der ikke harmonerer med mere præcise målinger som Argo?
12-11-2015 22:50
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Sludder... NA.

Din anklage om kvaliteten af den forskning var af en alvorlighed, der ville være en uoprettelig plet på Science's renome, hvis det var korrekt.

Redaktører er trådt tilbage for langt mindre sjusk end det i andre tidsskrifter.
12-11-2015 22:51
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(718)
Jeg kan fuldtud godt forstå din forklaring, Nielsen. Det er ikke muligt for mig at afgøre om du har ret eller ej i dine påstande. NOAA kan heller ikke forsvare deres teori her. Det ville være bedrøveligt, hvis du har. Og hvis du virkeligt har ret, så vil der være andre institutioner, der senere vil komme med en anden og mere retvisende konklusion.
Jeg forestiller mig, processen fra en teori kastes på bordet indtil færdigt og videnskabeligt assesseret resultat er opnået er umådeligt lang og besværlig.

Vi kommer ganske enkelt til at væbne os med tålmodighed, før der er et klart og tydeligt billede over de ændringer, vi påfører vores klimasystem.
13-11-2015 04:15
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Lars Buhrkall skrev:
Morten Riber skrev:
striben af afsløringerne

Jeg vil også gerne have at vide hvilke afsløringer der er tale om. Hvis der er en hel stribe, må du enkelt kunne komme med adskillige eksempler.


Som nu denne debat med NA Nielsen viser, ender enhver afsløring med at blive kaldt alt andet end en afsløring, ikke af skeptikerne, men af alle alarmisterne. Nu er det ikke afgørende hvad alarmisterne og jeg kalder sådant et eksempel. Det afgørende er at der har været masser af dem, og at man skal være virkelig virkelig ihærdig for at få drejet tingene rundt, for at kunne holde fast i at videnskaben er let gennemskuelig, ærlig, retvisende og usvigelig korrekt. Forstår du det? Det er ikke indlysende let at erkende at disse data selvfølgelig må/skal justeres ud fra nogen iøjnefaldende, ej heller lettere skjult logik.

Ikke desto mindre er det det som møder os som, tillader os at være en smule skeptiske. Det er da muligt at det hos visse alarmister skyldes bevidste valg, men enhver anden som hopper med på vognen må være enten dum eller naiv. Jeg vælger at tro det er naiv, selvom jeg tænker ved mig selv om, man overhoved kan være så naiv?


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
13-11-2015 07:27
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Obelitz
Det ville være bedrøveligt, hvis du har. Og hvis du virkeligt har ret, så vil der være andre institutioner, der senere vil komme med en anden og mere retvisende konklusion.


Næh det er såmænd overhovedet ikke bedrøveligt, det vil være helt normalt. Langt det meste forskning er forkert. Det er velkendt. Journalister ved det ikke
Redigeret d. 13-11-2015 08:08
13-11-2015 08:09
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Det afgørende er at der har været masser af dem, ...



Nå ja... selvfølgelig... hvis man bare pisker en stemning op om ingenting tilpas mange gange, så er der selvfølgelig en rigtig skandale. Det er da klart.
Det drejer sig bare om at være højrøstet nok - så har man ret.
13-11-2015 18:19
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
En præcisering: Det er ikke et problem for videnskaben, at det meste forskning er forkert, det betyder blot, at en peer reviewed artikel meget vel kan være forkert. Det er helt normalt. Man kan selvfølgelig tro endnu mindre på journalistiske gengivelser af videnskab. De er for det meste helt eller delvist i hegnet.

Det ved rigtige videnskabsfolk selvfølgelig godt, og de er derfor helt parate til at få at vide, at det de er kommet frem til er forkert. I dette tilfælde med T. Karl og Peterson kan jeg sige med mindst 90% sikkerhed, at den holder ikke. Den artikel bliver hurtigt glemt.

Why Most Published Research Findings
Are False

Redigeret d. 13-11-2015 18:24
13-11-2015 19:58
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(718)
NA Nielsen: Næh det er såmænd overhovedet ikke bedrøveligt, det vil være helt normalt. Langt det meste forskning er forkert. Det er velkendt. Journalister ved det ikke

Jeg er glad for, at du korrigerede den udtalelse.
Forskning baseres vel på hypoteser. Derefter bliver hypotesen undersøgt, der laves yderligere undersøgelser og enten bekræftes eller afkræftes hypotesen. Det ender så med afsluttende aseessering, hvor hypotesten skal assesseres af en uvildig instans.
Denne proces er tænkeligt meget langsommelig, det er nok derfor, der er nogen, der mener, at de er istand til at komme med bedre/hurtige forklaringer.
Forsåvidt gælder pausen, så bliver der såmænd en dag en klar og tydelig forklaring på det fænomen. At lave "jump to conclusion" som nogen forsøger, istedet for at afvente den videnskabelige forklaring, bør tages med et meget stort gran salt.
13-11-2015 20:13
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Mikael Obelitz skrev:
NA Nielsen: Næh det er såmænd overhovedet ikke bedrøveligt, det vil være helt normalt. Langt det meste forskning er forkert. Det er velkendt. Journalister ved det ikke

Jeg er glad for, at du korrigerede den udtalelse.
Forskning baseres vel på hypoteser. Derefter bliver hypotesen undersøgt, der laves yderligere undersøgelser og enten bekræftes eller afkræftes hypotesen. Det ender så med afsluttende aseessering, hvor hypotesten skal assesseres af en uvildig instans.
Denne proces er tænkeligt meget langsommelig, det er nok derfor, der er nogen, der mener, at de er istand til at komme med bedre/hurtige forklaringer.
Forsåvidt gælder pausen, så bliver der såmænd en dag en klar og tydelig forklaring på det fænomen. At lave "jump to conclusion" som nogen forsøger, istedet for at afvente den videnskabelige forklaring, bør tages med et meget stort gran salt.


Jeg aner ikke, hvad du snakker om. Jeg korrigerede ikke min udtalelse, jeg præciserede og uddybede den. Jeg må også sige, at din beskrivelse af videnskab er...forvrøvlet, for nu at sige det pænt. I øvrigt er Karl og Peterson ikke en forklaring på "pausen". De hævder, at den slet ikke er der.

Jeg tror bare jeg stopper her. Jeg troede du var klogere, Mikael.
13-11-2015 20:21
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
At lave "jump to conclusion" som nogen forsøger, istedet for at afvente den videnskabelige forklaring, bør tages med et meget stort gran salt.

...men... det er jo lige hvad man har gjort når man tillader sig at konstaterer en kommende katastrofal menneskeskabt global opvarmning, uden at kende den reelle styrke af diverse feedbackprocesser.
13-11-2015 22:05
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(718)
Det forvrøvlede eller nærmere populistiske starter, når det påstås, at det meste forskning er forkert.

Det nogen kalder pausen kan ikke endeligt fastlægges før de videnskabelige redegørelser, der forklarer sammenhængene, er tilstrækkeligt belyst og accepteret. Indtil da kan der opstilles mere eller mindre begavede antagelser, der blot er påstande.
Det er da ikke svært at forstå.
14-11-2015 08:38
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Det forvrøvlede eller nærmere populistiske starter, når det påstås, at det meste forskning er forkert.


Det er ikke en påstand, det er et velkendt vilkår for forskningen. Det er meget tydeligt af det, du skriver, at du ikke aner, hvad forskning er, og derfor kan jeg sådan set godt forstå, at du er forvirret. Men det er altså ikke sådan, at fordi Karl og Peterson har skrevet en artikel, så har der pludselig ikke været en opbremsning i opvarmningen. Der er ikke noget som bliver "fastlagt" eller "accepteret" af en eller anden instans. Der bliver forsket videre. Og det er det. Artikler som Karl og Petersons bliver bare glemt med mindst 90 procent sikkerhed. Og det er det.
14-11-2015 08:48
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
NA ... du påstod ikke bare at den konkrete forskning var "forkert" ... du påstod den var lavet værre end amatør-agtigt.
Du malede et billede af den, der ville være en skandale for Science hvis sandt.

Så nu venter vi jo bare på at redaktøren for Science meddeler sin afgang i skam.
14-11-2015 12:23
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Peter Mogensen skrev:
NA ... du påstod ikke bare at den konkrete forskning var "forkert" ... du påstod den var lavet værre end amatør-agtigt.
Du malede et billede af den, der ville være en skandale for Science hvis sandt.

Så nu venter vi jo bare på at redaktøren for Science meddeler sin afgang i skam.


Det ville han, hvis det ikke havde været fordi det er politisk korrekt at overdrive faremomentet ved drivhuseffekten. Det er tilladt at være naiv. Ja nærmest prisværdigt. Den som løfter brynet risikerer endda selv sin karriere.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
14-11-2015 12:33
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(718)
NA Nielsen: der er ikke noget af det du skriver, der ikke er helt indlysende. Hvis vi skal summere op, så påstår NOAA, at de har forklaring på pausen og Nielsen, at de ikke anvender de rigtige dataset.
Påstand mod påstand, ingen kan dokumentere deres påstande, der kan ikke konkluderes videre på det.
Det jeg afventer er, at der kommer en afklaring fra IPPC eller anden kompetent kilde, der forklarer variationerne i de globale middeltemperaturer med større præcision end tidligere.
14-11-2015 12:42
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
...men Mikael Obelitz. Kan du ikke også se at det er politisk bestemt hvad der er op og ned, præcis i en sag som denne?

Hvis IPCC kunne bekræfte forklaringen, gjorde det heller end gerne, med STORE overskrifter endda. Omvendt, hvis de ikke kan - et lille bitte undseeligt dementi, bagerst i næste rapport.
14-11-2015 13:31
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Det ville han, hvis det ikke havde været fordi det er politisk korrekt ... Den som løfter brynet risikerer endda selv sin karriere.


Præcis som jeg forudsagde...
14-11-2015 14:54
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(718)
Morten Riber: det jeg også forsøgte at forklare Nielsen: fordi, der kommer en rapport, en hypotese, så tager det lang tid, før der er videnskabelig konsensus om, om hypotesen kan accepteres og endog asseseres, så jeg tror ikke på, at IPPC eller andre forskere forsøger at hemmeligholde oplysninger, for at snyde alle verdens politikere og befolkninger.
Nielsen har ret i, at jeg ikke arbejder med forskning, men jeg arbejder med sikkerhed, og ved, hvor mange måneder, år, det kan tage, at ændre på nogetsomhelst, hvor assesorer og myndigheder skal godkende ændringerne til mindste detalje.
Det ville være en god ide at få en forsker til at fortælle om hvordan den videnskabelige proces er og hvordan hypoteser bliver behandlet, før de er igennem systemet og inkluderet i klimamodellerne.
Det politiske niveau har overhovedet ikke noget at gøre med det, jeg skriver om. Det kommer ovenpå og efter assesering er afsluttet.
14-11-2015 17:08
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Peter Mogensen skrev:
Morten Riber skrev:
Det ville han, hvis det ikke havde været fordi det er politisk korrekt ... Den som løfter brynet risikerer endda selv sin karriere.


Præcis som jeg forudsagde...

Jeg har ikke bemærket du skulle have erkendt noget politisk spil i striden om den klimatiske dagsorden, men okay...
14-11-2015 19:31
kfl
★★★★☆
(1662)
Why Most Published Research Findings Are False

Denne artikel beskæftiger sig med

Refutation and controversy is seen across the range of research designs, from clinical trials and traditional epidemiological studies [1–3] to the most modern molecular research [4,5]


Det er netop områder, hvor der kan være problemer med hypoteser, design, data, mange forklarende variable og analyser samt ønsketænkning fra medicinal-firmaerne eller politikere.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 14-11-2015 19:40
15-11-2015 14:12
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
kfl skrev:
Why Most Published Research Findings Are False

Denne artikel beskæftiger sig med

Refutation and controversy is seen across the range of research designs, from clinical trials and traditional epidemiological studies [1–3] to the most modern molecular research [4,5]


Det er netop områder, hvor der kan være problemer med hypoteser, design, data, mange forklarende variable og analyser samt ønsketænkning fra medicinal-firmaerne eller politikere.


kfl, du er underholdende. Først præsenterer du et studie, som, hvis det var sandt, ville betyde, at alle de etablerede, forskningsunderstøttede temperaturdatasæt, der viser lavere eller helt manglende temperaturstigning i det nye årtusind er forkerte. Der var slet ingen pause alligevel! Og de dusinvis af forskningsartikler, der forklarer den lavere stigningstakt på meget forskellig vis, er så også forkerte.

Dernæst, når jeg så siger, at det mest nærliggende er, at det er det pågældende studie, som er forkert på den, da den lavere temperaturstigningstakt er målt på en række forskellige måder og med mere præcise metoder end i det pågældende studie, og jeg samtidig påpeger, at det er helt normalt at peer-reviewede studier er forkerte, så bakker du mig ikke op. Ironisk.

Hvis Karl og Peterson har ret, er en hel række studier af den mest centrale variabel i klimavidenskaben forkert på den. Hvis Karl og Peterson tager fejl, ja så er det bare det.

Så hvis du mener, der er færre forkerte studier indenfor klimavidenskaben, så må du hellere håbe på, at Karl og Peterson tager fejl.

Fra den artikel af John P. A. Ioannidis, jeg linkede til, som er den mest citerede nogensinde i det pågældende velestimerede tidsskrift:

Corollary 6: The hotter a scientific field (with more scientific teams involved), the less likely the research findings are to be true.


Klimavidenskab er vist ret "hot".

Vi har lige hørt, at forskere er kommet frem til, at Antarktis akkumulerer is i øjeblikket. Enten er det studie forkert, eller også er det tidligere studier, som kom frem til, at Antarktis er en væsentlig kilde til havvandsstigning. Begge dele kan ikke være rigtigt. Men sådanne modstridende resultater er langt fra den eneste grund til, at vi ved, at masser af peer-reviewede studier er forkerte.

Psykologen, Diederik Stapel, fik for et par år siden 55 forskellige studier publiceret i videnskabelige tidsskrifter, alle baseret på falske data. Temmelig vild historie:

I preferred to do it at home, late in the evening... I made myself some tea, put my computer on the table, took my notes from my bag, and used my fountain pen to write down a neat list of research projects and effects I had to produce.... Subsequently I began to enter my own data, row for row, column for column...3, 4, 6, 7, 8, 4, 5, 3, 5, 6, 7, 8, 5, 4, 3, 3, 2. When I was finished, I would do the first analyses. Often, these would not immediately produce the right results. Back to the matrix and alter data. 4, 6, 7, 5, 4, 7, 8, 2, 4, 4, 6, 5, 6, 7, 8, 5, 4. Just as long until all analyses worked out as planned.


Men som Julia Belluz og Steven Hoffman skriver i en nylig artikel, så er decideret videnskabelig fusk sjælden:

Outright fraud is just one potential derailment from truth. Stories like Stapel's are what most people think of when they think about how science goes wrong: an unethical researcher methodically defrauding the public.

But outright fraud is just one potential derailment from truth. And it's actually a relatively rare occurrence.


Science is often flawed. It's time we embraced that.

Det er som sagt helt normalt i videnskaben - også i klimavidenskaben.

That science can fail, however, shouldn't come as a surprise to anyone. It's a human construct, after all. And if we simply accepted that science often works imperfectly, we'd be better off. We'd stop considering science a collection of immutable facts. We'd stop assuming every single study has definitive answers that should be trumpeted in over-the-top headlines. Instead, we'd start to appreciate science for what it is: a long and grinding process carried out by fallible humans, involving false starts, dead ends, and, along the way, incorrect and unimportant studies


Denne er også interessant:

Believe It Or Not, Most Published Research Findings Are Probably False
Redigeret d. 15-11-2015 14:18
19-11-2015 23:41
Kosmos
★★★★★
(3946)
kfl, du er underholdende. Først præsenterer du et studie, som, hvis det var sandt, ville betyde, at alle de etablerede, forskningsunderstøttede temperaturdatasæt, der viser lavere eller helt manglende temperaturstigning i det nye årtusind er forkerte. Der var slet ingen pause alligevel! Og de dusinvis af forskningsartikler, der forklarer den lavere stigningstakt på meget forskellig vis, er så også forkerte

- interessant artikel:

Whistleblowers have told the committee, according to Smith's letter, that Thomas Karl — the director of NOAA's National Centers for Environmental Information, which led the study — "rushed" to publish the climate study "before all appropriate reviews of the underlying science and new methodologies" used in the climate data sets were conducted
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten NOAA:Data show no recent slowdown in global warming:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
NOAA 1880-2015. Antal rekorder og ventetider mellem rekorderne.002-02-2016 18:18
Southern Ocean: Udviklingen i Sea Surface Temperature og Sea Ice Cover. Analyse af data fra NOAA.4016-09-2015 14:50
Examining the recent "Pause" in global warming702-12-2014 13:04
NOAA-rapport: Klimaets tilstand 2009529-07-2010 18:18
NOAA: "Arctic Report Card"423-10-2009 12:55
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik