Husk mig
▼ Indhold

Oversvømmelserne i Paris 2016 versus historiske hændelser


Oversvømmelserne i Paris 2016 versus historiske hændelser19-06-2016 15:41
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Kigger man på historien Så ser det ikke just ud til at være første gang dette er sket og har endda været ligeså eller mere end vi ser her i år som billederne ses nedenunder var vandstanden langt højre i Paris i 1910.

http://www.mymodernmet.com/profiles/blogs/julien-knez-paris-flooding-then-now

Oversvømmelserne ramte Paris i slutningen af januar 1910 og opstod på grund af en usædvanlig nedbørsrig start på vinteren, det betød at floden Seinen i Paris steg til 7,80 meter over normalen og skabte enorme oversvømmelser i Paris, dertil blev kloakvand og andet spildevane også presset op af kloakkerne.

Det oversvømmede gader og stræder, huse, kældre og ikke mindst tog tunnellerne der løb under byen som billedet nedenunder viser.



Og som det kan ses på Paris Zouave statuen ved Alma Bridge så ligger 2016 som den anden nederste af de tre episoder, og 1910 ligger langt over 2016, den har kun overgået 1982!!, 1910 står stadig som en uhyggelig påmindelse om hvor meget vandstanden i floden Seinen der løber igennem Paris kan stige.




Kigger man generelt på historien har der ikke kun været tale om disse to hændelser, Paris har oplevet at floden Seinen er gået over sine breder mange gange også i de senere år.

Ifølge bogen The Fragility of Modernity: Infrastructure and Everyday Life in Paris, 1870 har der fra 1700 til 2000 i alt været omkring 75 af den slags begivenheder hvor floden er gået over sine breder, ca to tredjedel, ca 48 af oversvømmelserne har aldrig oversteget 6 meter over normalen.

Det ikke sikkert jeg kan finde oplysninger om dem alle, men vil komme med nogle af de værste begivenheder.

Den første begivenhed der dukker op er 1658, den 27ne Februar 1658 steg vandstanden i Seinen i Paris med 8,96 meter over normalen, og dermed værre en 1910 og langt være end her i år 2016!.

Allerede sidst i Februar 1690 var den gal igen, her steg vandstanden på samme dato den 27ne Februar til 7,7 meter over normalen ifølge de tal jeg kunne finde.

Samme igen den 5 Marts 1711 steg vandstanden atter igen til 7,7 meter.

mellem jul og nytår 1740 steg Seinen den 26 December til 8,05 sådan ca meter over normalen, det betød at befolkningen i Paris og dele af byen var oversvømmet i omkring 6 uger og befolkningen måtte krydse nogle gader i både!

Kun 11 år efter i 1751 var der igen oversvømmelser i den franske hovedstad - her steg vandstanden med 6,8 meter over daglig vande.

Til sammenligning nåede 1910 7,80 meter over normalen og juni 2016 blot 6 meter over!, så vi langt fra at komme disse tre år til sokkeholderne og inde for en ganske kort periode har vi haft langt flere oversvømmelser i Paris på højde med i dag end vi har set de seneste 50 år og rekorden fra dengang med 8,96 meter fra 1658 står stadig den dag i dag.

De største sat op i dato og derefter tal er følgene: kilde From1910 to 2010 : Towardsa new Flood in Paris?


27 Februar 1658 - 8,96 meter

27 Februar 1690 - 7,7 meter

5 Marts 1711 - 7,7 meter

26 December 1740 - 8,08 meter

23 Marts 1751 - 6,8 meter

9 Februar 1764 - 7,4 meter

4 Marts 1784 - 6,8 meter

Februar 1799 - 7,6 meter

28 Januar 180 - 7,6 meter

3 Marts 1807 - 6,8 meter

13 Marts 1817 - 6,4 meter


18 Marts 1876 - 6,6 meter

29 Januar 1910 - 8,62 meter

5 Januar 1920 - 6,6 meter

6 Januar 1924 - 7,3 meter

16 Februar 1945 - 6,8 meter

23ne Januar 1955 - 7,1 meter

[b] 1982 - 6,1 meter[/b]

Yderligere tilbage i historien kan der findes beredninger om store oversvømmelser i Paris.

i 1296 blev Paris også ramt af oversvømmelser der blandt andet ødelage Paris bridge

The flood of 1296 was particularly brutal. All of what was then Paris was under water. The rapid flow and volume of the flood destroyed two stone bridges, their mills and the houses which had been build on them. The mills were driven by undershot waterwheels suspended from the underside of the bridge and turned by the water flowing by.

Kilde:

https://parisianfields.com/2014/03/09/paris-bridges-mirrors-of-history/


Så man kan umeldbart sige at oversvømmelserne man oplever i Paris ikke er unormale, snarer tværtimod, de har været større og hyppigere end vi har set de senere år.
Det der gør hændelsen interessant, er alle de andre begivenheder er optrådt i vintermånederne og det tidlige forår, og ikke som vi ser nu her først på sommeren, det i sig selv sjældent.

Men med de mange historiske beretninger og tal fra tidligere oversvømmelses perioder, må man dog stadig sige at en konklusion som denne der kæder det sammen med menneskeskabt global opvarmning eller bare klimaforandringer for en forhastet konklusion og noget vil vende os til i fremtiden? - det har vi vidst hørt mange gange før, men mon dog?

http://www.dr.dk/nyheder/udland/theilgaard-om-oversvoemmelser-de-er-kommet-blive

Frem for at korrelere mange vejr ekstremer med den globale opvarmning, skulle man så ikke blot acceptere at vejret og klimaet trods alt variere som det har gjort i mange mange år og også vil gøre det i fremtiden?.

Er helt enig i og det korrekt at varmere klima nogle steder betyder mere regn, men vi taler om en hændelse der er sket før og ikke afviger fra andre ekstremer, så hvordan kan man så hurtigt kæde det sammen med klimaforandringer på så tyndt et grundlag?, klimaet svinger og der opstår af og til vejr ekstremer, men der efter min mening gået lidt en sport i at udnævne rigtig mange vejr ekstremer som en konsekvens heraf og som vi vil se meget mere af i fremtiden.

Det var så mit bidrag med lidt historik om fortiden versus nutiden.

God eftermiddag.

Mvh.
Redigeret d. 19-06-2016 15:51
19-06-2016 16:06
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Christian,en interessant opsummering af historiske vandstandsstigninger af Seinen.
20-06-2016 00:24
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Og så må man ikke glemme, at Seinen har mistet mange af de områder, der tidligere holdt meget af vandet tilbage, og dermed mindskede oversvømmelserne.
20-06-2016 09:50
kfl
★★★★☆
(1659)
Hej Christian Roskilde

Det er et flot stykke recheach du har udført. Jeg vil gerne analysere tallene for de de omtalte 75 hændelser. Kan du skaffe dem på et excel-regneark ?. Både dato og maksimal vandstand ønskes ?

Det er meget overraskende, for engang skyld at se en seriøs argumenter fra skeptikerfløjen af klimadebatten. !
20-06-2016 11:24
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Jeg synes det er interessant at se at alle de hidtil store vandstande i Seinen i Paris falder i januar - februar og marts og antageligt har en årsag i snesmeltning.

Så har vi pludselig en begivenhed i juni, og det er vist aldrig set før.

Fra dem jeg kender som bor i Paris så sagde de at der var 'skybrudslignende forhold i 48 timer'.

Det kunne være spændende at se en analyse på høje vandstande for månederne juni - september, hvor skybrud fortrinsvis foregår!


~thomas wernberg
20-06-2016 12:53
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
kfl skrev:
Hej Christian Roskilde

Det er et flot stykke recheach du har udført. Jeg vil gerne analysere tallene for de de omtalte 75 hændelser. Kan du skaffe dem på et excel-regneark ?. Både dato og maksimal vandstand ønskes ?

Det er meget overraskende, for engang skyld at se en seriøs argumenter fra skeptikerfløjen af klimadebatten. !



Hej KFL.

Fandt mine tal i denne her artikel, men videre i detaljer kan jeg desværre ikke finde, endvidere har jeg læse et par E-bøger hvor der dukkede endnu flere oplysninger op med samme tal fra nogle af årene, så anser disse for at være de bedste jeg kan finde.
.

static2.egu.eu/media/filer.../08/.../presentation_deutsch_2007.pdf



Thomas wareberg.

Hvis kun ser på månederne, kan vi godt have en rekord for Paris, men hvad der konkret har skabt de andre hændelser kan som du er inde på være på grund af smeltevand fra sne fra bla. alperne osv, men også kan der have været nogle meget våde vintre som kan have gjort udslaget, det vil kræve at dykke ned i hver enkel begivenhed - som i den grad ville være interessant.

Det er skam helt sikkert sket før, men vi skal en del år tilbage, ca over 4000 år og mere tilbage, for at kunne finde noget, fra 1658 til i dag er det kun sket denne ene gang i en sommermåned på grund af skybrud.

Men som jeg også skrev så vil der under et varmere klima også forekomme mere nedbør nogle steder specielt i sommermånederne, men der skal mere til før man kan sige der tale om en klimaændring og ikke en ekstrem som DR1 var ude med i deres artikel.


God formiddag.

Mvh.
Redigeret d. 20-06-2016 12:56
20-06-2016 16:58
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Ja, spændende indspark, Christian.

Jeg må bøje mig for Thomas Wernbergs kanon pointe / argument, at her har vi en Juni – event modsat alle andre.
Men Juni event 2016 var "kun" 6.3 m i forhold til andre rekorder på 7-9 m. Kan det tænkes at visse tidligere juni stande på 6 meter slet ikke er nævnt for 100 år siden da de jo den gang havde meget højere vandstande at sammenligne med? nah?

På hvilken måde er de 6,3 m 2016 klimarelateret?
Good old "Global Warming" eller noget andet? Man kan sige, de 2 mest konkurrerende hypoteser er jo hvorvidt den faktisk konstaterede opvarmning er grundet CO2 eller Solen.

Regn = Varm vandholdig luft møder koldere luft.
Usædvanligt meget regn = Varm vandholdig luft møder usædvanligt meget koldere luft.

Og som bekendt vil "global warming" medføre "Arctic amplification", dvs. usædvanligt kolde luftmasser fra Nord bliver relativt sjældnere når Arktishavet er en gang sjap, lidt kort sagt.

DET PERFEKTE SCENARIO FOR MERE REGN er naturligvis en usædvanlig varm periode der har opvarmet overfladen af havene efterfulgt af periode med begyndende afkøling.

Derfor er det en meget vovet affære at tilskrive mere regn CO2 snarere end Solen som primær driver af klima.

Tilmed VED vi jo at NordAtlanten er ret kold pt. Så når koldere luftmasser fra Nord lige nu kan møde varmere vandholdige luftmasser fra syd, så er det måske ikke mindst grundet koldt nordatlanten.
20-06-2016 17:21
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
PS:

En vigtig forskel på 1910 og 2016 (udover at 2016 var et par meter lavere i vandstand..) er at i 1910 blev det tilskrevet vejret.

Hvis vi idag havde en 1910 episode, så ville det blive tilskrevet vejr? Eller good old global warming ? Monstro ?

PPS: Ser at 1910 episode m.fl. faktisk også tilskrives regn.. Ikke smeltende sne, men pt. har jeg ikke fundet datakilde til dette.
20-06-2016 17:56
B Hansen
☆☆☆☆☆
(2)
https://books.google.dk/books?id=WaHACwAAQBAJ&pg=PT68&lpg=PT68&dq=seine+flooding+history&source=bl&ots=UcskXNPPIk&sig=7vUEG54uI7bk_sUnb9f649khgeQ&hl=da&sa=X&ved=0ahUKEwjxmNqm-rbNAhUiJ5oKHR9VCKY4aBDoAQggMAA#v=onepage&q=seine%20flooding%20history&f=false
20-06-2016 18:04
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Lidt mere om oversvømmelser af floder i Mellemeuropa i sommermånederne tidligere i tiden,som skyldes ekstreme regnmængder.
Uddrag fra Wikipedia,Tyskland.

Magdalenenhochwasser var en ødelæggende oversvømmelseskatastrofe,som i juli 1342 hjemsøgte områderne omkring talrige floder i Mellemeuropa.Ved denne begivenhed blev ved flere floder målt den højeste vandstand,som nogensinde er registreret.
Efter en fugtig tidlig sommer,som sørgede for en konstant høj vandstand i floderne,indtraf en hedebølge i beg. af juli,som lod jorden udtørre,så den ikke kunne optage mere vand.Fra ca. d. 19 til d. 22. juli trak et regnvejr fra SØ ind over Mellemeuropa og Tyskland,som over store områder gav store regnmængder.I området omkring Main var nedbørsmængderne mindst. 175mm fordelt over fire dage.
I disse floder var vandstanden ekstrem høj: Rhinen,Main,Donau,Mosel,Moldau,Elben,Weser,Werra og Unstrut.

I sommeren 1501,blev der efter lange regnperioder først ved de nordtyske floder,senere i alpeområdet forårsaget et historisk højvande.Ved den øvre Donau,hvor det er bekendt som Himmelfahrtgiess,fordi det skete omkring Maria himmelfart,var det en af de sværeste oversvømmelser i det 2. årtusinde,men også ved Elben og Oder var der undtagelsestilstand.
Allerede juli 1501 var meget regnfuld,hvor floderne Isar,Inn,Salzach,Elben og Oder trådte over deres bredder.
Flere lavtryk trak fra Middelhavet hen hen over Østeuropa.Ialt skal der indtil Maria himmelfart,have regnet 10 dage uafbrudt,nedbørsmængderne kunne sammenlignes med begivenhederne i juli 1954,august 2002 og maj/juni 2013 - som ved kanten af Alperne i 4-5 dage androg 400mm.
Denne begivenhed benævnes,en 100 års hændelse,men falder i en periode,hvor talrige høje vandstande indtraf,bl.a. i maj 1492,maj og juni 1497,endnu kraftigere juni 1499,1501,august 1508 og 1520.

Der kan nævnes mange flere perioder i Tyskland og Mellemeuropa med en ekstrem høj flodvandstand,som ikke skyldes snesmelte fra bjergene;men udviklingen af lavtryk fra middelhavsområdet hen over Alperne og op over Europa,med store regnmængder til følge.
Redigeret d. 20-06-2016 18:09
20-06-2016 18:05
John Niclasen
★★★★☆
(1721)
Pas nu på, I ikke starter en myte! De 6,30 meter for Seinen i 2016 var forventet, da grafikken blev konstrueret ("expected peak").

Vedhæftede grafik viser, at den aktuelle "peak" blev lige under 1982 niveauet.

Fra: Are the Paris Floods due to climate changing for the worse?

Grafikkens oprindelse: VIGICRUES

Jeg har ikke fundet en officiel udtalelse for hvad den aktuelle max vandstand blev i 2016, men måske nogle andre har den?
Tilknyttet billede:

20-06-2016 23:31
sg17a
★★☆☆☆
(375)
List off topic, da dette drejer sig om en af DKs største oversvømmelser, i 1970 i Holstebro.

Dette var en oversvømmelse med baggrund i sne og kulde, afløst af en varmeperiode med 'varm regn', som også fik sneen til at smelte.

http://www.holstebro.dk/Files/Filer/Borger/NaturFritid/AaSoVandlob/Stor%C3%A5%20-%20oversv%C3%B8mmelsen%20januar%202011%204.pdf

Denne type er typisk for oversvømmelser i Seinen (og andre større floder). En flom udvikles og bevæger sig nedstrøms, vandstanden stiger langsomt og falder også langsomt.

Oversvømmelsen i Seinen skyldes lokalt nedbør, og et betydeligt hurtigere respons. Der var ikke snesmelte eller kritisk meget nedbør opstrøms Seinen, men lokalt nedbør over Paris. En af årsagerne til at der gik så hurtigt skyldes at man har været ret effektiv til afledning af vand i byen, og dvs at regnvand når hurtigt ud i floden.

Her er et billede over nedbør op til oversvømmelsen - Lokal kan mængden være betydelig større:



~thomas wernberg
21-06-2016 07:00
kfl
★★★★☆
(1659)
Hej Thomas

Jeg har boet i Munchen nogle når og har bemærket, at der er bygget en række damme til opsamling af store mængder af smeltevand fra bjergene.

Dette betyder, at oversvømmelser fra smeltevand i dag vil være mindre end hvad man har set i gamle dage.

Jeg ved ikke om der gælder noget lignende ved Seine, men hvis det er tilfældet, kan det forklare hvorfor vi skal helt tilbage til 1910 for at finde en rekord.
21-06-2016 11:46
John Niclasen
★★★★☆
(1721)
Vedhæftede graf viser historiske oversvømmelser (fransk: crue) i Paris siden 1658. Oversvømmelsen i år, 2016, nåede knap op på niveau med oversvømmelsen i 1982, som er med i grafen.

Grafen findes på side 41 i flg. udgivelse (26,5 MB download):

Et si la Seine sortait de son lit?
Tilknyttet billede:

21-06-2016 13:15
kfl
★★★★☆
(1659)
Kære John Niclasen

Det er en ganske interessant graf,du har fundet.

Hvad betyder de forskellig farver ?

Hvorledes fortolker du den ?
21-06-2016 13:51
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Vandstanden i Europas floder gennem tiderne.

Vejret og klimaet varierer,som det altid har gjort.
At tilskrive de store oversvømmelser for nylig ved Seinen og ved floderne i Syd Tyskland AGW,som Theilgaard m.fl. havde travlt med,må siges at være en for forhastet konklusion,når man gransker historiske kilder,som henvist til i denne tråd.
Her viser det sig,at der mange gange tidligere i sommermånederne,(uden for perioden for snesmeltningen), i de forrige århundreder,grundet ekstremt store regnmængder,har været katastrofale oversvømmelser af floderne i Europa.
Redigeret d. 21-06-2016 13:56
21-06-2016 14:03
John Niclasen
★★★★☆
(1721)
I grafen, jeg linkede til ovenfor, er årene 1649 og 1651 placeret forkert og efter 1658. Vedhæfede graf har årene placeret rigtigt. Grafen er fra flg. skriv, som for det meste er på engelsk:

Ile-de-France Seine and Marne
Tilknyttet billede:

21-06-2016 14:11
John Niclasen
★★★★☆
(1721)
Kjeld Jul skrev:
At tilskrive de store oversvømmelser for nylig ved Seinen og ved floderne i Syd Tyskland AGW, som Theilgaard m.fl. havde travlt med, må siges at være en for forhastet konklusion, når man gransker historiske kilder, som henvist til i denne tråd.

Det er mildt sagt. Jeg ville formulere det anderledes.

Theilgaard fører propaganda for offentlige midler. Det har nu stået på så længe, at det kan sammenlignes med forbrydelser begået i tidligere totalitære regimer, hvor befolkninger fastholdes i uvidenhed med stor skade til følge. Jeg ser frem til den dag, hvor retten sker fyldest, og manden straffes for sine forbrydelser mod Danmark, den danske befolkning, den danske natur og menneskeheden som helhed. Han er langt fra den eneste, der begår disse forbrydelser. (Derudover lider videnskaben alvorligt under denne propaganda.)
21-06-2016 14:24
kfl
★★★★☆
(1659)
Kære John Niclasen

Nu syntes jeg du skal holde med disse alvorlig trusler mod en offentlig person.
21-06-2016 15:57
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Jeg forstår John udmærket!
Jeg kan til tider også komme i det røde felt,når jeg hører meteorologer og andre i TV komme med helt misvisende og vildledende oplysninger om klimaet,det være sig ekstrem varme eller nedbør,eller afsmeltningen af indlandsisen i Grønland og tilbagegangen af havisen i Arktis, når det skulle være objektive informationer - fejlagtige og misforståede informationer,som let kan tilbagevises ved henvisning til skrifter eller observationer,men som man stiltiende bliver nødsaget til at høre på foran skærmen,uden at kan komme med indvendinger eller komme i dialog med budbringeren.
Når jeg kommer i det mode,har jeg til tider sendt mails til redaktionerne,det gælder både DR og TV2,samt indrykket læserbreve i aviser.
Nogle gange har jeg fået en tilbagemelding fra TV,men aldrig en ændring af indslaget i tv - nogle meteorologer,som f.eks. Jesper Theilgaard ønsker man ikke at genere og antaste,da han bertragtes som en international kapacitet - ,men for det meste kommer der aldrig en respons,men for mig har det været en slags lynafleder,jeg har fået ytret min utilfredshed med det sendte.
21-06-2016 16:13
John Niclasen
★★★★☆
(1721)
Kjeld Jul skrev:
Når jeg kommer i det mode,har jeg til tider sendt mails til redaktionerne,det gælder både DR og TV2,samt indrykket læserbreve i aviser.

Hatten af for, at du gør det.

Men vi må erkende, at det ikke rigtig har nogen praktisk effekt.

Når der er et problem, et hvilket som helst problem, hvordan løser man det så? Det første og umiddelbare er symptombehandling. Det kan f.eks. være at slukke for TV'et eller skrive til ledelsen eller et læserbrev. Når det ikke hjælper i længden, så må man søge roden af problemet.

Man kunne skrive til direktør Rønn hos DR, men jeg har dog på fornemmelsen, det ikke rigtig vil hjælpe - problemet taget i betragtning. Rønn tjener mio. årligt på DR, og et af problemerne er, at DR er vokset sig så stort, at propagandaen strømmer ud af mange afdelinger, ikke kun Vores Vejr redaktionen. At løse det problem vil være at skære kraftigt ned på DR, og det tror jeg ikke, Rønn vil være med til.

Næste skridt på vejen til roden af problemet ville være at søge politisk indflydelse og den vej skære i DR budgettet. Det er vist en lang vej. Og hvem har bestemt folketingets sammensætning? Befolkningen. Og problemet er bl.a., at befolkningen misinformeres. Kan man sige, at befolkningen foretager oplyste valg, når den stemmer politikere i folketinget?

Er roden af problemet, at befolkningen ikke er oplyst og vidende om dette problem? Mange mærker problemet på egen krop, hvis de f.eks. bor i nærheden af en vindmølle. En vej til at løse problemet er at oplyse befolkningen og dele ud af viden. klimadebat.dk er et lille sted at starte, og det er måske kun en start.

Internationalt tages der skridt mod at starte retssager. Det fornemmer jeg, vi vil se mere af i den nærmeste fremtid. Måske dette også kunne være en vej i Danevang!
21-06-2016 18:50
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Kjeld Jul skrev:
Jeg forstår John udmærket!
Jeg kan til tider også komme i det røde felt,når jeg hører meteorologer og andre i TV komme med helt misvisende og vildledende oplysninger om klimaet,det være sig ekstrem varme eller nedbør,eller afsmeltningen af indlandsisen i Grønland og tilbagegangen af havisen i Arktis, når det skulle være objektive informationer - fejlagtige og misforståede informationer,som let kan tilbagevises ved henvisning til skrifter eller observationer,men som man stiltiende bliver nødsaget til at høre på foran skærmen,uden at kan komme med indvendinger eller komme i dialog med budbringeren.
Når jeg kommer i det mode,har jeg til tider sendt mails til redaktionerne,det gælder både DR og TV2,samt indrykket læserbreve i aviser.
Nogle gange har jeg fået en tilbagemelding fra TV,men aldrig en ændring af indslaget i tv - nogle meteorologer,som f.eks. Jesper Theilgaard ønsker man ikke at genere og antaste,da han bertragtes som en international kapacitet - ,men for det meste kommer der aldrig en respons,men for mig har det været en slags lynafleder,jeg har fået ytret min utilfredshed med det sendte.



Den holdning kan jeg også godt tilslutte mig, for husker godt hvordan det var efter man om og om igen havde hørt alarmerende udtagelser om vejret bliver mere og mere ekstremt begynde og grave i de observationer, statistikker og ikke mindst klimahistorien langt tilbage og se det ikke forholder sig sådan, eller langt fra så slemt som det bliver fortalt, og ikke mindst måden denne her klimadebat og formidlingen ud til folk blev ført, det var virkelig skuffende og chokerende, og har siden været skeptiker med stort S.
Det da ikke sundt for folk at få al den bekymring nedover sig, (ikke fordi det manglede i forvejen) på den måde som man gør især med sådan en udmelding fra JT, der bygger på et særdeles tyndt grundlag efter min mening men overgår dog ikke den med vejrudsigten for år 2050 som forskere også kritiserede for at være ren propaganda og ikke videnskabeligt


Det heller ikke med til og skabe tillid til den alm befolkning, for hvis de som sagt høre ulven kommer konstant så bliver de naturligvis mere og mere skeptiske og tager det mindre og mindre alvorligt, simpelt.

Mvh.
Redigeret d. 21-06-2016 18:56
21-06-2016 19:29
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1088)
Problemet er i høj grad også at den kritiske journalistik er totalt fraværende på dette område. I forhold til magthavere og andre autoriteter, så hylder vi jo den kritiske journalistik. Det er forhindrer at magten ikke korrumperer. Men i forhold til de politisk korrekt holdninger, så har vi bare ingen kritisk journalistik. Her lægger den kritiske journalistik sig bare fladt ned. Det gør, at der er fri bane for dem der ønsker at føre skræmmekampagne. Dem der tilalder sig at gå imod de politisk korrekte holdninger kan enten ikke komme til orde, eller også bliver de betragtet som landsbytosser eller lignende.
21-06-2016 23:02
pifpafpuf
★★☆☆☆
(248)
...ja, se listen over danske Bilderberg deltagere og se hvordan erhvervsliv, politikere og mediebranche er sovset ind i hinanden på netop klima.

Venstrefløjen er pacificeret og erhvervslivet får subsidier til håbløse teknologier istedet for afkast.

Eliten er glad - vi kan andre kan bare råbe og hyle...




Deltag aktivt i debatten Oversvømmelserne i Paris 2016 versus historiske hændelser:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Arktisk isudbredelse, historiske vidnesbyrd1115-09-2012 19:32
Naturgas versus luft/luft-varmepumpe217-08-2011 23:54
Artikler
Jens Galschiøt: Derfor spidder jeg isbjørn i Paris
Inge-Merete Hougaard: Succes i Paris kræver et lykkeligt Lima
Oversvømmelser
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik