Husk mig
▼ Indhold

Politiken: Choktal fra Nasa får klimaforskere til at måbe



Side 2 af 2<12
19-03-2016 12:04
Kjeld Jul
★★★★☆
(1880)
smiloggrin skrev:
Jeg tror som udgangspunkt også en hel del mere på NASA og den etablerede videnskab på området, men derfor er det stadig interessant at drøfte de parametre som kan være mulige årsager synes jeg, jeg har dog ikke lyst eller tid til at sætte mig ind i alle tingene, så skulle jeg jo i givet fald skifte branche

Mine spørgsmål her går derfor også på, hvilke øvrige forklaringer er i spil i forhold til de nuværende klimaændringer og hvilke øvrige scenarier har man teorier om i fremtiden på baggrund af de observationer og data, som alle vel har adgang til ?

Går jeg ind på DMI´s hjemmeside er der et fint afsnit med klima og nogenlunde tilgængeligt materiale fra IPCC, læser jeg herinde har debatten en helt anden og skarp lyd med teorier og meninger i øst og i vest, så jeg er blot nysgerrig, hvad er det egenligt for data der ligger til grund for den kritik mange
herinde har af bla.a IPCC ?
Hvilke teorier og videnskabelige udgivelser understøtter kritikere af NASA, IPCC, FN, DMI m.fl. ?
Mit ønske, ud over at blive lidt klogere på emnet selv, er at åbne lidt op for en konstruktiv debat om fremtidens klima eller i modsat fald lukke debatten ned til det meningsfulde og bruge energien på det som batter


Jeg dømmer derfor ingen ude på forhånd, selv om jeg som sagt som udgangspunkt har mest tiltro til NASA, IPCC, DMI etc.

Enhver kritiker til den "fremherskende" klimavidenskab herinde, har derfor nu muligheden for at byde ind med data og videnskabelige referencer, som jeg så selv kan rode rundt i

Skulle nogle have lige så tilgængeligt videnskabeligt materiale som f.eks. IPCC´s, så vil jeg selvfølgelig meget meget gerne høre/se noget til dette ?


@ smiloggrin

Du må selv dykke ned i den internationale videnskabelige litteratur,høre foredrag,google og gå de relevante emner her på Klimadebat.dk igennem,for at få svaret på,hvilke forskere og videnskabsfolk,der ikke støtter NASA,IPCC,DMI m.fl.- jeg kan forsikre dig,at der er flere end du tror,som ikke er enige med den såkaldte etablerede videnskab.

Jeg har selv valgt ovennævnte procedure for at få et nuanceret godt og forskellig vinklet indblik i den meget komplicerede klimaproblematik,og denne rejse har ført mig til ståstedet "skeptiker og kritiker" af IPCCs og den etablerede videnskabs klimateori.

Du må selv gøre en indsats,du kan ikke forvente,at nogen serverer dig en let fordøjelig "klimagrød",du ikke selv skal tygge.
19-03-2016 17:07
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
crank skrev:
kristofferszila >
Modspil? Benægterne regner flertallet for idioter. Ligesom du, åbenlyst, gør. Den der børnetegning, uden forklaring, kan kun være konstrueret for at skabe usikkerhed. Uden forklaring er det ikke et budskab. 'Findings' mig et vist sted.
.


Disse 'Findings' blev ellers verificeret i en artikel publiceret i Nature for kort tid siden.

Her er et uddrag af konklusionen fra Fyfe et al. 2016:

"Our results support previous findings of a reduced rate of surface warming over the 2001–2014 period — a period in which anthropogenic forcing increased at a relatively constant rate. Recent research that has identified and corrected the errors and inhomogeneities in the surface air temperature record is of high scientific value. Investigations have also identified non-climatic artefacts in tropospheric temperatures inferred from radiosondes and satellites, and important errors in ocean heat uptake estimates. Newly identified observational errors do not, however, negate the existence of a real reduction in the surface warming rate in the early twenty-first century relative to the 1970s–1990s. This reduction arises through the combined effects of internal decadal variability, volcanic and solar activity, and decadal changes in anthropogenic aerosol forcing.
...
In summary, climate models did not (on average) reproduce the observed temperature trend over the early twentyfirst century, in spite of the continued increase in anthropogenic forcing. This mismatch focused attention on a compelling science problem — a problem deserving of scientific scrutiny."

Dette er baseret på bl.a. denne observation af førsteforfatteren, som også blev publiceret i Nature:


Der er næppe tale om en såkaldt benægter. Det er faktisk ganske ukontroversielt at IPCC's klimamodeller ikke er i stand til at simulere den observerede temperaturudvikling som den er målt med satellitbaserede metoder. Disse kræver som bekendt ikke interpolation for at dække klodens overflade, hvilket jo er problemet med datasæt for landbaserede termometre.
19-03-2016 17:14
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Jeg kan i øvrigt opfordre alle der har lyst til at danne deres egen mening om klimaet, fremfor at stole blindt på politikerne og mediernes fremlægning, til selv at læse nogle af de linkede artikler i denne tråd: Den nyeste forskning viser....

Der er ganske meget interessant viden som giver et fornuftig modspil til mediernes populære fremlægning af en nært forestående katastrofe.
19-03-2016 19:41
smiloggrin
☆☆☆☆☆
(14)
Kosmos, jeg har ingen planer om at skulle være overdommer, jeg satser udelukkende på viden og fornuft i den her sammenhæng


Kristofferszilas, tak for link og visuel sammenligning af teorier og modeller, der er ganske rigtigt noget at læse på ja, jeg må se hvor meget tid jeg har


Crank, det er ret åbenlyst at flere herinde regner andre for "idioter, tåber, stivnakker, landsbytosser etc.", hvilket mudre indholdet i debatten meget til i visse tråde, at mennesker brænder for det de bekender sig til, er vel meget normalt, men det ville klæde debatten, at der var mere fokus på indhold end hvem indholdet er fra ! Omvendt forstår jeg også godt det her er svært, ingen har i virkeligheden patent på sandheden om klimaforandringerne, nogle er dog noget mere kvalificerede end andre og hermed nok nogle af problemerne også. Så vidt jeg kan se er Klimadebat åben for alle brugere, så alene af den årsag kunne en lidt mere "klimavenlig" retorik være hensigtsmæssig synes jeg, ellers så ender det mere som underholdning ingen vel tager rigtig alvorligt og samtidigt holder en hård debat nogle fra at deltage i den.

Alligevel har jeg nu selv valgt at søge noget info her på siden også, fordi denne side på alle måder vidner om ikke på forhånd, at tilhøre en bestemt ideologi eller overbevisning, eller med andre ord jeg er heller ikke selv 100 procent overbevist om, at den etablerede dominerende klimavidenskab har ret i alt hvad den siger, omvendt har jeg heller ikke lyst til at havne i debatter om, hvorvidt jorden er flad eller rund, men så kan jeg jo bare springe de tråde over


På et mere personligt plan står der også en og banker på, som siger viden og ansvar følges ad, så jeg er her også for at varme op til mere konsekvente handlinger, både egen banehalvdel og til min støtte til det jeg mener er rigtigt at gøre


Preben
19-03-2016 20:01
smiloggrin
☆☆☆☆☆
(14)
Kjeld Jul, selvfølgelig skal jeg selv gøre en indsats og få læst på nogle ting, men nu deltog jeg på en klimakonference i Odense for et års tid siden og hørte bla.a DMI tage tydeligt afsæt i IPCC`s 5. hovedrapport, jeg kan selvfølgelig ikke gennemskue deres beregninger, men selve konklusionerne og de scenarier man har, giver sådan set fin mening, også for en amatør som mig ! Derfor spørger jeg også herinde, om der findes nogle tilsvarende "let tilgængelige" materialer/scenarier fra andre klimaforskerer og organisationer, det kunne jo være de fandtes og den del vil jeg da gerne have serveret, hvis den findes ?

Jeg kommer nok aldrig, i hvert fald ikke foreløbig til at debatter med den hårde kerne af jer herinde, dertil skulle jeg sætte mig ind i enormt meget, men det er vel også en passende udfordring til nogle af jer, at spørge til, hvorledes man kan forklare de forskellige synspunkter i debatten på en pædagogisk måde
20-03-2016 09:22
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
For det første: Allerede når der skrives Benægtere og der efter så er standarden for debatniveauet jo næsten lagt - ingen påstår temperaturen ikke er steget, men årsagen, det to ting.


Standarden for "debatten" (som om der var en) har de vist selv lagt de sidste mange år.

Men det er spændene tal der er løbet ind af døren for de sidste måneder, hvor temperaturen er steget meget drastisk med god hjælp fra det kraftige El Niño vi har set på de seneste.


Ok... så når nu vi i flere år har fået ørene tudet fulde af at der ikke har været nogen opvarmning de sidste 14,15,16,17.. år så har det ikke været vigtigt at 1998 var et El-Nino år.
Men når så der kommer et El-Nino år, der sender temperaturen langt op over 1998, så er det pludselig vigtigt at tage El-Nino med i argumentationen.


... I er så gennemskuelige.
20-03-2016 09:44
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1095)
Det alt afgørende er udviklingen havtemperaturen. Her er temperaturstigningen fortsat meget lav. På grund af varmekapaciteten i havvanddet er udviklingen i lufttemperaturen nærmest ligegyldig.
20-03-2016 10:05
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Det alt afgørende er udviklingen havtemperaturen. Her er temperaturstigningen fortsat meget lav. På grund af varmekapaciteten i havvanddet er udviklingen i lufttemperaturen nærmest ligegyldig.


Fantastisk... hvis du så bare tager den overvejelse ang. varme-kapaciteten til sin logiske konklussion...

Mao. der er INTET tegn på at energi-balancen ikke stadig skulle være en netto opvarmning af hele jorden. Der har IKKE været nogen "pause" i den globale opvarmning.
20-03-2016 10:06
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
smiloggrin skrev:Så kom frisk, hvis i er flere som har mod på at byde ind med data og forskningsresultater, som stiller spørgsmålstegn ved om de nuværende klimaændringer er menneskeskabte, så lader jeg den øvrige del af panelet herinde stå for at tage de faglige udfordringer på nuværende tidspunkt


MVH. Preben

P.S. Mit udgangspunkt er de data/konklusioner jeg kan finde hos bla.a DMI og IPCC, giv mig et brugbart alternativ, så lytter jeg gerne med

smiloggrin skrev:
..spørger jeg også herinde, om der findes nogle tilsvarende "let tilgængelige" materialer/scenarier fra andre klimaforskerer og organisationer, det kunne jo være de fandtes og den del vil jeg da gerne have serveret, hvis den findes ?


Smukt Preben. Jeg oversætter (med enkelte tilføjelser) det jeg skrev ca. en måned siden blandt kommentarer på klimatupplysningen.se (her). Med det skal man også forstå at afgørende, bagvedliggende ting er noget heller ikke de fleste blandt "skeptikerne" kender noget til, fordi de kommer fra en "geoside" som ikke er den "atmosfærside" som startede klimabevægelsen:

En populært skrevet slags rapport som rammer nogenlunde synes jeg stadig er Vahrenholt & Lühnings bok The Neglected Sun.

Så er der også inden-videnskabelige textbooks i holocæn klimageologi: Bradley og et antologikapitel:

Bradley, RS, 2015. Paleoclimatology. Reconstructing climates of the Quaternary, 3rd edition. Academic Press, San Diego, 675 pp.

Beer, J & B van Geel, 2008. Holocene climate change and the evidence for solar and other forcings. In (RW Battarbee and HA Binney, eds.): Natural climate variability and global warming: a Holocene perspective: 138-162. Wiley-Blackwell. 276 pp.

De summerer geosidens empiri. Der bliver også peget lidt på nogle der peger på denne (f.eks. Berner et al -08, og Jiang et al. sidste år) i min gæstoplæg-powerpoint fra et klimafilosofi-kursus på KU Amager i oktober, her):

Du har det også her:

Van Geel, B & PA Ziegler, 2013. IPCC underestimates the Sun's role in climate change. Energy and Environment 24: 431-453.

og da endda uden den obligatoriske gospel-troserklæring – indskudte men selv/helhedsmodsigende sætninger. Obs., den tidskrift E&E er ikke godkendt i "kirken". At området er dysfunktionelt på den her måde, det skal man ligesom "bare vide", og alligevel formå sig at tage til sig det rigtige som man kan vurdere/verificere det (som du også synes forstå).

Men skal man have det i gængs godkendt-peer-review-artikelform uden gospelsætning så er der også:

Engels, S & B van Geel, 2012. The effects of changing solar activity on climate: contributions from palaeoclimatological studies. J. Space Weather Space Clim. 2 (2012) A09.

Man kan også studere Solar influences on climate af Gray et al. (Reviews of Geophysics, 48, RG4001 / 2010) og se hvordan det er gået når geo- og atmo-siderne endda forsøgt at "skrive sig sammen". Det blev en olie-og-vinaigre-artikel, med således selvmodsigende hele sektioner. Dvs., geosidens empiri præsenteres i en del af artikeln. I en anden del prøver atmosfærsiden at fremkaste sin modellering med og uden CO2, men da uden geosidens empiri.
Redigeret d. 20-03-2016 11:00
20-03-2016 10:58
Kosmos
★★★★★
(3946)
i min gæstoplæg-powerpoint fra et klimafilosofi-kursus på KU Amager

- ser umiddelbart meget interessant ud (men også lidt svært tilgængelig for 'selvstudium', hvis man savner forudsætninger på området).

Men tak for den udmærkede opsummering
20-03-2016 11:39
smiloggrin
☆☆☆☆☆
(14)
Tak Søren, jeg kigger lidt på det


Peter Mogensen, det er også de seneste tal/målinger, som får mig ud af busken og til at deltage lidt herinde, umiddelbart ville det "letteste" være at lytte til IPCC, men jeg bliver også nysgerrig på emnet og har lyst til at forstå tingene lidt dybere og hermed også, om der er nogle som har andre modeller og teorier at byde på ?

Kosmos, jeg ved ikke hvor mange af jer der arbejder med klima professionelt, men mit indtryk er at det er en god blanding af professionelle og mere eller mindre glade amatører, som skriver mest herinde. For mit vedkommende søger jeg i første omgang gerne nogle lettilgængelige data og klimamodeller, som jeg kan forholde mig til som "nybegynder", men jeg er glad for alle de ting jeg kan få/finde, i sidste ende må jeg så se hvor langt det rækker
20-03-2016 12:32
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
For det første: Allerede når der skrives Benægtere og der efter så er standarden for debatniveauet jo næsten lagt - ingen påstår temperaturen ikke er steget, men årsagen, det to ting.


Standarden for "debatten" (som om der var en) har de vist selv lagt de sidste mange år.

Men det er spændene tal der er løbet ind af døren for de sidste måneder, hvor temperaturen er steget meget drastisk med god hjælp fra det kraftige El Niño vi har set på de seneste.


Ok... så når nu vi i flere år har fået ørene tudet fulde af at der ikke har været nogen opvarmning de sidste 14,15,16,17.. år så har det ikke været vigtigt at 1998 var et El-Nino år.
Men når så der kommer et El-Nino år, der sender temperaturen langt op over 1998, så er det pludselig vigtigt at tage El-Nino med i argumentationen.


... I er så gennemskuelige.


I så fald har begge 'ydersider' været lige gode om det hvis man spørg mig.

Den varmepause man snakkedede om efter 1998 har jeg ikke kendskab til snakken gik på ENSO ikke skulle havde nogle betydning, derimod det stik modsatte at den kan have en forstærkende eller svækkende effekt af den globale opvarmning og har en langt større betydning for klimaet sammen med bla. AMO.

Opvarmningen fra 1977-1998 passer fint med en varm PDO med flere kraftige El Niño events, omvendt 1945-1977 med en kold PDO hvor vi havde flere La Nina år som var grunden til temperaturen faldt i den periode og ikke aerosoler.
Fra 1998-2007 aftog PDO og betød vi ikke så nogle kraftige EL nino eller La Nina events man kan næsten sige en neutral fase inden den gik i sin kolde i 2007/2008 og blev er til 2014.

Det stemmer for mig at se fint med ændringer i den globale temperatur og vejr mønster.

PS Sjovt som du vender tilbage når jeg tillod mig at skrive lidt
20-03-2016 12:37
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
PS Sjovt som du vender tilbage når jeg tillod mig at skrive lidt


Der er altid plads til en konspirationsteori til.
20-03-2016 12:39
Kjeld Jul
★★★★☆
(1880)
smiloggrin skrev:
Tak Søren, jeg kigger lidt på det


Peter Mogensen, det er også de seneste tal/målinger, som får mig ud af busken og til at deltage lidt herinde, umiddelbart ville det "letteste" være at lytte til IPCC, men jeg bliver også nysgerrig på emnet og har lyst til at forstå tingene lidt dybere og hermed også, om der er nogle som har andre modeller og teorier at byde på ?

Kosmos, jeg ved ikke hvor mange af jer der arbejder med klima professionelt, men mit indtryk er at det er en god blanding af professionelle og mere eller mindre glade amatører, som skriver mest herinde. For mit vedkommende søger jeg i første omgang gerne nogle lettilgængelige data og klimamodeller, som jeg kan forholde mig til som "nybegynder", men jeg er glad for alle de ting jeg kan få/finde, i sidste ende må jeg så se hvor langt det rækker


@ smiloggrin

Måske kan du også bruge Roy Spencers forklaring om El Nino?

http://www.drroyspencer.com/2016/01/what-causes-el-nino-warmth/
20-03-2016 12:55
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
PS Sjovt som du vender tilbage når jeg tillod mig at skrive lidt


Der er altid plads til en konspirationsteori til.


Ikke noget at sige til effekten af PDO i kommentaren? som du åbenbart skød mig i skoene at have benægtet effekten af og gav din første kommentar overhovedet noget der nærmet sig en debat om en bedre forståelse? der kan altid hives noget op af hatten man kan skyde efter andre frem for at forholde sig til emnet - tjaa jamen så vi tilbage i den gamle gænge.

pudsigt sammentræf ja. Der plads nok til at skrive jeg vil ignorere dine ligegyldige og afvigende kommentere for eftertiden, så tror jeg debat nivuet forbedres væsentligt


Så er det sidste ord dit, og det bliver så sikkert som amen i kirken nok noget i stil med dogmatikker, benægter, og andre nedladende udgydelser uden indhold af et eneste argument.

God formiddag.
Redigeret d. 20-03-2016 13:10
20-03-2016 13:21
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
smiloggrin skrev:
om der er nogle som har andre modeller og teorier at byde på ?

Jag skal lige tilføje, netop den slags, andre atmosfære-modeller/teorier, er det som geosiden ikke kan stoltsere meget med. Der bliver dog nævnt, plejer at nævnes, UV-delen af sol-spektrat.

En der er bevidst om geosiden og summerer i hvert fald det astronomiske i en næsten poulærskrevet artikel er Morton 2014, her: http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1401/1401.8235.pdf

Når det kommer til faktiske atmosfæreteorier er den kraftigste mekanisme nok albedo, og da ikke nødvendigvis via kosmisk stråling kun eller mest, men via klimazon/jetstrøm-meridionalitet, og mekanismer med UV og ozon. Det er der bloggere som Erl Happ og Stephen Wilde som går op i, men sikkert også forskere (det lærer jeg gerne mere om).

At kosmisk stråling ikke så nemt er den oplagte kandidat bunder i at holocæn-klima ikke passer helt nemt med geomagnetisme, som i lidt længere tidsskala dominerer over solgenereret magnetisme, men også bundede ca 2000 år siden, og så skulle have produceret langskala-klimamaximum da; der kan dog være måske noget med tropenedbør i den forbindelse alligevel, iflg. Knudsen & Riisager 2009.

Der er også modeller som prøver at, bedre end gængs modeller, beskrive ackumuleret energi-ophobning og ocean lag, som David Stockwells.
Redigeret d. 20-03-2016 13:57
07-04-2016 22:37
crankProfilbillede★★★☆☆
(737)
Sören skrev:

Jag skal lige tilføje, netop den slags, andre atmosfære-modeller/teorier, er det som geosiden ikke kan stoltsere meget med. Der bliver dog nævnt, plejer at nævnes, UV-delen af sol-spektrat.

En der er bevidst om geosiden og summerer i hvert fald det astronomiske i en næsten poulærskrevet artikel er Morton 2014, her: http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1401/1401.8235.pdf

Når det kommer til faktiske atmosfæreteorier er den kraftigste mekanisme nok albedo, og da ikke nødvendigvis via kosmisk stråling kun eller mest, men via klimazon/jetstrøm-meridionalitet, og mekanismer med UV og ozon. Det er der bloggere som Erl Happ og Stephen Wilde som går op i, men sikkert også forskere (det lærer jeg gerne mere om).

At kosmisk stråling ikke så nemt er den oplagte kandidat bunder i at holocæn-klima ikke passer helt nemt med geomagnetisme, som i lidt længere tidsskala dominerer over solgenereret magnetisme, men også bundede ca 2000 år siden, og så skulle have produceret langskala-klimamaximum da; der kan dog være måske noget med tropenedbør i den forbindelse alligevel, iflg. Knudsen & Riisager 2009.

Der er også modeller som prøver at, bedre end gængs modeller, beskrive ackumuleret energi-ophobning og ocean lag, som David Stockwells.


Sören >
Jeg må indrømme, at det er sort snak for mig. Har du noget imod at forklare det for sådan nogle som mig, der ikke har gået i skole så længe? Har det relation til emnet?

vh

.
08-04-2016 18:01
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
crank skrev:Sören >
Jeg må indrømme, at det er sort snak for mig. Har du noget imod at forklare det for sådan nogle som mig, der ikke har gået i skole så længe? Har det relation til emnet?

Hvis du synes smiloggrins første indlæg havde det, så har det. Det var det jeg forholdt mig til.

Du kunne så tage fat fra hvilken som helst af dine udgangspunkter: benægtelse, sort snak, dig selv, skolen..
Redigeret d. 08-04-2016 18:02
09-04-2016 00:44
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2054)
crank skrev:
.
En »faretruende milepæl« i den globale opvarmning er nået

Tallene viser, at de varmeste fem måneder nogensinde er de seneste fem måneder, som man blandt andet kan se i et skema på hjemmesiden for The Weather Channel.

Kom så igen, benægtere.
Sig, det er løgn.
.


Dette hedder en stråmand. Man tillægger modstanderne holdninger som de ikke har.

Jordens klima er en lang savtakket kurve, så når temperaturen ikke falder brat så stiger den langsom eller falder langsomt. En konstant temperatur syntes ikke mulig.

I 200 år fra år 800 til år 1000 steg temperaturen næsten hvert år. Hvis du skal kunne påvise en katastrofal menneskeskabt global opvarmning så må du kunne forklare denne stigning.
09-04-2016 08:39
crankProfilbillede★★★☆☆
(737)
kulden-varmen skrev:
I 200 år fra år 800 til år 1000 steg temperaturen næsten hvert år. Hvis du skal kunne påvise en katastrofal menneskeskabt global opvarmning så må du kunne forklare denne stigning.


Det kan jeg ikke, og det er ikke nødvendigt. Jeg kan se forskellen i Jordens befolkningstal, som i år 1000 var 310 millioner. Til sammenligning var Jordens befolkningstal i år 2011 på 7000 millioner. Det er mere end en tyvedobling på 1000 år, og det giver mig til fulde den information, jeg behøver.

.
09-04-2016 09:53
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2054)
[quote]crank skrev:
.
En »faretruende milepæl« i den globale opvarmning er nået

Tallene viser, at de varmeste fem måneder nogensinde er de seneste fem måneder, som man blandt andet kan se i et skema på hjemmesiden for The Weather Channel.

Et af problemerne er at de ældre målinger er rettet, så at de er blevet koldere. Og at vi ikke har direkte målinger fra stenaldren og middelalderen.

"nogensinde" er her 1880. Der er ikke noget alvorligt i at have de fem varmeste måneder i 150 år. Når temperaturen generelt er faldet i de sidste 6000 år.

For 25 000 000 år siden var der en katastrofal global opvarmning, hvor der groede skov langs ishavet. Men denne opvarmning har taget årtusinder, og havde et varmere udgangspunkt end nutiden.
09-04-2016 10:06
crankProfilbillede★★★☆☆
(737)
kulden-varmen >
Der er ikke noget alvorligt i at have de fem varmeste måneder i 150 år.

- kan kun være uenig. Men, der skal såmænd nok være andre modsigere herinde, der bifalder sådan en udmelding.

.
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten Politiken: Choktal fra Nasa får klimaforskere til at måbe:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
NASA og vandtanden i verdenshavene juli 2015130-08-2015 14:48
NASA: 2010 var det varmeste år nogensinde målt9111-03-2011 00:40
NASA: UHI-effekten er op til + 9 C917-12-2010 22:14
NASA-forskere: CO2 er nøglefaktor i atmosfærens temperaturregulering717-10-2010 21:20
NASA-website503-02-2010 11:54
NyhederDato
Hackerangreb mod klimaforskere får nettet til at gløde22-11-2009 16:02
Førende klimaforskere mødes i Nuuk25-08-2009 12:10
Klimaforskere har problemer med skyerne01-02-2007 18:35
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik