Husk mig
▼ Indhold

Politikerdummerter


Politikerdummerter13-05-2009 23:58
Jakob
★★★★★
(5489)
.




Hvilke danske politikere og partier har efter din mening dummet sig mest, og hvorfor..?

Og hvilke af dem har især dummet sig med hensyn til klima og grøn dagsorden..?




.
14-05-2009 08:37
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2090)
Probemet er i høj grad at klima dagsorden har kvalt den grøn dagsorden.

Udgifterne til klima dagsorden er ca. 10.000 større end en grøn dagsorden, og der har derfor ikke været plads til begge.
14-05-2009 22:09
Jakob
★★★★★
(5489)
.


@kulden-varmen


Man kan da sagtens kombinere. Klima rimer jo på økologi.

CO2-deponering er nok ikke grøn, men så kan man jo bare i stedet satse på bæredygtig vedvarende energi.

Men så længe man satser ved kun at lægge afgifter på CO2 og dele pengene ud til dem, der i forvejen kører i store benzinslugende biler, så er det grønne jo ikke meget andet end et misbrugt sminkeord for de riges grådighed understøttet af regeringen.

28 milliarder kroner om året i skattelettelser for at skaffe arbejdskraft i begyndelsen af en krise, der ser ud til at give arbejdsløshed, som ikke er set i årtier.
Det må være en dummert, som det er til at få øje på.


.
15-05-2009 15:08
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hvilke danske politikere og partier har efter din mening dummet sig mest, og hvorfor..?

Og hvilke af dem har især dummet sig med hensyn til klima og grøn dagsorden..?


Hver og en – eller rettere det er svært at se nogen skille sig ud i et populistisk ræs mod laveste fællesnævner. Derudover er problemet for regering som opposition at de er mere fokuseret på at provenuet til staten er neutralt ved enhver ændring og derved binder de sig selv på arme, ben og hænder for hvad der er muligt. Afgifter på slutprodukter fremfor input ødelægger prismekanismer og stiller forhindringer i vejen for nyudvikling. Ensidigt fokus på vind-udbygning pga. populistisk pres virker som en sovepude fremfor fokus på at få indpasset VE og udarbejdet et sammenhængende energi-marked.

Derudover vil jeg hellere vende spørgsmålet om og forsøge at fremhæve hvem der trods alt melder noget ud i den rigtige retning. Her har Anders Samuelsen haft modet til at forsøge at åbne debatten omkring kernekraft i DK. Ikke med stor succes som sådan men i det mindste udvist politisk mod til at snakke om energi ad andre parametre end de "politisk accepterede". Dan Jørgensen fra Socialdemokratiet har meldt klart ud at vi skal af med landbrugsstøten i EU så hurtigt som muligt. Vil fjerne overproduktion i EU, frigive arealer til "natur", frigive midler til noget relevant fremfor subsiduering af priserne på landbrugsjord og ikke mindst være til glæde for den 3. Verden og på sigt være med til at nedbringe befolkningsvæksten. Vil derudover gøre økologi mere konkurrencedygtigt men det er så en anden historie.

Nu mangler jeg så blot nogen der tør tale imod afgifter på varme for industrien der stiller sig i vejen for brug af spildvarme. Nogen der tør tale om momsfritagelse af fødevarer, evt. bare grøntsager og frugt. Nogen der tør tale om massive midler til forskning. Nogen der tør tale åbent om problemer med udnyttelse af vindenergien. Nogen der vil støtte massiv udbygning af net-forbindelser med andre lande. Og ikke mindst nogen der tør tale imod Kyoto. De er dog svære at få øje på men skulle de dukke op kan de fiske min stemme helt uanset partiforhold.

Man kan da sagtens kombinere. Klima rimer jo på økologi.

Man skal da vist være blåøjet nationalskjald for at få det til at rime. Har før givet dig kilderne til det er noget sludder og det bliver ikke anderledes af at du blot gentager det. Økologi bruger mere jord og derfor mindre plads til "natur". Økologiske dyr udleder mere metan. Økologi er mindre effektivt og dermed mere ressourcebrugende. Der er masser af gode argumenter for økologi men "klima" (så længe der er tale om drivhusgasser) er ikke et af dem.
Bemærk da også hvordan Fødevareministeriets rapport fra december 2008 om landbruget og klima ikke indbefatter omlægning til økologiske brug.
LINK


CO2-deponering er nok ikke grøn, men så kan man jo bare i stedet satse på bæredygtig vedvarende energi.

Ahhh – både bæredygtig og vedvarende. Hvis vi nu bare propper de rigtige ord på bliver det hele nok bedre. Personligt går jeg ind for "Grøn, bæredygtig, vedvarende, alternativ, fornyelig energaia"!!!!!


Men så længe man satser ved kun at lægge afgifter på CO2 og dele pengene ud til dem, der i forvejen kører i store benzinslugende biler, så er det grønne jo ikke meget andet end et misbrugt sminkeord for de riges grådighed understøttet af regeringen.

Glæder mig du viste dig i stand til at få (også) dette indlæg kædet sammen med "de rige", grådighed og skattelettelser. Når først vi forsimpler spørgsmålene så meget som muligt bliver alting straks bedre og debatten mere klar.
Mener du gør debatten en bjørnetjeneste ved at blande så meget som muligt ind i den.

28 milliarder kroner om året i skattelettelser for at skaffe arbejdskraft i begyndelsen af en krise, der ser ud til at give arbejdsløshed, som ikke er set i årtier.
Det må være en dummert, som det er til at få øje på.

Er det fordi det ikke vil skaffe arbejdskraft det er dumt eller hvad mener du? Som du skriver det virker det da netop fornuftigt. At gøre noget ved arbejdsløsheden i en angiveligt "historisk krise".

Mvh.
Mikkel
16-05-2009 12:49
Jakob
★★★★★
(5489)
.



Anders Fogh dummede sig med et helhjertet ja til krigen i Irak.
Større dummert kan nok ikke findes i nyere tid i Danmark.


Jeg skulle i hvert fald helt tilbage til Jens Otto Kragh, som fik os ind i EF, før jeg fandt noget, der lugtede næsten ligeså ilde.
Jeg er glad for et europæisk samarbejde, men jeg bryder mig ikke om, at vi i Danmark selv bestemmer mindre og mindre.
Det forflygtiger det nationale ansvar, og det finder jeg meget uheldigt f.eks. især omkring landbrugets forurening og vores livsvigtige energiforsyning.
Det må være tydeligt for enhver, at det er fuldstændig sindssygt, at vi sidder som det eneste land, der drikker eget grundvand, og aftaler fælles regler om sprøjtemidler med en flok lande, som alle har forurenet grundvand i en grad så ingen vil drikke det. Det kan minde om at sætte en flok kannibaler sammen med en enlig jomfru og lade dem stemme demokratisk om, hvordan en kvinde skal behandles.

Når det gælder energi, så går det jo fint nok med det internationale samarbejde så længe der er nok af den. Men bliver der for lidt, så vil det selvfølgelig være de nationer, som har forberedt sig bedst, som vil lide mindst.
Det vil være naivt et tro, at andre lande vil eksportere energi i stor stil, hvis de ikke selv har nok til egne borgere.

Der er en lang række ting, som det er glimrende at samarbejde om i Europa. Men fejlen ved EU er, at man glemmer, at man skal kunne klare sig selv, og at man stadig har et absolut ansvar for eget land. Risikoen ved denne forglemmelse kan blive fatal for lille Danmark.







@Mikkel R


Klima og økologi rimer ikke bogstaveligt, det troede jeg var ligså indlysende, som at det er betydningen, jeg sigter efter.
Klima hører til blandt de allervigtigste hjørnestene i et økosystem.
I stedet for at bruge en skrivelse fra Fødevareministeriet, så prøv evt. at slå ordet "økologi" op i en ordbog, det kan nogle gange godt hjælpe, hvis der er et ord, som man ikke forstår.

Der er forresten også oprettet en tråd om emnet:
http://www.klimadebat.dk/forum/oekologi-er-noegleordet--d12-e702.php
Så der er mulighed for at diskutere det grundigere, uden at gøre debatten en bjørnetjeneste ved at rode for mange ting sammen i en enkelt tråd.


Angående skattelettelserne, så blev de jo indført, fordi man ønskede at skaffe mere arbejdskraft. Men det skulle da ikke undre mig, om de borgerlige nu har ændret standpunkt, så det i stedet er for at bekæmpe arbejdsløshed.
Hvis man er af den religiøse opfattelse, at mindre skat hjælper på ALT ligesom bønner i kirken, så må det selvfølgelig nok være sådan. Men det er bare et faktum, at når de offentlige kasser tømmes, så svækkes statens muligheder for at hjælpe. Det bliver i stedet overladt til rige enkeltpersoner at redde verden, og det er i mine øjne hverken betryggende eller demokratisk.


Jeg forstår heller ikke, hvorfor du gør grin med udtrykket "bæredygtig vedvarende energi". Det er da langt mere præcist end kun at skrive "energi".
Hvis du ikke ved, hvad forskellen er, så synes jeg, at du skal undersøge det, for der er faktisk afgørende forskel.



.
16-05-2009 16:45
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Jakob

Klima og økologi rimer ikke bogstaveligt, det troede jeg var ligså indlysende, som at det er betydningen, jeg sigter efter.
Klima hører til blandt de allervigtigste hjørnestene i et økosystem.
I stedet for at bruge en skrivelse fra Fødevareministeriet, så prøv evt. at slå ordet "økologi" op i en ordbog, det kan nogle gange godt hjælpe, hvis der er et ord, som man ikke forstår.

Bla. bla. bla. Jakob gå nu efter bolden fremfor alt muligt andet. Økologisk landbrug udleder ikke færre drivhusgasser (tværtom for nogle produkter) og optager mere plads (= mindre "natur") hvorfor det ikke rimer på klima. Venligst bid mærke i jeg skrev "så længe der er tale om drivhusgasser". Nu gjaldt henvisningen til Fødevareministeriet så heller ikke en betydning af ordet "økologi" men netop fraværet af det som tiltag mht. klimaet. Gå efter bolden i stedet for at fremsætte stråmænd om hvad jeg siger.

Der er forresten også oprettet en tråd om emnet:
http://www.klimadebat.dk/forum/oekologi-er-noegleordet--d12-e702.php
Så der er mulighed for at diskutere det grundigere, uden at gøre debatten en bjørnetjeneste ved at rode for mange ting sammen i en enkelt tråd.


Da helt korrekt man ikke skal blande for mange ting sammen – men nu var det jo dig selv der blandede økologi ind i tråden hvorfor jeg ikke forstår din kommentar??? At du derudover har oprettet en tråd om økologi har intet med sandhedsværdien af dit udsagn om sammenhængen med klima at gøre. Ej heller at du fortsat ignorerer du tidligere er givet kilder der modsiger dit postulat. Hvis du gerne vil linke økologi til klima må du argumentere underbyggende for det. Blot det jeg siger. At det kan være svært kan jo hænge sammen med det ikke rimer på klima. Hvilket dog ikke ændrer på at der kan være masser af andre valide argumenter for økologi.

Angående skattelettelserne, så blev de jo indført, fordi man ønskede at skaffe mere arbejdskraft. Men det skulle da ikke undre mig, om de borgerlige nu har ændret standpunkt, så det i stedet er for at bekæmpe arbejdsløshed.

Huhhh!!?? Prøv lige at nærlæse hvad du selv skriver? Et tiltag begrundes med at skaffe mere arbejdskraft men ændres nu til at bekæmpe arbejdsløshed?????
Fatter intet af hvad du mener – kan du ikke selv se det er en og samme ting? Et tiltag der bekæmper arbejdsløshed går jo per definition ud på at skaffe mere arbejdskraft. Ligesom et tiltag jeg gør mod en evt. forkølelse jo samtidigt går ud på at blive mere rask. At man vender retorikken fra negativ til positiv har intet at gøre med at skifte standpunkt.


Hvis man er af den religiøse opfattelse, at mindre skat hjælper på ALT ligesom bønner i kirken, så må det selvfølgelig nok være sådan. Men det er bare et faktum, at når de offentlige kasser tømmes, så svækkes statens muligheder for at hjælpe. Det bliver i stedet overladt til rige enkeltpersoner at redde verden, og det er i mine øjne hverken betryggende eller demokratisk.

Bla. bla. bla. gider ikke snakker "religion" med dig. Har aldrig påsået at skattelettelser hjælper på alting hvorfor det er en ren stråmand fra din side. Mht. tømning af de offentlige kasser sker det helt af sig selv – uanset skattetryk. Det er jo en del af problemet. Bemærk også hvordan Nyrup, Lykketoft og Koch der alle må anses som Socialdemokrater er enige i vigtigheden i sænkning af skattetryk som stimulans for økonomien. Samt afskaffelse af tiltag som efterlønen for at udvide arbejdsstyrken og reducere de offentlige strukturelle udgifter. Måske de alle rent faktisk er "borgerlige"
.
Kan du dog ikke bare forholde dig til om et tiltag virker efter hensigten helt uanset hvilken "lejr" der har fremført det?? Mener du skatter ingen indflydelse har på arbejdsudbud og efterspørgsel???

Jeg forstår heller ikke, hvorfor du gør grin med udtrykket "bæredygtig vedvarende energi". Det er da langt mere præcist end kun at skrive "energi".
Hvis du ikke ved, hvad forskellen er, så synes jeg, at du skal undersøge det, for der er faktisk afgørende forskel.

Jamen så spred da af din visdom?? Altså mht. forskellen på bæredygtig og vedvarende. Isoleret brug af ordet "energi" opfordrede jeg jo ikke til vel. Gjorde bare lidt grin med hvor mange superlativer man kan proppe på et begreb og alene den vej rundt fremstille det som noget positivt. Retorik ændrer dog ikke ved noget i sig selv. Beklager mit ubehjælpelige forsøg med sarkasme der var forsøgt tydeliggjort med en smiley. Skal sandeligt nok afholde mig fra det fremover hvis der slet slet slet ikke kan være plads til lidt humor. (Ironi kan være anvendt i sidste linie. )
Mvh.
Mikkel
16-05-2009 21:03
Jakob
★★★★★
(5489)
.



@Mikkel R


Huhhh!!?? Prøv lige at nærlæse hvad du selv skriver? Et tiltag begrundes med at skaffe mere arbejdskraft men ændres nu til at bekæmpe arbejdsløshed?????
Fatter intet af hvad du mener – kan du ikke selv se det er en og samme ting?


Forvirret...???! ... Det vil du ikke være efter næste afsnit...!..


Hvis der igen bliver mangel på arbejdskraft, vil du så starte kurser for langtidsledige..??


Så vidt jeg ved blev skattelettelserne indført væsentligt fordi der skulle tiltrækkes arbejdskraft fra udlandet, og der skulle holdes på den arbejdskraft, som vi allerede har.
Jeg husker endda også, at du og jeg tidligere har diskuteret det, hvor du fremførte det som et vigtigt argument.
http://www.klimadebat.dk/forum/misundelse-eller-retfaerdighed--d32-e806.php#post_11111


.
17-05-2009 13:39
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Jakob
Ikke helt med på hvad du mener med dit link?? Stigende generelt arbejdsløshed lige p.t. ændrer jo ikke på at vi har et problem med mangel på uddannet arbejdskraft i fremtiden vel? Men som jeg også forsøger at gøre opmærksom på er det jo ikke så simpelt at der partout skal skæres i topskatten. De kære socialdemokrater og hvad de nu hedder kunne jo passende have gået ind i dialogen og krævet at enhver skæring i toppen skulle svares i bunden på forskellige måder. Desværre strander alle diskussioner på at provenuet til staten skal vedvares på præcist samme niveau. Hænger blandt andet sammen med konstant undvigelse af spørgsmålet om hvorvidt skattetryk hænger sammen med arbejdsudbud og efterspørgsel. En undvigelse du selv demonstrerer.

Mener du slet ikke det er nødvendigt at se på fundamentet for virksomhedsdrift? Vi har så mange dygtige mennesker i DK inden for så mange områder men for mange brancher er det uendeligt svært at få møllen til at køre rundt økonomisk. Bland andet fordi vi har et højt udgiftsniveau der jo SKAL tjenes hjem for at man kan snakke om rentabilitet. Des lavere udgiftsniveau generelt gør det lettere for specielt de små og iværksættere at få det til at køre rundt. Du ved udmærket godt jeg ikke argumenterer for afvikling af staten eller noget som helst så firkantet men vil du slet ikke vedgå at der er en sammenhæng med indtægter til staten og erhvervsaktivitet? Driftsgrundlaget for staten stammer jo per definition fra sidstnævnte og det samme gør udgifter til en hvis grad.

Mvh.
Mikkel
18-05-2009 21:41
Jakob
★★★★★
(5489)
.



@Mikkel R


Linket viser, at skattelettelserne var beregnet af de borgerlige til at modvirke mangel på arbejdskraft.
En stor ledighed giver selvfølgelig bedre mulighed for at omskole folk og uddanne flere læger, sygeplejersker og ingeniører osv.
Men hvis statskassen er tom, fordi alle pengene er delt ud i skattelettelser, så kan man ikke uden at låne.

Hvis det danske skattetryk havde været alt for højt, hvordan går det så til, at vi er blandt verdens mest velfungerende lande med en god økonomi..?
Og hvorfor er vi så på derut nu, hvor vi netop har fået 28 milliarder kroner om året i skattelettelser..??

Det synes jeg kræver en ualmindelig god forklaring.
Jeg kan i hvert fald ikke finde den, men kan kun gentage, at jeg synes, at regeringen har begået en meget stor dummert.



.
18-05-2009 23:24
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2090)
Jakob skrev:
Det synes jeg kræver en ualmindelig god forklaring.
Jeg kan i hvert fald ikke finde den, men kan kun gentage, at jeg synes, at regeringen har begået en meget stor dummert.


Jeg kan ikke lade være med at tænke på hvad vi kunne havde fået for 28miliarder i investeringer! Pengne kunne komme mange fold tilbage.
20-05-2009 13:07
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Jakob
Linket viser, at skattelettelserne var beregnet af de borgerlige til at modvirke mangel på arbejdskraft.

Ja og det er der jo ikke ændret på, vel? Forventer du de store årgange i fremtiden undlader at gå på pension og udvikle "alders-sygdomme" blot fordi der er økonomisk nedtur lige nu? Vi har stadigt et underskud på mellem og langtidsuddannede om 10 år inden for masser af sektorer. Vi kan kun konstatere at der ikke er nok af ungdomsårgangene der "gider" tage uddannelserne og at vi har svært ved at tiltrække nok fra udlandet. Det er jo en simpel problemstilling som Nyrup, Lykketoft og Coch var enige i under den forrige regering og blandt andet ville løse med en skattereform og gyssss, opgøret med efterlønnen.



En stor ledighed giver selvfølgelig bedre mulighed for at omskole folk og uddanne flere læger, sygeplejersker og ingeniører osv.
Men hvis statskassen er tom, fordi alle pengene er delt ud i skattelettelser, så kan man ikke uden at låne.

Jep, vi leger samfund som vi spiller "Sim City" på computeren og "omskoler" da bare de folk der ikke lige laver noget. Så simpelt er det.


Hvis det danske skattetryk havde været alt for højt, hvordan går det så til, at vi er blandt verdens mest velfungerende lande med en god økonomi..?


Suk. Ja hvorfor....? Du ved da vist godt vi de sidste 30 års tid har tjent gode penge på olie og gas? I norge har man holdt pengene fra olien forholdsvist ude af økonomien og sagt den er til brug i fremtiden. I DK har vi i høj grad brændt den af på samtidig velfærd – og betalt gæld af for fortidig velfærd.. Problemet er en del af velfærden er strukturel. Dvs. udgifterne er der uanset om indtægterne er der eller ej. De værste (fra budget-synspunkt) er jo klart de udgifter der stiger som indtægterne falder som f.eks. understøttelse og job"kurser"/programmer. Derfor burde man altid stræbe efter at have overskud på budget til når konjunkturerne gør ondt og der skal jo så huske på hvilke politikere (uanset parti) der mener vi har råd til alt muligt gejl (cykelprogrammer, gratis køleskabe til alle, gratis internet, gratis mad i skoler osv. osv.) hver gang der er overskud i staten. Staten må for min skyld meget gerne benytte penge til understøttelse og du har aldrig hørt mig sige andet. Kan bare ikke se hvorfor den skal blande sig i så meget som muligt. Det sidste er du jo enig mht. minimøller hvor du så elegant og korrekt selv illustrere hvordan utidig stats-indblanding dræber udvikling og innovation.

Derudover blot lidt historie.

Skattetrykket (skatter, moms og afgifter) har ikke historisk ligget så højt og er en del af årsagen i historien af hvordan vi har skabt det samfund vi har. Du skal jo heller ikke glemme vi har spildt 20 år på at sable af på den gæld der blev etableret tidligere og var med til kunstigt at puste økonomien op i en årrække (60erne og 70erne). Vi havde underskud på betalingsbalancen fra ca. 1960 frem til 1990 hvor vi fik overskud som vi siden har haft (undtagen 1998). Efterhånden som olie og gas løber tør falder eksporten til vi på et tidspunkt bliver netto-importører (med mindre vi er blevet uafhængige af olie....) belastes betalingsbalancen herefter på den konto. Statens budget som er "lettere" at styre end betalingsbalancen (efterspørgslen internationalt har vi svært ved at påvirke) er en anden udfordring og her var det først med de grumme reformer i 80erne der kom styr nogenlunde styr på dem. Og nogenlunde skal tages bogstavligt. Ca. 50% af de voksne danskere er idag ansat i staten eller på former for overførselsindkomster. De kan udelukkende dækkes af den anden halvdel med mindre du vil have underskud på statsbudget og derved skabelse af ny/yderligere statsgæld. Såvel med simple som avancerede fremskrivninger er vi på vej mod netop gæld igen som en ganske simpel konsekvens af stigende udgfiter primært afledt af hvad vi kan kalde en "udfordrende" demografi set fra arbejdsmarkedets side. Som en lille åben økonomi kan vi ikke komme udenom at omverdenen er alfa og omega for Dansk økonomi der ikke kan styres eller betragtes isoleret fra verden. Globalisering øger konkurrencen landene (firmaerne) imellem og betydningen af konkurrenceevne hvor skattetryk altså spiller en rolle. Som en del af globaliseringen ser vi en positiv udvikling i en række lande hvilket jo absolut er en god ting. Brasillien, Indien, Rusland, Kina for bare at nævne de store BRIC-lande, præsenterer både muligheder og udfordringer for et land som DK (og "udviklede" lande generelt). På kort sigt er udfordringerne umiddelbart store idet de har en konkurrencefordel på den korte bane mht. udgiftsniveau. Som deres samfund udvikles øges kravene dog til deres egen stat og dermed et for dem internt behov for øget beskatning. Derfor på længere sigt når de skal finansiere deres egen "velfærd" vil fordelene langsom eroderes. Præcist som du ser i Kina lige p.t. hvor man langt om længe så småt er nået dertil at befolkningen begynder at stille flere kritiske krav til hvad regeringen hælder penge ud på og kræve kvalitet (velfærd) i deres egne samfund. For DK er udfordringen de næste mange år dog at det ikke længere "kun" er manuelt og lav-teknologisk produktion udlandet kan konkurrere på men i højere grad "videns-"jobs. Forskning og udvikling er et helt anderledes konkurrencemarked end generel produktion hvor faktoren ikke er generelt uddannelsesniveau og specielt omkostningsniveau men et mere snævert omkostningsniveau samt antal og dygtighed af de bedst uddannede. Det gælder områder indenfor f.eks. medicin, naturvidenskab og mekanik hvor Kina og Indien i støt stigende omfang kan tiltrække udviklingsafdelinger fra f.eks. Novo og Vestas. Det er der nu også så mange andre årsager til og vi har stadigt et pænt forspring i DK med specialiseret viden så ikke for at male fanden på væggen. Blot for at illustrere at som omverdenen forandrer sig kan man ikke automatisk gå udfra at hvad der tidligere gav mening stadigt gør det. Derfor er det ikke gangbart argument at velfærdsudbygning nu giver mening fordi det evt. gav mening tidligere. Derudover betaler vi stadig af på regningen for den velfærd man blindt kastede sig ud i engang hvorfor man kan stille spørgsmålstegn ved om det overhovedet var en god ide – eller i det mindste graden og måden det blev gjort på.

Det er fint at ville ønske staten skal kunne en hel masse og ligefrem alting men kan du slet ikke se en begrænsning i statens budget? Denne begrænsning er jo per definition hvor meget der forbruges (moms og afgifter) samt erhversaktiviteten (skatter og afgifter) der i høj grad også er med til at bestemme forbruget.
Forsimplet fokus på hvad man gerne vil bruge penge på uden at overveje grundlaget kan kun lede til problemer og behov for pludselige skadelige hovsa-reformer når man ikke kan udskyde handling længere. Dem der går ud over er fremtidens generationer som man ellers hævder at ville hjælpe. Her, værsgod: modtag dette gældsbevis som tegn på hvordan fortiden tog hensyn til jer! (blot for at karikere en "smule").


Og hvorfor er vi så på derut nu, hvor vi netop har fået 28 milliarder kroner om året i skattelettelser..??

Tror du det er et badekar hvor du kan se effekten straks man finder på at løfte bundproppen eller tænde for tilløb af vand?

Det synes jeg kræver en ualmindelig god forklaring.
Jeg kan i hvert fald ikke finde den, men kan kun gentage, at jeg synes, at regeringen har begået en meget stor dummert.

Som regel svært at finde forklaringer man ikke leder efter.


Har aldrig været fan af regeringen men er blot endnu mindre fan af den p.t. "opposition". Hvordan har du det med skattelettelserne der blev givet under den tidligere regering??? Hvordan har du det med at de ovennævnte anskuelser om fremtidens demografiske udfordring og løsning der i bund og grund er hvad Nyrup, Lykketoft og Koch snakkede om sidst i 90erne og bla. ville tackle med skattelettelser og nedskæringer på overførselsindkomster?
Og inden du bare skyder på blå stue fordi det er din yndlingshobby hvordan har du det så med at i tiden op til skattereformen var S, R, SF og LO alle ude med budskabet om lavere topskat og behovet for at få flere i arbejde via skattereform?
LO foreslår at lempe topskatten,
SF klar til skattelettelser
R: 62 milliarder i skattelettelser
Som en smule mere historie var der i 1994 14% af de skattepligtige der betalte topskat. I 2009 er det steget til 21%. (Skatteministeriet). Som vores allesamens Villy selv beskriver det faktum (min fremhævning):
"Til gengæld er vi åbne for at flytte grænsen for, hvornår der skal betales topskat. Det har jo aldrig været meningen at tømreren og sygeplejersken skal betale topskat." SF


Kan man derudover endnu engang bede dig forholde dig til det gentagne spørgsmål om hvorvidt du slet ikke ser en sammenhæng mellem skattetryk og økonomisk aktivitet? Evt. med en form for begrundelse??


Hej Kulden-Varmen
Jo ikke fordi pengen forsvinder blot fordi de ikke opkræves i skat? De vil blive benyttet til at afbetale gæld hvilket i fremtiden vil være godt pga. faldende rente-udgifter. Modsat vil de de også blive benyttet til opsparinger hvilket er lig med investeringer (pensionskasser og banker skal jo forrente indskuddet for at kunne betale renter). Hver person med forskelligt behov hvilket jo er en af pointene i at en gennemsnitlig central beslutning ikke er optimal for nogen af parterne. Dertil til investeringer i ny teknologi – inkl. den energibesparende slags. Til efterisolering af huse. Til økologiske varer der jo koster mere end de konventionelle varer. Til alt muligt kort sagt. Hvordan kan du tro pengene ikke investeres blot fordi der ikke er en politiker der med rund hånd uddeler dem til fornuftige såvel som ufornuftige tiltag? For at dit udsagn skal give mening skal du tro en politiker bedre end dig ved hvad du har godt af om 5 år og investere pengene i at arbejde i den retning.
Mvh
Mikkel
20-05-2009 18:39
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2090)
Mikkel R skrev:
Hej Kulden-Varmen
Jo ikke fordi pengen forsvinder blot fordi de ikke opkræves i skat? De vil blive benyttet til at afbetale gæld hvilket i fremtiden vil være godt pga. faldende rente-udgifter. Modsat vil de de også blive benyttet til opsparinger hvilket er lig med investeringer (pensionskasser og banker skal jo forrente indskuddet for at kunne betale renter). Hver person med forskelligt behov hvilket jo er en af pointene i at en gennemsnitlig central beslutning ikke er optimal for nogen af parterne. Dertil til investeringer i ny teknologi – inkl. den energibesparende slags. Til efterisolering af huse. Til økologiske varer der jo koster mere end de konventionelle varer. Til alt muligt kort sagt. Hvordan kan du tro pengene ikke investeres blot fordi der ikke er en politiker der med rund hånd uddeler dem til fornuftige såvel som ufornuftige tiltag? For at dit udsagn skal give mening skal du tro en politiker bedre end dig ved hvad du har godt af om 5 år og investere pengene i at arbejde i den retning.


Jeg ville naturligvis drikke pengene op med det samme. Det ville jeg naturligvis ikke have godt af. Eller jeg ville købe et hus for pengene. Men hvis alle har flere penge imellem hænderne så stiger prisen på husene.

Banker og pensionskasser er afhængige af at virksomhederne kan ansætte kloge folk som er dygtigere end folk i udlandet. Problemet er at den lille baby er en investering i fremtiden. Der ikke 5år men 25 år inden babyen giver overskud.

Veje og Jernbaner giver heller ikke direkte overskud, men spreder byen over et større område.
23-05-2009 23:08
Jakob
★★★★★
(5489)
.



@Mikkel R


Kan man derudover endnu engang bede dig forholde dig til det gentagne spørgsmål om hvorvidt du slet ikke ser en sammenhæng mellem skattetryk og økonomisk aktivitet? Evt. med en form for begrundelse??



Det høje skattetryk i Danmark er med til at sikre virksomhedernes kvalitet, hvad angår rentabilitet.
Kun virksomheder med et økonomisk godt idégrundlag kan overleve i Danmark.




Som en smule mere historie var der i 1994 14% af de skattepligtige der betalte topskat. I 2009 er det steget til 21%. (Skatteministeriet). Som vores allesamens Villy selv beskriver det faktum (min fremhævning):
"Til gengæld er vi åbne for at flytte grænsen for, hvornår der skal betales topskat. Det har jo aldrig været meningen at tømreren og sygeplejersken skal betale topskat." SF


Linket virker ikke.
Men jeg synes da, at det er glædeligt, at lidt flere er kommet til at betale topskat.
En stigning fra 14% til 21% synes ikke voldsom for mig.
Jeg troede egentlig, at det var langt flere alt den ståhej taget i betragtning.





@kulden-varmen


Problemet er at den lille baby er en investering i fremtiden. Der ikke 5år men 25 år inden babyen giver overskud.


Det sidste, jeg har hørt, er, at et dansk gennemsnitsbarn født i dag under alle omstændigheder giver underskud, hvis vi ikke reformerer samfundet.

Det er nok ellers ikke længe siden, at en Familieminister ville have danskerne til at føde flere børn for at redde økonomien.




.
24-05-2009 10:31
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2090)
Jakob skrev:
Problemet er at den lille baby er en investering i fremtiden. Der ikke 5år men 25 år inden babyen giver overskud.


Det sidste, jeg har hørt, er, at et dansk gennemsnitsbarn født i dag under alle omstændigheder giver underskud, hvis vi ikke reformerer samfundet.

Det er nok ellers ikke længe siden, at en Familieminister ville have danskerne til at føde flere børn for at redde økonomien.


Den slags rentesregning er problematisk. Hvis et egetræ koster 2kr som lille plante, hvad koster den så efter 150år?! ca. 2miliarder!
24-05-2009 16:15
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Jakob skrev:

Det høje skattetryk i Danmark er med til at sikre virksomhedernes kvalitet, hvad angår rentabilitet.
Kun virksomheder med et økonomisk godt idégrundlag kan overleve i Danmark.



Så hvad med Japan, der er Verdens næststørste økonomi? Har et ganske lavt skattetryk og en befolkning der er under det halve af Ruslands.

Men jeg synes da, at det er glædeligt, at lidt flere er kommet til at betale topskat.
En stigning fra 14% til 21% synes ikke voldsom for mig.
Jeg troede egentlig, at det var langt flere alt den ståhej taget i betragtning.


Jeg har selv betalt topskat gennem en del år. Men et samlet skattetryk på over 70% (incl moms og diverse afgifter) gjorde, at jeg stoppede med at undervise (ved siden af mit normale arbejde) for knapt et år siden. Det var simpelthen ikke sliddet værd. - Bare vent Jakob.

Venligst brinch
24-05-2009 17:39
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2090)
brinch skrev:
Så hvad med Japan, der er Verdens næststørste økonomi? Har et ganske lavt skattetryk og en befolkning der er under det halve af Ruslands.


Hvor bliver pengene af i Japan? De går ikke til børnehaver og barsel, da de får børn. De har heller ikke noget militær. Der imod har Japan uforholdsmæssigt mange i den arbejdsdygtige alder.




Deltag aktivt i debatten Politikerdummerter:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik