Projekt-uge
| Projekt-uge01-02-2010 09:40 | |
| MP☆☆☆☆☆ (2) |
Hej allesammen Jeg er en dreng på 15 som i denne uge skal igang med min projekt uge og jeg ville høre om der var nogen af jer der kunne hjælpe mig lidt igang. mit overemne er ''På vej til klima katastrofe?'' 1. Hvad mener man er årsagen til klimaændringer? 2. Hvad adskiller I- og U-landenes måder at håndtere problemet på? 3. Hvad kan konsekvenserne blive? alt hjælp til materiale ville være dejligt tak på forhånd |
| 01-02-2010 11:58 | |
delphi ★★★★★(7581) |
"Man" mener årsagen er at der udledes Co2 når vi kører i bil producere strøm osv. altså afbrænder kul, olie osv Denne Co2 gør at den ligevægt mellem den enorme energi som solen løbende afsætter på jorden, den kommer ikke ud igen. Eller der kommer ikke så meget energi ud som der kommer ind, og der opbygges energi på jorden og temperaturen stiger! I-lande som danmark bruger en forfærdeklige masse penge på møller og ander tiltag hvor virkningen er meget begranset. Folkestrømninger vil nogle håndfast tiltag som man kan tage og føle på. Møller, solceller osv som stort set ikke flytter energiproduktion fra de brændsler som udleder co2 til Vedvarende produktion! Det er med andre ord sagen som er vigtig i manges øjne! U-lande: De beder i-land om nogle penge ved diverse konferencer, men ellers gør de vist ikke meget! Koncekvenserne: Jorden har jo til alle tider forandret sig! mange byer i indien har over de sidste 100 år oplevedet havstigninger (eller landsænkninger) på 0,5 m uden det har udløst nogen katastrofe! |
| 01-02-2010 12:31 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
...jeg ville høre om der var nogen af jer der kunne hjælpe mig lidt igang - der er nok ingen vej uden om lidt selvstudium, som glimrende kunne begynde på disse debatsider: Henvisningen 'Debatforum' øverst i venstre kolonne giver mulighed for et rimeligt overblik. Du kunne nok med fordel begynde her. |
| 01-02-2010 13:30 | |
| Jakob★★★★★ (9293) |
. @MP For at få noget solidt at starte på, så vil jeg vil nok anbefale, at du begynder her: http://www.dmi.dk/dmi/index/klima.htm . |
| 01-02-2010 13:47 | |
| Per Larsen☆☆☆☆☆ (14) |
1. "man" mener mange forskellige ting. Generelt er der ingen enighed omkring hvad der er i skyld i klimaændringerne, om det er naturligt eller humant induceret. Faktisk er man ikke engang enige om klimaændringerne overhovedet er så ekstreme som de bliver gjort til i medierne. Er der en videnskab i omrøre, så er det klimavidenskab. Der er så mange penge, så meget politik og så meget ideologi med i hele debatten, at den sunde objektive videnskab er gået helt tabt. Hvis du vil have en god forklaring på hvad den politisk støttede side af debatten mener er den rigtige forklaring, så er wikipedia et godt pro-AGW medie at benytte til en kort gennemlæsning. 2. I-landende smider en masse penge i uholdbar teknologi der ender i underskud og som ikke har den ønskede indflydelse på brugen af fossile brændstoffer. U-landende har ikke råd til at gøre noget, og vil blive ramt meget hårdt af eventuelle restritioner på brugen af kul og olie - hvilket resulterer i mere fattigdom, og endnu mindre styrke til at bruge andre energikilder. 3. Ifølge alarmister: Havvandstanden vil stige, ørkener vil vokse, vi vil opleve mere ekstremt vejr, flere tørker nogle steder, mere nedbør andre steder. Sygdomme der bliver holdt tilbage af frostgrader vil kunne sprede sig længere nordpå (og sydpå på den sydlige halvkugle). Isbjørnene vil uddø fordi de kun kan leve på isflager. Ifølge skeptikere: Temperaturstigningerne er slet ikke så ekstreme som det gøres til, og mange af de tal vi ser på grafer er forkerte eller forvringede til at give et billede af en meget varmere jord nu end der har været de sidste 2000 år. Temperaturen svinger op og ned som den har gjort i mange millioner år, og hvis det nu rent faktisk ville blive varmere vejr vil det næppe ændre meget for jorden og dyrene der lever på den. Det har før været meget varmere end nu, og at tro at vi som mennesker kan ændre jordens klima så drastisk som det gøres til i medierne er forkert. Begge parter: Vi løber tør for fossile brændstoffer før eller siden. Vi er NØDT til at finde en alternativ energikilde til kulstofbaseret, hvis vi altså ikke vil tilbage til feudal-samfund. Derudover forurener den nuværende el/industri/transport, og sygdomme som følge af bl.a. partikelforurening er en plage for både mennesker og dyr. Ren energi vil kunne afhjælpe dette. Det vil hjælpe økonomier i hele verdenen ikke at være afhængige af en konstant strøm af olie fra få priviligerede lande. Mig selv: En ændring i tankegang for både samfund og enkelte individ er nødt til at ske snarest. Jeg tror ikke selv på at der har været en mærkbar temperaturstigning globalt, men at graferne der viser denne stigning er kontamineret af varmestråling fra den øgede urbanisering(bebyggelse) af vores jordklode. Dog mener jeg at hele den måde vores samfund er bygget op på, og at det økonomiske grundlag er bygget op omkring forbrug->smid ud->forbrug er forkert hvis vi vil fortsætte med at kunne befolke denne planet med så mange mennesker som vi gør. Jeg går ind for ren energi, et grønnere samfund og fri viden. Men jeg tror altså ikke på at vi kan ændre jordens temperatur vedmindre vi smider atombomber over det hele. Men for at vende tilbage til din opgave, så er det nok nemmest for dig at benytte den politisk støttede "videnskab". Du kan altid nævne at der er flere synspunkter, og fx opsætte de to modsatte overfor hinanden. Tage de to parters synspunkter, argumenter og modargumenter og se hvad du får ud af det. Men som der er blevet sagt: Det er et mindre selvstudie at gå i gang med. |
| 01-02-2010 17:46 | |
| MP☆☆☆☆☆ (2) |
jeg takker jeg allesammen for de fine svar. :) det var været en stor hjælp i min nok så store opgave. nu vil jeg svede videre over min opgave:) endnu engang tak |
| 09-02-2010 11:05 | |
| Nichlas nielsen☆☆☆☆☆ (2) |
hej! nogen der kan hjælpe mig lidt? Er det rimeligt vi udleder så meget CO2?: Er det rimeligt at nogle danske familier har flere biler når man ved det udleder meget CO2?: pleasde svar hurtigt! på forhånd tak. |
| 09-02-2010 12:26 | |
| Jakob★★★★★ (9293) |
.Nichlas nielsen skrev: Jeg forstår ikke, hvorfor du vælger denne tråd at spørge i. Det er nok forskelligt fra person til person, om man synes, at det er rimeligt, at vi udleder så meget CO2. Jeg synes klart, at det er for dårligt, at vi ikke i langt højere grad har omstillet til vedvarende energi (VE), som i den sidste ende kan reducere CO2-udslippet til nul. Indtil for nylig havde vi en blændende økonomi, men vi benyttede os ikke af lejligheden til at stille om, men pumpede bare mere olie op fra vores beskedne reserver. Angående antallet af biler, så mener jeg ikke, at det i sig selv er afgørende. Det væsentlige må nok være, hvor meget brændstof de bruger. Altså om bilerne kører langt på literen, og om man kører mange kilometer om året. . |
| 09-02-2010 12:42 | |
| Nichlas nielsen☆☆☆☆☆ (2) |
tak. |
Deltag aktivt i debatten Projekt-uge:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Studenter projekt angående at udbedre problemer med vedvarende energi på elnettet | 2 | 07-03-2017 16:31 |
| Produkt til projekt om global opvarmning | 0 | 20-01-2017 11:06 |
| Projekt opgave - Olie - Problemformulering | 9 | 08-12-2015 19:50 |
| Projekt Uge - Problemformulering - HJÆÆÆLP HURTIGT!!!! | 0 | 08-12-2015 15:10 |
| Svensmarks "SKY II-projekt" | 6 | 03-06-2012 18:23 |
| Nyheder | Dato |
| Dansk elbil-projekt får støtte | 27-06-2011 06:51 |