Projektuge, min problemstilling, spørgsmål
| Projektuge, min problemstilling, spørgsmål07-01-2008 10:49 | |
| kristoffer☆☆☆☆☆ (1) |
Hejsa. Mit navn er Kristoffer, jeg er en dreng på 15 år, og går på en skole i Århus. Jeg har projektuge, og har valgt emnet CO2 udslip, hvor jeg har et par spørgsmål iform af min problemstilling. Hvis folk vil hjælpe så skriv jeres mening på mine spørgsmål, og evt. links/grafer og kurver hvor jeg kan få mere information fra. Min påstand: CO2 udslippet er højere end nogle sinde. (sammenlign før og nu statistikker, mm) Hvilke konsekvenser har det for miljøet? Hvad sker der med miljøet hvis CO2 udslippet forsætter i denne fart? Hvad kan der gøres for at sænke CO2 udslippet, så drastisk at vi kan leve videre, uden at have dårlig samvittighed overfor vores næste generationer? Stigning på CO2 i forhold til 50 år siden, og 50 år frem. Er der kun dårlige ting ved CO2, eller er det problemskabning for at få folk til at lytte? F.eks. Politikere osv. Al Gores meninger/påstande og er de sande? Hvorfor er Danmark 2. største CO2 udslipper, i forhold til vores indbyggertal? Hvilke alternative energi kilder findes der, og er de kraftige nok? Dette er mine spørgsmål, jeg har fået lidt form af information fra denne side, jeg synes der står en masse godt, men jeg vil lige høre jer først omkring jeres meninger på min problemstilling og evt. svar. http://ing.dk/artikel/81929 <- er en af mine kilder, har selvfølgelig også flere. Mvh Kristoffer Redigeret af branner d. 30-03-2015 23:06 |
| 07-01-2008 11:15 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Der er næppe nogen vej uden om at kigge sig lidt omkring - fx. på disse sider; dette er vel i grunden også det dybere (for)mål med din projektuge: Samle noget stof sammen, vurdere og bearbejde det og derefter fremlægge din personlige konklusion - god fornøjelse! Hvis du bruger Ingeniøren som kilde, læs da også her og her. |
| 09-01-2008 23:02 | |
kulden-varmen ★★★★★(2597) |
kristoffer skrev: Det er her opgaven fejler. For det er ikke nævnt om det er det menneske skabte eller det naturlige som der tænkes på.
Planterne gror bedre jo mere CO2 der er i luften.
Hvis det forsætter og vedbliver med at være højt så bliver ørknerne til grønne skove, da planterne lever af CO2
Der er ikke noget som du kan gøre, fordi hvis du vælger at leve af rødder i en jordhule, så er der nogen andre som brænder din olie. Redigeret af branner d. 30-03-2015 23:06 |
| 10-01-2008 01:06 | |
| branner Administrator  ★★★☆☆(758) |
kulden-varmen skrev: Dette er simpelthen noget vrøvl. Prøv lige at lav lidt research, før du skriver den slags. Eller i det mindste: prøv lige at tænk efter en ekstra gang, før du trykker "Gem svar". Er det fair at give en skoleelev, der søger reelle informationer, den slags groteske "sandheder"? Jeg er nødt til at komme med en generel opfordring til, at du undlader at fyre bunker af udokumenterede påstande af, som øjeblikkeligt ville falde for den mindste smule research. Jeg håber ikke, du føler dig krænket over dette. Jeg mener skam også, at vilde (lomme)teorier kan være interessante nok, og mange af videnskabens store fremskridt er da også fremkommet ved, at en eller anden opfindsom person har brudt vanetænkningen og fremkommet med en vild påstand. Men enhver teori bør til alle tider være velunderbygget. |
| 05-03-2008 16:46 | |
| trylle☆☆☆☆☆ (3) |
hej jeg har også projektopgave og skriver om fremtidscenarier og teorier om global opvarmning. jeg har oprettet en blog på tv-2 og i må meget gerne skrive i den. http://blog.tv2.dk/globalopvarmning/entry208438.html jeg vil meget gerne høre noget for og imod, af det der står inde på bloggen. ´ hilsen Frederik |
| 05-03-2008 18:20 | |
| Filosoffen★★☆☆☆ (197) |
Branner skriver (ganske vist for et par måneder siden, men jeg har ikke været opmærksom på det tidligere) :'enhver teori bør til alle tider være velunderbygget' Ganske rigtigt, men det er netop problemet med teorien om den menneskeskabte CO2-udledning som årsag til temperaturstigningen. Som lægmand uden universitetsuddannelse har jeg ingen forhåbninger eller ambitioner om at kunne lancere en ny teori, som forklarer temperaturstigningen, men man behøver ikke at bevise en ny teori for at kunne forkaste CO2-teorien, det er fuldt tilstrækkeligt at kunne henvise til tidligere tiders klimavariationer længe før menneskets industrielle revolution. (Undskyld, jeg ved godt, at jeg har sagt det tidligere, men det er åbenbart gået i glemmebogen. Denne gang er det mig, der må gøre opmærksom på, at debatten kører i ring : hver gang nogle elever beder om vejledning, trækker Branner (m.fl.) den gamle kæphest, "menneskeskabt CO2", af stalden, man skulle ikke tro, at han har læst Mernilds klumme for marts.) |
| 06-03-2008 11:17 | |
| trylle☆☆☆☆☆ (3) |
Hej igen Jeg har læst noget om, at når havet bliver varmet op udleder det 12 gange så meget CO2 end os mennesker. Mit problem er, at ingen kan forklare mig hvordan det fungerer. En af mine venner siger at havets CO2 udslip har noget at gøre med algerne i vandet, men jeg er lidt skeptisk over for ham, fordi at han ikke kan fortælle mig hvor kilden er fra. Jeg håber at nogen kan hjælpe mig. Hilsen Frederik. |
| 06-03-2008 15:14 | |
delphi ★★★★★(7581) |
@Trylle Selv om menneskeheden ikke afbrændte fossile brændsler og dermed ikke udledte Co2, så ville havet udveksle Co2 med atmosfæren altså optage co2 og afgive co2. Når vi afbrænder Co2 så stiger Co2 koncentrationen i havet. Det der bla, kan medvirke til at CO2 koncentrationen i atmosfæren ikke stiger så meget, eller så kraftigt, er at planter i havet som følge af højere temperatur og højere Co2 koncentration i luften har en forøget fotosyntese (altså omsætter mere solenergi og Co2 til plante materiale ). Dette plantemateriale kan nu synke ned på havets bund og dermed tage den optagende co2 med derned. |
| 06-03-2008 23:21 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
delphi skrev: Dette er ikke tilfældet, da havet normalt er mættet med CO2, kun hvis havet bliver koldere så kan det optage mere CO2. |
| 07-03-2008 00:16 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Kristoffer: prøv evt. at kigge på diskussionen her: http://www.klimadebat.dk/forum/synopsis-eksamens-opgave-om-global-opvarmning-d37-e314.php Der er også kilder til en række tal og fakta omkring opvarmningen. Som du måske kan fornemme på "Filosoffens" og "Kulden-varmens" forskellige vrøvlerier, er regel nr.1 at tjekke sine kilder og kigge efter, om der er noget solid dokumentation for en påstand. Mvh Christoffer P.S.: Og "Filosoffen": Ganske rigtigt, men det er netop problemet med teorien om den menneskeskabte CO2-udledning som årsag til temperaturstigningen. Nej, det er ikke gået i glemmebogen (absolut ikke), vi er bare nogle stykker, der desperat har forsøgt at få dig til at fatte, at det, at der har været klimaforandringer i fortiden før mennesket, i sig selv intet siger om, hvorvidt mennesket bidrager til opvarmningen nu. Overhovedet intet. Jeg har også sagt dette før, men da selv de allerenkleste forhold åbenbart stadig ikke er trængt ind, så gentager jeg det nu: Kan du ikke for p...... prøve at sætte dig lidt ind i, hvad co2-teorien siger og ikke siger? Før du fatter noget helt grundlæggende, har du intet af interesse at bidrage til diskussionerne med, og du opnår ikke andet end at forvirre sagesløse folk, der faktisk ønsker at blive klogere. Jeg har et rigtig godt råd til dig: Prøv at tænke lidt over, om noget af det, du kan tænke dig til som fuldstændig uvidende, måske allerede kunne være faldet andre, der rent faktisk ved et par ting om klima, ind? Hvis man kunne modbevise co2-teorien blot ved at henvise til, at der var klimaforandringer for millioner af år siden, tror du så ikke, at der måske var et par klimaforskere, der havde tænkt på at tage fat i noget så oplagt? Du må jo tro, at du er den eneste i verden, der har tænkt over fortidige klimaforandringer. Redigeret d. 07-03-2008 00:44 |
| 07-03-2008 00:53 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@Kulden-varmen Ka' det nu også passe Redigeret d. 07-03-2008 00:54 |
| 07-03-2008 09:30 | |
| trylle☆☆☆☆☆ (3) |
tak for jeres indput, men jeg synes at jeg er blevet mere forvirret end jeg er blevet klogere. I stedet for at diskutere kan en af jer ikke fortælle mig, formlen om havets udledning af CO2 |
| RE: Vejledning af unge elever07-03-2008 10:40 | |
| Filosoffen★★☆☆☆ (197) |
Når nogle unge elever beder 'klimadebat.dk' om vejledning, så synes jeg, at man anstændigvis skylder dem en upartisk vejledning. Man kunne for eksempel henvise til Mernilds klumme for marts 2008.Kan mennesket styre klimaet? Men det gør Branner og CBH ikke, de fremhæver CO2-teorien som den eneste mulige forklaring, og nedgør alle, der har en anden mening. CBH skriver blandt meget andet 'Hvis man kunne modbevise co2-teorien blot ved at henvise til, at der var klimaforandringer for millioner af år siden, tror du så ikke, at der måske var et par klimaforskere, der havde tænkt på at tage fat i noget så oplagt? ' Det er der så sandelig også flere, der har gjort, men de er omgående blevet beskyldt for at være i lommen på olieindustrien. Branner skriver 'enhver teori bør til alle tider være velunderbygget.' Men det er CO2-teorien netop ikke, han forveksler statistisk sammenfald med en årsag/virkning relation. |
| RE: formel07-03-2008 14:44 | |
| manse42★★★☆☆ (633) |
trylle skrev: hvis du leder efter en decideret formel skal se på er det "partielle gastryk" (søg på det/wikipedia) og vandet evne til at opløse CO2 er afhængig af dets temperatur. Der er forskel på det partielle gastryk på rent vand og saltvand, da saltvand er fremragende til at opløse co2 som kviterer med at være mere surt. Dog er der delte meninger om hvor meget surere vandet bliver. Der er delte meninger om hvor hurtigt havvand kan optage CO2 hhv. afgive det igen. Husk rent massemæssigt svarer havenes øverste 13 meter til massen af den samlede atmosfære, og havene har en gennemsnitlig dybde på va 3500 meter. Rent varmakapacitetmæssigt har verdenshavenes øverste (ca) 4 meter samme varmekapacitet som den samlede atmosfære. det er estimeret at der lige nu er 750 Gt (gigatons) kul i atmosfæren i form af CO2, mens det er estimeret at der der 40 000 Gt uorganisk kul fordelt i havene fordi det er saltvand. Hvis havet havde været færskvand, ville der kun have været "plads" til ca. 700 Gt ved samme partielle gastryk. -m |
| 08-03-2008 22:21 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Trylle: Den kemiske reaktionsligning for co2s frigivelse fra vand kan groft opskrives således: H2CO3 (bikarbonat) --> H2O(vand) + CO2 (kultveilte) eller på ionform: HCO3- + H+ --> H2O + CO2. Hvor meget, der frigives og optages, afhænger af gassens koncentration, partialtryk samt temperaturen i systemet. Prøve at læse om Henrys lov - så kan du udregne frigivelse og optagelse under bestemte forhold ved at sætte tal ind i de relevante formler. Grundlæggende er det sådan, at højere temperaturer betyder mere gasafgivelse - det kan du f.eks se, hvis du åbner to sodavand, der er hhv. 2C og 25C varme; her er der mange flere bobler i den sidste end den første. Det er sådan med havene, at det, at det bliver varmere, hvilket betyder lavere opløselighed pr. liter - men samtidig stiger koncentrationen af co2 i atmosfæren så meget, så det netto betyder, at havene har optaget flere milliarder tons co2 fra vores udslip. Du kan læse lidt videre her. Regel nr. 1 er altid at dobbelttjekke alle oplysninger. Kig gerne i nogle rimeligt lettilgængelige geografibøger som f.eks "Klima, vejr og menneske" af Willi Dansgaard. Håber, at det var en hjælp. Mvh Christoffer Redigeret d. 09-03-2008 13:04 |
| 08-03-2008 22:31 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Og P.S til Filosoffen: Jeg gider ikke forklare dig folkeskolekemi i en tråd, hvor folk søger oplysning, men jeg prøver nu alligevel at fortælle dig for Gud-ved-hvilken gang, at du ikke bliver nedgjort, fordi du har en anden mening, men fordi du hele tiden bliver ved med at skrive objektivt forkerte ting. Ærlig uenighed om sagerne kan man bruge til noget, men det er umådeligt trættende hele tiden at skulle læse de samme misforståelser fra én, der helt tydeligt ingen anelse har om det, han udtaler dig om. Du er ikke i stand til at oplyse nogen som helst om noget klimarelateret, men trænger derimod selv til oplysninger om selv de allermest banale forhold. Du kan på stående fod ikke bestå folkeskolens afgangsprøve i fysik/kemi, og du ville gøre debatten en stor tjeneste ved at sætte dig ned og læse nogle lærebøger om kemi, biologi og geografi for 7. klasse, inden du forsøgte at udtale dig om alt mellem himmel og jord. Naturvidenskab handler ikke om, hvad du mener, men om videnskabelige kendsgerninger. Prøv nu for f..... at sætte dig bare lidt ind i dem - eller lad være med at udtale dig. Redigeret d. 09-03-2008 08:56 |
Deltag aktivt i debatten Projektuge, min problemstilling, spørgsmål:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Projektuge om klima | 3 | 08-12-2020 18:47 |
| Projektuge om klima | 15 | 03-12-2020 18:27 |
| Projektuge om global opvarmning | 22 | 21-04-2017 19:31 |
| Hjælp til AT problemformulering - Samf og Fysik | 6 | 31-03-2017 08:23 |
| problemstilling | 4 | 10-02-2017 12:33 |