Husk mig
▼ Indhold

Rygter om 'ny istid' er stærkt overdrevne


Rygter om 'ny istid' er stærkt overdrevne17-06-2011 00:17
Theis
★☆☆☆☆
(143)
BT havde i går en historie med den chokerende overskrift: Ny istid kan ramme jorden i 2013.

Baggrunden for artiklen er tre nye studier, der forudsiger, at vi kan være på vej mod et dybt og langvarigt solminimum. Joe Romm fra Climateprogress har på fin vis gennemgået, hvorfor denne svækkelse i solaktiviteten ikke kan forventes at have nogen særlig betydning for den globale opvarmning.
17-06-2011 09:56
Jakob
★★★★★
(5459)
.





Men selvom det skulle blive koldere i 50 år på grund af mindre sol, så må det være særdeles dumt at bruge det som argument for at fortsætte CO2-udledningen.
Der skal ikke meget fantasi til at forestille sig, hvad der vil ske, når solen vågner igen, hvis vi i mellemtiden har gjort kloden til et topisoleret lukket drivhus.


http://ing.dk/artikel/99984-danske-forskere-lav-aktivitet-paa-solen-kan-give-os-mini-istid
Citat:
------------------------------
Solens usædvanligt lave aktivitet kan sende os mod en lille istid, der kan holde Jorden kold i 50 år. Men dernæst risikerer vi, at det bliver meget, meget varmt, advarer Århus-forsker.
------------------------------


Derfor, hvis man tror på, at der kommer en koldere periode, så bør man kun presse endnu mere på for, at vi får endnu hurtigere får endnu mere bæredygtig vedvarende energi.
Og for Danmarks vedkommende bliver det nok meget vanskeligt at finde noget bedre end vindmøller på land.

Havvindmøller kan måske ikke tåle islasterne, og det kan bølgekraftanlæg heller ikke, solfangere er ikke meget værd, når de er dækket af sne og rim, og biobrændsel bliver der mangel på, når væksten hæmmes af kulde, og den overbefolkede klode samtidigt skal brødfødes.




.
17-06-2011 10:51
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Jakob

Men selvom det skulle blive koldere i 50 år på grund af mindre sol, så må det være særdeles dumt at bruge det som argument for at fortsætte CO2-udledningen.

I fald det skulle ske er det entydigt bevist at klimamodellerne har undervurderet solens rolle og derved overvurderet drivhuseffekten.
Har ingen anelse om solens rolle så ikke det jeg antyder men konstaterer blot at din iver efter at udbygge VE uanset hvad der sker ikke er baseret på rationelle forhold (igen).

Derfor, hvis man tror på, at der kommer en koldere periode, så bør man kun presse endnu mere på for, at vi får endnu hurtigere får endnu mere bæredygtig vedvarende energi.

Så meget sludder på 3 linier... siger du så at hvis det bliver varmere har vi mindre travlt? Eller siger du at uanset hvordan det går med temperaturen har vi lige travlt? ... uanset hvilke af svarene giver din sammenblanding af forhold (atter) ingen mening.

Og for Danmarks vedkommende bliver det nok meget vanskeligt at finde noget bedre end vindmøller på land.

Udover selvsagt vindmøller på vand.

(hvis vi altså kun skal snakke om vind selvom bla. Boe såvel som Delphi har leveret flere andre forslag herinde med bedre effekt).

Havvindmøller kan måske ikke tåle islasterne, og det kan bølgekraftanlæg heller ikke, solfangere er ikke meget værd, når de er dækket af sne og rim, og biobrændsel bliver der mangel på, når væksten hæmmes af kulde, og den overbefolkede klode samtidigt skal brødfødes.

Bemærkelsesværdig at du stadigt holder fast i argumenter du har samlet op fra enten et Anders And blad eller bøger af science fiction genren. Hvad fanden skal vi være bange for i forbindelse med global opvarmning når du ikke bare snakker om lidt koldere (lille istid) vejr men holdet fast i dine fantasier om glethcere der breder sig ned over Danmark?

Årsagen til du så sjældent benytter saglige kilder er selvsagt du ikke rigtigt er i stand til at finde dem - og det har intet at gøre med dine evner til at lede. De findes ganske simpelt ikke.

Mhv.
Mikkel
17-06-2011 10:56
Kosmos
★★★★★
(3989)
Joe Romm fra Climateprogress har på fin vis gennemgået, hvorfor...

- meget muligt(?) Men når han lægger ud med at omtale medmennesker, der ikke deler hans opfattelser, som 'deniers' og 'anti-science disinformers', har han 'tihvertifald' opnået, at jeg springer resten over!
17-06-2011 11:43
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Theis

Joe Romm fra Climateprogress har på fin vis gennemgået, hvorfor denne svækkelse i solaktiviteten ikke kan forventes at have nogen særlig betydning for den globale opvarmning.


Argumentationen er vel rent teoretisk. Vores teoretiske modeller siger solen har lille inflydelse på nutidens klima ergo vil et sol-minimum på nuværende ikke påvirke klimaet signifikant for det siger vores modeller.

Hele spørgsmålet handler vel ikke så meget om hvorvidt der kommer et minimum de næste par årtier (som derudover heller ikke er sikkert) som om hvor stor solens rolle er for det nuværende klima. Selv har jeg ingen saglig holdning til det men finder det utilfredsstillende bare at afvise det som udgangspunkt.
Kunne faktisk et eller andet sted håbe på der kommer en eller anden form for minimum (hypotetisk) i en grad så det enten i praksis afviser diverse sol-teorier eller underbygger dem afhængigt af reaktionen fra klimaet. Vil enten åbne op for realisation af hybris mht. klimaforståelse eller lukke et af de helt store tvivlsspørgsmål (politisk nok mere end videnskabligt). Begge dele vil være bedre end status quo imo.

Bemærk dette ikke er ment som et argument for solens effekt eller mod AGW-teori blot en konstatering af, at dårlige argumenter er og bliver dårlige argumenter uanset spørgsmålet. Joe imponerer mig på ingen måde, bla. også af de årsager Kosmos er inde på.

Mvh.
Mikkel
17-06-2011 13:29
Jakob
★★★★★
(5459)
.




Mikkel R skrev:
Så meget sludder på 3 linier... siger du så at hvis det bliver varmere har vi mindre travlt? Eller siger du at uanset hvordan det går med temperaturen har vi lige travlt? ... uanset hvilke af svarene giver din sammenblanding af forhold (atter) ingen mening.


Det kan være vanskeligt at forklare sig overfor læsere, som ikke engang forstår de mest simple sammenhænge, som f.eks., at når det bliver koldere, så får vi brug for endnu mere energi til opvarmning, snerydning osv.



Man skal også passe meget på med kun at se på resultanten, når flere kræfter er i spil.


Hvis politikerne mener, at vi ikke behøver at gøre noget, før kloden er opvarmet 2 grader mere, men drivhuseffekten ikke kommer fuldt til udtryk, fordi solen er i dvale i nogle årtier, så vil GW oplagt komme som et kæmpe chok, når solen vågner igen, men så er det uhjælpeligt for sent at bremse temperaturstigningen ved at nedbringe CO2-udslippet.




Hvad fanden skal vi være bange for


Du behøver nok ikke at være bange. Dit overforbrug af fossilt brændsel og din modvilje i forhold til landvindmøller vil ikke gå ud over dig, men sandsynligt først for alvor ramme en eller to generationer senere, og det lader du jo til at være ligeglad med.
Det kommer ikke mig ved, om du har børn. Men det gætter jeg på, at du ikke har.




.
17-06-2011 14:03
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Jakob

Du behøver nok ikke at være bange. Dit overforbrug af fossilt brændsel og din modvilje i forhold til landvindmøller vil ikke gå ud over dig, men sandsynligt først for alvor ramme en eller to generationer senere, og det lader du jo til at være ligeglad med.

bla bla bla. Da vi første gang havde debatten om land vs. havmøller bøjede du dig selv for fakta og indrømmede at havmøller er mere effektive. At du så nu (igen) er ligeglad med hvor meget energi der rent faktisk produceres men går mere op i du overalt i din nærhed skal kunne se (og høre) en mølle er dit problem. Det leder så også hen til at du tilsyneladende er dybt ligeglad med at den manglende energiproduktion ineffektive møller i det næste årti først får konsekvenser en eller to generationer fremme.

Spøjst som det meste af det du siger kan vendes og drejes efter behag men sådan er det jo som regel med substanløse udsagn.


Du demonstrerer så også selv med din uddybning at hvorvidt det bliver lidt koldere eller ej pga. "sol-minimum" ikke bør have noget som helst at gøre med hvor hurtigt vi skal udbygge alternativ energi. Dermed som jeg gjorde opmærksom på i mit første indlæg giver din argumentation ingen sammenhængende mening.

Din selvhellighed er, for mig, af og til kvalmende men den har du dog ret til i en fri verden. Du har dog ikke ret til at slynge ud, at jeg har "et fossilt overforbrug" i og med du intet aner om det. Omvendt har du flere gange herinde afsløret dig selv som havende et ganske stupidt forbrug i forhold til hvad du prædiker.


Mht. hvad jeg går ind for eller ej er du også dybt plat. Du har støttet flere af de tiltag vi nu kan se ikke har en effekt selvom jeg og andre har påpeget dette for dig på tidspunktet. Kyoto er nok det mest oplagte eksempel hvor du har gået fra, at ophøje enhver kritik af Kyoto til en forbrydelse mod menneskeheden til selv at svine den til. Det virker som om du senere fra dette modpol er gået tilbage til at være overvejende positiv. Betegnende nok har du aldrig på noget tidspunkt leveret et eneste sagligt argument for at tilgangen skulle have en positiv effekt.


Hvorvidt jeg har børn eller ej (burde du vide fra tidligere) er dybt irrelevant og jeg nægter at lade mig trække ned på dit debatnivau. Min person, min alder, mit udseende, mit køn, min sexuelle overbevisning, min hudfarve, min religioin og min parforholdsstatus, min familiesituation og sågar endda min øjenfarve (
) har intet at gøre med argumenter.
Forhold dig til emnet, argumenter og fakta fremfor altid at trække alle mulige absurde og dybt irrelevante forhold ind i ethvert emne. Eller lad være - det er (stadigt selvom du er imod det) en fri verden. Men du må så bare leve med, at være den (aktive) skribent der her på klimadebat uden tvivl benytter forholdsvist færrest kilder pr. påstand og genererer færrest faktuelt baserede debatter i forhold til indlæg eller tråd.

God weekend

Mvh.
Mikkel
17-06-2011 17:51
Jakob
★★★★★
(5459)
.





Mikkel R skrev:
Du demonstrerer så også selv med din uddybning at hvorvidt det bliver lidt koldere eller ej pga. "sol-minimum" ikke bør have noget som helst at gøre med hvor hurtigt vi skal udbygge alternativ energi.



Kan du ikke læse, eller vil du ikke læse.
Hvis det på grund af solens dvale bliver koldere, end det ellers ville være blevet, så skal vi bruge mere energi, end vi ellers skulle til opvarmning, snerydning osv.

Og da det stadig er lige vigtigt at nedbringe CO2-udslippet, så vil det betyde, at vi får endnu mere travlt med omstillingen til bæredygtig vedvarende energi, fordi vi på den samme tid skal have endnu mere af den, og der vil tilmed være visse former, som vi måske ikke kan anvende, fordi de er uegnede til koldere klima.



Det hjælper heller ikke meget, at jeg kommer med dokumentation, når du alligevel ikke læser mine henvisninger, men nu skal du så få endnu et citat serveret:
http://ing.dk/artikel/99984-danske-forskere-lav-aktivitet-paa-solen-kan-give-os-mini-istid
Citat:
-------------------------------------
Hvis en lille istid er på vej, kan det modvirke det den globale hedetur, som menneskets massive CO2-udledning har skabt – men kun midlertidigt.

»Hvis vi ikke ser solpletter de næste 30 år, så vil det blive køligere på Jorden. Men Solen vil formentlig kun være stille i cirka 50 år, så når mit barnebarn står ved indgangen til det næste århundrede, er solaktiviteten jo i fuld gang igen og denne gang med en kæmpe CO2-udledning oveni. Så risikerer vi, at det går grueligt galt,« siger Jørgen Christensen-Dalsgaard.
-------------------------------------



For den mere grundige debat om havvindmøller kontra landvindmøller vil jeg gerne henvise til denne tråd:
http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoeller-til-lands-eller-til-vands--d7-e1591.php


Dine personlige angreb vil jeg ikke bruge mere tid på i denne omgang. Jeg tror, at det er tydeligt for læserne, at du er ude, hvor du ikke kan bunde.
Men alle skribenter udvikler sig forhåbentlig via debatten, fordi de bliver klogere. Jeg venter bare på, at det også sker for dig.

Jeg synes, at du skal øve dig i at sige: "200% vindkraft på land" - "Statsejede kvalitetsvindmøller i mange 10.000 vis på land, så det svimler helt vildt..!"
Jeg vil næsten godt vædde på, at allerede når du har sagt det få gange, så begynder du at smile, og du vil føle dig som et gladere menneske.





.




Deltag aktivt i debatten Rygter om 'ny istid' er stærkt overdrevne:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Vindmøller stærkt forurenende018-09-2016 11:46
Istider616-04-2014 13:23
Er en ny istid på vej?1413-08-2013 11:19
Næste istid220-06-2012 03:51
Dr. Syun-Ichi Akasofu og Den Lille Istid420-12-2010 16:56
Artikler
Marit-Solveig Seidenkrantz: Er vi på vej ind i en ny istid?
Istider
NyhederDato
Er Saudi Arabiens oliereserver stærkt overvurderede?10-02-2011 05:19
Mennesket medvirkede til den lille istid12-01-2009 10:52
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik