Husk mig
▼ Indhold

Saglige debatter eller mangel på samme?


Saglige debatter eller mangel på samme?31-12-2016 10:38
christian-roskilde
★★★☆☆
(806)
Opretter denne her tråd her ganske bevist og provokerende lidt for at råbe administrator selv op, men dels også for at få flere til at se dette indlæg og dermed skabe yderligere fokus på det og det kan også være jeg trækker disse personer ind i denne tråd der som jeg er trætte af dette her og debatformen fra visse herinde, dette er ikke for at skændtes med dem yderligere, men for en gang for alle at vise hvor den går galt.
Når man følger og deltager på debatten herinde syntes jeg og min fornemmelse også andre at det ofte er svært til tider direkte umuligt at føre en saglig debat om et givende emne, det som om visse personer og mener jeg ikke skeptikere versus AGW folk, og nogle fløje, men bare generelt overordnet set ikke vil lytte eller forholde sig til det der skrives og snakkes om. For mig forudsætter en god debat ikke at man som udgangspunkt er enig eller nogensinde blevet det om et givende emne, men at man med nogenlunde respektfuld og saglighed lytter til det den anden siger og spørg pænt og bruger tid på modpartens agrumenter, det kan godt være man har en konkredt sag man har to forskellige opfattelser af og dette kan få bølgerne til at gå ret højt, det kan der også være plads til, så længe debatten køres på den måde at man forholder sig til emnet, agrumentere og lytter så godt det muligt uden at begynde og gøre det til en personlig debat hvor det handler om hvor meget mudder man kan smide efter folk og hvorvidt man kan lave en stråmand og falske beskyldninger der alt sammen drejer debatten helt væk fra emnet og køre den over på en personlig debat, dette går ofte galt da det provekere den anden person og måske flere som så svare tilbage og så køre det på den måde.
Jeg skal personligt indrømme jeg selv er god til at svare tilbage når folk bliver personlige og opdigter falske påstande om min person og årsag til klimadebatten og bide fra mig og selv blive det monster jeg rent sagt vil bekæmpe, altså dem der spammer og fordrejer mine ord, det noget jeg personligt anser som det værste i en debat især når folk bliver ved når man har gjort opmærksom på det.
Har nogle gange vidst nok læst Klimadebat.dk admenistrator Branner udtale at det et åbent forum hvor der skal være plads til alle og være højt til loftet, dette konsept er jeg fuldstændig enig i, er glad for man har en debat hvor meninger kan mødes og vendes som her.
Problemet opstår for mig når vi så har personer der misbruger så at sige denne gode tanke til at genere andre skribienter, til at lave falske anklager om deres person, samt til at svine folk eller provokere folk til at svare surt da de som mig har fået nok af denne debatform, dette har jo den modsatte effekt, da det så sørger for der bliver mindre højt til loftet da ingen gider at bruge tid på at folk taler og skriver grimt til hinnanden og ingen gider en debat der omhandler personfnidder og meget lidt om emnet og agrumentation.
Hvis jeg skal give et eksembel på hvad jeg mener med grove beskyldninger så mener jeg naturligvis ikke om man mener en er en alarmist eller en benægter, det i sig selv ganske lavt at skrive sådan til en person i en debat.
Så kan man tage tråden Grøn vækst og se hvad der skabte den dårlige udvikling i tråden eller satte den igang og ført den forkete vej:

Første indledene svar i en debat fra denne skribient:

Jacob skrev. Det er alligevel imponerende, at noget kan blive så benæter twistet, at selv Morten Riber med rette måtte undre sig.

Jørgen Petersen er ude på at forvirre det grønne begreb og gøre sit klimagrisseri mere miljøvenligt, end det i virkeligheden er.

Med et fint ord hedder det "greenwash".

Eks:
Shell Oil - 'Greenwash' Advertising
https://www.youtube.com/watch?v=GYu7k1G9d1A


Så vidt jeg husker blev denne video ligefrem forbudt af den danske ombudsmand:

Statoil Bio 95.mov
https://www.youtube.com/watch?v=BpdoHdzNTRo


Det har noget at gøre med, at der er grænser for, hvor meget det er tilladt at vildlede ( tage røven på ) sine medmennesker og det danske sprog.

Jørgen Petersen respekterer ikke denne grænse, men arbejder bevidst på at bryde den ned.
Og han går planken helt ud og forsøger at bruge greenwash på GW som helhed.
Det er i mine øjne et af de klassiske eksempler på, hvordan de største miljø- og klimasvin arbejder med propaganda og spilder andres tid.


Han ved heller ikke meget om plantevækst.
Julerosen er f.eks. en plante, som pt er i kraftig vækst, og den springer ud i rødt..!


Jacob skrev. Så nemt og hurtigt kan der svares, hvis man f.eks. ikke er en klima- og miljøbenægter, som forsøger at krybe udenom med greenwash.

I mine øjne er du i dette emne en bedrager og propagandist ligesom Jørgen Petersen, og jeg gider ikke rigtig spilde mere tid på at træne dig i hans disciplin. Jeg har forsøgt endnu engang at møde dig i debatten og finde en bølgelængde, men vi har i dette emne ganske enkelt heller ikke en fælles præmis, som kan give en frugtbar diskussion. Desværre.


Tager man tråden klima for begyndere her:

http://www.klimadebat.dk/forum/klima-for-begyndere-d12-e3182-s40.php#post_57464

havde jeg selv en mærkværdig oplevelse af selv samme ved at argumentere sagligt mod et problem herinde.



christian-roskilde skrev Så må jeg være uenig med kfl.

Fordi jeg syntes faktisk især NA har ført en debat hvor han hele tiden har argumenteret med troværdige kilder til det han siger og påpeget fejl i tråd starterens artikel, når man ser det igennem kan man godt se at NA her har trukket det længste strå og ført en debat som man kan stå indenfor hvis man følger siden, det samme har tråd starteren der for mig at se ikke for forladt siden pga. dårlig tone, men ser ud til som der står at være der andet at bruge tiden på, så måske vi skal stole på det.
Men vi kan derimod se at de sædvanlige skribenter der intet har at komme med også kommer væltende uden det vækker underen.

Man kan jo spørge sig selv om sagligheden i kommentare som disse:

[quote]Crank skrev

Klaus Krogsbæk >

Tak for artiklen. Det er den slags, vi mangler! Det vil jeg kigge nærmere på her i ugen.

Her har vi vist en enkelt vidende debattør og desværre en masse fortrængere; to ekstreme parter, som især dyrker at snakke om vejret på Venus og at skrive kemiske formler.

Vi har også en del ældre, som blot hygger sig med at øve sig i at trykke på tasterne.

Det passer sikkert meget godt, at en temperaturstigning på 3 grader vil bevirke, at vandstanden stiger 20 gange mere. Jeg har i hvert fald ingen modargumenter set!

Så for mig ser ovenstående info særdeles realistisk ud. Tegningen, som Kosmos har vedhæftet, linker jo ingen steder hen.[quote]
NA har uden tvivl været den der kunne argumentere sagligt, det som ses ovenover fylder for mig herinde væsentligt mere, men uden det vækker megen harme.


Tak til Klaus og NA for en god debat man gider at følge med i!

mere af det.

Godt nytår.

Mvh.





Til dette skev Crank:

Crank skrev
Men han er jo gået?


Valgte så hermed at gå ud fra man kunne svare sagligt og respektfuldt så det gjorde jeg sådan:

christian-roskilde skrev Javist da, men folk har andet at bruge tiden på, han har været og skrevet en del ting og forklarede det jo høfligt selv og at han evt. vil læse på de kildeanvisninger.

[quote][quote]Klaus krogsbæk skrev:
Hej alle - jeg står foreløbig af diskussionen, andre gøremål kalder, og jeg har ikke pt. den fornødne tid m.v. til at sætte mig grundigere ind i stoffet.
vh
Klaus


Så det vil jeg stole på og det at sætte sig ind i andres argumenter i en debat må siges at være fremgang for debatsiden og som er forudsætningen for at få en konstruktiv og meningsfuld debat selvom man som udgangspunkt kan være rygende uenige og bølgerne til tider kan gå lidt højt, som de dog ikke gjorde her, kunne vi få mere af det herinde kunne vi måske få et bedre debatklima, der ikke noget mere frustrerende end det modsatte som er mere hyppigt i debatter ikke kun her men mange steder, hvor det handler om at snakke udenom digte falske påstande og nedgøre modstanderne med det, altså bygge en stråmand op og angribe denne stråmand.

Mvh.


Til dette svarede Crank:


christian >
Hvis du har mere af den slags på hjerte, så sidder jeg nede i min broktråd og venter.


Så henviser han dermed til tråden her som han dermed har oprette med formål at feje holdninger væk som han ikke gider at svare i de debatter de stammer fra, både jeg selv og Jørgen Petersen har været udsat for den krænkelse fra Crank.
http://www.klimadebat.dk/forum/broktraad-off-topic-d9-e3145.php#post_57451

herinde valgte han at svare således:

[quote]christian-roskilde >
Jeg bryder mig ikke om at deltage i dit evindelige brok i samtlige tråde.
Hvis du vil have svar fra mig, er det altså her, det foregår [quote]


Hvis man ser på hvor det startede i tråden klima for begyndere med og køre af sporet var det faktisk med kommentere som denne:

Crank skrevHer har vi vist en enkelt vidende debattør og desværre en masse fortrængere; to ekstreme parter, som især dyrker at snakke om vejret på Venus og at skrive kemiske formler.

Vi har også en del ældre, som blot hygger sig med at øve sig i at trykke på tasterne.



En anden besvare så lidt på emnet:

Crank, "tegningen" har jeg vedhæftet, ikke Kosmos. Som det tydeligt fremgår, så er den fra IPCC's seneste rapport, AR5, det såkaldte Summary for Policy Makers. Jeg forudsætter, at Kk kender det, da han selv nævner det i sit skrift...

Crank:

[quote]Det passer sikkert meget godt, at en temperaturstigning på 3 grader vil bevirke, at vandstanden stiger 20 gange mere. Jeg har i hvert fald ingen modargumenter set!


Ja, crank, du ville ikke studse, hvis der stod 80 meter eller 200 meter. Så skulle det sikkert også passe. Det er stigningstakten på havstigningen, som i gennemsnit skal være over 20 gange større end nu for at havniveauet kan vokse 6,4 meter.. Det siger sikkert ikke dig noget, crank, men forestil dig det tegnet ind på IPCCs "tegnimg"


Som svar for man disse lidt små nedladene og provokerene svar:

Crank skre NA > Sorry, ja, det var dig, der lavede den flotte tegning.
Og, jeg har forstået estimationen, som siger 20 gange større stigning end nu, hvis temperaturen stiger 3 grader.

Gad du ikke at indsætte et link?


Crank skrev

Hvad vil du så ha', de skal fortælle børnene, når nu videnskaben ikke dur?




Det giver jo et svar som man råber i skoven og debatten er kørt af sporet:

NA Nielsen skrev Holde sig til videnskaben og ikke som KK krydre fremstillingen med spekulatiive, apokalyptiske forudsigelser fra ikke-peer-reviewede kilder. Er du med nu?

Crank, jeg aner ikke hvorfor du kommenterer her. Du er jo blank som en ren tavle. Kunne du ikke nøjes med at læse indtil du har bare en lille smule begreb om sagen?


Er det kun mig der kan se hvor filmen knækker? hvem startede provokationen og dreje debatten væk fra emnet og til at blive til mudderkast og person fnidder? og hvad sker der når man gør dette? jo det avler modtryk som ses ovenover, fordi folk simpelthen ikke gider sådan noget og blive talt ned til og respekt til når man selv ikke gør sådan til start, men ender med det når man provokeres til det.
Her har vi for mig at se grunden til mange unoder herinde med dvs. skribenter der gør den slags.


Crank som vi ved har gentagende gange direkte spammet mange af denne debatsides tråde som er et brud på stedets retningslinjer der siger ikke larme som burde være grund til indgriben, men selvom det tog tid ser det ud til dette problem er stoppet igen af årsager jeg ikke kender, men er glad for.
Debatten om dårlig tone i den omtalte tråd tager sin begyndelse da en deltager skriver tråd starteren valgte at forlade debatten grundet dårlig tone når ham for mig og se gav udtryk for at det var pga manglende tid til at sætte sig ind i de argumenter han blev præcenteret for, hvilket ikke er en dårlig ting, men positivt.
Problemet her på klimadebat.dk er for mig at se ikke der er en stor uenighed, det simpelthen slet og ret fordi vi er blevet for dårlige til at føre en debat, vi blevet for dårlige til at lytte til hvad den anden siger og gør debatten til et spørgsmål om hvem der har ret og hvad dem man mener der ikke har ret er af gloser man kan finde i bogen.
Det også tydeligt at se der visse personer der kun ønsker bestemte holdninger må argumenteres herinde, som ses med Cranks omtalte tråd Brok tråden, som har fået lov til at være Cranks måde at få et safe space til yderligere at bestemme hvad der må skrives i en debat eller ej, jeg som ses i mit eksempel svaret ham sagligt, men så gør en person som også ses andre gange med flere til moralsk overdommer over hvad der er værdigt til debat i den givende tråd i stedet for at tage det som et voksent menneske og debater det hvor emnet er.
Jeg prøver ikke her at gøre mig bedre end alle andre, har også begået mine fejl og det vil jeg ligeledes forsøge at rette op på, sammentidlig selvom jeg selv og andre har sagt det før så må man nok sige det igen, at ignorere de indlæg der ikke indbyder til en debat, men kun personfnider, på den måde kan det være at debatklimaet med egen hjælp løftes op, og hvis man altid stræber sig på at lytte og argumentere det givende emne uanset hvor højt bølgerne går og ikke begynde at snakke om en persons mentale tilstand, politiske motivation, hvem der skal straffes, hvem der er skadelige for verden, men gå med argumenter mod disse ting og ikke mod personen, gør vi det taber vi klimadebatten alle sammen og er desværre bange for det er ved at ske, hvilket måske afspejler folks manglende lyst til at forstå emnet fra begge sider.

Tråden mellem Klaus og NA Nielsen i tråden Klima for begyndere se hvad jeg mener med en saglig debat men med høje bølger, disse to debattører Klaus og NA Nielsen holder sig hele vejen igennem til emnet uden at blive personlige, tonen går lidt op, men aldrig personlig mellem disse to debattører, hvis man fælles kunne stræbe efter det som minimum, ville vi komme noget længere og vil gerne håbe administrator som sikkert har fået mange flere henvendelser og tænker vi burde kunne klare alt dette selv kan få sat en stopper for dem der gør disse ting.
Er det en god debatform herinde at lægge ud med at kalde folk for Bedragere, Benægtere, Modsiger, Farlige, Kommentere på deres mentale tilstand, beskylde dem for Greenwash, være betalt af olieindustrien, bobletænkere, Kreatonister osv osv? hvad jeg ikke selv har stødt på af gloser i den tid jeg har deltaget og fuldt med herinde. Har jeg noglesinde selv dummet mig med at lave falske anklager og den slags må den person modtage min dybeste undskyldning, men hvis folk føler sig krænket over mine eller andres holdninger når de fremføres saglig kan jeg ikke gøre noget ved, for i en åben debat må man lytte og argumentere og tage debatten som den er eller lade hver, en god debat forudsætter man lytter og argumentere imod sagligt og begrunder med kilder, dette betyder ikke man bliver enig, men man føre debat der kan give alle en fælles forståelse af hinanden, man kan ikke nå til enighed med nogle som helst før man forstår modparten altså tager ham eller hendes hoved på så at sige.
Håber denne her tråd ikke skaber en øget fortsættelse af gamle diskussioner men for os ink mig selv til at stoppe op og tænke over om vi ikke alle sammen skulle hæve niveauet igen og gøre klimadebat.dk en attraktiv debatside folk gider at deltage og følge med i, der mange herinde med gode viden om emnet, dog forskellige holdninger og det sundt, det usunde består i vi aldrig lytter til hinanden, man kan vel kalde det en form for debatlede altså lidt som vi ser med politikerlede herinde, en udvikling der vil smadre klimadebatten fuldstændigt i fremtiden, skal vi ikke se at få vendt den? vil gerne melde mig ind i dem kamp? andre?.

Skal tiden spildes på at fodre trolde og blive svine til eller skal vi bruge den på en konstruktiv klimadebat uanset skeptiker eller hvad man måtte være? nogle mener konstruktiv er ens meninger og argumenter hvad de består af, men det forkert, det handler om hvordan man argumentere og hvad man skriver om man forholder sig til emnet, gør man det føre man en konstruktiv debat, meninger afgøre ikke om det er en konstruktiv debat eller ej.

Hav et godt nytår og god dag herfra


Mvh.
Redigeret d. 31-12-2016 11:16
31-12-2016 10:45
Kosmos
★★★★★
(4266)
Opretter denne her tråd her ganske bevist og provekerende lidt for at råbe admenistrator selv op, men dels også for...

- fint nok, men kan du ikke lige redigere indlægget, så det tydeligere fremgår, hvad der er citater, hhv. hvad der er dine betragtninger?

Som det står nu er det ret besværligt at læse/forstå!
31-12-2016 10:47
christian-roskilde
★★★☆☆
(806)
Kosmos skrev:
Opretter denne her tråd her ganske bevist og provekerende lidt for at råbe admenistrator selv op, men dels også for...

- fint nok, men kan du ikke lige redigere indlægget, så det tydeligere fremgår, hvad der er citater, hhv. hvad der er dine betragtninger?

Som det står nu er det ret besværligt at læse/forstå!


Det er gjort kosmos, opdagede det selv
gik ikke så godt med at få oversat fra word hvor jeg brugte tid på at skrive det for og undgå dvs. stavefejl.

Men nu skulle den være der håber jeg.

Mvh.
31-12-2016 10:48
Kosmos
★★★★★
(4266)
...men kan du ikke lige redigere indlægget, så det tydeligere fremgår...

- javist, det ser ud til at du netop nåede det, inden jeg fik skrevet/afsendt min opfordring!

Redigeret d. 31-12-2016 10:49
31-12-2016 11:04
christian-roskilde
★★★☆☆
(806)
Kosmos

Troede jeg gjorde det fint nok inden der blev trykket på send knappen
men havde ikke regnet med der var så hurtige og skarpe læsere kosmos!


Håber vi kan få vendt dette afsluttet det og komme videre igen og tilbage på sporet, den debatform der har kørt på det seneste er dræbene for denne debat og debatter i almindelighed, da det som en mindre kædereaktion for andre til at svare igen, modtryk avler modtryk som køre derudaf som en tysk autobahn.

Mvh.
Redigeret d. 31-12-2016 11:04
31-12-2016 12:52
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1312)
Problemet er, at klimadebatten er utrolig politisk. Måske endda også religiøs. Når der går politik (eller for den sags skyld religion) i en debat, så går det ud over sagligheden.

Som bekendt gælder der helt andre regler i en politisk debat, som der gør i en saglig, faglig og videnskabelig debat. I en politisk debat er det langt hen af vejen i orden at være subjektiv, for således at få engne synspunktert solgt. I en saglig, faglig og videnskabelig debat er målet (så vidt jeg har forstået) at nå frem til et højere erkendelsesniveau. Her kan man ikke bruge subjektive synspunkter til noget som helst.

Som jeg ser det, er det ikke muligt at trække de politiske og religiøse aspekter ud af klimadebatten. Desværre kan man sige. Derfor vil klimadebatten altid være en forfærdelig blanding af en politisk og en saglig/faglig debat.
31-12-2016 16:03
kfl
★★★★☆
(1773)
Jeg er meget generet af både tonen og indholdet af mange debatter. Det er langt fra, hvad jeg tidligere har mødt på universitet og i den finansielle verden.

Det er også generende, at man ikke kan afslutte en debat med at udarbejde et resume, der både kan indeholde pro/et contra. Det er som om alt går i ring.

Det er også generende, at alle debatter er fastlåsede og man glemmer , at en debat netop har til formål at bidrage med viden og ikke at slå andre i hovedet.

Det er også generende, at man tvivler på klimaforskere og tror at alle er lige. Det er man ikke i forskningsverdenen.

Desuden er man ikke særlig venlige overfor nytilkomne til klimadebat. Der har for nylig været et par uheldige eksempler, hvor folk er blevet chikaneret ud.

Hvis man løftede nyankommne og hjalp dem i gang, kunne mange udvikles sig til ganske habile debattører. Men der er man lige glad med. Som et eksempel på en ny tilkomme, der virkelig har udviklet sig positivt , kan jeg nævne: Mikael Obelitz.

Det er lidt ærgerligt, at en velbegavede personer som N A Nilsen ikke kan opføre sig ordentligt. Han kunne bidrage til noget positivt, men er så hadefuldt, at hadet overskygger det positiv i mange af hans indlæg. Han skaber mange blokering hos andre. Det er skidt, hvis han forlader klimadebat og der er skit, hvis man forbliver på klimadebat. Et dilemma.

Der er enkelt personer, som John Niclasen, der er helt ude i konspirationen med ekstreme politisk holdninger. Disse holdninger er så ekstreme, at han burde lukkes ude fra Klimadebat.

For mit vedkommende fastholder jeg mig retten til, at undersøge tingene selv ved diverse analyser og herunder også retten til at misforstå og til at rette misforståelser, som et resultat af en debat.

Debatten om debatten er velkommen og håber det kan hjælp.

Godt nytår.
Redigeret d. 31-12-2016 16:37
31-12-2016 16:19
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1312)
@ kfl

Du glemmer lige dem, der ikke er i stand til at vurdere CO2- og klimaproblemet blot nogenlunde objektivt. Og dem som ikke tåler at blive modsagt, når de fremsætter vanvittige påstande eller fordi man går i mod deres politisk/religiøse opfattelse.
31-12-2016 20:59
christian-roskilde
★★★☆☆
(806)
KFL tak for dit bidrag også, vil gerne give dig ret et stykke af vejen, men hæfter mig ved en ting du skriver:


Der er enkelt personer, som John Niclasen, der er helt ude i konspirationen med ekstreme politisk holdninger. Disse holdninger er så ekstreme, at han burde lukkes ude fra Klimadebat.


Det er det at skrive sådan jeg mener er et problem herinde for en sund debat, at man har ekstreme politiske holdninger, konspirationsteorier som betyder man skal udelukkes for at mene dette, mig bekendt er det ikke ekstremt at kritisere på den måde, men det når debatten går på personfnidder.
Hvordan skal jeg formulere mig så det ikke kan blive misforstået, det ikke hvad man måtte mene i klimadebatten der er problemet der fik mig til at skrive dette indlæg, det var mere den måde vi debattere vores holdninger på og her kunne der godt trænges til en forbedring.

Man kan sige en god debat er hvor man holder sig udelukkende til bolden og emnet, min egen holdning er dog så liberal at jeg godt kan tåle bølgerne som i tråden Klima for begyndere kan gå lidt højt, bare man ikke bliver personlig og snakker om hvad modparten måtte være, såsom benægter, modsiger, betalt af olie industrien, finder alle mulige gloser om den person man diskutere med, eller bare fylder debatten med noget der ikke har med emnet at gøre og slet ikke bidrager som den omtalte Crank har gjort desværre.
Kunne man få debatten tilbage på sporet væk fra disse ting og hele tiden prøve at forstå det den anden siger selvom man er rygende uenige og måske fjerne målsætningen om at blive enige, men fortælle hvorfor man er uenig, så kunne vi måske bedre forstå hinanden.

Mvh.
31-12-2016 21:04
christian-roskilde
★★★☆☆
(806)
PS kan se det indledende indlæg blev formueret ganske dårlig, nogle citater glider mine egne kommentere til indover, kunne efter at have kæmpet med det længe ikke få det til at virke.

Derudover er min stavning ikke altid så god og overblikket hernede hvor man skal skrive er svært, så skriver jeg længere indlæg herinde bruger jeg altid word for at danne mig et overblik og så sætter det ind her, dette har bevirket det muligvis kan fremstå sjusket skrevet, men håber og fornemmer det til at forstå hvad jeg skriver og hvor jeg vil hen.

Håber i har en god nytårsaften.

Mvh.
Redigeret d. 31-12-2016 21:14
02-01-2017 15:20
christian-roskilde
★★★☆☆
(806)
Jeg vælger at lægge dette ud her som et klasse eksempel på hvor belastende debatstilen kan være herinde og selvfølge på mange andre debatter, men oftest samme skribenter herinde, dette vises ikke for en yderligere diskussion med vedkommende men for at sætte op en gang for alle hvad der gør en så xxx træt og irritabel i debatter så man selv falder ned på det plan og svare igen og så køre det deraf væk fra emnet og væk fra en sagligdebat og hen til personfnidder, og hvorfor en debat ofte køre afsporet og hvad der skal til man ikke gider at bruge tid på det.

Nedeunder syntes jeg de vises fint hvordan man bliver mødt af visse skribenter, delvist at man skal muligvis grundet min unge alder, skal bruges som argument for at tale ned til en person og svine en anden til for at være årsag til ens holdninger.
Holdninger og synspunkter som mine og sikkert også andres er dannet ved at læse og forsøge at forstå disse ting, derefter har man så dannet en eller anden mening man føler der kan dokumenteres, hvis man vil påvirke en andens holdning så nytter det ikke som i denne kommentar.
Derudover forstår jeg ikke det er en bagatel at blive beskyldt for greenwash og som tidligere af sammen debattør være advokat for Liberal alliance og Fossilindustrien, disse ting er for mig seirøse og alvorlige beskyldninger da det kan sætte en person i uønsket dårligt lys og beskyldt for at gøre ting man ikke på nogle måde har med at gøre, som kan smadre fremtidlige debatter om dette emne, derfor mener jeg i hvert fald det er seriøst, benægter og alarmist, jaa det uhøfligt, men langt fra af samme karakter, derfor appellere jeg til at få stoppe den slags herinde.

Jacob skrev: Hvor alvorligt det er, mener jeg bliver understreget af christian-roskildes adfærd og den iver, han lægger for dagen. Han ser ud til at have lappet alt dit crap i sig som slik og tror nu, at det kun er et spørgsmål om tone, og hvem der først kom med en mislyd i tråden.



Jacob skrev Han tror nu, at det er OK for de kloge miljøfolk at være i tvivl om, hvorvidt produktionen af fossil forbrænding og anvendelsen af kunstgødning gør kloden grønnere i miljømæssig forstand.
[/quote]

Vil især gerne hæfte mig ved denne kommentar som er en direkte personlig tilsvining der ikke burde høre hjemme herinde, og igen samme person gør i andre debatter brug af denne form for debat.

Jacob skrev: Jeg må sige, at jeg misunder hverken dig eller hans tilstand, hvis han engang vågner op af sin vildfarelse og kommer til at se sig selv i spejlet.


Hvad skal der til for at slå fast overfor disse deltager hvordan man skriver til andre? hvordan man føre en debat generelt?.

Som vist var min reaktion fra begyndelsen af helt enkel, når man bliver beskyldt for greenwash for fordrejet sine holdninger, svinet til, så kan jeg ikke se andet end at gør debatten til et spørgsmål om tone og debatstil, fordi hvis en debat skal være meningsfuld betyder det at man skal holde sig til emnet i den givende tråd og tag afsæt i de argumenter man er uenig i.

Sådan noget her gør ganske enkel min respekt daler til minus når en tråd der ellers har kørt fornuftigt bliver indledt sådan her og bagefter ønsker en frugtbar diskussion:

Det er alligevel imponerende, at noget kan blive så benæter twistet, at selv Morten Riber med rette måtte undre sig.




Jørgen Petersen er ude på at forvirre det grønne begreb og gøre sit klimagrisseri mere miljøvenligt, end det i virkeligheden er.

Med et fint ord hedder det "greenwash".

Eks:
Shell Oil - 'Greenwash' Advertising
https://www.youtube.com/watch?v=GYu7k1G9d1A


Så vidt jeg husker blev denne video ligefrem forbudt af den danske ombudsmand:

Statoil Bio 95.mov
https://www.youtube.com/watch?v=BpdoHdzNTRo


Det har noget at gøre med, at der er grænser for, hvor meget det er tilladt at vildlede ( tage røven på ) sine medmennesker og det danske sprog.

Jørgen Petersen respekterer ikke denne grænse, men arbejder bevidst på at bryde den ned.
Og han går planken helt ud og forsøger at bruge greenwash på GW som helhed.
Det er i mine øjne et af de klassiske eksempler på, hvordan de største miljø- og klimasvin arbejder med propaganda og spilder andres tid.


Han ved heller ikke meget om plantevækst.
Julerosen er f.eks. en plante, som pt er i kraftig vækst, og den springer ud i rødt..!



Er jeg den eneste der blevet enormt træt af dette? og ønsker at få ændret dette? i så fald så er klimadebatten uanset hvad man måtte mene tabt når man ikke engang kan argumentere eller lytte og forholde sig til bolden frem for som overstående at tæske løs på manden evig og altid.
Det ikke et spørgsmål om tonen, men at holde sig til det givende emne helt og fast, det kan være svært for alle, men ovennævnte beskyldninger burde ikke være nemt at regne ud det kan man holde for sig selv og på ingen måde kan dokumentere.
mener dette er et vigtigt og alvorligt emne efterhånden.

Mvh.
Redigeret d. 02-01-2017 15:26




Deltag aktivt i debatten Saglige debatter eller mangel på samme?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Ophedede debatter1128-02-2010 10:13
Debatter i aften: DR1 og DR2213-12-2009 23:40
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik