Husk mig
▼ Indhold

Seneste avisartikler om klimadebatten



Side 3 af 17<12345>>>
08-08-2013 16:42
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1556)
kristofferszilas skrev:
Public divide on climate change: Right wing nature or human nature?

"Arguments over publicly controversial scientific issues like climate change commonly include a lot of accusations of ignorance, naïveté, and ulterior motives. Take a step back from "why is this person such a lughead?" though, and a much better question arises: why are opinions so strongly tied to political affiliation? Why should liberals and conservatives come to such different views of what the scientific evidence does or does not show? If your brain just started compiling a laundry list of reasons why those on the other side of the issue from you obviously become mislead, stop for a moment and consider your side as well."


Kahans studium er glimrende - og der er ingen tvivl om, at masser af venstreorienterede "alarmister" blandt lægfolk er ligeglade med klimaforskningens resultater og bare kaster sig over hvad som helst, der tilbyder en bekvem lejlighed til at protestere mod det onde, kapitalistiske produktionssystem. Disse folk har naturligvis ingenting at lade en tilsvarende ligeglad "højreorienteret" benægter at høre.

Men når det kommer til, hvad videnskabsfolk rent faktisk konkluderer i deres forskning, så er der meget mindre uenighed. Selvom politik og økonomiske interesser også her spiller en rolle - det er næppe et tilfælde, at folk som Richard Lindzen, Roy Spencer eller Patrick Michaels alle er tilknyttede eller/og lønnede af frimarkeds-tænketænke som CEI eller Marshall, der bla. finansieres af olieindustrien - så er der alligevel en meget udbredt enighed om de menneskeskabte klimaforandringer, også blandt konservativt/liberaltsindede forskere.

Det er flere gange vist, at graden af accept af videnskabens konklusioner øges, desto større kendskab til substansen, en gruppe mennesker har:



Det viste sig også herhjemme, at 40% af danskerne ikke troede på drivhuseffekten med et overmåde kraftig overrepræsentation blandt K, V, LA og DF - og et godt gæt er, at det tilsvarende tal for danskere med lidt forstand på substansen (uanset partifarve) er tæt på 0.

Så når man kigger på videnskaben indenfor klimatologien, må man altså bare rent objektivt konkludere, at venstre side faktisk er en hel del tættere på de videnskabelige kendsgerninger end højre side. Det er ikke noget med, at "begge parter er lige slemme".

P.S: For gensplejsning (GMO) forholder det sig sandsynligvis lige modsat: Jeg vil gætte på, at laangt de fleste venstreorienterede (desværre) betragter denne teknologi som grundlæggende farlig, hvilket højreorienterede ikke gør. Der er sikkert en del af disse højreorienterede, der er alt for naivt ukritiske og bare blindt accepterer hvad som helst pga. generel teknologibegejstring - men indenfor den biologiske videnskab er der altså en solid konsensus om, at GMO i vid udstrækning er ganske uskadeligt og har et stort potentiale. Også, selvom de fleste molekylærbiologiske forskere, jeg kender, politisk set tilhører centrum/venstre. Her er det altså venstre side, der har det største problem med realiteterne.
Redigeret d. 08-08-2013 16:44
08-08-2013 17:34
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
kristofferszilas skrev:
Climate Change Myths
"We're told there are more hurricanes now. We're told that hurr...............

Another blow to the "heat waves and extreme weather are on the increase"


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
09-08-2013 10:03
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Renewable energy: Burning US trees in UK power stations

Swamp forests in the US are being felled to help keep the lights on in the UK. Is this really the best way to combat climate change?
09-08-2013 12:15
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
kristofferszilas skrev:
Swamp forests in the US are being felled to help keep the lights on in the UK. Is this really the best way to combat climate change?

Mann sollt sich nicht verbloeffen lassen!!!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
10-08-2013 12:00
Kjeld Jul
★★★★☆
(1882)
I SCIENCE påstår forskere,at den globale opvarmning fører til mere vold i verden.
Er SCIENCE virkelig videnskabens seriøse organ?
Hans von Storch kritiserer SCIENCE redaktionen.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/mehr-gewalt-durch-klimawandel-forscherstreit-um-science-studie-a-915590.html
10-08-2013 12:27
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Nej Science er ikke et seriøst tidsskrift, når de kan udgive sådan noget
Scheiße.

A spokeswoman of the journal, however, can see nothing but good in the debate. "Science is a self-correcting process," she wrote in an e-mail. Researchers published their results so that they confirmed could be refuted or corrected. "In this way science makes progress."


OK med den undskyldning kan man forsvare at bringe hvad som helst.
10-08-2013 12:35
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Den her artikel af William Briggs der henvender sig til Der Spiegel læsere med indledningen "Welcome Der Spiegel readers" er underholdende.

Whatever weather or climate variable "worked" was the one they used to predict whatever kind of "violence" could be quantified. The whole thing was then duct-taped together and lathered with colorful Bondo to conceal the gaping holes in commonsense. But at least they produced wee p-values (def: less than the magic number, which is what makes it science).

The most charitable way to describe the result is complete and utter nonsense. I do not want to exaggerate, but this paper is not even a mess. My God! the work, the hours the authors must have toiled. The supplementary material alone is thirty-eight pages!

At least journalists, the dears, believed them.

Redigeret d. 10-08-2013 12:36
13-08-2013 16:26
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
http://social.windenergyupdate.com/


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
13-08-2013 22:23
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
What Global Warming? 2012 Data Confirms Earth In Cooling Trend
14-08-2013 10:54
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Kjeld Jul skrev:
I SCIENCE påstår forskere,at den globale opvarmning fører til mere vold i verden.
Er SCIENCE virkelig videnskabens seriøse organ?
Hans von Storch kritiserer SCIENCE redaktionen.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/mehr-gewalt-durch-klimawandel-forscherstreit-um-science-studie-a-915590.html


Tjaa... Det er jo lige der, hvor humlen er, og hvorfor man bør tage AGW seriøst. Et er at klimazoner flytter sig når klimaet ændrer sig og det kan have konsekvenser for dyr og planter. Og landbruget er normalt gode til at justere ind, da de følger markedspriserne. Men hvis man ikke kan dyrke afgrøder, så stiger priserne og så bliver folk sure. Man kan håbe at områder med tørke opvejes med områder med forøget fugtighed (eks. den grønne Sub-Saraha zone). Men lokalt vil tørke og stigende priser betyde ustabilitet. Se på Østafrika.

Det arabiske forår blev trigget af priserne på basale fødevare steg markant. Så kan man diskutere årsagen (ændringer af klimazoner, spekulanter som søger profit etc).

Hvis du stadig ikke mener at ændringer i klimazoner er noget man skal bekymre sig om, så se eksempelvis denne :

http://climateandsecurity.files.wordpress.com/2012/04/climatechangearabspring-ccs-cap-stimson.pdf


~thomas wernberg
15-08-2013 16:42
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
EU countries to cut renewable support further

"Energy consumers are paying more for expanding, subsidised renewable power, causing tensions over such programmes amid wider austerity measures. As a result, almost all EU countries have reduced support to keep pace with falls in technology costs, with some having made more drastic cuts, or taken retroactive action which has jolted investors and undermined confidence."
16-08-2013 15:26
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
http://raeson.dk/2013/klimaplanen-landbruget-betaler-forbrugerne-gar-fri-og-samfundsokonomien-forbedres/

Et idekatalog med 78 økonomisk gennemregnede redskaber, der skal bidrage til at sænke Danmarks drivhusgasudledninger i de kommende syv år. Det er, hvad Martin Lidegaard kunne løfte sløret for, da han præsenterede regeringens klimaplan. Endepunktet ligger klart. Regeringsgrundlaget fra 2011 siger ganske tydeligt, at det: "er regeringens mål, at Danmarks udslip af drivhusgasser i 2020 reduceres med 40% i forhold til niveauet i 1990". Med energiforliget er de 34 procentpoint fundet og den nye klimaplan skal derfor finde de sidste 6%, især indenfor landbruget og transportsektoren, der hidtil har været friholdt fra regeringens klimabestræbelser. Den samlede manko er på ca. 4 mio. tons CO2. De beregnede virkemidler levere reduktioner for godt 11 mio. tons CO2 frem til 2020. Det politiske kamp om, hvilke sektorer, der skal holde for – og hvor meget – kan begynde.


Måske de 78 forslag i klimaplanen kræver en mere dybdegående debat i selvstændige tråde - måske også en ny overordnet titel.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
18-08-2013 20:10
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
http://ing.dk/artikel/kommuner-koeber-kraftvaerker-holde-varmen-160975

Forklaringen på tendensen er, at lave elpriser i Europa giver dårlig økonomi i at drive kraftværker og gør spildvarmen/fjernvarmen – og ikke elektricitet – til værkernes hovedprodukt. Derfor sætter energiselskaberne værkerne til salg, og da mange kommuner ønsker sig ombygninger og grøn fjernvarme, bliver det yderligere interessant for fjernvarmeselskaberne at få fod under eget kraftværk.



Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
18-08-2013 22:26
Kosmos
★★★★★
(3946)
Måske de 78 forslag i klimaplanen kræver en mere dybdegående debat i selvstændige tråde - måske også en ny overordnet titel

- et forslag går ud på at afskaffe/reducere dræning/dyrkning på 'lavtliggende jorder'; er der nogen der ved, hvorledes 'CO2-besparelsen' herved opgøres?
20-08-2013 22:01
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Denne her er lidt spøjs, men også interessant (for nogle).

August 20, 2013, marks Earth Overshoot day— the estimated date when the people on Earth have used up the planet's annual supply of renewable natural resources and reached its carbon-absorbing capacity. After that point, people are using more than the planet can sustain. It's a one-day reminder of a year-round problem — humans are living too large on a finite planet.


http://www.livescience.com/39014-overshoot-day-living-too-large-on-a-finite-planet.html
21-08-2013 16:18
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Fortidens katastrofer

I dag 14:45 - 15:40 på Discovery World

Foto: Discovery Channel

For 250 mio. år siden var Jordens eneste kontinent Pangea, som sprudlede af liv, før en masseudslettelse satte ind. Nu mener videnskabsfolk, at de har fundet årsagen.

Original titel: Prehistoric Disasters

Episode: 3

Episode titel: Ildens planet

Type: Dokumentar


Jeg kan desværre ikke finde et link så udsendelserne kan ses eller genses.

Methan udslip blev omtalt meget især http://www.sdu.dk/om_sdu/institutter_centre/fysik_kemi_og_farmaci/kemiens_verden/methanhydrat


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
22-08-2013 00:15
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
http://jyllands-posten.dk/protected/opinion/kronik/ECE5844537/dybhavet-som-klimasovepude/


I en årrække kan det dybe hav få os overfladebeboere til at tro, at den globale opvarmning er aflyst, og at vi derfor kan tage det roligt. Men det er forkert: Vores planet er fortsat under tydelig opvarmning.

Den globale gennemsnitlige temperatur nær jord- og havoverfladen er ikke steget nævneværdigt i de seneste 10-15 år. Dette faktum er ofte udgangspunktet i de klimarelaterede historier, der for tiden bringes i både danske og udenlandske medier.



Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
22-08-2013 11:10
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
The New York Times' Global Warming Hysteria Ignores 17 Years Of Flat Global Temperatures

"The New York Times feverishly reported on August 10 that the U.N.'s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is about to issue another scary climate report. Dismissing the recent 17 years or so of flat global temperatures, the IPCC will assert that: "It is extremely likely that human influence on climate caused more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010."

The draft report also says "There is high confidence that this has warmed the ocean, melted snow and ice, raised global mean sea level and changed some climate extremes in the second half of the 20th century." And whereas the IPCC's previous report modestly claimed a 90% chance that human activities were the cause, they're now ratcheting up their confidence level to 95%.

Obviously then, they must have some very strong evidence to back this amplified bluster. Right? Well, then again, maybe not so much after all."
24-08-2013 10:19
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Lawrence Solomon: Model mockery

"All predictions of global warming doom and destruction rest on meaningless computer models, say climate change skeptics such as Freeman Dyson, America's best known scientist, and Antonino Zichichi, Italy's best known scientist. They and other skeptics looked at models touted as reliable and declared them meaningless."
24-08-2013 12:42
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kristofferszilas skrev:
Lawrence Solomon: Model mockery

"All predictions of global warming doom and destruction rest on meaningless computer models, say climate change skeptics such as Freeman Dyson, America's best known scientist, and Antonino Zichichi, Italy's best known scientist. They and other skeptics looked at models touted as reliable and declared them meaningless."

Lidt en skam, at hverken du eller Solomon (klummeskribenten) tilsyneladende har fattet hvad Pindyck's arbejde faktisk omhandler. -Ikke overraskende, men alligevel...
24-08-2013 15:02
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Det er rigtigt, at Lawrence Solomon ikke har forstået hvilke modeller det er, Pindyck har kigget på. Det er ikke de GCM's som nævnes oftest i disse spalter.

K. Szilas bør skrive sig dette bag øret og tjekke selv, inden han kommer med referencer. Han bør være skeptisk overfor andenhåndsfortolkninger. Hvilke forudsætninger har Solomon for at forstå, hvad papiret handler om? Få, vil jeg tro.

Men vi kan jo lade Pindyck selv forklare, hvad hans arbejde består i.
Han svarer altså i artiklen på spørgsmålet:

Climate Change Policy: What Do the Models Tell Us?


Climate change policy! Det burde måske have fået en klokke til at ringe hos Solomon og Szilas. Det handler ikke om GCM's dette her.

I abstract får vi hans svar på spørgsmålet i kort form:

Very little. A plethora of integrated assessment models (IAMs) have been constructed and used to estimate the social cost of carbon (SCC) and evaluate alternative abatement policies. These models have crucial flaws that make them close to useless as tools for policy analysis: certain inputs (e.g. the discount rate) are arbitrary, but have huge effects on the SCC estimates the models produce; the models' descriptions of the impact of climate change are completely ad hoc, with no theoretical or empirical foundation; and the models can tell us nothing about the most important driver of the SCC, the possibility of a catastrophic climate outcome. IAM-based analyses of climate policy create a perception of knowledge and precision, but that perception is illusory and misleading.


Jeg tror ikke Freeman Dyson har udtalt sig om disse IAM's men han har sagt mange fornuftige ting om GCM's.
Redigeret d. 24-08-2013 15:06
24-08-2013 15:46
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Scathing MIT Paper Blasts Climate Models as 'Close to Useless' & 'Can get any result one desires'

Two Types of Computer Models

In the climate change policy debate, there are two types of computer models. One type refers to models of the Earth's climate that are created as simplified simulations of the atmosphere, ocean, sun's radiation, etc. that rely just on the natural sciences such as physics, chemistry, and biology. These are the computer models that people have in mind when they say things like, "Global temperatures have been basically flat for years, and yet the official models predicted more warming than has actually occurred."

But there are another set of models—called Integrated Assessment Models or IAMs—that have been created byeconomists, not climate scientists. The IAMs rely on condensed versions of the full-blown climate models as part of their structure, but they also rely on (crude) simulations of the global economy to try and assess the interaction between the economic and climate systems. In addition to all of the uncertainty stemming just from the physical science itself—such as asking how much global temperatures will increase in the long run, in response to a doubling of atmospheric CO2concentrations—the IAMs have another layer of guesswork. For example, they have to make projections of "business as usual" growth in carbon dioxide emissions, in order to understand the full economic impact of emitting one more ton of CO2 today. These computer simulations are then used to gauge the likely results of various types of government policies to restrict emissions, which will affect both the economy and the climate.
24-08-2013 16:38
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Ja, Robert Murphy fra Institute for Energy Research har forstået, hvad artiklen handler om. Det er et indlæg fra ham, som Szilas citerer ovenfor. Men igen Szilas, det var dog bedre at linke direkte til indlægget her:

http://www.instituteforenergyresearch.org/2013/08/12/scathing-mit-paper-blasts-obamas-climate-models/

end at linke via en blog (der i øvrigt hedder Hockey Schtick, og som promoverer en teori om, at mængden af atmosfærisk CO2 ikke er steget som følge af afbrænding af fossile brændsler men er steget fordi temperaturen er det!!)

Det er selvfølgelig også interessant, at Pindyck ikke er "skeptiker". Murphy skriver:

Robert S. Pindyck is a professor of economics and finance at MIT, with several decades' experience publishing articles and books dealing with energy. Moreover, as he explains in this interview, Pindyck believes that man-made emissions of CO2 and other greenhouse gases will impose climate change damages on future generations, and is an advocate of a carbon tax agreement among the major world governments (though he is doubtful such a tax is politically feasible). With a pedigree like that, you might expect Pindyck to be very complimentary about the computer models that the Obama Administration and other policymakers are using to justify the economics of anti-carbon measures. But as it turns out, Pindyck has written a new, peer-reviewed paper (forthcoming in the Journal of Economic Literature) that is absolutely scathing in its critique of such models. In this post I'll highlight some of his points.



Men hold da op et abstrakt til en videnskabelig artikel. Det kan jeg ikke glemme. De plejer ikke at være så ligefremme:

Climate Change Policy: What Do the Models Tell Us?


Very little. A plethora of integrated assessment models (IAMs) have been constructed and used to estimate the social cost of carbon (SCC) and evaluate alternative abatement policies. These models have crucial flaws that make them close to useless as tools for policy analysis: certain inputs (e.g. the discount rate) are arbitrary, but have huge effects on the SCC estimates the models produce; the models' descriptions of the impact of climate change are completely ad hoc, with no theoretical or empirical foundation; and the models can tell us nothing about the most important driver of the SCC, the possibility of a catastrophic climate outcome. IAM-based analyses of climate policy create a perception of knowledge and precision, but that perception is illusory and misleading.

Redigeret d. 24-08-2013 16:45
26-08-2013 09:27
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Politiken har lavet en lille serie omkring indlandsisen på grønland.

I 1933 var der territoriale stridigheder med Norge omkring rettigheder til Grønland. Derfor valgte man fra Danmarks side at fotografere kyststrækningen. Dette har givet et spændende forskningsmateriale, idet man kan sammenholde datidens gletscherpositioner med nutidige.

Billederne lå hengemt i mange år i en bunker og er først kommet frem for nyligt.

http://politiken.dk/klima/ECE2057572/militaer-mission-i-1932-hjaelper-nu-klimaet/ og http://politiken.dk/klima/ECE2057354/6-kilometer-gletsjer-er-forsvundet/
Redigeret d. 26-08-2013 09:28
26-08-2013 09:49
Kosmos
★★★★★
(3946)
Billederne lå hengemt i mange år i en bunker og er først kommet frem for nyligt

- de ses første gang omtalt (offentligt) for godt og vel et år siden:

Gletsjerne i Sydøstgrønland er på kraftig retur med den nuværende globale opvarmning. Men ny forskning på Københavns Universitet viser nu, at gletsjerne også er robuste og kan gendannes i løbet af relativ kort tid, hvis klimaet ændrer sig i koldere retning...
26-08-2013 10:47
Kosmos
★★★★★
(3946)
Her lidt om proportionerne:

Using atmospheric and oceanic forcing from a mid-range future warming scenario that predicts warming by 2.8 degrees Celsius by 2100, we project a contribution of 19 to 30 millimetres to SLR from these glaciers by 2200. This contribution is largely (80 per cent) dynamic in origin and is caused by several episodic retreats past overdeepenings in outlet glacier troughs. After initial increases, however, dynamic losses from these four outlets remain relatively constant and contribute to SLR individually at rates of about 0.01 to 0.06 millimetres per year...
(min fremhævning/kursivering)

(Bemærk at modellen omhandler fire gletchere, der tilsammen 'afvander' 22% af den grønlandske indlandsis).
26-08-2013 10:55
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kosmos skrev:
Her lidt om proportionerne:

Using atmospheric and oceanic forcing from a mid-range future warming scenario that predicts warming by 2.8 degrees Celsius by 2100, we project a contribution of 19 to 30 millimetres to SLR from these glaciers by 2200. This contribution is largely (80 per cent) dynamic in origin and is caused by several episodic retreats past overdeepenings in outlet glacier troughs. After initial increases, however, dynamic losses from these four outlets remain relatively constant and contribute to SLR individually at rates of about 0.01 to 0.06 millimetres per year...
(min fremhævning/kursivering)

(Bemærk at modellen omhandler fire gletchere, der tilsammen 'afvander' 22% af den grønlandske indlandsis).

Ja? -Det er velkendt, at massetabet fra den grønlandske indlandsis ikke ligefrem er den mest betydende post i havniveau-budgettet....
26-08-2013 14:23
Kjeld Jul
★★★★☆
(1882)
Er det ikke nødvendigt,at udvinde skifergas i EU for at få energiomkostningerne reduceret og forøge industriens konkurrenceevne?

Skifergas har på få år ændret USAs og Europas energibalance.
Europa har tabt og taber stadig konkurrenceevne overfor USA.

Udledningen af CO2 fra skifergas er kun halvt så stort som fra kul.
USA har sænket deres CO2 emission betydeligt de senere år.

Subventioneret vindmølle-og solarstrøm er alt for dyr både for virksomhederne og private aftagere.
Vindmøllestrøm og solarstrøm er jo kun et supplement til stationære el-producerende kraftværker.

Skifergas skal erstatte stenkul/brunkul i de mange kraftværker i EU,som stadig er kulfyrede og som efterhånden også erstatter A-kraftværkerne i Tyskland.


http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/were-missing-out-big-time-on-cheaper-shale-gas-says-david-cameron-8752953.html
26-08-2013 15:43
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Er det ikke nødvendigt,at udvinde skifergas i EU for at få energiomkostningerne reduceret og forøge industriens konkurrenceevne?


Jo, selvfølgelig, og man kan jo spørge hvor politikerne er henne i den sag. Kan det tænkes de har mistet deres sunde dømmekraft som følge af videnskaben og mediernes CO2 skræmmekampagner? Eller skyldes det mere misforstået idealisme, misundelse eller hvad ved jeg?
27-08-2013 00:27
Kosmos
★★★★★
(3946)
Det er velkendt, at massetabet fra den grønlandske indlandsis ikke ligefrem er den mest betydende post i havniveau-budgettet....

- og dertil er det befriende at få tal på bordet, når 'Pølletikken' fortsat tramper rundt i "Syv meters vandstigning"!
27-08-2013 09:57
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kosmos skrev:
Det er velkendt, at massetabet fra den grønlandske indlandsis ikke ligefrem er den mest betydende post i havniveau-budgettet....

- og dertil er det befriende at få tal på bordet, når 'Pølletikken' fortsat tramper rundt i "Syv meters vandstigning"!

Vi kan hurtigt blive enige om, at det er temmeligt ringe journalistik at blande irrelevant information (=at vandstanden vil stige 7 meter hvis hele iskappen smelter) ind i artiklen på den måde. Det har tilsyneladende en tendens til at forvirre folk...
27-08-2013 13:21
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1556)
Man kan med sindsro gå ud fra, at Kristoffer Szilas aldrig har læst, endsige tænkt over, et eneste af de ofte helt absurde indlæg, han tanketomt henviser til. Det er en nulhypotese så robust, at jeg faktisk ikke mindes at have set et eneste eksempel på konkret falsifikation her på siden.


Denne gang henviser han så til en arkitekt ved navn "Larry Bell", der bla. kan fortælle, at 97% af CO2 er naturligt, at CO2 i Vostok følger temperaturerne og derfor nok også er afgasset fra havene, og at det hele nok bare er absolutely totally unproven models ogsåvidere - og med de obligate henvisninger til de strålende skeptiske forskere som Nils-Axel Mörner (med ønskekvisten), en pensioneret astronaut, der vistnok næsten nåede at lave en PhD engang, og den "kendte socialistiske miljøforkæmper, Professor Fritz Vahrenholt", der blot er honorær/adjungeret professor i noget ganske andet og til daglig er direktør i et stort energiselskab.
Selv efter gennemsnitlig "klimaskeptisk" standard er dette her ret latterligt, eftersom det vil tage enhver almindeligt begavet og nogenlunde velbevandret følger af klimadebatten mindre end 5 minutter at udpege, at det er ganske faktuelt forkert - inklusive, naturligvis, Kristoffer Szilas selv, hvis han ellers havde læst sin egen henvisning.


Mht. stakkels Lawrence Solomon vil jeg til Kristoffer Haldrup og Niels A. Nielsens påpegninger af det åbenlyse blot føje, at der jo på sin vis er noget smukt og bizart logisk i, at Kristoffer Szilas refererer en artikel, han ikke har læst, af en mand, der refererer en anden artikel, han ikke har forstået. Og hvor der ikke er meget at hente for videnskabeligt interesserede, vil litteraturinteresserede straks kunne identificere er Szilas/Solomons ufrivillige fælleskomedie som et sjældent klart empirisk eksempel på, at begrebet mise en abîme, der går ud på:

...at skyde fiktionsplaner ind i fiktionsplaner og opnå en svimmelhedsskabende effekt


bestemt ikke er noget, der kun kan findes i Nouvelle Revue française. Nej, intet er i sandhed så galt, at det ikke er godt for noget.

Redigeret d. 27-08-2013 13:26
27-08-2013 13:41
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1556)
P.S. Jeg må tilstå, at jeg opgav læsningen af Pindycks ikke peer-reviewede arbejdspapir ret hurtigt. Ikke fordi der ikke er mange spørgsmål, man sikkert med rette kan stille til "klimapolitikmodeller", men pga. sætninger som denne

There are two types of inputs that lend themselves to arbitrary choices. [...] The second is the set of functional forms and related parameters that determine the response of temperature to changing CO2 concentrations........


Hvis Pindyck tror, at CO2-følsomheden bare er et resultat af tilfældigt valgte parametre (eller ligefrem en værdi, man bare fastsætter på forhånd?), så gætter jeg på, at han får det meget svært i reviewprocessen. Og Pindyck er jo alle hans sikkert mange kvaliteter ufortalt også blot økonom, så hvis han ønsker at sætte en dagsorden med sit arbejde, så var det nok ikke dumt at få en fysiker eller klimatolog på som medforfatter, inden man sender så åbenlyse og grundlæggende fejl ind.
27-08-2013 21:06
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Hvis Pindyck tror, at CO2-følsomheden bare er et resultat af tilfældigt valgte parametre (eller ligefrem en værdi, man bare fastsætter på forhånd?),


Burde CO2 følsomheden aftage i 4 potens? Når udstrålingen øges i 4 potens ved stigende temperature?


28-08-2013 09:42
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Christoffer Bugge Harder skrev:
P.S. Jeg må tilstå, at jeg opgav læsningen af Pindycks ikke peer-reviewede arbejdspapir ret hurtigt. Ikke fordi der ikke er mange spørgsmål, man sikkert med rette kan stille til "klimapolitikmodeller", men pga. sætninger som denne

There are two types of inputs that lend themselves to arbitrary choices. [...] The second is the set of functional forms and related parameters that determine the response of temperature to changing CO2 concentrations........


Hvis Pindyck tror, at CO2-følsomheden bare er et resultat af tilfældigt valgte parametre (eller ligefrem en værdi, man bare fastsætter på forhånd?), så gætter jeg på, at han får det meget svært i reviewprocessen. Og Pindyck er jo alle hans sikkert mange kvaliteter ufortalt også blot økonom, så hvis han ønsker at sætte en dagsorden med sit arbejde, så var det nok ikke dumt at få en fysiker eller klimatolog på som medforfatter, inden man sender så åbenlyse og grundlæggende fejl ind.


Bugge, den allerførste sætning i papiret er: "To appear in the Journal of Economic Literature, September 2013." Det betyder, at artiklen ER peer-reviewed.

Du tror ikke det er det færdige manuskript, altså det der er peer-reviewed og udkommer til september, som er puttet på working paper form? Man har ladet et manuskript med "åbenlyse og grundlæggende fejl" publicere som working paper eller hvordan?

I så fald skulle papiret vel egentlig være indledt: A similar paper without the obvious and fundamental flaws to appear in the Journal of Economic Literature, September 2013.


Hvis Pindyck tror, at CO2-følsomheden bare er et resultat af tilfældigt valgte parametre (eller ligefrem en værdi, man bare fastsætter på forhånd?), så gætter jeg på, at han får det meget svært i reviewprocessen.


Det gør han ikke, du kan prøve at læse det afsnit 3.1, der handler om klimasensitivitet.

Fra artiklen:
You might think that some input choices are more reasonable or defensible than others, but no, "reasonable" is very much in the eye of the modeler. Thus these models can be used to obtain almost any result one desires.

Redigeret d. 28-08-2013 09:45
28-08-2013 21:57
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Bugge: JEL No. D81,Q5,Q54

....

Jeg synes bestemt at man skal læse Pindycks peer-reviewede artikel. IAM-modellørerne har i realiteten frit spil til at foretage valg, så de bevidst eller ubevidst får den størrelse på SSC (social cost of carbon, altså omkostningerne ved at udlede CO2), de ønsker sig. En forsker med rød/grønne aktivistiske sympatier vil uden tvivl bevidst eller ubevidst få andre resultater (større SCC) end den sjældne forsker med mere klassisk liberale sympatier. Og selvom resultaterne afviger med en faktor 10 eller mere behøver ingen af forskerne at have foretaget urimelige valg.

Pindyck:

You might think that some input choices are more reasonable or defensible than others, but no, "reasonable" is very much in the eye of the modeler. Thus these models can be used to obtain almost any result one desires.


Resultatet kan altså farves helt ekstremt af forskerens personlige holdninger og det endda uden at han/hun behøver være en af de typer, som James Annan beretter om i et nyligt blogindlæg, der ikke går af vejen for at lyve om størrelsen på klimasensitiviteten for at tilskynde til politisk handling.

The list of pollees in the Zickfeld paper are largely the self-same people responsible for the largely bogus analyses that I've criticised over recent years, and which even if they were valid then, are certainly outdated now. Interestingly, one of them stated quite openly in a meeting I attended a few years ago that he deliberately lied in these sort of elicitation exercises (i.e. exaggerating the probability of high sensitivity) in order to help motivate political action. Of course, there may be others who lie in the other direction, which is why it seems bizarre that the IPCC appeared to rely so heavily on this paper to justify their choice, rather than relying on published quantitative analyses of observational data. Since the IPCC can no longer defend their old analyses in any meaningful manner, it seems they have to resort to an unsupported "this is what we think, because we asked our pals". It's essentially the Lindzen strategy in reverse: having firmly wedded themselves to their politically convenient long tail of high values, their response to new evidence is little more than sticking their fingers in their ears and singing "la la la I can't hear you".


Det Annan siger her er selvfølgelig endnu mere bekymrende, for en person, der siger sådan til et møde blandt kolleger er sikker på at være blandt venner, når han siger det. Han regner ikke med at blive set på som løgner og bedrager af sine kolleger. Han regner med, at de andre mødedeltagere som udgangspunkt deler det synspunkt at målet helliger midlet, eller i hvert fald at de bærer over med, at nogen kan mene det.

Det er deværre ikke overraskende for mig.
Redigeret d. 28-08-2013 22:56
30-08-2013 16:43
Kosmos
★★★★★
(3946)
Resultatet kan altså farves helt ekstremt af forskerens personlige holdninger og det endda uden at han/hun behøver være en af de typer, som James Annan beretter om i et nyligt blogindlæg, der ikke går af vejen for at lyve om størrelsen på klimasensitiviteten for at tilskynde til politisk handling

- stort set samme strenge anslås i en kronik i Weekendavisen fra i dag om artiklen. Om kronikøren står:

Pouls Schou (f. 1965) er chefkonsulent i De Økonomiske Råd og ekstern lektor ved Københavns Universitet


Det tilføjes, at

Synspunkter i kronikken afspejler ikke nødvendigvis holdningen hos De Økonomiske Råds formandskab
!

Redigeret d. 30-08-2013 16:46
31-08-2013 15:04
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
http://jyllands-posten.dk/opinion/breve/ECE5891643/uenig-i-uenighed/

En nylig undersøgelse fastslår nemlig, at uenigheden blandt eksperterne om årsagen til klimaforandringerne er næsten forsvindende. Tusindvis af videnskabelige artikler om global opvarmning og klimaforandringer blev klassificeret, og blandt de artikler, der giver udtryk for årsagen til forandringerne, siger 97 pct., at mennesket spiller en væsentlig rolle.


Skal der så udledes, at når mange "eksperter" er enige, så holder de op med at udføre videnskablig arbejde ?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
31-08-2013 15:07
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
http://jyllands-posten.dk/opinion/breve/ECE5891643/uenig-i-uenighed/

En nylig undersøgelse fastslår nemlig, at uenigheden blandt eksperterne om årsagen til klimaforandringerne er næsten forsvindende. Tusindvis af videnskabelige artikler om global opvarmning og klimaforandringer blev klassificeret, og blandt de artikler, der giver udtryk for årsagen til forandringerne, siger 97 pct., at mennesket spiller en væsentlig rolle.


Skal der så udledes, at når mange "eksperter" er enige, så holder de op med at udføre videnskablig arbejde ?

Nej.
31-08-2013 15:51
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kristoffer Haldrup skrev:
Boe Carslund-Sørensen skrev:
http://jyllands-posten.dk/opinion/breve/ECE5891643/uenig-i-uenighed/

En nylig undersøgelse fastslår nemlig, at uenigheden blandt eksperterne om årsagen til klimaforandringerne er næsten forsvindende. Tusindvis af videnskabelige artikler om global opvarmning og klimaforandringer blev klassificeret, og blandt de artikler, der giver udtryk for årsagen til forandringerne, siger 97 pct., at mennesket spiller en væsentlig rolle.


Skal der så udledes, at når mange "eksperter" er enige, så holder de op med at udføre videnskablig arbejde ?

Nej.


Kristoffer - du kommer til at forklare dit ultra korte svar !

Øh - hvie "eksperterne" holder op med at stille grundlaget for forskningen, kan det så stadig kaldes forskning - er forskning ikke netop at finde nye svar ?

http://da.wikipedia.org/wiki/Forskning


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
Side 3 af 17<12345>>>





Deltag aktivt i debatten Seneste avisartikler om klimadebatten:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik