Husk mig
▼ Indhold

Seneste avisartikler om klimadebatten



Side 19 af 19<<<171819
06-11-2017 14:05
Niels K Sørensen
★☆☆☆☆
(122)
Med hensyn til EPA, så er der det galt, at chefen Pruitt har beordret al information om klimaændringer væk fra EPAs hjemmesider.
Så EPA er ikke mere en kilde til information om klimaændringer. Det burde være indlysende for enhver med et åbent og demokratisk sind.

Hvor findes de 100 vis af peer reviewed papirer, der kritiserer rapporten?
Jeg efterlyser her ansete videnskabelige organisationer, der udtaler, at rapporten er fejlbehæftet? Imod bedre vidende?
06-11-2017 14:30
John Niclasen
★★★★★
(2995)
Niels K Sørensen skrev:
Jeg efterlyser her ansete videnskabelige organisationer, der udtaler, at rapporten er fejlbehæftet? Imod bedre vidende?

Klima er desværre for mange mennesker politik.

Propagandisten, Niels K Sørensen, benytter sig her af et fejlargument, appel til autoritet. Denne teknik ser vi igen og igen fra alarmister.

For 100 år siden troede en masse mennesker på eugenik, også kendt som arvehygiejne og racehygiejne. Dengang appelerede man også til autoriteter, ligesom diverse kendisser var fortalere for datidens pseudovidenskabelige nonsens.

Det er det samme, vi ser idag m.h.t. klima.
Redigeret d. 06-11-2017 14:38
06-11-2017 15:27
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(693)
Niels K, selvom du ikke svarer på mine spørgsmål, vil jeg alligevel svare dig.

Niels K spørger:
"Hvor findes de 100 vis af peer reviewed papirer, der kritiserer rapporten?"

Svar:
Ikke på de CAGW-propaganda-hjemmesider du læser!


Listen, og alle papirerne, findes bla. på disse links herunder.
-Der er indtil videre +400 internationale undersøgelser fra 2017, og +500 papirer fra 2016! Altså over 900 internationale papirer, -der modsiger rapportens data, konklusioner og fejlagtige påstande.
Alle er peer-reviewed!

Fra 2017:

400 skeptic papers 1
Og
400 skeptic papers 2

Fra 2016, listen med 500 videnskabelige papirer der modsiger den statsstøttede AGW-konsensus kan findes herunder, -med links i artiklen til alle 500 papirer:
http://notrickszone.com/2017/01/02/crumbling-consensus-500-scientific-papers-published-in-2016-support-a-skeptical-position-on-climate-alarm/#sthash.kPMhO5G2.dpbs.

Alle 900 publicerede undersøgelser er peer-reviewed videnskabelige papirer gengivet i fuld længde..

Læg mærke til jeg giver dig(og andre) alle papirerne i fuld udskrift, så du selv kan nærlæse dem, og evt. komme med saglig kritik af deres indhold, data og lødighed.

"Is science settled?"

Niels K, du har hermed fået lidt lektier at læse op på.

Jeg glæder mig til at se din videnskabelige kunnen, når du starter med kritikken af de mange hundrede internationale videnskabs-folk, -der har, foretaget og, forfattet disse seriøse undersøgelser.

-Søren.
Redigeret d. 06-11-2017 15:38
06-11-2017 15:35
crankProfilbillede★★★★☆
(1469)
Det er altså ret sjovt, Særen, som du tror, man absolut skal svare dig.




.


06-11-2017 16:17
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(693)
Der er flere her på klimadebat.dk der ikke har forstået hvad en debat eller diskussion egentlig er.

En vigtig del, -er at stille opponenten spørgsmål, -og selv svare på stillede spørgsmål.
Kun sådan kan man komme til evt. konklusioner.

Reklamesøjler er noget helt andet. Der kan man påstå hvad som helst, og man behøver ikke at svare på spørgsmål eller kritik.

Vi skriver dog her i et offentligt debat-forum, og deltagerne/læserne forventer derfor debat...

De debatsky elementer, der bliver børnefornærmede når der stilles spørgsmål til deres fremlagte meninger/ytringer, burde holde sig til lukkede fora, hvor alle er enige.(Safe-Spaces).
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 06-11-2017 16:19
06-11-2017 16:26
Niels K Sørensen
★☆☆☆☆
(122)
nielsen: det er dig, der påstår, at US rapporten ikke passer - ikke mig.

Du har som argument tony heller, der påstår bla at en kurve over ratio in daily temperature records figur 6.5 ikke er helt rigtig.

De mange papirer du henviser til, kan da meget vel være papirer, der udfordrer forskellige observationer. Nu er det jo blot enkelte studier. Det er summen af mange, mange studier, der danner baggrunden for en rapport, som den vi taler om.

Er der nogen af undersøgelserne, som du specielt tillægger vægt ift rapporten? Så kan vi jo undersøge om du har et enkelt kritikpunkt, der er berettiget.

Men indtil nu intet der underbygger en konspirationsteori.
Redigeret d. 06-11-2017 16:28
06-11-2017 17:01
Niels K Sørensen
★☆☆☆☆
(122)
Søren R Nielsen skrev:
Der er flere her på klimadebat.dk der ikke har forstået hvad en debat eller diskussion egentlig er.

En vigtig del, -er at stille opponenten spørgsmål, -og selv svare på stillede spørgsmål.
Kun sådan kan man komme til evt. konklusioner.

Reklamesøjler er noget helt andet. Der kan man påstå hvad som helst, og man behøver ikke at svare på spørgsmål eller kritik.

Vi skriver dog her i et offentligt debat-forum, og deltagerne/læserne forventer derfor debat...

De debatsky elementer, der bliver børnefornærmede når der stilles spørgsmål til deres fremlagte meninger/ytringer, burde holde sig til lukkede fora, hvor alle er enige.(Safe-Spaces).


Det må være Niclasen, du henviser til.
Helt enig.
06-11-2017 17:03
John Niclasen
★★★★★
(2995)
Niels K Sørensen skrev:
Men indtil nu intet der underbygger en konspirationsteori.

Dette er endnu et falsk argument, "Appel til latterliggørelse". Det er nr. 66 på listen over de 76 falske argumenter.

Tag ikke fejl af alarmisterne, fortalerne for katastrofal menneskeskabt global opvarmning, eller hvad de foretrækker at blive kendt som. De benytter alle kneb, for de er ikke interesseret i viden eller klima. Det er en helt anden agenda, de arbejder efter.
Tilknyttet billede:

06-11-2017 17:07
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(693)
Niels K.
Du må forstå at det ikke kun er Tony Heller der undrer sig over de forfalskede grafer fra rapporten.
-Alle, selv dig, kan se der er pillet ved fortidens data!! Det er historieforfalskning, og noget af det værste man kan gøre.
Kurverne fra hedebølge-afsnittet er forfalskede! -Ikke "ikke er helt rigtig." som du skriver..

Du er meget fikseret på konspirationsteorier, og bruger ordet ofte. Er det noget du finder spændende, og følger med i?

The National Climate Assessment 2017 er, et stort skrab-sammen af både ældre(1990erne, 00erne) og lidt fra nyere dato op til ca. 2015. Det er et nøje udvalgt slidt materiale, der kun fremfører de mest alarmistiske tanker, og prognoser. Mange af dataene(f.eks Churc&Whites modellerede sea level-kurver) er i dag skrottet af selv NASA/IPCC, -og alligevel står det stolt i kildelisten, og er repræsenteret som sandheden selv..!!

Et stort studenterbrød af gamle undersøgelser, friskt glaseret, og solgt som katastrofale nyheder.!?

Jeg har selv udvalgt 4 større kapitler(se tidligere indlæg her i tråden), som er yderst forkerte, og har bla. startet en tråd i fbm. svindlen angående pH-målinger(Ocean Acidification).
http://www.klimadebat.dk/forum/ph-maalinger-af-vores-vand--d12-e3293.php

Du spørger endvidere:
"Er der nogen af undersøgelserne, som du specielt tillægger vægt ift rapporten? Så kan vi jo undersøge om du har et enkelt kritikpunkt, der er berettiget."

-Ja. -Læs tråden pH-målinger af vores vand" det er de samme to-tre forfattere jeg skriver om, som der står for kapitlet Ocean Acidification, i rapporten.

-Når du har læst op på den, og har læst kapitlet i The Nat. Climate Assessment, -kan vi diskutere videre.
Du er nu bagud med lektierne igen.

Glæder mig til at diskutere sagligheden af OA-kapitlet med dig.

-Søren.
Redigeret d. 06-11-2017 17:14
06-11-2017 17:09
John Niclasen
★★★★★
(2995)
Niels K Sørensen skrev:
Søren R Nielsen skrev:
...

Det må være Niclasen, du henviser til.
Helt enig.

Endnu et personangreb. Det er nr. 10 på listen over de 76 falske argumenter og et af de oftest benyttede fra den side af debatten.



Niels K Sørensen, hvis du virkelig mener, der er et problem med mere CO2 i atmosfæren, hvorfor retter du så ikke dine kræfter mod Kina og Indien, der er dem, der opfører flest nye kulkraftværker, og som derfor betyder mest for udledning af CO2 fremover? Check evt. dette indlæg.
06-11-2017 17:28
Niels K Sørensen
★☆☆☆☆
(122)
Læs dog dine egne indlæg, Niclasen.
Du ytrer dig som Imamen i Grimshøj moskeen.
Personangreb, hmmmmm.
06-11-2017 17:38
John Niclasen
★★★★★
(2995)
Niels K Sørensen skrev:
Læs dog dine egne indlæg, Niclasen.
Du ytrer dig som Imamen i Grimshøj moskeen.

Endnu et personangreb, og et nederdrægtig et af slagsen.



På et tidspunkt vil alarmister forfalde til kun at levere personangreb.
Der er ingen substans.

Niels, jeg vil nok snart helt ignorere dig, ligesom det er sket med så mange andre alarmister/propagandister/religiøse/politisk frelste, som har svinet mig og andre til i klimaets hellige navn gennem årene.
Redigeret d. 06-11-2017 17:41
06-11-2017 17:49
Niels K Sørensen
★☆☆☆☆
(122)
Tak, Niclasen
07-11-2017 15:33
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(693)
Niels K spurgte tidligere:

"Er der nogen af undersøgelserne, som du specielt tillægger vægt ift rapporten? Så kan vi jo undersøge om du har et enkelt kritikpunkt, der er berettiget."

Jeg svarede hurtigt: "Ja".

Det er dog ikke "et enkelt kritikpunkt, der er berettiget" !

Det er hele kapitlet "Ocean Acidification", -hvor det både er dataene, -og konklusionerne, -jeg vil diskutere værdien af.

Hvis du, Niels K, holder ord, så lad os fortsætte med detaljeret videnskabelig debat i tråden "pH-målinger af vores vand" hvor emnet "Ocean Acidification" allerede er startet, og fyldt med mange af mine alvorlige kritik-punkter..

Bagefter, kan vi tage fat på kapitlerne om: -Ekstremt vejr, -Sea Level Rise, og -Arctic Changes.
-For at det bliver fair, kan du også komme med nogle kapitler fra rapporten, som du mener er rigtigt sande/korrekte..

Hilsen Søren.
07-11-2017 21:42
Niels K Sørensen
★☆☆☆☆
(122)
Søren Nielsen: jeg har ikke meget tid i disse dage, men vi taler om sektion 13.3 - enig?



Figuren er afslutningen på sektionen.
Vi skal lige være enige om, at det er forskning, hvilket gør, at der sagtens kan være afvigende studier, der enkeltvis kommer frem til andre konklusioner.

Men hvad er din kritik af rapporten? Har du afvigende forskergrupper, der kommer frem til et andet resultat?
07-11-2017 22:15
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(693)
Det er kapitel 13.3 -ja.
Jeg har ikke læst hele den færdige rapport, men den i august offentliggjorte Last Draft(sidste kladde).
-Men indholdet, kilderne, og konklusionerne er er de samme, forhåbentlig.

Jeg synes den videre pH-debat er bedre placeret i den pågældende tråd "pH-målinger af vores vand", end her i avis-tråden.

I pH-tråden har jeg postet flere lange indlæg der bla. kritiserer, med gode kilder og citater fra de involverede forskere, -de officielle pH-tal. -Som ikke kan måles overhovedet med den nuværende teknologi, samt effekten af evt. hypotetisk fald i pH for alle typer marine-liv.

-Videre debat om pH-svindlen, i tråden nævnt ovenfor.

-Søren.
Redigeret d. 07-11-2017 22:22
Side 19 af 19<<<171819





Deltag aktivt i debatten Seneste avisartikler om klimadebatten:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik