Husk mig
▼ Indhold

Skeptiker eller benægter?


Skeptiker eller benægter?24-06-2012 23:45
Kosmos
★★★★★
(3946)
WUWT har en ganske læseværdig klumme om brugen af disse etiketter:

The tragic thing about the thoughtless use of a stereotype (denier) is that it reveals that you really think of people in terms of its projected meaning. In particular, even in your response you seem to equate the term "skeptic" with "denier of AGW".

This is silly. On WUWT most of the skeptics do not "deny" AGW, certainly not the scientists or professional weather people (I myself am a physicist) and honestly, most of the non-scientist skeptics have learned better than that. What they challenge is the catastrophic label and the alleged magnitude of the projected warming on a doubling of CO_2. They challenge this on rather solid empirical grounds and with physical arguments and data analysis that is every bit as scientifically valid as that used to support larger estimates, often obtaining numbers that are in better agreement with observation. For this honest doubt and skepticism that the highly complex global climate models are correct you have the temerity to socially stigmatize them in a scientific journal with a catch-all term that implies that they are as morally reprehensible as those that "deny" that the Nazi Holocaust of genocide against the Jews?

For shame...
26-06-2012 03:53
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1544)
Hans Henrik Hansen/"Kosmos",

Dette illustrerer sådan set meget godt det centrale problem:

On WUWT most of the skeptics do not "deny" AGW, certainly not the scientists or professional weather people (I myself am a physicist) and honestly, most of the non-scientist skeptics have learned better than that.


- for i modsætning til, hvad Brown påstår i din henvisning, er der på WUWT i tidens løb blevet brugt mange kræfter på at så tvivl om, hvorvidt det overhovedet er blevet varmere, om CO2-stigningen overhovedet er menneskeskabt, om opvarmningen ikke er 100% naturlig og så videre. Størstedelen af Anthony Watts arbejde med "surfacestations" har f.eks handlet om at forsøge at benægte, at det overhovedet er blevet varmere - og det er Watts i øvrigt fortsat med at bestride på sin side, selvom analyser af hans egne data i flere omgange (én af gangene med Watts selv som medforfatter) har dokumenteret klart, at opvarmningen faktisk er reel. Dette alene viser meget klart, at Watts grundlæggende er uhæderlig.

Og selvom Watts altså fortsætter med at bestride opvarmningen, bragte han efter offentliggørelsen af sine egne data en post fra en anden skeptiker, hvor det nu pludselig hed sig, at ingen skeptikere prøvede at lade som om, at der ikke havde været opvarmning:

Needless to say, it's all the usual crass, outdated lie [that] the ignoble skeptics pretending the world is not warming.


- og det er ganske samme surdej som din henviste artikel, hvor det nu hedder sig, at "de fleste bidragydere til WUWT end ikke bestrider, at opvarmningen er menneskeskabt, men blot dens omfang........og sådan kan man blive ved.

Benægtelse handler ifht. definitionen om følgende:

Mark Hoofnagle has described denialism as "the employment of rhetorical tactics to give the appearance of argument or legitimate debate, when in actuality there is none."[4][5][26] It is a process that operates by employing one or more of the following five tactics in order to maintain the appearance of legitimate controversy:[27]

Conspiracy theories — Dismissing the data or observation by suggesting opponents are involved in "a conspiracy to suppress the truth".

Cherry picking — Selecting an anomalous critical paper supporting their idea, or using outdated, flawed, and discredited papers in order to make their opponents look as though they base their ideas on weak research.

False experts — Paying an expert in the field, or another field, to lend supporting evidence or credibility.

Moving the goalpost — Dismissing evidence presented in response to a specific claim by continually demanding some other (often unfulfillable) piece of evidence.

Other logical fallacies — Usually one or more of false analogy, appeal to consequences, straw man, or red herring.


- og uanset hvad man i øvrigt mener, kan det ikke nægtes, at Watts anvender alle disse elementer til overmål. Samtidigt at sige:

1) "it cannot be credibly asserted there has been any significant "global warming" in the 20th century"

2) "Needless to say, it's all the usual crass, outdated lie [that] the ignoble skeptics pretending the world is not warming. [....the question is]If GHGs are determined to be a major cause of the warming......"

3) "On WUWT most of the skeptics do not "deny" AGW [=at opvarmningen er menneskeskabt]"

er f.eks rent analytisk en flytning af målstolperne, hvor man hele tiden fortsætter til et nyt argument, når et gammelt er blevet skudt ned, samtidig med, at man forsøger at lade som om, at "vi her på WUWT skam aldrig har benægtet, at CO2-stigningen var menneskeskabt/atdet blev varmere/at opvarmningen var menneskeskabt osv. osv".

Dette er rent objektivt set "benægtelse". Det er ikke en nedladende etiket, men en simpel observation i henhold til almene definitioner. Ligesom at konstatere, at denne side har hvid som baggrundsfarve.

Hvorvidt det er moralsk sammenligneligt med AIDS-benægtelse eller Holocaust-benægtelse eller ej, er mindre interessant: Det centrale for benægtelse ifht. definitionen er, om man anvender de ovennævnte useriøse kneb til at sprede forvirring. Det gør Watts helt hinsides enhver indvending.

Hvis man vil bevare retten til at kalde sig "skeptiker" i videnskabelig forstand, er det enkelt: Man skal bare anerkende kendsgerningerne og holde op med at benægte den faktiske opvarmning og drivhusgassernes rolle for denne; holde op med at citere falske "eksperter" uden reel erfaring med klima; lade være med at komme med latterlige beskyldninger om sammensværgelser og sammenspisthed mod videnskaben, og ellers finde et konsistent argument, som man selv tror på og kan argumentere ud fra. Når man ikke vil det, må man bare finde sig i betegnelsen "benægter".

Håber, at det var klart.
Redigeret d. 26-06-2012 04:01
26-06-2012 14:18
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
For det første der ingen måde hvor på man kan lægge temperature sammen på og derved få et menings-givende gennemsnit for jordens overflade. Uden denne værdi så giver det ikke mening at tale om jorden er blevet permanent varmere.

Hvis man kan styre jordens klima, så er det varmeste klima, en mellemistid, det mest gunstige for mennesker og dyr.




Deltag aktivt i debatten Skeptiker eller benægter?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Niels Bohr som CO2-skeptiker?!3803-02-2016 09:30
Sådan narrer du en skeptiker.......4023-11-2008 04:22
E-mail fra en skeptiker !227-06-2008 09:14
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik