Husk mig
▼ Indhold

The Heartland Institute



Side 1 af 212>
The Heartland Institute15-02-2012 22:28
kfl
★★★★☆
(1707)
En af de mange kilder, som skeptikerne på KlimaDebat igen og igen benytter sig af, er The Heartland Institute.

The Heartland Institute modtager penge fra bl.a. Koch Brødrene, andre olieselskaber og tobaksfirmaer i deres misinformationskampagner. De sender bl.a. penge til What Up With That.

Mange har haft mistanke om The Heartland Instituts rolle. Nu er der dokumentation.

Der er flere indlæg på Skeptical Science og DesmogBlog.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
15-02-2012 23:51
Kosmos
★★★★★
(3992)
Nu er der dokumentation

- jeg kan anbefale læsning af kommentarerne til 'dokumentationen' her!
16-02-2012 00:18
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Kære KFL
Du er og bliver underholdende. Men på et eller andet tidspunkt skulle du overveje at tale med en professionel om dine tvangstanker om "tvivlsindustri" og dystoptiske konspirations tanker.

"Anonyme kilder" er jo helt vildt troværdige som udgangspunkt, men derefter skulle du spørge dig selv hvad det er du kalder "dokumentation".

At f.eks. Exxon har givet 600.000 USD til Heartland er der intet bemærkelsesværdigt i eftersom de selv har beskrevet det i deres årsrapporter over donationer fra 1998-2006. Du ved.... sådan... fuld offentligt... gyyyyysssss


Et af de dokumenter der er "afsløret" er Heartlands tax-form 990 med ansøgning om skattefritagelse. Helt standard for NGOer og tænketanke. Altså lige bortset fra at Heartlands er frit tilgængelig på deres egen hjemmeside.... graver du en frem fra Greenpeace... eller XYZ (vælg selv en tilfældig "grøn" NGO) ??
Men sikken en afsløring..... eller noget.

Mange har haft mistanke om The Heartland Instituts rolle.

Hvis man kun har haft "mistanke" må man da være nogenlunde lige så opfattende som en gennemsnitlig torsk... altså fisken mener jeg...

Der har været høj offentlighed fra olieselskaber om deres donationer... Heartland har aldrig ligefrem lagt skjul på deres "rolle" i klimadebatten med f.eks. afholdelse af "alternative klimakonferencer" og masser af publikationer - alle med fuld "sponsoreret af / udgivet af / afholdt af" Heartland tydeligt påskrevet.
Meget meget meget meget meget ugennemskueligt, fordækt og ikke mindst hemmeligt.. eller.. sukkkk



Nu er der dokumentation.

Kan kun være før omtalte torsk der kalder det du linker til for "dokumentation"


Ha en god dag KFL, du er trods alt underholdende.



Mvh.
Mikkel
16-02-2012 09:24
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hvis der er nogen som er promoveret i Hoved og R.. af offentlige bevillinger så er det da IPCC og NGO'er og forskningsmiljøer som virker omkring drivhusteorien
16-02-2012 11:42
Kosmos
★★★★★
(3992)
Mange har haft mistanke om The Heartland Instituts rolle. Nu er der dokumentation

- en 'dokumentation', som øjensynligt er baseret på falskneri!
16-02-2012 13:07
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Begge 'sider' håber sikkert på at sagen kommer til retten, så vi kan se hvad er op og ned i det her.

Weatherman Watts kunne bare offentliggøre alle hans emails som bevis at han ikke skjule noget.....



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
16-02-2012 20:37
kfl
★★★★☆
(1707)
Kære Mikkel R

Jeg tror det er spild af tid at bidrage til Klimadebat bl.a pga. af dig.
16-02-2012 23:48
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Kære KLF
Det er en fri verden, men stå da ved dine egne beslutninger som værende selvstændige frem for, at forsøge at tørre den af på andre med endnu et ynkeligt ad hom.


Vil ikke tale for andre men jeg vil savne din underholdningsværdi. Denne tråd er til stadighed et af de sjoveste der har været her på klimadebat; Tvivlsindustrien

Med det sagt fornemmer jeg du føler dig en lille smule fornærmet. Men ærligt talt kan jeg ikke rigtigt respektere så tyndhudet en holdning fra en der har beskyldt navngivne forskere for, at udføre "ideologisk makværk", udføre "videnskabelig svindel" (sic.) og selvsagt være købt og betalt af olieindustrien. 99 ud af 100 gange uden at kunne følge op med dokumentation eller gide forholde sig til når andre gjorde dit research arbejde og påviste din fejlpåstande at reagere.
Når du kan være så tykhudet i dine fordømmelser af andre er det ynkeligt selv, at være så tyndhudet, at lidt sarkasme er nok til at skræmme dig væk.
IMO, that is - taler ikke for andre.

Mvh.
Mikkel
16-02-2012 23:53
Kosmos
★★★★★
(3992)
IMO, that is - taler ikke for andre

- count me in!
17-02-2012 08:42
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Heartland Institute responds
17-02-2012 16:29
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
rick_uk skrev:
Heartland Institute responds



http://www.dagbladet.no/2012/02/16/nyheter/klimaendringer/lobbyisme/miljo/usa/20267176/?v=b

De interne notatene og rapportene avslører også et nettverk av forskere, forretningsfolk og lobbyister som får betalt av Heartland for å motarbeide FNs klimapanel.



Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
18-02-2012 15:36
rick_uk
★★★★☆
(1140)
INFORMATION: Klimaskeptikere smager egen medicin (17/2-12)


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
19-02-2012 09:48
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Åbent brev fra klimaforskere til Heartland Institute

Kilde: GUARDIAN: Heartland Institute faces fresh scrutiny over tax status (17/2-12)


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
19-02-2012 11:10
kfl
★★★★☆
(1707)
Et Hvass synspunkt

Hvem bliver betalt ?
Redigeret d. 19-02-2012 11:57
19-02-2012 11:58
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Kære Kfl

Prøv også lige at være skeptisk overfor alarmisterne!

Læs følgende og døm derefter selv om dette ikke blot er en FAKEGATE:

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/02/leaked-docs-from-heartland-institute-cause-a-stir-but-is-one-a-fake/253165/

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/02/heartland-memo-looking-faker-by-the-minute/253276/


Highlights fra historien om Heartland Memo Looking Faker by the Minute:

If the memo was written in January, as it claims, how come it was scanned into a computer on February 13th, instead of being made into a PDF along with the rest of the board package in mid-January?


Unless there's an explanation I'm missing, that seems to clinch it--why would health care donations show up in their climate strategy report? Unless of course, it was written by someone who doesn't know anything about facts of the donation, but does know that the Kochs make great copy.


The fact that the document was created at a different time, place and manner, from the others, that it makes errors about things like the purpose of Koch funds, and that Heartland has unequivocally denied authorship while seeming to concede the authenticity of the other documents, should lead any honest observer to at least reasonable doubt.


There's a reason that the majority of the quotes in the early blogging and reporting on this story seem to have been taken from the memo, including the initial post on DeSmogBlog. For example, someone named Richard Littlemore wrote "It is clear from the documents that Heartland advocates against responsible climate mitigation and then uses that advocacy to raise money from oil companies and 'other corporations whose interests are threatened by climate policies.' Heartland particularly celebrates the funding that it receives from the fossil fuel fortune being the Charles G. Koch Foundation." That is all taken from the memo, not the supporting documents. The fundraising document actually contains no record that I can see of contributions from oil companies.


The climate blogs presumably relied so heavily on the memo because the quotes were punchier, and suggested far darker motivations than the blandly professional language of the authenticated documents--and because it edited the facts into a neat, almost narrative story.


Det der undrer mig mest er, at der ikke blev fundet mere snavs!
Climategate står stadigvæk for mig som afsløringen af den mest amoralske videnskabelige forskningsmetodik i nyere tid.


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
19-02-2012 12:12
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Megan McArdle is a senior editor for The Atlantic who writes about business and economics.

Grunden til, at hun har lavet de to ovennævnte artikler, hvis nogen skulle være i tvivl om motiverne, forklarer hun her:

Full disclosure: One of the donors in the apparently authenticated documents is Charles Koch, and my husband did a year-long fellowship with the Koch Foundation. However, nothing I'm going to write either defends or indicts Mr. Koch, who's actually pretty incidental to both Heartland's funding, and this story.


I should also probably note that I disagree pretty strenuously with Heartland's position on global warming. I not only believe that anthropogenic global warming is happening, but also support stiff carbon or source fuels taxes in order to combat it. While I've expressed some dismay at the behavior revealed in the leaked Climategate memos, they haven't changed my mind about the reality, or the danger, of global warming. I'm not defending Heartland's stance on climate science; I'm mostly interested in this because I have a longstanding fascination with fake quotes and documents.


Now, caveats out of the way, here's why I think that memo is probably fake:


1. All of the documents are high-quality PDFs generated from original electronic files . . . except for the "Climate Strategy" memo. (Hereinafter, "the memo"). That appears to have been printed out and scanned, though it may also have been faxed........



Med venlig hilsen

Den Bekymrede
19-02-2012 12:24
Kosmos
★★★★★
(3992)
Her lidt mere 'lækage' {især til benefice for kfl + rick!
}:

Top Ten Things Heartland Institute Will Do With $6.4 Million in Funding

10. Build a secret oil-powered nuclear-powered coal-powered lair on a South Pacific Island.
9. Arrange Arctic polar-bear hunting expeditions for wealthy contributors. With bazookas for top donors.
8. Train an armada of millions of kamikaze pigeons to fly into wind turbines, gumming up the works.
7. Replace Mitt Romney with a remote-controlled animatronic robot. Oh wait, that's been done.
6. Exploit our Microsoft connection to install mind-controlling stroboscopic subliminal video messages in Windows Phone 7. People do use Windows Phone 7, don't they?
5. Create the "Happy Children Fund" to provide subsidized tobacco products to pre-teens. Better yet, put it in their school lunches.
4. Genetically engineer a breed of SuperFlatulenttm cattle to emit a Gaia-destroying flood of methane into the atmosphere.
3. Re-train the armada of pigeons to defecate on solar panels. Maybe do this before #8.
2. Hijack a nuclear warhead and hold the world to ransom for one million dollars!
1. Send an obviously faked-up memo to DeSmogBlog to make them look ridiculous. Oh wait...

Redigeret d. 19-02-2012 12:25
19-02-2012 12:55
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Og til dem der mener, at penge er alt i en videnskabelig debat, så se lige her hvor godt Heartland Institute giver value for money:

Citat fra Jo Nova:

link:http://joannenova.com.au/2012/02/logic-gate-the-smog-blog-exposes-irrational-rage-innumeracy-and-heartlands-efficient-success/#comment-969464

Instead the hyped non-denier-gate shows just how incredibly successful the Heartland Institute is. Look at the numbers. The skeptics have managed to turn the propaganda around against a tide of money, and it is really some achievement.

...

Entity USD
Greenpeace $300m 2010 Annual Report
WWF $700m " ($524m Euro)
Pew Charitable Trust $360m 2010 Annual Report
Sierra Club $56m 2010 Annual Report
NSW climate change fund (just one random govt example) $750m NSW Gov (A$700m)
UK university climate fund (just another random govt example) $360m UK Gov (£234 m)
Heartland Institute $7m (actually $6.4m) US government funding for climate science and technology $7,000m "Climate Money" 2009
US government funding for "climate related appropriations" $1,300m USAID 2010
Annual turnover in global carbon markets $120,000m
2010 Point Carbon
Annual investment in renewable energy $243,000m
2010 BNEF
US government funding for skeptical scientists $ 0

These are annual turnovers or annual budgets

So what the expose shows is that the Heartland Institute punches far above its weight with an incredibly efficient budget. That is, of course, assuming that the so-called expose is real and not a fake, or altered, which it could be, watch the Heartland site for any confirmation or information. [UPDATE: It was, see here]

This is a wake up call to the freedom loving people of the world, it's time to make donations a regular part of your monthly budget to support all the people out there who work on your behalf. The fact that Heartland has only one major, generous donor is remarkable. Where are the rest?

The hypocrisy is flagrant. The Sierra Club listed a category for $1,000,000 donations by "anonymous donors" in their 2010 annual report. Strangely DeSmog didn't froth with anticipation. Their Sierra Club annual report mentions "Matching Gifts", and apparently supporters who matched gifts include the evil Exxon, not to mention GoldMan Sachs, Barclays, Google, Monsanto, Nestle, Yahoo, Bank of America, and many many more. But that's alright then.

And if Bob Carter receives an honorarium type amount of $1500 a month, the pull of those big dollars must be powerfully tempting for people like Tim Flannery who struggle along on about $1200 each day he works.



Jeg må giver Andrew Bolt ret i, at når det er nødvendigt at plante et falsum, der får al medieopmærksomheden, så må det stå slemt til i "fjendens lejr"

If the sceptics' conspiracy was real, why fake the evidence?
The problem with the great international conspiracy of climate sceptics is that it's so small and innocent that a disappointed warmist who steals documents from the Heartland Institute finds they must fake the main one to get media attention.

Sounds a bit like their tree-ring research.



Når dette er sagt, så handler alt dette jo ikke om videnskaben bag forskningen, men "blot" om hvem der støtter hvem.
For mit vedkommende er det alene den videnskabelige evidens, der er interessant!

Jeg er ikke så blåøjet, at jeg går rundt og tror, at olievirksomheder ikke støtter Heartland.

Mit spørgsmål:
Er alarmisterne det, siden de finder dette så interessant?


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
19-02-2012 13:17
Kosmos
★★★★★
(3992)
...se lige her hvor godt Heartland Institute giver value for money

- og så lige en mere humoristisk tilgang til samme tema!
21-02-2012 23:43
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hvis man ikke har hørt det fra det store udland har klimaforsker Peter Gleick nu tilstået han er den anonyme kilde der sendte Heartland dokumenter efter at have franarret dem fra Heartland ved at udgive sig som bestyrelsemedlem.

Eftersom Gleick allerede har allieret sig med advokat samt en "krise-manager" i form af Chris Lehane der tidligere har været pressesekretær for Al Gore er der intet der tyder på historien dør lige med det samme. Formel kriminel anklage er et logisk næste skridt for Heartland.

Heartland har derudover erklæret et af dokumenterne for falskt (strategi dokumentet) og kontaktet blogs og aviser der har omtalt det som andet om at udstede dementi og fjerne dokumenterne.

Den mest rammende kommentar jeg har stødt på omkring hele det her stykke showbiz er denne; "Its time to bring out the popcorns"


Læs mere her:
http://climateaudit.org/2012/02/20/peter-gleick-confesses/
21-02-2012 23:48
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Ironisk og samtidigt med et absurd tvist:

Peter Gleick er formand for AGU's (American Geophysical Union) "Task Force on Scientific Ethics"
.... og har bla. i den forbindelse holdt forelæsning i kongressen omkring videnskablig etik...


Eller rettere... han VAR formand. AGU har været hurtige og har allerede fjernet ham fra deres hjemmeside så han nu ikke engang er medlem af det etiske udvalg...


AGU nu:
http://www.agu.org/about/governance/committees_boards/scientific_ethics.shtml

AGU for bare 4 dage siden:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:jSz6nZR3QVwJ:www.agu.org/about/governance/committees_boards/scientific_ethics.shtml
23-02-2012 11:11
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Det er så moralsk rigtigt at redde Jorden fra at ende som Venus at alt svindel er moralsk rigtigt.
Det er ikke kun onde mennesker, men også nogle gode mennesker som laver svindel, i en højere sags tjeneste. Modsat de onde som gør det for deres egen skyld.
Men gradvist skrider bedraget og det bliver sværere og sværere at adskille bedraget fra ens personlige behov for at virke troværdig. En god sag kan ende med at gode mennesker bliver onde mennesker.
Eksempel: Buddhister kan brænde kirker og moskéer.
Redigeret d. 23-02-2012 11:12
23-02-2012 14:33
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Eksempel: Buddhister kan brænde kirker og moskéer.


Og omvendt:
Eksempel: en ku klux klan kan blive brandmand.



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
23-02-2012 18:52
bennohansenProfilbillede☆☆☆☆☆
(38)
Jeg har netop publiceret Glem Climategate, Denialgate ruller på Avisen.dk. Ordlyden er som følger (uden links):

Den mere beskidte del af klimadebatten tager for tiden endnu en omgang. Mediedækningen i Danmark er fraværende. Det er måske meget godt, men her er et resume.

Du husker nok "Climategate"? I passende timing lækkede anonyme hackere lige inden klimatopmødet i København (COP15, 2009) uddrag af en række emails de havde stjålet fra klimaforskere. Klimaskeptikere og medier gik i forenet selvsving. Siden blev forskerne renset for anklager, hackerne efterforsket af myndighederne - imens medierne med røde ører pludselig enten fortiede historien eller fordrejede tilbagevisningen af Climategate.

For en lille uges tid siden kom der så et ny læk: Interne dokumenter fra Heartland Institute afslørede organisationens skruppelløse ageren i klimadebatten, deres økonomiske bagmænd og projekter. Vores værste frygt er velbegrundet og sand. De sædvanlige mistænkte samt f.eks. Bill 'Microsoft' Gates donerer, de står bag den partiske "forskning" bag misinformationen på de førende klimaskeptiske websites OG de planlagde at udarbejde undervisningsmateriale til skoler. Siden har Peter Gleick, forsker i vandforsyning, brødebetynget indrømmet at det er ham, der har narret Heartland til selv at udlevere dokumenterne.

De samme mennesker, der i sin tid hyldede de kriminelle hackere bag Climategate, fortier nu Denialgate og fordømmer Peter Gleick. Men hov? Hvis man er skeptiker, burde man vel imødekomme enhver "afsløring"? Ny information burde blive underkastet intens undersøgelse. Eksisterende viden burde holdes op imod den nye. Denialgate har en gang for alle afsløret klimaskeptikerne: De er ikke slet ikke skeptikere. De er et hylekor af politiske støjsendere.

Denialgate har også afsløret nogle bagmænd som hyklere. Stenrige folk der fører sig frem i offentligheden som filantroper har bag vores ryg undergravet videnskabens mulighed for at understøtte den demokratiske beslutningsproces.

At Peter Gleick, der blot fuppede Heartland med en mail, nu udsættes for heksejagt imens Climategate-hackerne blev hyldet som helte sætter vel blot en tyk streg under hykleriet.

Danske medier dækker groft sagt slet ikke Denialgate. Information havde en kort artikel tidligt i forløbet (Klimaskeptikere smager egen medicin) og 180grader (af alle) har en notits (Denialgate - Indsigt i hvordan klimabenægtelsen arrangeres) som sitets neoliberale brugere ihærdigt stemmer ned. Måske fordi debatten er slut i Danmark, og benægterne stort set begrænser sig til en sekt neoliberale eller bare dårligt informerede konspirationsteoretikere? - en lille gruppe i Danmark, en stor gruppe i USA. Måske fordi ingen er så meget som en smule overrasket over endnu en stak bevis for, at misinformationen om klimaforskningen stammer fra en velorganiseret og økonomisk velpolstret spin-maskine? Måske fordi visse danske journalister stadig er pinlige over dækningen af Climategate?
24-02-2012 11:06
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@bennohansen

Vi taler ikke om blot at "fuppe" Heartland, men om egentlig svindel, idet Peter Gleick lægger ordene i munden på Heartland med et "memo" som er opdigtet, formentlig af ham selv. Derfor lægger Heartland naturligvis sag an imod Peter Gleick, hvem ville ikke gøre dette?!

Det du skriver i din artikel, har du jo kun belæg for, såfremt du mener memoet er korrekt!

Climategate var og er nutidens største afsløring af det bedrag verdenssamfundet udsættes for. Den videnskabelige evidens for alarmisternes dommedagsprofetier mangler totalt, hvilket ganske tydeligt fremgår af disse mails. Hvordan kan selvsamme personer så hævde, at det er hævet over enhver tvivl????
Afsløringerne i climategate viser hvordan højtstående IPCC/CRU-folk holder skeptikere ude af tidskrifter med "magt", ej videnskabelig evidens, hvilket jo taler sit eget tydelige sprog om magtmisbrug. Her burde vi alle står sammen og fordømme dette amoralske skråplan, men det skete ikke, hvorfor?

At sammenligne en forfalskning (memoet i FAKEGATE), der om så den var sand med climategate er helt ude i skoven!
Hvorfor: Fordi climategate afsløre forskere med manglende evidens på magtens tinde, som ikke vil høre på os skeptikere længere, hvorimod FAKEGATE i værste fald afsløre Heartlands dagsorden med udbredelse af et budskab, som vi alle jo godt ved er deres formål.

National post ved Lorna Gunter bringer ligeledes en god opsummering af forløbet til dato:
http://www.nationalpost.com/opinion/columnists/Fakegate+climate+scandal+that+wasn/6189040/story.html

Whatever one thinks of skeptics, they do not see themselves as anti-science. Rather, they believe climate research leads to different conclusions than the warmers do. So true sceptics would never try to discourage the teaching of science, they would instead see their goal as the teaching of a more balanced science.

It is the warmers who have convinced themselves that their conclusions are irrefutable. Therefore anyone who doubts their conclusions must be antiscience. So it is likely a warmer masquerading as a sceptic who would think it sensible to write the line about discouraging the teaching of science.

But perhaps the most convincing evidence of the confidential memo's forgery is that, according its electronic signature, it was created on Feb. 13, a month after the documents Dr. Gleick obtained through deception, but only a day before DeSmog and the others posted the Heartland cache.

That just seems a little too coincidental.



I min bog er det kun evidensen der tæller, uanset hvem der betaler gildet, dette er og bliver IPCC´s største problem!
26-02-2012 11:20
Kosmos
★★★★★
(3992)
I min bog er det kun evidensen der tæller, uanset hvem der betaler gildet, dette er og bliver IPCC´s største problem!

- besynderligt, så tavse danske medier er om sagen (og dog, måske ikke overraskende igen??).
Her et britisk indspark:

...When the history of the decline and fall of the world's most damaging scare comes to be written, l'affaire Gleick will only be a brief footnote. But it does suggest how desperate those who wish to keep the scare alive have become.

More importantly, however, it should focus our attention once again on the fact that we are still being presented with by far the biggest bill in history, to counter a threat that never actually existed.
27-02-2012 18:29
HikerJens
★☆☆☆☆
(73)
Benno: At Peter Gleick, der blot fuppede Heartland med en mail, nu udsættes for heksejagt imens Climategate-hackerne blev hyldet som helte sætter vel blot en tyk streg under hykleriet.


Climategate var ikke hackere men et inside job, en whistleblower.
Dette er fundementalt anderledes end bevidst bedrag som "fakegate" er.
Hvordan det ender juridisk må vi se.
27-02-2012 18:58
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Du husker nok "Climategate"? I passende timing lækkede anonyme hackere lige inden klimatopmødet i København (COP15, 2009) uddrag af en række emails de havde stjålet fra klimaforskere.

Jo, den husker jeg. Husker du også "Climategate II"?

Klimaskeptikere og medier gik i forenet selvsving.

Du kan selvsagt understøtte hvordan medierne gik i "selvsving"? Sjovt nok brokkede de fleste prædikerede "skeptikere" sig over den mangelfulde dækning.

Siden blev forskerne renset for anklager

Huh? Hvornår? - og hvad var "anklagerne"?

, hackerne efterforsket af myndighederne

Huh? Hvornår? Du mener at begivenheden blev efterforsket? – personen (/erne (dit flertal)) er vel ikke blevet efterforsket eftersom der mig bekendt ikke er sluppet noget ud om mistænkte?

- imens medierne med røde ører pludselig enten fortiede historien eller fordrejede tilbagevisningen af Climategate.

Eksempler? – og hvorfor skulle medierne have røde ører?

For en lille uges tid siden kom der så et ny læk

Et læk er ikke det samme som en hacking – det afslører du her du udmærket er i stand til at skelne mellem. Hvad er din baggrund for at mene Climategate I + II var udslag af "hacking" og ikke et "læk"?

Interne dokumenter fra Heartland Institute afslørede organisationens skruppelløse ageren i klimadebatten, deres økonomiske bagmænd og projekter. Vores værste frygt er velbegrundet og sand.

Hvad er det sådan lige præcist der blev "afsløret" mht. deres ageren du ikke vidste i forvejen? Var du i tvivl om at Heartland sponsorerede og arrangerede de alternative klima-konferencer f.eks.?

De sædvanlige mistænkte

"The usual suspects" er et rimeligt dumt ordvalg. Svarer til en politibetjent der "profiler". Tankegangen bag usual suspects siger mere om en fordomsfuld og forsimplet tankegang hos brugeren af udtrykket.
Men bare lige sådan... er det ok for et naturgasfirma at støtte en kampagne mod kul med 25 mil US$ mens det er noget værre snavs når et oliefirma giver 60.000 US$ til noget der ikke har med klima at gøre?

samt f.eks. Bill 'Microsoft' Gates donerer, de står bag den partiske "forskning" bag misinformationen på de førende klimaskeptiske websites OG de planlagde at udarbejde undervisningsmateriale til skoler.

I USA kan du arbejde på at få materiale på den liste skoler, skal vælge materiale fra. Men du kan ikke tvinge en skole til at benytte det.

Siden har Peter Gleick, forsker i vandforsyning, brødebetynget indrømmet at det er ham, der har narret Heartland til selv at udlevere dokumenterne.

Brødbetynget betyder han fortryder og siger undskyld. Hvem præcist er det han har sagt undskyld til?

De samme mennesker, der i sin tid hyldede de kriminelle hackere bag Climategate, fortier nu Denialgate og fordømmer Peter Gleick.

Igen de der "kriminelle hackere" (pleonasme?). Ja, det er ulovligt at lække mails og ja det er ulovligt at udgive sig for en anden person og lække materiale opnået den vej. Sidestil de to - også i din egen omtale og brug af negative floskler. (bare for din egen troværdigheds skyld).

Men hov? Hvis man er skeptiker, burde man vel imødekomme enhver "afsløring"? Ny information burde blive underkastet intens undersøgelse. Eksisterende viden burde holdes op imod den nye. Denialgate har en gang for alle afsløret klimaskeptikerne: De er ikke slet ikke skeptikere. De er et hylekor af politiske støjsendere.

Så dit ræsonnement er, at hvis man ikke er "skeptisk og holder eksisterende viden op mod ny – så er man at sidestille med et "hylekor af politiske støjsendere""?
*Greenpeace?
*Dig selv? (som tilsyneladende ikke fandt "ny viden" i Climategate og således er politisk støjsender... bare i en anden lejr end HI... som måske så gør det ok?)
*XYZ "grøn" NGO?

Denialgate har også afsløret nogle bagmænd som hyklere. Stenrige folk der fører sig frem i offentligheden som filantroper har bag vores ryg undergravet videnskabens mulighed for at understøtte den demokratiske beslutningsproces.

Hvilke "stenrige" hyklere er det du mener? Og er man kun en "stenrig hykler – der undergrave videnskab og demokrati" hvis man støtter noget du personligt er uenig i? Eller gælder det også den anden vej? (og 3., 4., 5. vej for den sags skyld).
Hvad er din præmis for at fordømme og konkludere man afsporer den demokratiske proces - bare lige for at præmisset kan blive anvendt på alle og ikke bare sporadisk og selektivt.

At Peter Gleick, der blot fuppede Heartland med en mail, nu udsættes for heksejagt imens Climategate-hackerne blev hyldet som helte sætter vel blot en tyk streg under hykleriet.

Hvem er de der hackere du taler om? - og er der virkeligt behov for at køre i ring?
Peter Gleick har udover at sende en fup-mail udgivet sig for et navngivent bestyrelsesmedlem = Identity theft.

Mener du målet helliger midlet – eller bare fordi andre gør noget forkert så må dem du støtter også gøre det = principløs moral relativist?

Danske medier dækker groft sagt slet ikke Denialgate. Information havde en kort artikel tidligt i forløbet (Klimaskeptikere smager egen medicin) og 180grader (af alle) har en notits (Denialgate - Indsigt i hvordan klimabenægtelsen arrangeres) som sitets neoliberale brugere ihærdigt stemmer ned. Måske fordi debatten er slut i Danmark, og benægterne stort set begrænser sig til en sekt neoliberale eller bare dårligt informerede konspirationsteoretikere? - en lille gruppe i Danmark, en stor gruppe i USA.

Hvad er "neoliberale"? HI er om noget klassisk liberale... neo-liberale er dem der forsøger at forgøjle at staten såmænd er en rigtig god ting når bare det er dem selv der sidder ved magten. (sådan firkantet fortalt). Eller benytter du bare "neo-" som endnu et løst prædikat?

Måske fordi ingen er så meget som en smule overrasket over endnu en stak bevis


Du mener det bevis som du selv leverer når de åbenlyst arrangerer events og udgiver publikationer hvor de meget tydeligt skilter med HI?

for, at misinformationen om klimaforskningen stammer fra en velorganiseret og økonomisk velpolstret spin-maskine?

*Greenpeace: 10+ mil US$ I kassen og donationer I 2010 på 30+ mil US$
*Sierra-club: 100+ mil US$ i kassen og donationer i 2010 på 48 mil US$
*Friends of the Earth: Donationer i 2010 4,5 mil US$
*Tides Foundation: 267+ mil US$ i kassen og donationer I 2010 for 188+ mil US$
*Environmental Defense Fund: 142 mil US$ i kassen og indtægter i 2010 på 98 mil US$
Fortsæt selv listen.

Vil du virkeligt hævde at HI er "økonomisk velpolstret"? 2010 indtægter på 6 mil US$...

De har alle anonyme donorer – er det et problem?

WWF benyttede i 2010 alene i USA 60+ mil US$ på undervisningsmateriale. Fordømmer du det?


Måske fordi visse danske journalister stadig er pinlige over dækningen af Climategate
Hvorfor skulle de være det?


Kære Benno
Jeg forstår ikke hvad jeg skal lære af det du skriver – udover at du ser verden igennem ideologiske briller, føler der er en "kamp" der retfærdiggør metoder du samtidigt gerne vil tage modstand fra samt, at du er dygtig til at sætte prædikater (positive og specielt negative) på folk og organisationer?
Jeg bemærker så derudover du ikke engang har gidet, at omtale at det kun er et af HI dokumenterne der reelt indeholder noget "nyt" eller "kritisabelt" (i et eller andet omfang) – samt at netop dette dokument hævdes at være forfalsket. Bliver interessant at se din egen reaktion i fald Gleick på et tidspunkt i det kommende forløb indrømme falskneriet... så bliver du jo nødt til, at gøre alt det "rigtige" du smæder andre for ikke at gøre. Det kan du så overveje mens du fortsætter din overfladiske og kategoriske udmeldinger om folk du ikke bryder dig om som den gode miljø"kriger" du helt sikkert ser dig selv som. Upartisk og retfærdig er i hvert fald to prædikater du ikke kan pynte dig selv med.

Mvh.
Mikkel

Der egentligt er kommer dertil at jeg ikke engang kan grine af hele affæren længere. Den er gået fra at være tragikomisk til bare at være tragisk.
28-02-2012 10:59
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det kan da selvfølgelig være meget harmløst og underholdende med Barikade-benno og hans konspirationstendenser eller evnen til at se konspiration over alt, som altså underminerer den hellige klimakamp.

Men hans barrikadefremføringer rører ved noget dybereliggende i de demokratiske og pluralistisk/åbne vestlige samfund. Alt den stud ham holder sine udgyldeser i et forum, hvor modtagerne nok kan skelne skidt fra kanel, er det harmløst...

Men når man så groft fordrejer sandheden ved direkte løgne og grove fordrejninger, og man bevist fremfører disse ting over for kampklare røde fanatikere og klimahystader, som er klar til at gå i kamp for hvad som helst, bare det påfører det etablerede samfund maksimal skade, så er problemet maksimal...

Disse forhold er et demokratisk samfund nød til at forholde sig aktivt til! Ikke at barikade-benno ikke skal ha' lov at udgyde sit gylle, men han tager ingen skade at få at vide at han er langt langt ude i skoven, og fuldt og helt uden sammenhæng med virkeligheden iøvrigt.
Redigeret d. 28-02-2012 11:48
29-02-2012 18:16
bennohansenProfilbillede☆☆☆☆☆
(38)
Det sidste sted, der er populær (vulgær) klimadebat, er selvfølgelig på et website, der hedder klimadebat. Men man burde måske gå over til at debattere hvordan klimaforandringerne bremses og afhjælpes, hvilke politiske valg, der skal tages, osv - og så lægge den tåbelige dagsorden for afsporing af videnskaben bag os. Så på en måde synes jeg det er meget sødt, nogen stadig gider angribe en (mig) der blot ironiserer lidt over efterspillet.

Dog undrer det mig en smule, flere af ovenstående kommentarer noget så skråsikkert påstår, Climategate var et "læk" (underforstået retfærdigt). Hvis i har en ide om, hvem der står bag, så tror jeg da der er nogle myndigheder, der er interesserede i at høre fra jer. Så vidt jeg er orienteret, er det ikke en sag politiet har prioriteret så højt igen. Der var en, som fik konfiskeret en computer: Police seize computers in connection with Climategate hacking.
When the University of East Anglia's servers were hacked and emails stolen, the victims — the climate scientists whose largely innocuous messages got misrepresented all over the blogosphere — were subjected to multiple independent investigations (and cleared). The hackers? Not so much. Nobody really knew who did it or apparently cared. But evidently they're cracking down now, because police in England just seized the computers of Roger Tattersall, a denialist blogger connected with the second hacked email release.
Men der må have været flere indblandede. Desuden klinger jeres retoriske kælenavn for Gleicks trick mod Heartland, "fakegate", noget hult i og med Climategate-emailsne i den grad blev omhyggeligt udvalgt, redigeret og omtalt uden for kontekst.

@Mikkel R du kan kalde "kriminel hacker" en pleonasme, men i traditionel forstand opfatter en hacker vel hacking som et etisk gøremål. Climategate var ondsindet fra start til slut.
29-02-2012 21:00
yaknudsen
★☆☆☆☆
(114)
bennohansen skrev:
Men man burde måske gå over til at debattere hvordan klimaforandringerne bremses og afhjælpes, hvilke politiske valg, der skal tages, osv - og så lægge den tåbelige dagsorden for afsporing af videnskaben bag os.


Det kan man mene, men burde den diskussion så ikke rettelig foregå i sektionen "handling" hvor der ifølge beskrivelsen på forsiden af klimadebat.dk ikke sættes spørgsmålstegn ved CO2 teorien?

Du er naturligvis i din gode ret til at kalde den skeptiske synsvinkel for en tåbelig afsporing af videnskaben, men at opfordre skeptikerne her til at gå direkte videre til at diskutere handling for at bremse og afhjælpe klimaforandringer hvis størrelsesorden OG årsag(er) de er meget uenige med dig om vidner i bedste fald om en kortslutning i dit forståelsesapparat.

Hvis alle deltagerne er enige, så er det vel ikke en debat. Her foregår der rent faktisk en debat hvor der er plads til forskellige opfattelser. Videnskab handler ikke om koncensus. Videnskab handler om forståelse. Hvis man stopper med at stille spørgsmål, og ikke konstant efterprøver ideer og teorier er det ikke længere videnskab men mere et spørgsmål om ideologi, følelser og tro.

Klimadebat er et af de steder hvor der rent faktisk foregår en debat hvor der argumenteres og diskuteres. Både på "den gode måde" og "på den mindre gode måde". Men oftest både berigende, lærerigt og ikke mindst tankevækkende. Endnu engang tak for rummeligheden på klimadebat.dk.
29-02-2012 22:20
Kosmos
★★★★★
(3992)
Klimadebat er et af de steder hvor der rent faktisk foregår en debat hvor der argumenteres og diskuteres. Både på "den gode måde" og "på den mindre gode måde". Men oftest både berigende, lærerigt og ikke mindst tankevækkende. Endnu engang tak for rummeligheden på klimadebat.dk

- hø...ørt!
01-03-2012 12:44
HikerJens
★☆☆☆☆
(73)
@benno:
Dog undrer det mig en smule, flere af ovenstående kommentarer noget så skråsikkert påstår, Climategate var et "læk" (underforstået retfærdigt).


Det er sådan lidt udfra eliminering af muligheder. Det eneste konkrete efterforskning jeg har set er stadig dette: UEA leak

Hvor konklusionen er at frembringelsen af data krævede et meget nøje kendskab til UEA netværk og person galleri.

Hvis nogen finder fejl i den analyse hører jeg da gerne om det.
01-03-2012 15:29
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
hø...ørt


Den gode Kosmos, her vel ikke kortvarigt fået en sanseforstyrrelse der har forstyret talegaven eller i dette tilfælde skrivefærdigheden... Alkohol er kendt for at have disse egenskaber.
01-03-2012 18:47
Kosmos
★★★★★
(3992)
Den gode Kosmos, her vel ikke kortvarigt fået en sanseforstyrrelse der har forstyret talegaven eller i dette tilfælde skrivefærdigheden...

- det er såmænd bare sendt fra Ekkodalen!
01-03-2012 19:18
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Ekkodalen!


Er der ikke også lidt; B & W arbejder over fremstødet når han forsamles i kantinen, over termer fra den sociale Karl med bogen (Max). EN stor og social bevist konge af det danske ord stiller sig op på talerstolen i den stor sal og forkynder dagens tekst -> Ned med USA osv..

Hvorefter forsamlingen i samlet flok messer : hø...ørt
02-03-2012 10:33
bennohansenProfilbillede☆☆☆☆☆
(38)
Det er nok for meget forlangt at kigge efter selvransagelse?

Tror "benægterne" blot stille og roligt bliver færre og færre. Der vil altid være misinformation, vildledning og logiske fejlslutninger til dem, der stålsat vil tro på dem. Velvilligt produceret af f.eks. Heartland Instistute.

De, der reviderer deres opfattelse, gør det forståeligt nok i stilhed. Og fred være med det.
Redigeret d. 02-03-2012 10:34
RE: Watts skyder sig selv i foden (igen)02-03-2012 11:05
bennohansenProfilbillede☆☆☆☆☆
(38)
Why Is Heartland Institute's president Joe Bast So Concerned?

Several days ago, Heartland Institute-aligned climate denial blogger Anthony Watts made an interesting suggestion. To prove whether or not the document was authored by Gleick, people could use stylometry and textometry. Watts even helpfully suggested a well-regarded open source java app called JGAAP that purports to do this, and directed people to give it a try.

I decided to take him up on it.

...

I used the program to perform analyses of documents written by Peter Gleick, Heartland Staff, and Heartland Institute president Joe Bast, and to compare their writing styles to the allegedly fake climate strategy memo. Surprisingly, the program indicated that of those three options, by far the most likely author of the allegedly forged Heartland climate strategy memo was not Peter Gleick, not Heartland staff, but Heartland Institute president Joe Bast.

...

considering only the "forger's" language not cut and pasted from other Heartland documents as identified by Heartland Institute president Joe Bast, the most likely author of the climate strategy memo is - still - Heartland Institute president Joe Bast.


"Fakegate" - not so fake after all



Læs min bog Ecowar - Natural Resources and Conflict!
02-03-2012 11:08
Kosmos
★★★★★
(3992)
Tror "benægterne" blot stille og roligt bliver færre og færre

- enhver bli'r som bekendt salig i sin tro!


Hvis du med 'benægter' mener personer, der forholder sig kritisk til IPCCs rapporter, har du vist imidlertid ikke meget fundament for din tro!(?):

Mehr als 75% der Teilnehmer waren anfangs eher neutral oder gar alarmistisch eingestellt. Dies zeigt einmal mehr auf: Je länger man sich mit der Klimafrage auseinandersetzt, desto skeptischer wird man gegenüber dem Alarmismus...

(Også behandlet her).
02-03-2012 19:34
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
bennohansen skrev:
Tror "benægterne" blot stille og roligt bliver færre og færre.


Jeg tror at det kun er de frelste som bliver tilbage.


Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten The Heartland Institute:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Heartland's "The Skeptic's Handbook"1630-05-2009 09:57
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik