|
Meningsmålinger om klima  |  |
| 07-05-2010 08:42 |  |
Frank Lansner
(2380)
|
Ikke blot England og USA er nu nede på en trediedel af befolkningens opbakning om man-made-global-warming idéen, nu falder tilslutningen også i Australien:
http://news.smh.com.au/breaking-news-national/most-unconvinced-climate-change-manmade-20100507-uhdf.html
Redigeret d. 07-05-2010 09:05
| | 11-10-2010 12:32 | |
Frank Lansner
(2380)
|
"Members Bombard Councilors with Messages on Climate Change"
http://www.aps.org/publications/apsnews/200912/apscouncilors.cfm
American Physical Society APS er vel nok den største og mest respekterede sammenslutning af videnskabsfolk i USA?
APS har en officiel vurdering af videnskaben bag Global warming hypotesen, og har haft det siden 2007. Deres statement, den korte udgave:
"The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring."
Ligesom det er set i andre af de videnskabelige foreninger har sådanne GW-statements fået mere og mere kritik fra medlemmerne, dvs, fra videnskabsfolkene. Således har fremtrædende videnskabsfolk meldt sig ud etc.
APS har så bemærket denne uro og efterspurgt medlemmernes holdning til dette GW-statement. Ikke en egentlig opinionsundersøgelse, desværre. Det kan være det kommer.
APS har så fået i noget i retning af 500+ mails fra medlemmer som de har snuset lidt til på lidt rodet vis. Denne gennemgang af holdninger til APS´s officielle PRO GW statement omtales af forskellige således:
1) "Stewart and Austin said that while they had not crunched the numbers as precisely, they felt they had received a similar proportion of pro and anti statements"
altså 50% for 50% imod
2) "He found that 63 percent of respondents supported the existing statement with little or no change, while 37 percent said they opposed the current statement and wanted either no statement or the alternate statement adopted. "
Altså 63% støtter direkte PRO gw linien, mens den gruppe der her er sat sammen af folk der på forskellig vis ikke kan støtte statement er 37%.
3) "The number in support of the current statement is far larger than those against," Stewart said, "At least two to one for."
Så denne kommentator er kommet frem til at mindst 66% er PRO dette GW statement.
(Imponerende at man ikke kan opgøre 5-600 mails om GW standpunkter lidt mere præcist....!)
Men altså måske 30-50% af mails fra videnskabsfolk - efter at alle var bedt om deres mening - kunne ikke bakke om om statement:
"The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring."
****
Og vi husker the petition hvor 31.000 videnskabsfolk heraf 9000 PHD´er erklærede sig skeptiske i forhold til GW i 2009.
****
Hvordan passer disse ting med at det som Gore og andre skulle være 98-99 % af alle videnskabsfolk der bakker op om GW?
Hvis det kun var en sådan lille bitte bitte minoritet, hvorfor skulle APS så begynde at tage emnet op overhovedet?
Redigeret d. 11-10-2010 12:39
| | 19-10-2010 16:15 | |
branner
Administrator
(640)
|
Har modtaget et "Klimabarometer" fra CONCITO med denne pressemeddelelse:
Ny måling: Stadig flere danskere anerkender global opvarmning
Andelen af danskere, der anerkender den globale opvarmning og som mener den er menneskeskabt, er hastigt stigende. Det viser det sidste klimabarometer fra Danmarks grønne tænketank CONCITO og analyseinstituttet interresearch a/s, der hver fjerde måned tager temperaturen på danskernes holdninger til klimaet. Siden den sidste måling i juni er andelen af danskere, der tror på den globale opvarmning, steget fra 63% til 74%, og i dag mener 60%, at den er menneskeskabt mod 56% i juni. Kun 3% er sikre på, at klimaforandringerne ikke er menneskeskabte.
CONCITO's formand Martin Lidegaard udtaler:
- Det er en bemærkelsesværdig og glædelig udvikling, for vi kan ikke løse klimaproblemerne, før vi har erkendt dem. Tallene viser, at danskerne er klar over, det er alvor, og at de har et klart ønske om politisk handling nu.
Dermed henviser formanden til, at næsten to tredjedele af danskerne tilkendegiver, at de ønsker mere handling fra deres politikere på klimaområdet. Det gælder også de såkaldte "swing voters", der overvejer at skifte politisk blok til næste valg, og som CONCITO har haft et særligt fokus på i denne udgave af klimabarometeret. Lidegaard:
- Swing voters er generelt ikke lige så bekymrede for klimaet som den gennemsnitlige dansker, til gengæld ønsker de i endnu højere grad mere handling fra deres parti. Efter denne undersøgelse er vi ikke i tvivl om, at klimaet bliver et af de centrale temaer for udfaldet af det næste folketingsvalg.
Undersøgelsen, der baserer sig på ca. 1200 respondenter, er vedhæftet.
Bemærkningen om næste folketingsvalg ser jeg frem til at se gå i opfyldelse... 
Tilknyttet fil:
klimabarometeretoktober2010_final.pdf
| | 19-10-2010 17:23 | |
Morten Riber
(598)
|
Danskerne siger og ønsker et, men gør noget andet. Det ses når mange mener at klimaændringer er menneskeskabte og relle, og dertil gerne vil ændre deres tilværelse, og ønsker mere handlekraft fra deres politikere, men alligevel handler ret meget ud fra egne økonomiske interesser.
- en værre flok hyklere. Men måske ved de ikke rigtig hvad de svare på ?
Redigeret d. 19-10-2010 17:26
| | 19-10-2010 17:36 | |
ISIS
(361)
|
Ja, med oversvømmelserne i bl.a. hovedstaden denne sommer, som medførte, at selv min bagerdame på Lolland (der ellers ikke virker, som det er noget, der optager hende), lettere rystet, begyndte at tale om klimaforandringer, og med rapporterne i medierne fra Rusland og Pakistan, uden mange forklaringer om årsager (som tidligere er refereret til her på klimadebat), kan det da ikke forbavse, at folk, jo mere "hjernevask" de er udsat for, begynder at "tro" at "fanden er løs i Laksegade"....
Det ville klæde medierne, at bringe noget stof, der beskriver mulige årsager, udover formodningerne om, at det er sådan, det meget vel kan blive fremover.
Det ville også være klædeligt, om de havde bragt historier om kulden, der har været ekstrem i dele af Sydamerika denne sommer, som jo er vinter på de kanter. Men "nada" - mere eller mindre. Hvorfor mon?
Jeg kan huske i p1, at høre Eigil Kaas blive udspurgt, om årsagerne til de voldsomme regnmængder nogle steder, her i landet denne sommer. Han svarede undvigende, at der kunne være mange årsager og det var svært sådan lige at svare på. Speakeren blev ved og ved og ved, - ja jeg overdriver ikke - med om det mon ikke havde noget at gøre med vores co2 udledninger og deraf følgende klimaforandringer, og til sidst overgav han sig, og svarede, at det kunne meget vel være grunden, og endelig havde hun fået sit svar, og kunne sige tak for hans deltagelse (kort fortalt)
Så til lykke med meningsmålingen!
Og som Frank Lansner beskriver under emnet "klimajournalistik på afveje" :
"men hvorfor ikke liiiiige nævne at det samlede index for tropiske storme GLOBALT i år nærmest slår bundrekord i år? Er det så vigtigt at fastholde seerne i den tro at der er flere storme end normalt?"
Og selvfølgelig og igen: atter tak for at du kører dette sted og lader et forum være åbent for "stædige tosser" som os skeptikere bl.a. 
...
| | 20-10-2010 08:42 | |
ISIS
(361)
|
...
Efter opremsning og kort beskrivelse af følgende begivenheder:
Steve McIntyre firing back at John Mashey
Raymond Bradley's attack on Edward Wegman's report on Mann's Hockey Stick
the 10:10 campaign to blow up children out of the climate news
Virginia Attorney General Ken Cuccinelli's decision to press ahead with subpoenas for Michael Mann's emails
Hal Lewis, a prestigious physicist, resigned from the APS,
William Connelly, a long-standing editor at Wikipedia, was banned from his pet section on climate change
Rajendra Pachauri will stay on as head of the IPCC,
New Zealand do not show a temperature rise
Fortsætter Thomas Fuller:
"That's just October, and the month is not even finished. People in the mainstream media who wonder why support for action to reverse or halt climate change has disappeared do not seem to understand that an almost daily diet of embarrassment does eventually have an effect. Because the mainstream media chooses not to cover these stories in any detail–often not at all–they forget that more people read this weblog than most newspapers, and they come from all around the world. They forget that every day, Roger Pielke Sr. http://pielkeclimatesci.wordpress.com/presents news of scientific publications that challenge the alarmist consensus, and that his son: http://rogerpielkejr.blogspot.com/daily tries to put boundaries around what is possible in terms of change. They certainly forget Steve McIntyre's auditing of lax performance by climate scientists: http://climateaudit.org/, and I doubt if they ever get past Lucia Liljegren's haiku: http://rankexploits.com/musings/"
Hele artiklen kan læses her:
http://wattsupwiththat.com/2010/10/19/because-nothing-ever-happens-in-november/
- Men det er jo åbenbart ikke i Danmark, at skepsis vokser! Hvorfor mon? Er det, at vores medier totalt og hele vejen rundt, i fjernsyn, radio, aviser er helt og aldeles pro konsensus - selv i almindelig nyhedsdækning, nærmest som et diktatur, hvor intet, der kan svække tanken om konsensus, får lov til at komme frem? At vi er et så lille område, at det er muligt at tegne en sådan cirkel, hvor intet slipper (mere eller mindre) igennem...??? At vi ikke kan engelsk nok (eller er for dovne) til at læse og forstå de engelsksprogede blogs???
Men selvfølgelig svaret fra "prokonsensus folket" vil nok være, at vi er mere oplyste og ansvarlige end man er så mange andre steder, og at vi netop ikke falder for disse mistænkelige uredelige personer, der udspyr misinformation på blogs rundt omkring på nettet! Tja....
...
Redigeret d. 20-10-2010 08:45
| | 20-10-2010 19:00 | |
Palle Miliam
(168)
|
Martin Lidegaard sagde i P1 idag, at den glædelige vending i folks bevidsthed bl.a. skyldes de store katastrofer med skovbrande omkring Moskva samt oversvømmelserne i Pakistan. Det var jo meget smart, derved forbinder han CO2 direkte med disse katastrofer hos folk, som ikke ved bedre, godt spin.
Jeg synes faktisk det er bemærkelsesværdigt, at opbakningen ikke er større set i lyset af den konstante ensidige mediedækning.
I min omgangskreds ser jeg snarere en tendens gående i modsat retning, med andre ord "det lysner brødre".
Lad blot Martin Lidegaard sole sig i øjeblikkets opionsmåling, fakta kan han ikke ændre og påstanden om sammenhængen mellem CO2 og jordens temperatur kan selv denne måling ikke lave om på.
Tiden tikker påstanden forgår!- spørgsmålet er blot, hvornår?
Med venlig hilsen
Den Bekymrede
| | 21-10-2010 07:28 | |
ISIS
(361)
|
Kritisk klimajournalistik (også) i Danmarks radio, kan vist kaldes "en by i Rusland"...som det hed engang. I hvert fald, er den såkaldt kritiske tilgang helt og aldeles ensidig.
Jeg bliver nærmest fortvivlet, når der sendes noget om klima  - og ved lige præcis, hvilken linie der vil blive tegnet.
Men det er da en helt rigtig (og fortrøstningsfuld) iagttagelse som Palle Milliam gør, at det er bemærkelsesværdigt, der trods alt ikke, er større opbakning end der er
Og Morten Riber spørger relevant, om folk mon overhovedet er helt klar over, hvad det er de svarer på.
...
Redigeret d. 21-10-2010 07:40
| | 25-10-2010 18:00 | |
Frank Lansner
(2380)
|
Scientific American søger at tage temperaturen på offentlighedens holdninger til klima debatten.
http://www.scientificamerican.com/blog/post.cfm?id=taking-the-temperature-climate-chan-2010-10-25
| | 25-10-2010 19:40 | |
Frank Lansner
(2380)
|
Hvem er skeptikerne?
Her en mindre undersøgelse fra Tyskland , meget sjov.
http://www.science-skeptical.de/blog/der-umfrage-erster-teil-wer-sind-eigentlich-die-klimaskeptiker/003056/
Her ses at det er relativt få blandt skeptiske deltagere af undersøgelsen der er "kommet til" i forbindelse med Climate Gate, og mange har beskæftiget sig med stoffet i mange år:
67% af skeptikerne har videnskabelig eller teknisk uddannelse:
Og her optræder 2 danskere på listen over de mennesker der høster mest anerkendelse blandt "skeptikere" lidt populært sagt:
| | 26-10-2010 09:06 | |
ISIS
(361)
|
Tak for linket Frank
http://www.scientificamerican.com/blog/post.cfm?id=taking-the-temperature-climate-chan-2010-10-25
Der er endda mulighed for at deltage i undersøgelsen, hvilket jeg har gjort. Det tager ikke ret lang tid. Og man kan endda se resultaterne med det samme, da de opdateres løbende
og
Hvem er skeptikerne?
Her en mindre undersøgelse fra Tyskland , meget sjov.
Skønt at se, selv om det åbenbart er en lille undersøgelse...
Men den understøtter jo bl.a. Judith Curry, der prøver at få "inderkredsen" til at tage skeptikere lidt mere alvorligt og udvise lidt mere respekt, end der gøres.
Hvad mon sådan en undersøgelse ville vise...fra Danmark, men den kan vi nok ikke forvente, vil blive foretaget, sådan som mediebilledet tegner sig, for hvem ville overhovedet offentliggøre sådan en undersøgelse og hvem ville betale den?
Og det skal jo ikke glemmes, at den tyske undersøgelse, jo ikke viser det politiske ståsted hos disse åbenbart veluddannede mennesker, de kan jo ganske glimrende (vil "man" måske –nok- mene) høre til ude på den ekstremt brune højrefløj....for sådan er det vist, med de skeptikere, ikke???
....
| | 26-10-2010 10:24 | |
Kosmos
(2403)
|
Og her optræder 2 danskere på listen over de mennesker der høster mest anerkendelse blandt "skeptikere" lidt populært sagt
- men så er Lomborg faktisk ikke 'rigtig skeptiker' (= han 'tror på IPCC' - udadtil i det mindste!  )
| | 26-10-2010 10:59 | |
Frank Lansner
(2380)
|
Ja... udadtil... det er også mit indtryk, maen jo lidt svært at vide trods alt :-)
Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab på det grønne alter.
| | 26-10-2010 15:00 | |
Kosmos
(2403)
|
Kritisk klimajournalistik (også) i Danmarks radio, kan vist kaldes "en by i Rusland"...som det hed engang. I hvert fald, er den såkaldt kritiske tilgang helt og aldeles ensidig
- jeg har netop været i clinch med DR pga. en udsendelse, hvori man skamroste Korea (Syd-!) for grøn energipolitik, uden med ét ord et nævne, at rygraden i deres energiforsyning udgøres af KK!
DR2 programmet 'Viden om' havde i efterårsferien en særdeles sober udsendelse om 'Atomkraft i Danmark?' - den genudsendes i morgen (27. ds.) kl. 14; afgjort værd at se.
Og i morgen formiddag er Holger Skjerning (tidligere lektor ved DTU) med i udsendelsen 'P1formiddag' - emnet er (også) KK.
I begge tilfælde er der strengt taget tale om energipolitik, snarere end klimapolitik - men de to områder har jo (angiveligt!) betydelige berøringsflader.
| | 26-10-2010 18:38 | |
Kosmos
(2403)
|
Jeg har fået svar fra DR, som finder deres samlede dækning af klima-/energistof afbalanceret - surprise, surprise! 
De henviste i denne forbindelse til fredagens (22. ds-) udgave af 'Klima og miljø', hvori pensioneret civilingeniør og konsulent inden for udvikling af energisystemer Paul-Frederik Bach vurderer mulighederne for KK i DK - et ganske sobert interview, må man sige!
| | 26-10-2010 20:51 | |
Jonasbj
(1)
|
I skulle overveje at se den her http://www.youtube.com/watch?v=hpWa7VW-OME
| | 27-10-2010 08:56 | |
ISIS
(361)
|
@kosmos
egentlig hører det her vel til under "klimajournalistik på afveje" eller anden tråd, men ok...
du skriver:
- jeg har netop været i clinch med DR
Flot du gør det!
videre:
Og i morgen formiddag er Holger Skjerning (tidligere lektor ved DTU) med i udsendelsen 'P1formiddag' - emnet er (også) KK .
Den vil blive hørt...
Da jeg først vender snuden hjem fra skoven her, engang inde i november, og derfor pt. ikke kan se fjernsyn, hører vi meget radio og især P1....
Personligt er jeg måske "hjernevasket" og har en lidt "utryg" oplevelse af kernekraft og mener at vide, der er nogle temmelig uløste problemer vedr. affald bl.a.. Jeg synes at huske, du er fortaler for kernekraft og har derfor sikkert nogle andre tilgange til det, end mange andre. Jeg følger dog (sidelæns) argumentation med åbent sind, men ønsker pt. ikke generelt, at bruge tid, som deltager i en debat omkring det.
Hørte, for ikke så længe siden, udsendelse Poul Friis har hver formiddag med gæst (det nok den du også refererer til), hvor det drejede sig om klima kommissionens rapport og gæsten var formanden for WWF i Danmark (tror jeg). En lytter, der ringede, var meget inde i kernekraft. Han inviterede denne formand til at komme og få en rundvisning på et tysk kernekraftværk, så han nærmere kunne se og høre om, hvor man egentlig befandt sig med denne teknologi i dag, men WWF afslog... tid eller???
Du kan muligvis henvise til nogle gode steder omkring kernekraft, så jeg når/hvis lejlighed byder sig, kan læse noget om det?
så skriver du:
"Jeg har fået svar fra DR, som finder deres samlede dækning af klima-/energistof afbalanceret - surprise, surprise! "
Hvad, hvis du kun spørger til klimastoffet?
Hvis de mener de er afbalancerede dér, står verden ikke længere...(efter min mening, men jeg "falder" jo ofte tilfældigt ind i udsendelserne, og hører dem ikke planlagt...men det jeg så (ofte) falder ind i, er i hvert fald ganske ensporet...)
og
De henviste i denne forbindelse til fredagens (22. ds-) udgave af 'Klima og miljø', hvori pensioneret civilingeniør og konsulent inden for udvikling af energisystemer Paul-Frederik Bach vurderer mulighederne for KK i DK - et ganske sobert interview, må man sige!
Lyder godt...."ret skal være ret" som det hedder
....
Redigeret d. 27-10-2010 09:09
| | 27-10-2010 11:24 | |
Kosmos
(2403)
|
@ISIS
Da jeg først vender snuden hjem fra skoven her, engang inde i november, og derfor pt. ikke kan se fjernsyn...
- du kunne vel se lidt på pc'en, hvis det var meget vigtigt?
Du kan muligvis henvise til nogle gode steder omkring kernekraft, så jeg når/hvis lejlighed byder sig, kan læse noget om det?
- mit første forslag ville være dette websted.
Hvad, hvis du kun spørger til klimastoffet?
- det har jeg (endnu) ikke prøvet!*): Det er 'lettere' at påpege en helt konkret ubalance i et indslag om Sydkoreas energiforsyning, end at imødegå 'Science is settled'- argumentet!
Men jeg tør da godt citere ordlyden af DRs svar, som er afsendt af Rasmus Visby, redaktør Historie & Videnskab:
Tak for din mail. Jeg beklager sent svar.
Energipolitik og tekniske muligheder på tværs af vedvarende energikilder, traditionelle kulkraftværker og atomenergi (fusion såvel som fission) er et kæmpe område. I DR behandles emnet/emnerne hyppigt og summen dækker bredt. I de programmer jeg har ansvaret for – bl.a. Viden Om på tv og Klima/Miljø samt Videnskabens Verden på P1 – kan mange indslag ses og høres. De vinkles og vi populariserer så videnskaben består men forenklingen bygger bro til seerne/lytterne. Det sker efter min bedste overbevisning balanceret; både i det enkelte indslag og hvis man tager summen af indslag vi laver om bl.a. negative såvel som positive sider ved atomkraft.
Vi kom i Klima & Miljø i fredags igen ind på emnet "atomkraft" som opfølgning på tidligere indslag og Viden Om fra i tirsdags. Vi kiggede på hvorfor EU og resten af verden – herunder Sydkorea - fortsætter med at udbygge (forsyningssikkerhed og klimamål.) Men der er meget mere at finde i programmernes arkiver.
Jeg er glad for din mail som har givet anledning til god snak på redaktionen.
I min 'tak for svar'-mail sendte jeg afslutningsvis dette link, men jeg frygter, at (guld)kornene falder på klippegrund!
*) Ved nærmere eftertanke faktisk ikke helt korrekt: Jeg husker at have kontaktet bla. Jesper Theilgaard (som vist iøvrigt også er på brugerlisten her?) samt 'klimakorrespondent Kretz'. Theilgaard gav et svar - det mener jeg ikke, at Steffen Kretz gjorde, han var i hvert tilfælde ikke minded for at drøfte 'substans'!
Redigeret d. 27-10-2010 11:30
| | 27-10-2010 11:46 | |
ISIS
(361)
|
@kosmos
du kunne vel se lidt på pc'en, hvis det var meget vigtigt?
Fuldstændigt umuligt, desværre. Forbindelsen er Mobilt bredbånd, og i slow-motion, på grund af træer...kan ikke engang se en video...af de, der ind i mellem henvises til her på stedet. Sådan en dag som i dag, vil jeg ryge helt af ind i mellem!
mit første forslag ville være dette websted.
Tak for det, vil kigge på det.
-det har jeg (endnu) ikke prøvet!: Det er 'lettere' at påpege en helt konkret ubalance i et indslag om Sydkoreas energiforsyning, end at imødegå 'Science is settled'- argumentet!
Det har du givet ret i. Forsøgte engang selv, i udveksling med DMI og fik sådan en gevaldig en over snuden, - at jeg kunne mistænke dem for uredelighed (hvilket jeg på ingen måde gjorde, blot spurgte jeg til deres, efter min mening, manglende dækning af ikke-varme relaterede vejrnyheder.
Det er da godt, at din mail har givet anledning til god snak på redaktionen.
I min 'tak for svar'-mail sendte jeg afslutningsvis dette link, men jeg frygter, at (guld)kornene falder på klippegrund!
Hørte i øvrigt Poul Friis her kl. 9. Fin udsendelse, - man kunne godt bruge meget mere end den time, der var afsat (Men det er jo programmets rammer). Det er jo et kæmpe stort område, i virkeligheden og der er mange spørgsmål, som selvfølgelig ikke kan uddybes på så kort tid. Vi må læse os til mere, så på den måde er det jo OK.
....
Redigeret d. 27-10-2010 11:51
| | 04-04-2011 21:27 | |
Frank Lansner
(2380)
|
Uhh Ohh
Her er en meget grundig undersøgelse vedr. global warming - 5000 besvarelser, og vi har også type af job med i besvarelse.
"Most of the 5000 respondents to the survey thought Earth was warming. About half believed that humans were mainly to blame. But just over 40 per cent put the crisis down to natural causes, 5.6 per cent denied that the climate was changing at all and 3.8 per cent were unsure."
"A LACK of "credible information" is one of the main reasons that 40 per cent of Australians do not believe that humans have a role in global warming, according to the head of the federal government's Climate Commission, Tim Flannery. "
A lack of credible information... tjo, det kan der være noget om.
Vi har næsten 50/50 på klimaspørgsmålet i Australien nu og de nærmer sig USA, England, Rusland mv.
http://www.theaustralian.com.au/news/nation/poor-information-and-sense-of-irritation-hamper-climate-change-science/story-e6frg6nf-1226032922912
| | 04-04-2011 21:44 | |
Frank Lansner
(2380)
|
Glemte at nævne (!)
Denne Australske undersøgelse blev lavet i sommers... men de har først trykt den nu, 4 apr !
| | 06-08-2011 01:44 | |
Frank Lansner
(2380)
|
Svimlende 69% af den Amerikanske befolkning har i Rasmussen Pol stemt ikke blot at de betvivler human GW, men endda at klima data er direkte forfalskede!
69% Say It's Likely Scientists Have Falsified Global Warming Research
http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/current_events/environment_energy/69_say_it_s_likely_scientists_have_falsified_global_warming_research
Og jeg er sjovt nok enig, surprice. Men hvor er det pragtuldt at dette forfærdelige klima mareridt måske efterhånden lagger mod enden.
Redigeret d. 06-08-2011 01:46
| | 08-11-2011 09:37 | |
Frank Lansner
(2380)
|
Årets meningsmåling fra PEW (USA) mht klima minder noget om 2009 tallene:
http://www.klimadebat.dk/forum/vedhaeftninger/pewpolloct09.gif
Herunder ses seneste Pew Poll, og vi har altså 36% af befolkningen i USA der tror at vi har en global opvarmning der skyldes menneskets aktiviteter.
Derimod tror 52% af USA´s befolkning ikke at vi har global opvarmning der kan tilskrives menneskets aktiviteter.
I 2009 lå tallene på hhv 36% og 49% , dvs. blot en svag bevægelse i skeptisk retning.
http://www.people-press.org/2011/11/03/section-8-domestic-and-foreign-policy-views/
Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab på det grønne alter.
Tilknyttet billede:
 |
Har du en holdning til dét, du lige har læst? Vi er altid på udkig efter flere aktive debattører og ser frem til, at du også bliver en del af debatten! Selv små indspark bidrager til en levende diskussion ... |
|
| |  | |
|
Til forsiden
Debatforum
En lille fjer blev
