Udskift alle dine pærer til LED-pærer
| Udskift alle dine pærer til LED-pærer01-08-2008 20:34 | |
| Handyman2008☆☆☆☆☆ (16) |
Ved at skifte alle ens pære til diodepære, kan der spares menge kg. co2, samt på penge pungen... Der ud over vil man ikke som ved brug af energisparepære udlede en masse kviksølv til miljøet! Det var mine gode råd.. |
| 01-08-2008 20:59 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Hvad skal erstatte den manglende varmeafgivelse fra en glødepærer? Mere olie gennem oliefyret? Hvor stor er CO2-besparelsen så? |
| RE: Spar på varmen!01-08-2008 21:05 | |
| Handyman2008☆☆☆☆☆ (16) |
Hvad med at isoler huset til et nul-energihus, så behøver du ikke meget varme tilskud, ikke mere end pærene og du selv afgiver! Sæt dit eget solcelle system op, da LED pære ikke bruger meget strøm, er de perfekt for et lille solcelle anlæg -> ingen CO2 udledning! Desuden er LED pære "født" til at være perfekte til solcellestrøm! ... |
| 01-08-2008 21:14 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Hvad med at isoler huset til et nul-energihus, så behøver du ikke meget varme tilskud, ikke mere end pærene og du selv afgiver! Er det ikke en dyr løsning, når vi kan producere næsten CO2-fri el? |
| RE: Blandet synspunkter01-08-2008 21:42 | |
| Handyman2008☆☆☆☆☆ (16) |
Boe Carslund-Sørensen skrev: Boe Carslund-Sørensen skrev: Hej, jeg forstår ikke helt dine synspunkter, det ene øjeblik mener du at vi ikke kan lave CO2 fri el nok til at opvarme, og det næste øjeblik mener du at vi laver så meget CO2 fri el, at vi ikke behøver at spare på strømmen? |
| 01-08-2008 21:57 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Det jeg siger er slet og ret, at det ikke er nok kun at skifte til led-pærer, hvis vi vil nedbringe CO2-udslippet, der er andre forhold der også skal tages med før den fulde effekt kommer. |
| RE: Jeg er enig - men...01-08-2008 22:03 | |
| Handyman2008☆☆☆☆☆ (16) |
Det har du ret i, men det jeg siger at et sted skal man jo starte, og et af de steder der er nemt for de fleste, er at udskifte sine pære, så spørgsmålet er jo nok mest, hvad forhindre folk i at udskifte dem til LED pærer? Så kan man jo kombiner det med en række andre ting, så som isolering, og hele el/varme systemet, men det var ikke fokus her... Redigeret d. 01-08-2008 22:05 |
| 03-08-2008 01:56 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
Handyman2008 skrev: Ja, tak for det gode råd. Jeg synes nok bare, at diodelys virker lidt "blåkoldt" til en stue, men det kan måske købes i mange forskellige toner og farvenuancer..? |
| 03-08-2008 09:06 | |
| Handyman2008☆☆☆☆☆ (16) |
@Jakob Jeg tror du tænker på de "gammeldags" diodespots, som du kan købe i Silvan ol. steder, dem kan jeg stærkt anbefale at du IKKE køber! De nye typer som er kommet frem, og som kaldes "High power dioder", er en helt ny verden, de fåes så de ligner en alm. halogenpære eller rund glødepære, man kan ikke se forskel. Disse pære kan man kun købe på nettet!!! Og husk at selvom mange af pærerne ligner hinanden hos de forskellige leverandør, så køb ikke hos en leverandør som ikke opgiver alle informationerne om pæren, ellers ved man ikke hvad man køber (så kan du risiker at købt en blåhvid pære, da de er billigst)! Prøv f.eks. at søg på "high power diodespot", og hvis du skal have noget der ligne alm. pære, så gå efter noget med en farvetemperatur på ca. 2700-2850K (kelvin). -> Så spørgsmålet ligge der stadigvæk; hvorfor ikke skifte til diodepære? |
| 03-08-2008 11:52 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
@Handyman2008 Tak for din uddybende forklaring. Så spørgsmålet ligge der stadigvæk; hvorfor ikke skifte til diodepære? En grund kan måske være prisen. F.eks. på disse: http://www.trenden.dk/pl/LED_Spot_Pærer_E27_LED_Spot_pærer_78.aspx Der ser jeg, at prisen ligger mellem 92 og 1649 kr pr. stk., og det er noget dyrt, synes jeg. Men prisen falder jo nok hurtigt på nyhederne, og en diodepære holder vel også meget længe..? |
| 03-08-2008 12:01 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
Dette link er måske bedre: http://www.proled.dk/pharox-lemnis.html En pære, der lyser som en 40 W glødepære, men kun bruger 4 W, til 299 kr pr. stk:   |
| 03-08-2008 12:34 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
En pære, der lyser som en 40 W glødepære, men kun bruger 4 W, til 299 kr pr. stk: Lyser som en 40 W glødepære bruger kun 4 W - hvor skal resten af varmen komme fra? Under hvilke forhold lyser den som en 40 W glødepærer? Hvordan kan den lyse som en 40 W glødepærer, når den kun har 86 % farvegengivelse? Er det ikke igen et teknologifix, der ligesom "sparepærerne" ikke løser noget som helst. SIGNALVÆRDI uden REALVÆRDI! Redigeret d. 03-08-2008 12:35 |
| RE: SPAR DE RIGTIGE STEDER03-08-2008 12:40 | |
brinch ★★☆☆☆(313) |
Jeg har læst fra mange kilder, at vi kan spare en masse energi ved at udskifte glødepærer med såkaldte energisparepærer - nu også LED-pærer. Men en belæst ven af mig har berettet, at vi bruger langt mest elektrisk lys i de mørke måneder - dvs i de samme måneder, hvor vi opvarmer boligerne. Han hævder faktisk, at mindst 80% af lyset bruges i de måneder. TERMODYNAMIKKENS første lov fortæller os, at energi ikke kan forsvinde- kun omdannes. Hver eneste watttime vi bruger i boligen ender således som dispert energi - dvs som varme. Forestil jer et hus, der opvarmes med el. Hvis vi udskifter glødelamperne her med neon-lamper eller LED-lamper, så bruger vi færre watttimer på lys. Det betyder dog, at vi samtidig fjerner et varmetilskud, som så skal erstattes. EL-radiatorerne er jo termostatstyrede, så i det øjeblik vi bruger færre watttimer på lys, skruer radiatorerne op. NETTORESULTAT: energiforbruget er præcist det samme som før!! Jeg ved jo godt, at ikke alle huse opvarmes med el. Bruger man træ eller halm el.lign., så gør det faktisk en forskel (fordi vi så taler om VE). Bruger man olie eller kul (som kraftværkerne) - så er der ingen energibesparelse. - Samtidig skal man tænke på, at der bruges væsentlig mere energi ved fremstilling af de såkaldte energisparepærer - det er derfor, de er dyrere. SÅ MÅSKE SKAL MAN TÆNKE LIGE ET SKRIDT VIDERE OMKRING DETTE! VH Brinch |
| 03-08-2008 14:20 | |
| Handyman2008☆☆☆☆☆ (16) |
Jakob skrev: Hej Jakob, ja det agument kan man nemt komme til, men efter at have kigget lidt rundt, finder jeg at Proled syntes at være det billigste sted at finde diodepære. Men lad os prøve at regne lidt på prisen...: En 40Watt pære holder ca. 1.000 timer, en diodepære holder min. 50.000 timer og bruger 4 watt. Hvis vi forudsætter at vi bruger pæren i gennemsnit 3 timer om dagen (ja nogen bruges flere timer, og andre bruges mindre): Glødepæren holder dermed: 330 dage Diodepæren: 16.600 dage = 45 år!!! Dernæst kan vi se på el forbruget (1KWh koster ca. 2kr, afhænger af hvor du er): Glødepæren koster pr. år: 2kr x (365dage x 40W x 3timer)/1.000 = 88 kr/år Diodepæren koster pr. år: 2kr x (365dage x 4W x 3timer)/1.000 = 8,80 kr/år Dvs. med andre ord vil du have sparet diodepæren hjem efter ca. 3 år. Dette er bedre en de fleste andre økonomiske investeringer man kan gøre!!! - Og hvis det er en lampe der er tændt altid, vil det direkte være dumt ikke at bruge en diodepære, hvis det er muligt! Mht. varmen, så vil det altid være bedre at spare på EL, end spare på varmen, da el er en mere forædlet energiform end varme (der er større tab i alle led ved el fremstilling, end ved varme fremstilling). Mvh. |
| 03-08-2008 15:36 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Mht. varmen, så vil det altid være bedre at spare på EL, end spare på varmen, da el er en mere forædlet energiform end varme (der er større tab i alle led ved el fremstilling, end ved varme fremstilling). El er ikke en energiform, det er en energiformidler, lige som penge er en formidler af købekraft. Vi har rent faktisk ikke brug for el, vi har brug for lys, varme og drivkraft til maskiner. El har yderligere det minus, at når den først er der skal den anvendes, at lagre el i store mængder er både dyrt og besværligt. |
| RE: Derfor skal vi spare03-08-2008 15:52 | |
| Handyman2008☆☆☆☆☆ (16) |
@Boe Carslund-Sørensen Endnu en god grund til at spare på el energien/formidleren... |
| 03-08-2008 15:54 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
@Handyman2008 Jeg kan godt se, at du har stærke argumenter. Men jeg tror nok, at jeg alligevel vil vælge at lurepasse lidt endnu i håbet om, at prisen falder, når der produceres i større mængder. Ved du noget om, hvorvidt diodepærer kræver mere energi under produktionen end almindelige sparepærer, og om der er forureningsproblemer i fremstillingen..? @brinch Du begyndte ellers så flot med termodynamikkens første hovedsætning, men det gik lidt galt til sidst. Bruger man olie eller kul (som kraftværkerne) - så er der ingen energibesparelse. Dette er mere eller mindre forkert, fordi der er større energitab ved at producere EL. Jeg mener, at det afgørende først og fremmest må være, om man har EL-varme, og kun i den situation kan det nok være CO2-mæssigt nærmest ligegyldigt, om man skifter fra glødepærer til diodepærer. I stort set alle andre situationer kan man godt regne med, at det hjælper. @Boe Carslund-Sørensen SIGNALVÆRDI uden REALVÆRDI! Det er vel bedre end "KVÆRULANDRI uden OMTANKE"..? Hvordan kan den lyse som en 40 W glødepærer, når den kun har 86 % farvegengivelse? Det ved jeg ikke, jeg har heller ikke set den i funktion endnu. Men de skriver: ---------------- Denne lysdiode pærer er desuden kendetegnet ved at have en meget høj farve gengivelse, CRI > 86%, hvilket er meget bedre de fleste energisparepærer! ---------------- |
| 03-08-2008 16:04 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Endnu en god grund til at spare på el energien/formidleren... Nej ikke hvis man samtidig øger presset på energikilden ved at bruge den til ren opvarmning. Resultatet kan i sidste ende være, at der ikke er nok energikilder til at producere el selv til en led-lampe. Hvis vi i Danmark virkelig vil gøre noget ved vores store CO2-udledning, er der brug for helt andre og mere gennemgribende ændringer. At spare på el og erstatte den manglende varme med afbrænding af mere fossilt brændsel er som at tisse i bukserne. Det varme her og nu men hjælper intet. Jeg siger ikke, at vi ikke skal bruge energi effektivt. Jeg siger blot, at hvis det virkeligt skal hjælpe, skal vi tænke hele vores energiforbrug med og fokuser på nedbringelse af det fossile energiforbrug. |
| 03-08-2008 16:28 | |
| Handyman2008☆☆☆☆☆ (16) |
Jakob skrev: Hej Jakob Har leget en del med lysdioder, f.eks. er mit lys i køkkenet lavet udelukkende med high power lysdioder, som jeg selv har bygget sammen. Drives af et solcellepanel (også selv bygget 40x60 cm), og jeg har dermed gratis lys hele året rundt. Et par ting har jeg lært om lys: CRI står for color rendering index, og betyder hvor stor del af alle farverne i et ideelt spectrum der gengives, se mere her: http://en.wikipedia.org/wiki/Color_rendering_index F.eks. gengiver en energisparepære eller et lysstofrør ca. 65-70% af alle farverne, det er derfor at farverne kommer til at virke lidt kedlige i lyset fra en energisparepære eller et lysstofrør! En meteal halogen pære gengiver ca. 85% af farverne! En glødepære gengiver ca. 95-99% af alle farverne, men er dog lidt dårlig til at gengive farver i den blå del af Spectrumet... Så en farvegengivelse på 80-86%, må siges at være ok... Håber dette hjælper på forståelsen. Hvornår kan det betale sig at skifte? Dette spørgsmål kan du få svaret på her: http://www.proled.dk/energi.php |
| 03-08-2008 16:33 | |
| Handyman2008☆☆☆☆☆ (16) |
@Boe Carslund-Sørensen Hmm... Jeg tror du gik glip af forbindelsen mellem el og varme produktion. 1 Ton kul kan enten give ca. 7600 KWh varme eller 1 Ton kul kan give ca. 2900 KWh EL + 2900KWh fjernvarme Så derfor vil det at flytte belastningen fra EL produktion til Varme produktion, alt andet lig, belaste energikilden mindre! 1 KWh EL i en glødepære giver ca. 1 KWh varme! Redigeret d. 03-08-2008 16:40 |
| 03-08-2008 16:50 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
@Handyman2008 Hvad er dit datagrundlag? |
| 03-08-2008 17:02 | |
| Handyman2008☆☆☆☆☆ (16) |
Som jeg også svarede dig i det andet forum: KUL til EL konvertering(svare ike helt til danske forhold, men er tæt på): http://en.wikipedia.org/wiki/Coal#Energy_density 1 Ton kul = 2000 KWh (vi er lidt bedre end det, her i DK) Kul til Varme: 1 Ton kul = 6670 kWh, jeg mener dog at det kul vi bruger her i DK er tætter på 7600KWh. Eks. Link: http://nive.dk/index.php?module=faq&FAQ_op=view&FAQ_id=141 En glødepære omsætter næsten alt energien til til stråleenergi, varmestråling og synlig "lys" stråling, iflg. energiens bevarelse (resten er tab i ledninger ol.). Dermed kan man sige at 1 KWh EL er blevet til 1 KWh varme! Håber dette hjælper dig? |
| 03-08-2008 17:11 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Handyman Prøv at se her: http://www.dongenergy.com/NR/rdonlyres/8C90F534-941C-4DE3-9AC5-5EDCDC15927D/0/2006_Avedøreværket_GrøntRegn.pdf |
| 03-08-2008 17:27 | |
| Handyman2008☆☆☆☆☆ (16) |
Ja de siger at de får ca. 2600 kWh EL pr. 1 ton kul? Eller hvad tænkte du på? |
| 03-08-2008 18:59 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Ja de siger at de får ca. 2600 kWh EL pr. 1 ton kul? + hvor meget fjernvarme og hedvand? |
| 03-08-2008 19:49 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
Boe Carslund-Sørensen skrev: Det kan f.eks. en EL-varmepumpe, og derved sparer man ca. 50% af den EL som glødepæren ville have brugt på det samme. Og det er godt at spare på EL, fordi så behøver vi ikke så mange vindmøller, og kraftværkerne behøver ikke lave så meget EL, når det ikke blæser. Det er især EL-produktionen, der er dyr og giver energitab. At du så egoistisk gerne vil have, at dit kraftværk producerer mere strøm, fordi det giver dig billigere fjernvarme, det er en anden historie, som ikke kommer CO2, klima og energibesparelserne ved. Jeg tror det er disse ting, du roder sammen, ellers forstår jeg dig ikke. @Handyman2008 Ved du, om der findes LED pærer, der er kraftigere, end hvad der svarer til en 40W glødepære..? |
| 03-08-2008 20:05 | |
| Handyman2008☆☆☆☆☆ (16) |
@Jakob Hvad med denne 25Watt LED spot: http://www.proled.dk/sunflux-24w-par38-varm-hvid-1100lm.html Skulle svare til 100Watt Redigeret d. 03-08-2008 20:09 |
| 03-08-2008 21:37 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
@Handyman2008 Ja, men 100W er da ikke så meget, og den fylder vist også noget mere end en almindelig pære, og så koster den 1400 kr. Til den pris, så tør man jo knapt have den siddende i en udendørslampe. Hvis du bruger "url"-knappen, og sætter linket ind mellem koderne, så bliver linket klikbart: http://www.proled.dk/sunflux-24w-par38-varm-hvid-1100lm.html Og det er næppe nødvendigt, at du citerer et helt indlæg, hvis det kun er en enkelt linje, du svarer på. Det er bare et par tips til læsevenlighed. |
| 03-08-2008 22:04 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
At du så egoistisk gerne vil have, at dit kraftværk producerer mere strøm, fordi det giver dig billigere fjernvarme, det er en anden historie, som ikke kommer CO2, klima og energibesparelserne ved. Jeg tror det er disse ting, du roder sammen, ellers forstår jeg dig ikke. Jakob Jeg har jordvarme, så hos mig vil den manglende varme blive erstatte at et øget elforbrug til jordvarmeanlægget, men jeg vil "kun" øge mit elforbrug til varme med 1 kWh for hver 5 kWh jeg sparer til belysning, en samlet netto besparelse på 80 % af elforbruget til belysning. Da jeg i forvejen stort set kun har lavenergipære bliver den årlige besparelse minimal. Hvis jeg så samtidig skal betale for at få bortskaffet vind-el via PSO'en, føler jeg mig nok "lidt" til grin. |
| 03-08-2008 23:41 | |
delphi ★★★★★(7581) |
@Handyman Det er en helt og aldeles forfejlet tilgang til Co2 reduktion. Se artikel fra politikken Se http://www.wazx.dk/work/klimadebat/dok1/Dokomentation/Klima/molleer.pdf Og denne fra Weekendavisen se http://www.wazx.dk/work/klimadebat/dok1/Dokomentation/Klima/Energikritik.htm Faktisk uanset om din energi er Co2 fri feks. halm eller træ i et fyr i din bolig så skal du da netop ikke spare på strømmen fordi den strøm du spare i fyringssæsonen som netop er Co2fri møllestrøm (stort set) når vi altså taler lys som falder når industrien lukker ned aften og nat. effekten er nu at din halm rækker længere! Vi taler altså om 5 Twh Overskud fra møllerne. Lige for at sætte det i perspektiv: Et dårligt oliefyr som udnytter 1 L og afgiver 7 Kwh til boligen. Ved at forbruge alt møllestrømmen som i dag er overproduktion kunne vi erstatte 600.000 Ton olie pr år hvis denne olie i dag forbruges af et "Dårligt" oliefyr. >>>> Her var det måske en god ide at starte med at bruge Glødetrådspærer i vor boliger!!!! <<<<< |
| 04-08-2008 10:12 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
@delphi Din teori holder ikke en meter..! så skal du da netop ikke spare på strømmen fordi den strøm du spare i fyringssæsonen Det er ikke kun i fyringssæsonen, at vi har brug for lys..! effekten er nu at din halm rækker længere! Hvis du laver både EL og varme ud af den samme halm, så rækker halmen ikke til ligeså mange anvendelige joule, som hvis du kun laver varme. Energitabet er ganske enkelt større. Vi taler altså om 5 Twh Overskud fra møllerne. Ja, den er god med dig. Men faktisk har vi endnu så lidt vindkraft, at det ikke er rimeligt at tale om overskudsstrøm, og vi må også være enige om, at vi kan få brug for lys, selvom det ikke blæser. Nej, hvis vi vil hjælpe med at aftage uforudsigelig vindstrøm, så skal det ikke være på det daglige konstante forbrug. Det skal være når det passer EL-produktionen og Energinet, og helst i store mængder til lager. Men systemet til den styring er endnu ikke taget generelt i anvendelse, og vores nuværende regering er tydeligt ikke interesseret i hverken VE-udvikling eller flere vindmøller. Så med andre ord er Handyman efter de sørgelige omstændigheder inde på den helt rigtige tankegang..! |
| 04-08-2008 11:31 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@Jakob Du er en stor fjende af vindmøller ved det du ikke ser fakta i øjnene! Du bygger som sædvanligt de forudsætninger på nogle fantastarier som ikke er realiserbare! I vinterhalvåret er kraftvarmeproduktionen og Vind konsekvent og 50 % større end forbruget (90 % af tiden) i aften og nattetimerne hvor der netop er forbrug for strøm til lys. Når befolkningen sparrer på denne strøm skal den varme glødetrådspæren afsatte i boligen for fjernvarmeværkerne fremføres på den mest Co2 fremmende produktionsmåde. Selv hvis der ses bort fra den massive overproduktion fra møllerne, der det jo af "Co2hensyn" langt bedre at fremfører energi via el-ledninger fordi tabet i ledningen er noget nær nul sammen lignet med kedelproduktion hvor op til halvdelen tabes på sin vej til forbruger i nettet. Hvis man er indstillet på at VE skal udbygges er det meget vigtigt at man indser fordelen ved gratis Co2 reducerende tiltag, som umiddelbart kan gennemføres og støtte yderligere udbygning med VE som glødetrådspæren kan det som vist her. |
| 04-08-2008 12:05 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
@delphi Ja, jeg er en fjende af vindmøller i den forstand, at jeg synes, at det flot, hvis vi kan nøjes med at sætte mindre end 10-20 gange så mange op. Men det skal selvfølgelig ikke ske ved absurd at opfordre til at bruge mere EL fra fossile kraftværker, som du gør..! Jeg vil gerne kunne tillade mig at have lys i lygten, selvom det ikke er vinter, og selvom det ikke blæser, og uanset om de balanceansvarlige har regnet rigtigt. |
| 04-08-2008 13:57 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Jakob skrev: Ja! Du opfordrer til at afbrænde mere gas i kedel hos fjernvarmeværkerne og tabe op til halvdelen af energien på vejen til fjernvarmeforbrugerne i nettet, og dumpe el i udlandet til spot pris eller betale Norge for at modtage strøm fra møllerne når vi sparrer på strømmen. Det er rigtigt at i 5 -10 % af tiden er der mangel på strøm derfor vil det være hensigtsmæssigt at bruge sparrepærer i dette tidsrum nat/aften i vinterhalvåret, men det opvejes 20 - 30 gange af den tid hvor møllerne overproducerer som stort set sker i hele vinterhalvåret. Altså samlet set en massiv Co2 belastning ved ikke at forbruge strøm aften og nat i vinterhalvåret. Redigeret d. 04-08-2008 16:39 |
| 05-08-2008 16:17 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
@delphi Det er da for utroligt, det her.... Tænk så meget CO2-udslip, jeg efter din teori ville blive skyld i, hvis jeg holdt helt op med at bruge strøm. |
| 05-08-2008 19:57 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Tænk så meget CO2-udslip, jeg efter din teori ville blive skyld i, hvis jeg holdt helt op med at bruge strøm. Tja, så skal du have lyse fra en anden kilde f.eks. petrolium, mon ikke det udleder mere CO2. Du skal brug en anden energi til dit køleskab f.eks. gas, mon ikke det udleder mere CO2 osv. Redigeret d. 05-08-2008 19:57 |
| 06-08-2008 13:05 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Hvis man ikke kan erkende at man ved en så massiv overproduktion fra vind og den el-produktion som ikke kan lukkes ned aften, nat, i vinterhalvåret netop når vi forbruger Lys aften og nat, hvis man ikke kan erkende at man ikke skal sparere på strøm i dette tidsrum af døgnet, så har man virkelig ikke forudsætningerne for at omlægge til VE. Her el-produktion fra kraftværker og vind når forbrug er under 2500 Mw for jan 2007. Altså et prodduktionsmønster i det tidsrum af dagen hvor vi forbruger lys i vore private husstande!  At sparere på strømmen omkring arbejdspladser og herunder omkring lysforbrug som foregår i dagtiden og i sommerhalvåret er noget helt andet. Redigeret d. 06-08-2008 13:22 |
| RE: Mere overproduktion!06-08-2008 13:23 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Og oven i hatten vil vor 'vi...ise' regering/'ting' nu installere yderligere 400 MW vejrmølle-el! |
| 06-08-2008 13:44 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Og oven i hatten vil vor 'vi...ise' regering/'ting' nu installere yderligere 400 MW vejrmølle-el JO! det(væsen) lever sit eget Burokratiske (regerning/administration) liv langt fra virkelighedens verden! El-sparefonden: Pris 100 Mill kr/år. Hvad mon denne www.klimakommissionen.dk kommer til at lave (ud over at anbefale møller i et væk)????? |
| 06-08-2008 16:51 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
El-sparefonden: Pris 100 Mill kr/år. Ja oven i anbefaler Elsparefonden ikke varmepumper til helårshuse - hvad de så har tænkt sig vides ikke. |
Deltag aktivt i debatten Udskift alle dine pærer til LED-pærer:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Led pærer og spots | 1 | 01-03-2016 18:21 |
| Nyheder | Dato |
| Led-pærer sparer store mængder energi | 02-12-2009 05:21 |
| Udskift benzinen med havalger | 17-06-2008 11:59 |