Husk mig
▼ Indhold

University of Alabama Huntsville – Global temperatur



Side 2 af 3<123>
25-01-2016 13:11
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
@Christian

Man kan ikke undgå at få den opfattelse at du bevidst søger at blive bekræftet i tanken om at det hele bare er et stort spørgsmålstegn og man ikke kan regne med noget klimatologien siger, når man bemærker at praktisk taget samtlige dine kilder er fra benægterkulturens standard arsenal.

Har du skænket det en tanke at hvis de videnskabelige udsagn fra IPCC virkelig lå under for så stor politisk indflydelse som du insinuerer, så er det da mærkeligt at de er fuldt på linie med det samtlige videnskabelige selskaber af relevans kloden over siger?
Eller mener du at NAS, Royal Society, AGU, osv. også er styret af politiske interesser? ... hvor stor må konspirationsteorien blive før du overvejer om det giver mening?

Hvad med i øvrigt at udsætte Frøken Hindbær som du henviser til for samme kritik? ... tror du hun har politiske interesser?



Når du siger benægterkultueren tager jeg det helt roligt, ved det bunder i at hvis man er uenig med visse typer har fået en eller anden tittele, alarmmist, benægter osv.

For det første er IPCC alene ikke en videnskabelig organisation, men indsamler videnskabelige resultater og VUDERE DEM, dermed udføres er ikke forskning af dem, men som blot fortager en samling og vurdering herpå og hvad det kan have af konsekvenser for sammenfundet osv.
IPCC er under politisk indflydelse, det kan man ikke komme uden om, derfor burde alarmklokkerne ringe og gøre man lige er ekstra kritisk, for kommer det hele med hvordan udvælges og vurderes dette?.

Man kan uden problemer sagtens gå efter forskere og mene de betalt eller på en eller anden måde er påvirket af Kul og Olie industrien eller andre med økonomiske eller politiske interesser for ville forpurre klimadebatten på bedste vis, og det tvivler jeg heller på kan være tilfældet at nogle af dem gør det, men størrelsen af den kender jeg ikke.
Hvorfor tror man så af en eller anden årsag at det ikke kan gå den anden vej? tror du ikke også det kan være tilfældet der også?. kan det ikke være tilfældet i ligeså stor grad er?. ved du selv det?.


man kan bare tage et udmærket eksempel på klima agenda her fra 2014 og den dertil hørende kritik.

http://jyllands-posten.dk/nyviden/ECE7186010/Forskere-kalder-2050-vejrudsigt-for-klimahysteri/


Kan nu godt lide du spørg mig om hun kunne have politiske interesser, det kan da godt være jeg ved ikke men sjovt når man stiller spm tegn ved fks IPCC´s troværdighed så der ikke noget at komme efter, en konspirationsteori osv....tjaa... jeg tror altså et gælder begge vej i debatten efterhånden.

Jeg ikke så naiv Mogensen, blot fordi man har en stor flot organisation der som sagt ikke selv fortager forskning, og har en hvis form for politisk indflydelse, det lugter lidt forkert ik?.
blot fordi der tale om en eller flere eksperter er enige er det ikke nødvendigvis tegn på man blot kan læne sig tilbage og tro nu har vi svaret på det hele, men det en god ting at tænke lidt selv her i livet og forstå hvad den enighed endelig omhandler, hvorfor de mener, og hvad for evidens de har for at mene dette.

Forskere behøver ikke at være i et konsensus for at have ret i en teori, men afhænger af troværdigheden af de argumenter der fremføres.

Derfor tager jeg mig den frihed at være varsom med kun at stole på hvad de kommer ud med som var min pointe med at være kritisk, behøver.


Mvh.
Redigeret d. 25-01-2016 13:49
25-01-2016 13:36
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
kfl skrev:
Kære Christian Roskilde

Her burde jeg - hvis jeg havde tid - gå ind i en debat med dig om IPCC, men det må vente.

Dog lige en bemærkning:

Er du ikke selv politisk ? Kommer du ikke selv med spin ? Kan man stoler på dig ?

Derfor er din bemærkning og IPCC mere eller mindre rettet mod dig selv.

Du kan på den en side hævde, at alle andres synspunkter er politiske og på den anden side, at du er frigjort fra alle politisk synspunkter. Men du kan ikke undgå at blive beskyldt for at være person med gudelig status og med fuld objektivitet.



Hej KFL

Syntes du stiller et rimligt spm med en god pointe.

Allerede det jeg ikke er uddannet eller på nogle måde har beskæftiget mig professionelt med det her området, men kun på amatørplan altså hobby, som så primært er vejret og meteorologi, bør man ikke som udgangspunkt tage mig som kilde til fakta eller ekspert, kalder heller ikke mig selv dette.

Det også nemt og lige til at sige at jeg politisk motiveret, og hvordan kan forklare jeg ikke er det, er ikke sikkert og nok ikke nemt, derfor kan man fremfor at stole blindt være kritisk som jeg er her med fks IPCC overfor de argumenter jeg nu fremføre og se hvor meget kød der i virkeligheden er på dem, det er det gode ved et debatforum hvor man har den mulighed, men det her er så dog et emne der svært at nå til enighed i eller bare en fælles forståelse, ingen vil rykke sig, og jeg bliver også stående da der ikke rigtig har været nogle gode grunde til andet, det fair nok.

Mvh.
Redigeret d. 25-01-2016 13:39
25-01-2016 14:14
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
...tjaa... jeg tror altså et gælder begge vej i debatten efterhånden.


Nu er det jo bare sådan at du ikke behøves tage IPCCs ord for det. Du kan spørge praktisk taget en vilkårlig akademisk videnskabelig organisation af relevans om det istedet:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Statements_by_scientific_organizations_of_national_or_international_standing

... hvilket ikke efterlader særlig mange til at være enig med frk. Hindbær.

Det er pudsigt at du i dit lange svar total undgik at forholde dig til at du kan tage IPCC fuldstændig ud af regnestykket og der vil stadig være et overvældende videnskabeligt konsensus på området.
25-01-2016 14:45
John Niclasen
★★★★☆
(1707)
christian-roskilde skrev:
IPCC er under politisk indflydelse, det kan man ikke komme uden om, derfor burde alarmklokkerne ringe og gøre man lige er ekstra kritisk, ...

Det er sund skepsis!

Christian, måske du allerede kender nogle af de logiske fejlslutninger, for sådan virker det. Den med appel til autoritet er nr. 61 på denne liste, som er god at have ved hånden, når man har med klima-kulten at gøre, ligesom ved en hvilket som helst anden kult:

De 76 falske argumenter

Jeg er ikke selv ekspert på området, da jeg hovedsaglig har mødt saglig argumentation i mit liv, men analyse af argumentation og dens faldgruber går helt tilbage til grækerne i den antikke Grækenland.
25-01-2016 14:53
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
...tjaa... jeg tror altså et gælder begge vej i debatten efterhånden.


Nu er det jo bare sådan at du ikke behøves tage IPCCs ord for det. Du kan spørge praktisk taget en vilkårlig akademisk videnskabelig organisation af relevans om det istedet:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Statements_by_scientific_organizations_of_national_or_international_standing

... hvilket ikke efterlader særlig mange til at være enig med frk. Hindbær.

Det er pudsigt at du i dit lange svar total undgik at forholde dig til at du kan tage IPCC fuldstændig ud af regnestykket og der vil stadig være et overvældende videnskabeligt konsensus på området.




Men hvis som du siger 'tager IPCC ud af regne stykket' og ser hvad den overvældende store enighed omhandler eller nogle punker?

1. Co2 indholdet i troposfæren er steget siden industrialiseringen med hjælp fra menneskelig aktivitet.


2. Co2 er en drivhusgas.


3. Temperaturen er steget med 0,8 grader siden 1850 men ikke en jævn stigning.


4. En hvis del af opvarmningen kan være naturlig og en hvis del kan være menneskeskabt.

Det kan jeg se en overvejene enighed om, og er selv enig i de punkter.

Men så er der de her punkter hvor jeg ikke ser en enighed eller et konsensus omkring.

Hvor meget er naturligt og hvor meget er menneskeskabt?, vil co2 effekten kunne dominere over de naturlige klimafaktorer? hvor meget opvarmning vil vi kunne få? hvad er klimafølsomheden pr fordobling?, er en opvarmning farlig?, ville skidtet løbe løbsk eller ej?, det ved vi ikke.


fks et par gode indlæg her:

http://judithcurry.com/2015/12/20/what-is-there-a-97-consensus-about/

http://judithcurry.com/2015/08/27/the-conceits-of-consensus/

Mvh.
Redigeret d. 25-01-2016 14:57
25-01-2016 15:01
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
4. En hvis del af opvarmningen kan være naturlig og en hvis del kan være menneskeskabt.


Hvad ønsker du, at jeg skal lægge i at du på den måde fejl-repræsenterer hvad det videnskabelige samfund faktisk siger og omskriver det til at passe en agenda om konstrueret tvivl?

Her er f.eks. hvad AAAS siger:
"The scientific evidence is clear: global climate change caused by human activities is occurring now, and it is a growing threat to society...."

Synes du selv det du skrev er en loyal formidling af det udsagn?
25-01-2016 15:26
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
4. En hvis del af opvarmningen kan være naturlig og en hvis del kan være menneskeskabt.


Hvad ønsker du, at jeg skal lægge i at du på den måde fejl-repræsenterer hvad det videnskabelige samfund faktisk siger og omskriver det til at passe en agenda om konstrueret tvivl?

Her er f.eks. hvad AAAS siger:
"The scientific evidence is clear: global climate change caused by human activities is occurring now, and it is a growing threat to society...."

Synes du selv det du skrev er en loyal formidling af det udsagn?


Retorik ganske som forventet et lidt ynkeligt link med at sætte mig i bås og gå efter bolden, men tjaa personangreb og arrogance frem for dialog må være din sportsgren. om igen Mogensen du ved holde sig til bolden eller hvad er det man siger om dem der ikke kan det?


Men hvis du nu frem for at ignorere det jeg skriver forholdte dig mere til det kunne vi måske komme videre i teksten her.
Der står i citatet du viser rigtig nok der beviser for co2 er en drivhusgas og kan skabe en opvarmning - det skrev jeg også før og viste to gode blog indlæg.

hvad består uenigheden i det?. kom glad.


1. Co2 indholdet i troposfæren er steget siden industrialiseringen med hjælp fra menneskelig aktivitet.


2. Co2 er en drivhusgas.


3. Temperaturen er steget med 0,8 grader siden 1850 men ikke en jævn stigning.


4. En hvis del af opvarmningen kan være naturlig og en hvis del kan være menneskeskabt.

Det kan jeg se en overvejene enighed om, og er selv enig i de punkter.

Men så er der de her punkter hvor jeg ikke ser en enighed eller et konsensus omkring.

Hvor meget er naturligt og hvor meget er menneskeskabt?, vil co2 effekten kunne dominere over de naturlige klimafaktorer? hvor meget opvarmning vil vi kunne få? hvad er klimafølsomheden pr fordobling?, er en opvarmning farlig?, ville skidtet løbe løbsk eller ej?, det ved vi ikke.




men okay ser ud til du vores redningsmand her i debatten så skal nødig fremføre andet da, SÅ tal orakel TAL... vis os vejen frem du store orakel så vil vi små lemminger nok følge dig mod sandheden.....



Mvh
25-01-2016 15:30
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
Retorik ganske som forventet et lidt ynkeligt link med at sætte mig i bås...


Overhovedet ikke... jeg observerer nøgternt det fakta at du ikke gengiver hvad de mange videnskabelige organisationer jeg lige linkede dig til beskriver loyalt og spørger dig ganske oprigtigt hvad du mener jeg skal lægge i det.

Hvorfor? Hvad er din motivation? ... var det en fejl?
25-01-2016 15:42
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
Retorik ganske som forventet et lidt ynkeligt link med at sætte mig i bås...


Overhovedet ikke... jeg observerer nøgternt det fakta at du ikke gengiver hvad de mange videnskabelige organisationer jeg lige linkede dig til beskriver loyalt og spørger dig ganske oprigtigt hvad du mener jeg skal lægge i det.

Hvorfor? Hvad er din motivation? ... var det en fejl?



Og ved du hvad? du forholder ikke et sekundet til det jeg skriver eller argumentere for eller imod, så den skal du ikke skyde mig i skoene, jeg fremlage endda de ting som jeg med sikkerhed ved man enig og som omfatter det konsensus, og hvad der ikke er enighed omkring, du glider udenom som en ÅL, ret komisk og klassisk når man læser dine indlæg, til sidst smider du et personligt link efter mig, det ligner for mig et forsøg på at udstille sin moddebattør når man ikke har andet at komme med.

Din debatstil er arrogant hoverende nogle gange lidt ubehageligt og jeg ved alt her kommer jeg oraklet.....selv når folk spørg for de bare en småsur dum bemærk i fjæset, helt ærligt??? fred være med det, man kan ikke fortælle folk hvordan de skal være som person, men man kan lade hver med at bruge tid på dem og håbe at de ikke taler sådan til folk ude i den virkelige verden væk fra computerskærmen.


motivation er en klimadebat da meteorlogi,klimatologi og især palæoklimatologi interessere mig, er du i tvivl hvad det er så følg dine egne råd - slå det op


Mvh.
Redigeret d. 25-01-2016 15:49
25-01-2016 15:49
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
... jeg fremlage endda de ting som jeg med sikkerhed ved man enig og som omfatter det konsensus, og hvad der ikke er enighed omkring, .


Nu er det jo betydeligt mere interessant hvor du vælger at lade som om der IKKE er enighed på trods af at der helt åbenlyst er end hvor du blot erklærer dig enig.

Så det er da helt naturligt at jeg falder over at du udlægger det videnskabelige konsensus på en helt anden måde end der klart og tydeligt fremgår af udtalelser fra talrige videnskabelige organisationer af relevans for området.

Det kan da ikke undgå at retfærdiggøre spørgsmålet: Hvorfor? Hvorfor gør du det?

Royal Society skriver f.eks.:
"There is strong evidence that the warming of the Earth over the last half-century has been caused largely by human activity, such as the burning of fossil fuels and changes in land use, including agriculture and deforestation."

AGU skriver:
"Human activities are changing Earth's climate. At the global level, atmospheric concentrations of carbon dioxide and other heat-trapping greenhouse gases have increased sharply since the Industrial Revolution. Fossil fuel burning dominates this increase. Human-caused increases in greenhouse gases are responsible for most of the observed global average surface warming of roughly 0.8°C (1.5°F) over the past 140 years. "

... hvorfor lader du så som om, at konsensus er at det er et åbent spørgsmål hvor meget mennesker er skyld i det?
Det er jo ikke tilfældet. Det er ganske enkelt faktuelt forkert hvad du siger.

Så kan jeg ikke se at der er noget som helst ubehøvlet i ganske nøgternt at spørge hvad du synes jeg skal lægge i at du gør sådan?
Hvorfor gør du det?

Du må da have en grund - istedet for blot at blive pigesur over at jeg bemærker du er helt ude af trit med hvad situationen faktisk er.
25-01-2016 18:04
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
... jeg fremlage endda de ting som jeg med sikkerhed ved man enig og som omfatter det konsensus, og hvad der ikke er enighed omkring, .


Nu er det jo betydeligt mere interessant hvor du vælger at lade som om der IKKE er enighed på trods af at der helt åbenlyst er end hvor du blot erklærer dig enig.

Så det er da helt naturligt at jeg falder over at du udlægger det videnskabelige konsensus på en helt anden måde end der klart og tydeligt fremgår af udtalelser fra talrige videnskabelige organisationer af relevans for området.

Det kan da ikke undgå at retfærdiggøre spørgsmålet: Hvorfor? Hvorfor gør du det?

Royal Society skriver f.eks.:
"There is strong evidence that the warming of the Earth over the last half-century has been caused largely by human activity, such as the burning of fossil fuels and changes in land use, including agriculture and deforestation."

AGU skriver:
"Human activities are changing Earth's climate. At the global level, atmospheric concentrations of carbon dioxide and other heat-trapping greenhouse gases have increased sharply since the Industrial Revolution. Fossil fuel burning dominates this increase. Human-caused increases in greenhouse gases are responsible for most of the observed global average surface warming of roughly 0.8°C (1.5°F) over the past 140 years. "

... hvorfor lader du så som om, at konsensus er at det er et åbent spørgsmål hvor meget mennesker er skyld i det?
Det er jo ikke tilfældet. Det er ganske enkelt faktuelt forkert hvad du siger.

Så kan jeg ikke se at der er noget som helst ubehøvlet i ganske nøgternt at spørge hvad du synes jeg skal lægge i at du gør sådan?
Hvorfor gør du det?

Du må da have en grund - istedet for blot at blive pigesur over at jeg bemærker du er helt ude af trit med hvad situationen faktisk er.




Nej du kan smergel aldrig se hvordan du komikere med folk herinde, det er sku lidt sørgeligt alligevel, syntes overhovedet ikke du debattere ud fra en dialog og pigesur? det vidst din egen hjemmebane herinde


Men når sagt så syntes jeg Judith curry skriver nogle udmærket blog indlæg der kommer ind på problematikken omkring det såkaldte konsensus eller hvordan det nu står til det med (hvis hun altså har ret i sin kritik) fremførte også række blogindlæg fra hende og madskribenter der lavet nogle fine gennemgange af dette emne.

http://judithcurry.com/2016/01/22/history-and-the-limits-of-of-the-climate-consensus/

http://judithcurry.com/2015/01/22/nonsensus-about-the-senates-non-consensus-on-climate-change/

Et lille interview hvor jeg syntes hun har nogle pointer.

[urlhttps://www.youtube.com/watch?v=7SS2TpJpPws][/url]


Min primære grund jeg syntes den såkaldte enighed bygger på et usikkert grundlag, kan kun finde gode evidens for co2 er en drivhusgas, har haft et bidrag til den temperaturstigning siden 1850, hvor meget co2 kan give af opvarmning.
resten syntes for mig ikke at være særlig underbygget af gode beviser der kan gøre man kan tale om en enighed.

Jeg som sådan enig med Curry her.

Slut herfra.
25-01-2016 18:09
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Christian

Dit problem er bare at Curry åbenlyst ikke er enig med det videnskabelige konsensus på området ... og du lod som om du/hun var.

En ting er at sige at det "syntes for mig ikke at være særlig underbygget af gode beviser" ... en anden ting er at påstå at det også er sådan det videnskabelige konsensus er.

Hvad du mener personligt er altid en subjektiv holdning.
Men at påstå at det videnskabelige samfund i det store hele mener ligesom dig. ... det gør de ganske simpelt ikke.

Og jeg har lov at undre mig over hvad din motivation måtte være for det.
25-01-2016 18:34
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
@Christian

Dit problem er bare at Curry åbenlyst ikke er enig med det videnskabelige konsensus på området ... og du lod som om du/hun var.

En ting er at sige at det "syntes for mig ikke at være særlig underbygget af gode beviser" ... en anden ting er at påstå at det også er sådan det videnskabelige konsensus er.

Hvad du mener personligt er altid en subjektiv holdning.
Men at påstå at det videnskabelige samfund i det store hele mener ligesom dig. ... det gør de ganske simpelt ikke.

Og jeg har lov at undre mig over hvad din motivation måtte være for det.


Lige en bemærkning skåret i pap så der ikke opstår misforståelser her.

1. jeg er heller ikke enig med det såkaldte konsensus, og syntes hendes udtalelser derpå rammer rigtig,

2. jeg påstår ikke det videnskabelige sammenfund mener det samme som mig, jeg påpeger blot at jeg ikke ser den der store enighed om hvordan det hænger sammen, og er tydeligvis ikke ene om den holdning, og de ting man mener at danne enighed ud fra ser ikke ud til at være særlig holdbar syntes jeg.

3. ja det har du, mene hvad du vil osv. det helt fint, men kommenterede på din retorik herinde, men det ikke mit problem, for jeg vil så vidt muligt gå uden dit skriveri uanset hvor provokerende det er.


Så det var vidst den sidste skive pap der var på hylden.
25-01-2016 19:11
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
Lige en bemærkning skåret i pap så der ikke opstår misforståelser her.

1. jeg er heller ikke enig med det såkaldte konsensus, og syntes hendes udtalelser derpå rammer rigtig,


Det er også fint nok ... Ingen kan jo tvinge dig til at være enig. Det er jo din ret at have en subjektiv holdning.
Men det var bare ikke det du startede med at sige.
Dit første punkt 4 forsøgte at give indtryk af at konsensus var noget andet end det var.

Så det var vidst den sidste skive pap der var på hylden.


Bare rolig ... jeg kan tage dine syrligheder. ... imens jeg ryster på hovedet over at du samtidig klager over tonen.
25-01-2016 20:04
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
Lige en bemærkning skåret i pap så der ikke opstår misforståelser her.

1. jeg er heller ikke enig med det såkaldte konsensus, og syntes hendes udtalelser derpå rammer rigtig,


Det er også fint nok ... Ingen kan jo tvinge dig til at være enig. Det er jo din ret at have en subjektiv holdning.
Men det var bare ikke det du startede med at sige.
Dit første punkt 4 forsøgte at give indtryk af at konsensus var noget andet end det var.

Så det var vidst den sidste skive pap der var på hylden.


Bare rolig ... jeg kan tage dine syrligheder. ... imens jeg ryster på hovedet over at du samtidig klager over tonen.


Nej tvang dur ikke, modargumenter for at flytte sig gør intet andet, for mig er et konsensus bygget på beviser ikke have sandheder, og når man studere lidt videre hvordan det gået for sig så for jeg indtrykket af der ikke er tale om en enighed som det fremlægges, my. point.

syrligheder den må stå for egen regning, men ja det var da en ny plade du satte op nu det ikke boble tænker, dogmatiker, benægter, men du kan nok heller ikke se den måde du indleder en sammentale med folk på, men sådan du er og glad for jeg ikke har den negative egenskab, men er nok ikke den eneste her der træt af din debatform.
Redigeret d. 25-01-2016 20:19
25-01-2016 21:07
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Der er intet nyt i det jeg siger.

Og jeg kan sådan set ikke gøre ved at du bliver fornærmet over at blive bedt om at tage stilling til hvad du synes jeg skal mene om at du - tilsyneladende helt bevidst - forsøger at give indtryk af at det videnskabelige konsensus ang. klimatologien indeholder et stort spørgsmålstegn ved om den menneskeskelige faktor er af afgørende betydning. (hvilket ganske simpelt er faktuelt forkert).

Jeg har stadig ikke fået svar på hvad du synes jeg skal mene om det. Umiddelbart vil jeg jo nok sige at det ikke afføder den store respekt.

Det er fint du er uenig med det videnskabelige konsensus - Det er der mange, der er på mange forskellige områder.
Men at påstå, at der ikke er videnskabeligt konsensus om at menneskers udledning af CO2 har haft en afgørende indflydelse på klimaet er - i bedste fald - fejlagtigt.
25-01-2016 21:20
John Niclasen
★★★★☆
(1707)
Når man svarer opkast, fortsætter opkastene.

Det har den konsekvens, at forbipasserende ikke stopper op, men fortsætter på deres vej. Ingen har lyst til at se på eller deltage i opkast.

Hvis man ignorerer opkastene, så kan man håbe på, at råddenskaben bliver træt og forsvinder af sig selv.

Derfor: ignorér opkastene!
25-01-2016 21:46
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... det er vi jo nok nød til John ... du har jo ikke for vane at tørre op efter dig.
26-01-2016 14:07
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
Der er intet nyt i det jeg siger.

Og jeg kan sådan set ikke gøre ved at du bliver fornærmet over at blive bedt om at tage stilling til hvad du synes jeg skal mene om at du - tilsyneladende helt bevidst - forsøger at give indtryk af at det videnskabelige konsensus ang. klimatologien indeholder et stort spørgsmålstegn ved om den menneskeskelige faktor er af afgørende betydning. (hvilket ganske simpelt er faktuelt forkert).

Jeg har stadig ikke fået svar på hvad du synes jeg skal mene om det. Umiddelbart vil jeg jo nok sige at det ikke afføder den store respekt.

Det er fint du er uenig med det videnskabelige konsensus - Det er der mange, der er på mange forskellige områder.
Men at påstå, at der ikke er videnskabeligt konsensus om at menneskers udledning af CO2 har haft en afgørende indflydelse på klimaet er - i bedste fald - fejlagtigt.



Nej du kan vel ikke, men det er din fremgangsmåde når du henvender dig til folk er ubehøvlet, det der min utilfredshed ligger - og det kan du altså godt gøre for, det allerede ved de første svar man modtager fra dig der sådan lidt nedladen i det, og er ikke kun her men tit når du svare folk, eller rettere siger de noget du kan lide er du lidt mere gode at høre på.

I de citater du fremlægger står der jo også sort på hvidt pudsigt nok!

Her er f.eks. hvad AAAS siger:
"The scientific evidence is clear: global climate change caused by human activities is occurring now, and it is a growing threat to society...."


Så kan man jo bare overgive sig, læne sig tilbage og sige ja der er 97% enighed om en stor del af opvarmningen er menneskabt især siden 1950 og at det en trussel mod sammenfundet? hmm.

Så er jeg fks i tvivl kan jeg da bare spørge de 97% af klimaforskerne der er enige om dette og de 3% er ikke nogle man skal tage seriøst, jeg behøver så heller ikke bekymere mig om det skal gå igennem IPCC, for der er allerede en overvældene stor enighed på området?

jamen hurra alt er afgjort, eller hur?.

Hvis det var så nemt, for er netop det jeg syntes folks som Curry og andre skribenter har været inde på, især John skriv hvordan i hulan det her hænger sammen eller hvordan han er kommet frem til sit resultat.


http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024;jsessionid=F5E86BFC1F037C9C2685777A722D6E84.ip-10-40-2-75


Men efterfølgende har Judith Curry skrevet en god gennemgang af det her emne på sin blog.

http://judithcurry.com/2015/08/27/the-conceits-of-consensus/

Og kan godt lige følgene citat.


Tips for being a good science consumer and science writer. When you see an estimate of the climate science consensus:
◾Make sure it's a direct survey of climate scientists. Climate scientists have full speech faculties and reading comprehension. Anyone wishing to know their views can fruitfully ask them. Also, be alert to the inclusion of people outside of climate science.
◾Make sure that the researchers are actual, qualified professionals. You would think you could take this for granted in a study published in a peer-reviewed journal, but sadly this is simply not the case when it comes to climate consensus research. They'll publish anything with high estimates.
◾Be wary of researchers who are political activists. Their conflicts of interest will be at least as strong as that of an oil company that had produced a consensus study – moral and ideological identity is incredibly powerful, and is often a larger concern than money.
◾In general, do not trust methods that rest on intermediaries or interpreters, like people reviewing the climate science literature. Thus far, such work has been dominated by untrained amateurs motivated by political agendas.
◾Be mindful of the exact questions asked. The wording of a survey is everything.
◾Be cautious about papers published in climate science journals, or really in any journal that is not a survey research journal. Our experience with the ERL fraud illustrated that climate science journals may not be able to properly review consensus studies, since the methods (surveys or subjective coding of text) are outside their domains of expertise. The risk of junk science is even greater if the journal is run by political interests and is motivated to publish inflated estimates. For example, I would advise strong skepticism of anything published by Environmental Research Letters on the consensus – they're run by political people like Kammen





Min mening er der mere er tale om sjusk og om et smagsdommer konsensus omkring enigheden omkring AGW.

Derfor er der i bund og i grund kun enighed om co2 er en drivhusgas, vi har en global opvarmning, denne ekstra mængde co2 har en effekt på dette nu og vil have det i fremtiden og om det kan dominere over de naturlige klimafaktorer - for de senere år viser ikke det helt er tilfældet.
Men på den anden side jeg fløjtene ligeglad med det konsensus uanset hvordan det gået til, det handler ikke om hvor en stor enighed man kan have omkring et givent emne, men troværdigheden af de argumenter man bygger sin teori og dermed brede enighed omkring, naturen er da ligeglad med hvad vi mennesker sætter os for at mene, det ikke der vi for svaret på en dyt, derfor lytter jeg ikke til et konsensus men de beviser der nu engang forelægger og hvordan det gået til at få denne given teori osv. bevist.

Plus for at vende tilbage til midten af denne her afsporet debat er omhandlede et lille spm jeg stilede om satellitdata, nemlig at IPCC ikke er nogle direkte videnskabelig organisation, men er lige meget hvordan man ser på klimadebatten påvirket af politik, de vurdere altså forskning og samler det derpå, derfor kan man godt forholde sig kritisk til hvad der kommer fra den kant, tror heller ikke du og andre AGW tilhængere fks vil stole på Hartland institut? uanset om det argument selv hvis de siger noget i kan være enige med dem om?. tænkt selv, brug den sunde fornuft, det kommer smergl længere med her i tilværelsen, selvfølgelig kan man fejle alligevel.

Der syntes jeg heller ikke beviser er så store eller der er tilstrækkelig megen viden om vores klimasystem alene og hvor meget mennesket vil påvirke dette, det der også.

Det så min mening der skal altså ske noget før jeg medgiver der er en faktuel enighed og ikke blot andet og min tillid til alt dette ligger rimelig lavt.

Mvh.
Redigeret d. 26-01-2016 14:18
26-01-2016 14:41
John Niclasen
★★★★☆
(1707)
christian-roskilde skrev:
Men efterfølgende har Judith Curry skrevet en god gennemgang af det her emne på sin blog.

http://judithcurry.com/2015/08/27/the-conceits-of-consensus/

Jeg bed mærke i flg.:

So, does all this leave you wondering what the 3% of papers not included in the consensus had to say? Well, wonder no more. There is a new paper out, published by Cook and colleagues:

Learning from mistakes

Rasmus Benestad, Dana Nuccitelli, Stephan Lewandowski, Katherine Hayhoe, Hans Olav Hygen, Rob van Dorland, John Cook

Abstract. ...

Bemærk Rasmus Benestad i selskab med Nuccitelli, Lewandowski, Hayhoe og Cook. Interessant selskab! Resten kender jeg ikke umiddelbart.

Og lidt længere nede:

RealClimate has an entertaining post on the paper, Let's learn from mistakes, where we learn that this paper was rejected by five journals before being published by Theoretical and Applied Climatology. I guess the real lesson from this paper is that you can get any kind of twaddle published, if you keep trying and submit it to different journals.

Min fremhævning.

Christian, kender du til Global Warming Petition Project? Patrick Moore nævner undersøgelsen 5 min. inde i flg. 20 min. foredrag fra i sommer:

Patrick Moore - The Sensible Environmentalist - Idea City 2015

Der er foretaget andre undersøgelser, men nu foregår god videnskab jo ikke ved håndsoprækning og konsensus. For 115 år siden troede videnskaben, at den havde opdaget alt. Det var nu kun et spørgsmål om at kende naturkonstanterne med tilpas mange decimaler. Dengang troede man bl.a. på Eugenik, og vi ved, hvordan den Generelle Relativitetsteori falsificerede Newton's tyngdekraft, og hvordan Kvantemekanikken vendte op og ned på alting.

Det er videnskabelige analfabeter, der snakker om videnskabelig konsensus.
26-01-2016 20:12
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
John Niclasen skrev:
christian-roskilde skrev:
Men efterfølgende har Judith Curry skrevet en god gennemgang af det her emne på sin blog.

http://judithcurry.com/2015/08/27/the-conceits-of-consensus/


Christian, kender du til Global Warming Petition Project? Patrick Moore nævner undersøgelsen 5 min. inde i flg. 20 min. foredrag fra i sommer:

Patrick Moore - The Sensible Environmentalist - Idea City 2015

Der er foretaget andre undersøgelser, men nu foregår god videnskab jo ikke ved håndsoprækning og konsensus. For 115 år siden troede videnskaben, at den havde opdaget alt. Det var nu kun et spørgsmål om at kende naturkonstanterne med tilpas mange decimaler. Dengang troede man bl.a. på Eugenik, og vi ved, hvordan den Generelle Relativitetsteori falsificerede Newton's tyngdekraft, og hvordan Kvantemekanikken vendte op og ned på alting.

Det er videnskabelige analfabeter, der snakker om videnskabelig konsensus.


Hej johnn, nej egentlig gået min næse forbi, men jeg er desværre knap så god til lange foredrag, men mere tilhænger af en artikel om det givende emne, så har du lidt mere læse stof jeg kan se? virker vældig interessant.

men ja syntes det en stor rodebunke efterhånden.


Mvh.
Redigeret d. 26-01-2016 20:15
26-01-2016 20:32
John Niclasen
★★★★☆
(1707)
jeg er desværre knap så god til lange foredrag, men mere tilhænger af en artikel om det givende emne, så har du lidt mere læse stof jeg kan se?

Måske du kan finde an afskrift af foredraget et sted? Patrick Moore har denne side:

ecosense.me
27-01-2016 10:57
kfl
★★★★☆
(1653)
Kære John Niclasen

I forbindelse med klimadiskussionen er du flere gange kommer ind på spørgsmålet om videnskab/videnskabelighed. Et emne, som jeg finder meget interessant og som jeg har brugt rigtig meget tid på at studere og at diskutere.

Jeg har set de meget omfattende noter, som du har udarbejdet i forbindelse med de kurser du taget på Københavns Universitet. Ros skal du have. Virkelig flot arbejde. Se John Niclasens noter. Du nævner et programmeringssprog REBOL, som du har mere end 20 års erfaringer med. Dette kunne tyde på, at du har mere en 20 års erfaring på universitetet.

Når videnskabelighed er et så vigtigt emne for dig, vil jeg tillade mig at spørge om du selv har fået papir på din videnskabelighed.

Er du cand.scient. ?

Disse spørgsmål skal ses sammenhæng med, at du indirekte fremstiller dig selv som en stor videnskabsmand.
Redigeret d. 27-01-2016 10:59
27-01-2016 11:24
John Niclasen
★★★★☆
(1707)
Dette kunne tyde på, at du har mere en 20 års erfaring på universitetet.

Dette er en falsk formodning, du har. Og det er ret typisk for dig at konkludere helt forkert på oplysninger, du samler, hvis du lægger mærke til det.

Når videnskabelighed er et så vigtigt emne for dig, vil jeg tillade mig at spørge om du selv har fået papir på din videnskabelighed.

Ja.

Er du cand.scient. ?

Jeg har en bachelor i fysik og astronomi, og jeg er snart færdig med min kandidat i samme. Jeg holdt pause efter bacheloren, inden jeg startede på kandidat delen.

Disse spørgsmål skal ses sammenhæng med, at du indirekte fremstiller dig selv som en stor videnskabsmand.

Nå!? Kunne det tænkes, at årsagen til du sådan sætter mig op på en pedestal er, at du selv ingen uddannelse og/eller træning har indenfor videnskaben?
27-01-2016 11:28
kfl
★★★★☆
(1653)
Kære John Niclasen

Prøv at læse, hvad der står under kfl og besvar dit eget spørgsmål .
Redigeret d. 27-01-2016 11:50
27-01-2016 11:49
John Niclasen
★★★★☆
(1707)
Prøv at læse, hvad der står under kfl og besvar dit eget spørgsmål .

Matematik og statistik. Dvs. du har ingen uddannelse og/eller træning i videnskab, som jeg formodede?

Hvis du tog dig tid til at se og gense hele foredraget med iskerneforsker, Jørgen Peder Steffensen, startende her:

2011 okt 4_Science & Cocktails_Jørgen Peder Steffensen1

, så vil du også høre, hvordan videnskaben skelner mellem videnskab og andre ting som f.eks. matematik.

Jørgen Peder Steffensen udtaler
... a very special under-group of philosophy called mathematics. Because those of you, who think, that mathematics is science, you are completely wrong. Mathematics is philosophy, and it is nothing else, because it is only brain children. Mathematics is nothing. It has no substance. It is symbols on paper. It is brainwork. But it is a special way of using logic - logic of numbers - and the wonderful thing is, that mathematics is a fantastic tool to read nature with. And that is how physics is working.

Jeg er meget enig i denne fremlægning, at matematik blot er et værktøj, og det kan være et værktøj for videnskaben.

Den store fysiker fra sidste århundrede, Richard Feynman, siger det ganske godt:

Feynman: Mathematicians versus Physicists
27-01-2016 11:55
John Niclasen
★★★★☆
(1707)
kfl skrev:
Du nævner et programmeringssprog REBOL, som du har mere end 20 års erfaringer med.

Igen konkluderer du helt forkert ud fra sporadiske oplysninger, du opsnapper. Der står:

I have more than 20 years of programming experience and have seen a lot of programming languages ...

Der findes mange mange forskellige programmeringssprog.

kfl, du udstiller dig selv igen og igen. Den ene grund til, at jeg kommenterer på dine indlæg er, at du konsekvent i årevis har spredt misinformation omkring klima.
Redigeret d. 27-01-2016 12:03
27-01-2016 12:16
kfl
★★★★☆
(1653)
Kære John Niclasen

Du skriver:

Matematik og statistik. Dvs. du har ingen uddannelse og/eller træning i videnskab, som jeg formodede?


Jeg har dels en meget bred uddannelse indenfor matematik og statistik , hvor videnskabsteori var en væsentlig del. Desuden har jeg et enkelt fysikkursus. Statistik er et af de fag, hvor man kommer langt omkring i meget forskellig fagområder. Desuden har jeg beskæftiget mig med forskningsadministration og forskningspolitik i lange baner. Endelig har jeg haft en bred erhvervserfaring.

Jeg gætte på, at du efter bachelor holdt en pause , hvor du har beskæftiget dig som programmør. Du kan selvfølgelig hævede, at der var denne perioden, der gav dig en store videnskabelig indsigt, men ikke uden at nogen vil opfatte dig som en komplet idiot.

Tænk sig, at en bachelor + programmør stiller sig op og hævder at vide, hvad videnskab er og samtidig dømmer alle ude, der ikke er enig med dig. Du har en helt urealistisk opfattelse af dig selv og omverdenen og meget uforskammet.

Langt hen ad vejen er jeg enig med CBH's beskrivelse af dig. Du kan hævde, at jeg kommer med et personangreb på din hæderlighed, men husk lige på dine egne angreb.
Redigeret d. 27-01-2016 12:17
27-01-2016 12:42
John Niclasen
★★★★☆
(1707)
kfl skrev:
Jeg gætte på, at du efter bachelor holdt en pause , hvor du har beskæftiget dig som programmør. Du kan selvfølgelig hævede, at der var denne perioden, der gav dig en store videnskabelig indsigt, men ikke uden at nogen vil opfatte dig som en komplet idiot.

Du gætter! Du siger endda selv, at du gætter. Og så får du lige en nedgøring med. Man undres!

Tænk sig, at en bachelor + programmør stiller sig op og hævder at vide, hvad videnskab er og samtidig dømmer alle ude, der ikke er enig med dig. Du har en helt urealistisk opfattelse af dig selv og omverdenen og meget uforskammet.

Dette er ren nedgøren af mig og min person.

Langt hen ad vejen er jeg enig med CBH's beskrivelse af dig. Du kan hævde, at jeg kommer med et personangreb på din hæderlighed, men husk lige på dine egne angreb.

???
Du er enig med dem, der er særlig grove i sine konstante intimideringer af andre mennesker.

Ok, det fortæller en del.
08-02-2016 05:28
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Det er efterhånden noget tid siden at vi har set en opdatering af sammenligningen mellem IPCC's modeller og observationerne fra satellitterne.
Eftersom der har været en ualmindelig varm start på året så kommer den lige her:


Det ses tydeligt at temperaturraterne stadig afviger markant, jf. Fyfe et al. (2013) Nature.

Professor John Christy gav i øvrigt en præsentation om emnet ved det amerikanske senat for en uges tid siden, som er dokumenteret her:
Testimony of John R. Christy
08-02-2016 18:26
kfl
★★★★☆
(1653)
Kære Kristofferszilas

Jeg har svært ved at verificere/falsificere John Christy's graf over temperaturen af Mid tropospheric Temperature, men der er tvivl om korrektheden af de data John Christy bruger. Desuden ved man, at der er kendte mangler ved klimamodellerne, men hvis man korriger for dette får man små afvigelse mellem modeller og observationer jf

Climate Models Show Remarkable Agreement with Recent Surface Warming

Jeg mener, at du giver et skævt billede på samme måde som John Christy.
08-02-2016 19:33
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
kfl, har du også svært ved at verificere Fyfe et al. (2013)?
Deres graf er ellers ret utvetydig:
08-02-2016 20:37
N A Nielsen
★★★☆☆
(795)
Kristoffer, du må bære over med kfl. Han kommer til at gå i graven som forbenet klimaalarmist.
Og han kommer også til at henvise til propagandasiden Skeptical Science lige så længe.

Kfl, har du fundet det sted på SkS, hvor det står, at Mann brugte Tijander-proxierne omvendt i Mann et al (2008) sådan som Robert Way fra Skeptical Science forklarer i det hemmelige SkS forum?
Hvorfor skriver SkS absolut intet om Tijander, når disse sedimenter er afgørende for Manns konklusion i artiklen, og han resultater og diagrammer bruges på SkS?

Og hvorfor siger du, at Steve Mcintyre og Climateaudit-folkene ikke "ved hvad de snakker om", og er "landsbytosser", når Robert Way fra Skeptical Science forklarer i det hemmelige SkS forum, at Climate-folkene er statistisk særdeles kompetente og har ret i mange sager (for eksempel Tijander) og Mann uret?

Det sidste skyldes, at du er forbenet, kfl, ganske enkelt. Du har ikke den mentale fleksibilitet, der skal til for at foretage en nøgtern vurdering af en sag.
Ingen er så blind, som den, der bare ikke vil se.

Den unge forsker Robert Way fra Skeptical Science har stadig den mentale fleksibilitet i behold. Derfor er han værd at lytte til og tale med. Det er folk som kfl desværre ikke. Du kan lige så godt snakke med et bræt.

Den mentale fleksibilitet hænger ikke nødvendigvis sammen med den fysiske alder, men der er desværre nok en vis sammenhæng i dette tilfælde.
08-02-2016 22:31
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
@N A Nielsen, du skriver:

"
Kfl, har du fundet det sted på SkS, hvor det står, at Mann brugte Tijander-proxierne omvendt i Mann et al (2008) sådan som Robert Way fra Skeptical Science forklarer i det hemmelige SkS forum? "

Problemets omfang da Mann vendte grafen på hovedet er som du her helt korrekt forklarer uomtvisteligt uanset hvilke debatører der benægter det.

Men til debaten hører også, at Atte Korhola - der er forfatteren fil Tijander resultaterne - allerede i 2008 gjorde Mann klar over at han havde vendt hans data på hovedet.
.. og... Mann nægtede at rette fejlen !
Atte Korhola er ikke klimaskeptiker men sagde i den forbindelse direkte på Finsk fjernsyn at at var flov over tilstanden i "klimavidenskaben", og mente at tilstandende var at regne for et sort kapitel i videnskabens historie.
Så hvis KFL ikke anerkender disse problemer, ja, så er det ikke godt.
Redigeret d. 08-02-2016 22:31
08-02-2016 22:44
kfl
★★★★☆
(1653)
Kære Frank Lanser

Jeg har aldrig blandet mig i behandlingen af Tijander-proxierne. Desuden har Mann foretaget en korrektion for den omtalte fejl. Hvor bringer i dette ind nu ? Det har intet med UHI at gøre !
08-02-2016 22:55
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
Kære KFL, undskyld hvis jeg kom lidt ind med 4 toget, jeg har slet ikke fulgt med i debaten i denne tråd andet end lige de sidste par indlæg, så jeg troede at emnet var dette jeg kommenterede.

Mann rettede sig ikke efter Korholas indsigelse i starten i 2008, dvs han forsøgte at køre videre trods at han umuligt kunne være uvidende om problemet. Hvis han senere har måttet bøje sig, så er det for sent til at tage sig pænt ud i denne sammenhæng.
09-02-2016 07:19
N A Nielsen
★★★☆☆
(795)
Frank Lansner skrev:
Kære KFL, undskyld hvis jeg kom lidt ind med 4 toget, jeg har slet ikke fulgt med i debaten i denne tråd andet end lige de sidste par indlæg, så jeg troede at emnet var dette jeg kommenterede.

Mann rettede sig ikke efter Korholas indsigelse i starten i 2008, dvs han forsøgte at køre videre trods at han umuligt kunne være uvidende om problemet. Hvis han senere har måttet bøje sig, så er det for sent til at tage sig pænt ud i denne sammenhæng.


Mann har ikke senere bøjet sig - overhovedet. Han har tværtimod kaldt McIntyres påpegning af fejlen for "Bizarre" - i den videnskabelige litteratur. Og konklusionerne i Mann (2008) holder ikke uden Tijander. Sådan som Robert Way siger det og i øvrigt Gavin Schmidt har indrømmet det på Realclimate.
Kfl demonstrerer sig endnu en gang som endnu mere forbenet end de mest forbenede.
10-02-2016 10:32
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
Hej N A Nielsen,

faktisk brugte Kaufmann 2008 også Tijander MED Manns fejl (!)
Men da Kaufmann blev gjort opmærksom på dette, så rettede kaufman med det samme fejlen - modsat helten Michael Mann.

Men som du er inde på, N A Nielsen, så ryger budskabet (Mann skal jo frem vise en hockey stick..) lidt uden Tijander, også for Kaufmann 2008, så derfor gjorde Kaufmann det at han "rettede" ubegrundet en Grønlands serie (!) så denne i stedet for Tijaner træk tingene mere mod en Hockey stick.

Alle midler er hellige når målet er en Hockeystick..
Redigeret d. 10-02-2016 10:39
12-02-2016 12:12
kfl
★★★★☆
(1653)
Kære Frank Lanser

Uanset havde man mener om Micheal Mann's første Hockey Stav, er det siden hen af mange andre på basis af andre data, at påvist Hockey Staven er et billede af temperaturudviklingen i den sidste 1000 år. Se List of large-scale temperature reconstructions of the last 2,000 years. Derfor forstår jeg ikke, at du og andre vedbliver at trampe rundt om den første version af Hockey Staven og tilskrive Michael Mann alle muligt skumle motiver i kombination med uduelighed. Michael Mann er en af de betydeligst forskere i forbindelse med temperatur rekonstruktioner. Se Michael Mann.

Du burde sætte dig under den grønne lampe og gennemgå den angivne liste med verifikationer og den oprindelig Hockey Stav, men det gider du ikke , thi det er træls, at blive konfronteret med realiteterne.

Diskussionen om gyldigheden af Michael Mann's Hockey Stav er ovre, men du og andre forsøge at fortsætte diskussionen på sammen måde, som man i mange påstod at Jorden er flad
Redigeret d. 12-02-2016 12:28
12-02-2016 17:01
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Diskussionen om Michael Mann og Hockey-staven er ikke ovre;men fortsætter sandelig ikke kun hos skeptikerne;men også blandt klimaforskere.

Her et citat af Hans von Storch,medforfatter til IPCC-AR5 i WG2 :

Mit der Hockeyschlägerdebatte hatte die Klimawissenschaft für alle erkennbar ihre Unschuld verloren - und damit auch alle an ihr Beteiligten,vom nüchternen Wissenschaftler über Alarmisten bis zum Skeptiker.Der Wunsch zum Reinigung war gross,doch in der Realität wurde es erst einmal noch schmutziger.Mit Climategate landete die Klimawissenschaft und -politik endgültig in der Klimafalle.
Side 2 af 3<123>





Deltag aktivt i debatten University of Alabama Huntsville – Global temperatur:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik