Husk mig
▼ Indhold

University of Alabama Huntsville – Global temperatur



Side 1 af 3123>
University of Alabama Huntsville – Global temperatur24-01-2016 11:59
kfl
★★★★☆
(1705)
University of Alabama Huntsville – Global temperatur
For en fuldstændighedsskyld vises de samme grafer for den globale temperatur fra UAH, som for RRS. Rent visuelt er det næsten ikke til at se forskel.

Følgende grafer viser den globale temperature fundet ved satellitmålinger på bais af University of Alabama Huntsville(UAH)'s analyser i perioderne 1997-2014 og 1979-2015.

Det har været hævdet, at den globale temperatur har været konstant – endog faldende i de seneste 18 år.

Ser man kun på perioden 1997-2014 er konklusionen klar, der har ikke været noget temperaturstigning.

For hele perioden er der tale om en signifikant voksende temperatur på 0.012 Celcius/år. Lidt mindre end for RRS, der viser 0.013 Celcius/år.

Der er for en overfladisk betragtning kun mindre forskelle UAH og RRS.

Perioden 1997-2014



Perioden 1978-2015


Der har været en temperaturstigning på 0.011 Celcius/år

Perioden 1978-2015



Ved brug af en ARIMA-model, som bedre beskriver data, får man en lidt større temperaturstigning, nemlig 0.012 Celcius/år. Lidt mindre end for RRS, der viser 0.013 Celcius/år.


Bemærkning
Formelt set er det korrekt, at der ikke har været nogen temperaturstigning i de sidste 18 år, men ved kun at se på de sidste 18 år, er der begået groft datafiskeri – helt i stil med hvad man normalt ser fra de klimaskeptiske kredse.

Man kunne mene, at stridighederne mellem RRS og UAH efterhånden kunne overstås, idet der kun er marginale forskelle mellem RRS og UAH, og at man kunne finde en fælles officielt global temperatur.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 24-01-2016 12:06
24-01-2016 14:32
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
http://woodfortrees.org/plot/uah/from:1997/to:2015/plot/uah-land/from:1997/to:2015/trend

Jeg ved ikke hvorfor du i 18 års-perioden kun vil medtage data indtil 2015 og ikke de nyeste data, men hvis man gør som dig, så får man i den 18 års-periode, når man bruger Woodfortrees.org en trend på 0,1C pr årti for UAH - og ikke 0C/årti som du gør for UAH, og som man gør i RSS.

Problemet er selvfølgelig, at klimamodellerne forudsiger en 2-3 gange så høj trend.
24-01-2016 16:38
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Hvorfor bruger du ikke de nyeste data? Og hvorfor bruger du ikke den nyeste version af data?
24-01-2016 16:39
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Hej KFL og godt indlæg.

Vil blot ind på i det sammenhæng at satellit observationerne ikke kan betragtes som repressentivt for den globale temperatur, dvs den måler bølgelænger og ikke selve temperaturen, og en hvis mængde af strålingen går tabt på vej igennem troposfæren da de absorberes af blandt andet vanddamp, så selve temperaturen kan man ikke tage for gode vare vil jeg mene.

Dog kan man som jeg forstår det godt bruge dem til at se på temperatur trenden, og der viser satellitterne at siden 1999 har der ikke været observeret en temperaturstigning, men fra 1979 frem til 1998 kan man godt se en opvarmende tendens, ingen af tingene er nogle uenige i, men pausen de sidste 18 år ser ud til være bekræftet af satellit dataene.

God eftermiddag.

Mvh.
24-01-2016 16:45
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Christian

... det er bare pudsigt at Carl Mears selv, der laver RSS ikke er enig med dig i at vi kan konkludere alene ud fra Satellit datasættene.
24-01-2016 16:45
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0beta/tlt/uahncdc_lt_6.0beta4.txt

UAH viser en positiv lineær trend på 0,1C/årti siden 1997 hvis man gider bruge den nyeste version af data.
Redigeret d. 24-01-2016 16:47
24-01-2016 17:33
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Peter Mogensen skrev:
@Christian

... det er bare pudsigt at Carl Mears selv, der laver RSS ikke er enig med dig i at vi kan konkludere alene ud fra Satellit datasættene.



Den vil jeg i så fald gerne havde uddybet, er der noget man kan læse om dette?.

Men det jeg mente med det at man ikke kan bruge de målinger til noget, men om man evt. kan bruge blot den observeret trend, ikke nødvendigvis som eneste kilde til sin konklusion.

Mvh.
24-01-2016 17:43
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Christian Roskilde:

Dog kan man som jeg forstår det godt bruge dem til at se på temperatur trenden, og der viser satellitterne at siden 1999 har der ikke været observeret en temperaturstigning


http://woodfortrees.org/plot/uah/from:1999%20/plot/uah-land/from:1999%20/trend

Trenden fra 1999 La Nina minimum til nuværende el Nino maximum i UAH: 0,19C pr årti.
Redigeret d. 24-01-2016 17:45
24-01-2016 17:49
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Hej N A Nielsen.

Tror du misforstod mit spm. det var ikke selv den målte trend, det kan jeg godt se, men mere om man kan bruge den observeret satellitterne til at af eller bekræfte om der er en varmepause? altså ikke som eneste kilde til det, men som et hint, for de dækker jo et godt stykke af kloden, modsat de landbasseret målinger, der også ligger udsat for lokale effekter som UHI effekten fks.

Mvh.
24-01-2016 17:52
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
her tænker jeg især på at man her sidste år skrev varmepausen varen myte.

http://ing.dk/artikel/klimaforskere-afblaeser-pausen-i-den-globale-opvarmning-den-har-aldrig-vaeret-der-176548

Mvh.
24-01-2016 17:57
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Christian

... så meget som du har sat dig ind i alt muligt, så er jeg slet ikke i tvivl om at du (burde) kunne gennemskue hvad der er op og ned på "pausen" og om den er en "myte".

Du er godt klar over at der er forskel på at kunne påvise en stagnation i stigningen i en temperatur-serie af atmosfære-målinger og på at deraf kunne konkludere at opvarmningen af planeten/klimasystemet som helhed er gået i "pause" ikke?
24-01-2016 18:02
kfl
★★★★☆
(1705)
N A Nielsen skrev:
Hvorfor bruger du ikke de nyeste data? Og hvorfor bruger du ikke den nyeste version af data?


Hvis du bruger Zoom, kan du se at jeg har de nyeste data.
Årsagen til at jeg bruger perioden 1997-2014 er for at kunne sammenligne med hvad, der henvises til af Ted Cruz i en ?


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 24-01-2016 18:12
24-01-2016 18:38
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Peter Mogensen skrev:
@Christian

... så meget som du har sat dig ind i alt muligt, så er jeg slet ikke i tvivl om at du (burde) kunne gennemskue hvad der er op og ned på "pausen" og om den er en "myte".

Du er godt klar over at der er forskel på at kunne påvise en stagnation i stigningen i en temperatur-serie af atmosfære-målinger og på at deraf kunne konkludere at opvarmningen af planeten/klimasystemet som helhed er gået i "pause" ikke?


Hvis det var så nemt at afgøre noget så ville jeg ikke bruge tid på det, føler mig ikke overbevist om der direkte er tale om en myte omkring varmepausen, måske at den kan være overstået, men det svært sige nu.

Derfor spørg jeg om man dels kan bruge de satellit observationer fra de sidste 18 år til at se om der har været tale om en pause eller ej, for de viser modsat fks GISS ingen støre opvarmning i den periode.

Mvh.
24-01-2016 19:12
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
kfl skrev:
N A Nielsen skrev:
Hvorfor bruger du ikke de nyeste data? Og hvorfor bruger du ikke den nyeste version af data?


Hvis du bruger Zoom, kan du se at jeg har de nyeste data.
Årsagen til at jeg bruger perioden 1997-2014 er for at kunne sammenligne med hvad, der henvises til af Ted Cruz i en ?


Undskyld, du har ret. Det er Woodfortrees.org der benytter den tidligere version af UAH data.
24-01-2016 19:33
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
Hvis det var så nemt at afgøre noget så ville jeg ikke bruge tid på det, føler mig ikke overbevist om der direkte er tale om en myte omkring varmepausen, måske at den kan være overstået, men det svært sige nu.


Du er godt klar over hvorfor de siger at "pausen" var en myte, ikk'?

Hint: Det har ikke noget at gøre med hvordan grafen ser ud.
24-01-2016 19:36
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
For det første: prøv at skab dig ordenligt og opfør dig mere voksent - gider ikke du taler ned til mig på den barnlige måde.

For det andet giver du mig intet brugbart til mit spm. andet end smide med mudder, om igen Hr Mogensen.

Mvh.
24-01-2016 19:40
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Det tager jeg som et "nej".

Pausen var en myte fordi atmosfære-temperaturene ikke over så kort en periode kan tage som udtryk for den samlede energi-akkumulering i klimasystemet. Der har været en stribe faktorer, der gjorde at atmosfæren opvarmedes langsommere relativt til det samlede klimasystem i den periode - uden at det betød at der havde været en bedring i energibalancen.
24-01-2016 20:07
kfl
★★★★☆
(1705)
Kære Peter Mogensen

Jeg opfatter "de 18 års pause", som et eksempel på Regression toward the mean

In statistics, regression toward (or to) the mean is the phenomenon that if a variable is extreme on its first measurement, it will tend to be closer to the average on its second measurement—and if it is extreme on its second measurement, it will tend to have been closer to the average on its first.[1][2][3] To avoid making incorrect inferences, regression toward the mean must be considered when designing scientific experiments and interpreting data.[4]


Altså en elementær fejl begået af hele samfundet af klimaskeptikere inkl. Ted Cruz, Spenser, Christy, Curry, Kosmos, Lanser, Helios, Humlum, Niels Asger, Palle, etc.
Redigeret d. 24-01-2016 20:18
24-01-2016 20:29
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Som jeg har sagt igen igen, så er betydningen af "pausen" ikke, at CO2 ikke opvarmer jorden. Betydningen af pausen er, at temperaturstigningen er langt lavere end forventet af for eksempel IPCC's klimamodeller.
De obsevationelt baserede estimater for klimasensitiviteten, som er baseret på oceanernes varmeindhold viser værdier under 2C.

Har du nu forstået det, kfl? Eller skal jeg sige det et dusin gange mere?

Har du forstået, at regression to the mean er et tveægget argument? Vi skal altså have samme in mente, når vi betragter temperaturstigningen indtil 1998. Det er jeg glad for at du siger, kfl. Det er jeg helt enig i.

Men nej, jeg tror ikke den siver ind. Lige så lidt som jeg tror kfl blev klar over, at det ikke er månecykler, som er ansvarlige for decelerationen i data for globalt havniveau (og dermed deceleration i havenes varmeoptag) - selvom den artikel han tog udgangspunkt i klart sagde, at den effekt, han postulerede, "can be safely ignored".
Redigeret d. 24-01-2016 20:31
24-01-2016 20:30
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kfl skrev:
Kære Peter Mogensen

Jeg opfatter "de 18 års pause", som et eksempel på Regression toward the mean
...
Altså en elementær fejl begået af hele samfundet af klimaskeptikere inkl. Ted Cruz, Spenser, Christy, Curry, Kosmos, Lanser, Helios, Humlum, Niels Asger, Palle, etc.


... og i øvrigt af Carl Mears (RSS) - hvis det var det, der var tilfældet.
http://www.remss.com/blog/recent-slowing-rise-global-temperatures

... og Hans von Storch:
http://klimazwiebel.blogspot.dk/2013/08/hans-von-storch-and-eduardo-zorita-on.html

Men sådan opfatter jeg det ikke.
Dem, der siger pausen var en myte, påstår ikke at der er ikke er tale om en stagnation i temperaturstigningen i atmosfære-målingerne.
Jo, der har været nogle få korrektioner til enkelte datasæt, der gjorde den lidt mindre tydelig, men det er overordnet set ikke det som gør at "pausen" er en myte.

Det som gør at den er en myte er fordi folk har taget temperatur-graferne og brugt dem til at påstå at der var en "pause", ikke bare i atmosfære-temperatur stigningen, men i den globale opvarmning som helhed.
Og det har vist sig (hvad alle havde på fornemmelsen) at være noget vrøvl.

Kombinationer af flere faktorer, men hovedsageligt ocean-forhold i Stillehavet har gjort at atmosfære-temperaturne ikke i samme grad har fulgt den samlede enerig-akkumulering.

Der har ikke været nogen pause i den globale oparmning. ... der har været en pause i hvor tydeligt den kom til udtryk i atmosfære-temperaturene - ja. ... men det er noget andet.
24-01-2016 20:41
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Peter Mogensen skrev:
Det tager jeg som et "nej".

Pausen var en myte fordi atmosfære-temperaturene ikke over så kort en periode kan tage som udtryk for den samlede energi-akkumulering i klimasystemet. Der har været en stribe faktorer, der gjorde at atmosfæren opvarmedes langsommere relativt til det samlede klimasystem i den periode - uden at det betød at der havde været en bedring i energibalancen.


Du kan tolke løs fra nu af og til i morgen, men havde du forventet et svar når du skriver sådan til folk? dvs hvis jeg talt ned til dig gad du så bruge tid på mig i en sammentale?.

Godt så.

Nu snakker jeg ikke om hvad der ligger til grund for varmepausen eller den aftagene opvarmning siden årtusindskiftet, altså om temperaturstigningen har været atagene eller stangeret fra ca. 1999-2014? og hvad kan man så se på temperaturobservationerne og samler dem lidt?, ej heller ved at undlade det varme år i 1998 viser en opadgående trend.

http://woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/from:1999/to:2016/plot/gistemp/from:1999/plot/uah/from:1999/plot/none


Skal vi alligevel gå ned og se på dvs årsager der ligger til grund for dette, så skriver at der række faktorer der har forsaget denne pause eller aftagene opvarmning om man vil - ja det kan vi da også blive enige om at andre ting spillet ind i det her.

En af teorierne omkring The missing heat var den blev gemt i dybhavet, men dette er ikke så vidt jeg ved blevet bekræftet værende rigtigt og kommer ikke tilbage og 'bider os i røven'

http://www.scpr.org/news/2014/10/06/47213/nasa-missing-climate-heat-not-in-deep-ocean/


Mvh.
24-01-2016 20:50
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@christian

Jeg føler mig nu ret bekræftet i at du ikke er klar over hvad du argumenter imod ang. hvorvidt pausen var en myte.

Hvad angår din sidste artikel, så er jeg også sten sikker på at vi har været forbi det spørgsmål imens du har været her.

Kort fortalt... dit link handler om havet under 2000m.
Det er IKKE havet under 2000 meter man regnede med (og har fået bekræftet) at varme-energien var endt i.
Hvad angår "kommer tilbage og bider os i røven".... du er godt klar over hvorfor 2015 blev det varmeste år målt, ikk'?
24-01-2016 21:09
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Peter Mogensen skrev:
@christian

Jeg føler mig nu ret bekræftet i at du ikke er klar over hvad du argumenter imod ang. hvorvidt pausen var en myte.

Hvad angår din sidste artikel, så er jeg også sten sikker på at vi har været forbi det spørgsmål imens du har været her.

Kort fortalt... dit link handler om havet under 2000m.
Det er IKKE havet under 2000 meter man regnede med (og har fået bekræftet) at varme-energien var endt i.
Hvad angår "kommer tilbage og bider os i røven".... du er godt klar over hvorfor 2015 blev det varmeste år målt, ikk'?




Pointen i mit spm.

1999-2014 har opvarmningen været aftagene eller stangeret, så henviser jeg til nogle målinger herpå, ganske simpelt.

Grunden til dette kan jo sagtens være naturlige Klimafaktorer, det jo ikke sådan klimaet er immunt overfor dette blot fordi der et øget indhold af drivhusgasser, korrekt?.

Ang. 2015, kan vel bare sige varm PDO og El Niño ingen overraskelse det medføre en global temperaturstigning korrekt?.

Mig bekendt var man inde på varmen var gået tabt i dybhavet?. som artiklen her så af bekræfter (en ting jeg selv har haft i tanker førhen).

Mvh.
Redigeret d. 24-01-2016 21:11
24-01-2016 21:32
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Oceanerne varmer slet ikke op i den takt de skulle, hvis klimamodellernes forudsigelser om opvarmning skulle blive virkelighed.
Den øverste halvdel af oceanerne er som bekendt opvarmet med sølle 0,06C siden 1960, 0,01C pr årti!

Det er IKKE havet under 2000 meter man regnede med (og har fået bekræftet) at varme-energien var endt i.
Hvad angår "kommer tilbage og bider os i røven".... du er godt klar over hvorfor 2015 blev det varmeste år målt, ikk'?


Fortæl, fortæl Mogensen? Hvilken "varme" bider os nu i røven?
24-01-2016 21:36
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
1999-2014 har opvarmningen været aftagene eller stangeret, så henviser jeg til nogle målinger herpå, ganske simpelt.


Kun hvis du særligt udvælger et bestemt datasæt.

Grunden til dette kan jo sagtens være naturlige Klimafaktorer, det jo ikke sådan klimaet er immunt overfor dette blot fordi der et øget indhold af drivhusgasser, korrekt?.


Korrekt. Klimasystemet er ikke immunt overfor andre faktorer. Og der er også intern variabilitet.

Ang. 2015, kan vel bare sige varm PDO og El Niño ingen overraskelse det medføre en global temperaturstigning korrekt?.


Ja - men det bare bare kun halvdelen af sandheden. Hvis det var hele sandheden ville vi jo nu blot være tilbage ved niveauet fra første El-Nino i sidste PDO varm-periode. Er vi det?



Hvad hvis vi tager trenden fra kun El-Nino år? (Og kun La-Nina år)

http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2015/nov/18/2015-shatters-the-temperature-record-as-global-warming-speeds-back-up

Mig bekendt var man inde på varmen var gået tabt i dybhavet?. som artiklen her så af bekræfter (en ting jeg selv har haft i tanker førhen).


Forvirringen var måske mindre, hvis du kiggede på konkrete dybde-angivelser i det argumenter du valgte istedet for blot at antage at "dybhavet" altid betød det samme.
Dit link handler om under 2000m.

Det du henviser til med "gemmer sig i dybhavet handler om havet over 2000 meter - men under 300-700 meter.
24-01-2016 21:37
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
N A Nielsen skrev:
Fortæl, fortæl Mogensen? Hvilken "varme" bider os nu i røven?


Du er godt klar over at det er et El-Nino år, ikk?
24-01-2016 21:48
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Peter Mogensen skrev:
N A Nielsen skrev:
Fortæl, fortæl Mogensen? Hvilken "varme" bider os nu i røven?


Du er godt klar over at det er et El-Nino år, ikk?


Jo, jeg spurgte, hvad har det med varme, der kommer og bider os i røven at gøre?:

Hvad angår "kommer tilbage og bider os i røven".... du er godt klar over hvorfor 2015 blev det varmeste år målt, ikk'?
24-01-2016 21:51
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
N A Nielsen skrev:
Peter Mogensen skrev:
N A Nielsen skrev:
Fortæl, fortæl Mogensen? Hvilken "varme" bider os nu i røven?


Du er godt klar over at det er et El-Nino år, ikk?


Jo, jeg spurgte, hvad har det med varme, der kommer og bider os i røven at gøre?:


Behøves jeg at fortælle dig at El-Nino ytrer sig ved varmere overflade vand i det østlige Stillehav med globale konsekvenser til følge og generelt varmere år?

Det kan undre at du ikke føler du har fået svar på dit spørgsmål ved at læse tråden.
24-01-2016 22:11
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Peter Mogensen skrev:
N A Nielsen skrev:
Peter Mogensen skrev:
N A Nielsen skrev:
Fortæl, fortæl Mogensen? Hvilken "varme" bider os nu i røven?


Du er godt klar over at det er et El-Nino år, ikk?


Jo, jeg spurgte, hvad har det med varme, der kommer og bider os i røven at gøre?:


Behøves jeg at fortælle dig at El-Nino ytrer sig ved varmere overflade vand i det østlige Stillehav med globale konsekvenser til følge og generelt varmere år?

Det kan undre at du ikke føler du har fået svar på dit spørgsmål ved at læse tråden.


Det kan undre, at du lige klipper det citat ud, som jeg spurgte dig om. Du sagde:

Hvad angår "kommer tilbage og bider os i røven".... du er godt klar over hvorfor 2015 blev det varmeste år målt, ikk'?


Eller der undrer mig efterhånden overhovedet ikke...
24-01-2016 22:14
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@NA

Skal jeg forstå det sådan at du bare ikke kan lide mit svar og prøver på at polemisere i håbet om at du kan få mig til at sige noget jeg faktisk ikke mener?

Jeg har svaret på dit spørgsmål. Jeg svarede meget konkret på hvilken varme der var tale om.
24-01-2016 22:18
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Du har ikke svaret, men lad mig prøve igen: Hvordan er El Nino varme, der kommer tilbage og bider os i røven?

Hvad angår "kommer tilbage og bider os i røven".... du er godt klar over hvorfor 2015 blev det varmeste år målt, ikk'?
24-01-2016 23:24
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
1999-2014 har opvarmningen været aftagene eller stangeret, så henviser jeg til nogle målinger herpå, ganske simpelt.


Kun hvis du særligt udvælger et bestemt datasæt.

Grunden til dette kan jo sagtens være naturlige Klimafaktorer, det jo ikke sådan klimaet er immunt overfor dette blot fordi der et øget indhold af drivhusgasser, korrekt?.


Korrekt. Klimasystemet er ikke immunt overfor andre faktorer. Og der er også intern variabilitet.

Ang. 2015, kan vel bare sige varm PDO og El Niño ingen overraskelse det medføre en global temperaturstigning korrekt?.


Ja - men det bare bare kun halvdelen af sandheden. Hvis det var hele sandheden ville vi jo nu blot være tilbage ved niveauet fra første El-Nino i sidste PDO varm-periode. Er vi det?



Hvad hvis vi tager trenden fra kun El-Nino år? (Og kun La-Nina år)

http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2015/nov/18/2015-shatters-the-temperature-record-as-global-warming-speeds-back-up

Mig bekendt var man inde på varmen var gået tabt i dybhavet?. som artiklen her så af bekræfter (en ting jeg selv har haft i tanker førhen).


Forvirringen var måske mindre, hvis du kiggede på konkrete dybde-angivelser i det argumenter du valgte istedet for blot at antage at "dybhavet" altid betød det samme.
Dit link handler om under 2000m.

Det du henviser til med "gemmer sig i dybhavet handler om havet over 2000 meter - men under 300-700 meter.


Det var bla. grunden til jeg valgte at samle dem frem blot et dataset.

Det vel mere komplekst end som så så man kan ganske rigtigt næppe pege på en årsag til den globale opvarmning da det er et sammenspil mellem flere faktorer, der i øvrigt også gør det svært for mig at se hvor meget der i virkeligheden indtil nu er menneskeskabt, personligt anser jeg en god af opvarmningen for at være naturlig, indtil nu vel og mærke dog uden at udelukket det øget indhold af co2 har en effekt og uden at tage direkte stilling til det i den her debat, blot holde os til hvad der er sket indtil nu.
Men umiddelbart ser det for mig ud til en god del i hvert fald frem til årtusindskiftet kan være naturlig dvs med påvirkning fra solaktiviteten og ocean cirkulationerne som PDO og AMO. hhv. i Stilehavet og i Nordatlanten



Kilde:

Roy spencers ellers udmærket artikel om det dog fra 2008 om PDO og den globale temperatur.

http://www.drroyspencer.com/research-articles/global-warming-as-a-natural-response/


I øvrigt beklager at jeg fik smidt det link efter dig da det ser ud til at være noget andet du og NAN er uenige i som jeg har misforstået fra en anden tråd.

Mvh.
25-01-2016 08:45
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:Det vel mere komplekst end som så så man kan ganske rigtigt næppe pege på en årsag til den globale opvarmning da det er et sammenspil mellem flere faktorer,...



Nu ikke så hurtig.

At jeg var enig i at klimaet ikke bliver immun for andre faktorer blot fordi der er drivhusgas opvarmning betyder ikke at der faktisk er evidens for at andre faktorer (som f.eks. Solen) er skyld op opvarmningen.

Hvis du er i tvivl om hvor stor en del af opvarmningen, der skyldes mennesker, så har FN nedsat et panel, der har til opgave at opsummere den videnskabelige situation.

Du kunne jo spørge dem.
25-01-2016 10:38
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:Det vel mere komplekst end som så så man kan ganske rigtigt næppe pege på en årsag til den globale opvarmning da det er et sammenspil mellem flere faktorer,...



Nu ikke så hurtig.

At jeg var enig i at klimaet ikke bliver immun for andre faktorer blot fordi der er drivhusgas opvarmning betyder ikke at der faktisk er evidens for at andre faktorer (som f.eks. Solen) er skyld op opvarmningen.

Hvis du er i tvivl om hvor stor en del af opvarmningen, der skyldes mennesker, så har FN nedsat et panel, der har til opgave at opsummere den videnskabelige situation.

Du kunne jo spørge dem.



Tilkendegjorde blot mit syn på sagen her omkring hvor stor effekt den menneskelige øget drivhuseffekt har overfor de naturlige klimafaktorer, det ved vi i bund og i grund ikke, så det vil for mig være meningsløst at spørge dem om det ene og alene, IPCC betragter jeg også som et politisk organ og ikke videnskabeligt, men har man noget på sinde, kan stå inde for det, argumentere fra fks forskning er der en god klimadebat her hvor man kan lufte sine synspunkter, hvad man bakker dem op af og så tage en debat derpå.



Mvh.
Redigeret d. 25-01-2016 10:52
25-01-2016 11:03
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
...her hvor man kan lufte sine synspunkter, hvad man bakker dem op af og så tage en debat derpå.


... og jeg er bare ikke særlig imponeret over hvor mange her på debatten, der har det synspunkt at på trods af at samtlige videnskabelige selskaber af relevans kloden over (inkl. NAS og Royal Society) siger det samme som IPCC, så forventes det at man skal respektere at der igen og igen lades som om det stadig er et stort ubesvaret spørgsmål om hvorvidt menneskers udledning af CO2 har afgørende konsekvens for klimaet.

Hvis det ikke har været klart i forvejen, så kan jeg ikke mønstre den respekt.
25-01-2016 11:03
kfl
★★★★☆
(1705)
Kære Christian Roskilder

Hvad mener du med

IPCC betragter jeg også som et politisk organ
25-01-2016 11:44
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
kfl skrev:
Kære Christian Roskilder

Hvad mener du med

IPCC betragter jeg også som et politisk organ



Hej KFL.

Mit indtryk af klimadebatten er den desværre er under påvirkning af politik og når der kommer noget ud, skal man finde ud af om der er tale om politisk spind eller noget man kan fuldt og fast kan stole på, derfor er det ikke her jeg primært søger efter informationer alene.

IPCC er ikke en videnskabelig organisation i sig selv, men har til opgave at samle og vurdere de videnskabelige resultater fra forskellige forskere, sammentidlig er IPCC også under en hvis form for politisk indflydelse, derfor tager jeg ikke alt fra dem som dem som værende fakta, men en halv sandhed, som så meget andet jeg efterhånden er stødt på i klimadebatten.

fks her:


http://nofrakkingconsensus.com/2015/09/01/3-things-scientists-need-to-know-about-the-ipcc/

Mvh.
Redigeret d. 25-01-2016 11:59
25-01-2016 11:59
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Christian

Man kan ikke undgå at få den opfattelse at du bevidst søger at blive bekræftet i tanken om at det hele bare er et stort spørgsmålstegn og man ikke kan regne med noget klimatologien siger, når man bemærker at praktisk taget samtlige dine kilder er fra benægterkulturens standard arsenal.

Har du skænket det en tanke at hvis de videnskabelige udsagn fra IPCC virkelig lå under for så stor politisk indflydelse som du insinuerer, så er det da mærkeligt at de er fuldt på linie med det samtlige videnskabelige selskaber af relevans kloden over siger?
Eller mener du at NAS, Royal Society, AGU, osv. også er styret af politiske interesser? ... hvor stor må konspirationsteorien blive før du overvejer om det giver mening?

Hvad med i øvrigt at udsætte Frøken Hindbær som du henviser til for samme kritik? ... tror du hun har politiske interesser?
25-01-2016 12:06
Kosmos
★★★★★
(3989)
sammentidlig er IPCC også under en hvis form for politisk indflydelse, derfor...

- ja, det er såmænd en ren tilståelsessag!:

I dagene forud for offentliggørelsen af hver rapport afholder IPCC plenarmøde, hvor baggrundsrapporten godkendes, og rapportens 'Sammendrag for Beslutningstagere' gennemgås minutiøst og godkendes. Medlemslandenes regeringer anerkender således rapporternes videnskabelige indholds autoritet.
(min kursivering)
RE: Gudelig status25-01-2016 12:06
kfl
★★★★☆
(1705)
Kære Christian Roskilde

Her burde jeg - hvis jeg havde tid - gå ind i en debat med dig om IPCC, men det må vente.

Dog lige en bemærkning:

Er du ikke selv politisk ? Kommer du ikke selv med spin ? Kan man stoler på dig ?

Derfor er din bemærkning og IPCC mere eller mindre rettet mod dig selv.

Du kan på den en side hævde, at alle andres synspunkter er politiske og på den anden side, at du er frigjort fra alle politisk synspunkter. Men du kan ikke undgå at blive beskyldt for at være person med gudelig status og med fuld objektivitet.
Side 1 af 3123>





Deltag aktivt i debatten University of Alabama Huntsville – Global temperatur:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik