Husk mig
▼ Indhold

Vi kan ikke spare energi!


Vi kan ikke spare energi!04-02-2014 08:54
Claus Holten
☆☆☆☆☆
(4)
Vi kan ikke spare på energien men vi kan omfordele vores energiforbrug så livet bliver lidt lettere.
Lad mig give et eksempel: en husejer vælger at energioptimere sit hus med tillægsisolering og nyt varmesystem og halvere dermed sit energiforbrug. Efter afdrag og amotering på investeringen har husejeren et årligt overskud på 12 500: - som han vælger at bruge på en rejse til Thailand!
summa summarum: den energi (=penge) vi sparer bruger på energioptimering vil vi uværgeligt bruge til noget andet som kræver energi. Det kan være en flyrejse til Thailand, rødvin fra Frankrig, ny iPhone eller meget andet. Det kan enda være så slemt at vores husejer samlet forbruger mere energi efter at han har energioptimeret sit hus end inden!
Hvis vi skal spare energi så må vi grave de penge vi sparer ned i haven eller brænde dem op. Lige meget hvordan vi forbruger pengebesparingen så vil det resultere i et øget energiforbrug et eller andet sted på jorden.
For miljøvenner kan dette scenarie te sig skræmmande - men jeg vælger at se det fra den lyse side:
det er da meget sjovere at bruge sine penge på en rejse til Thailand/god rødvin/ny iPhone end at skulle give dem til Goldman Sachs (læs DONG)

Redigeret d. 04-02-2014 09:32
04-02-2014 10:02
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
@Claus
Din slutkommentar er da opmuntrende at læse, men hvorfor bekymre sig så meget i det hele taget? Fakta er at vi hverken nu eller i fremtiden kommer til at mangle energi. Forstå mig ikke sådan at jeg er tilhænger af ødselhed eller at man sviner med energien, men omvendt må vi da gerne benytte glædes over alle de muligheder vi kan...
04-02-2014 23:55
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Claus Holten

Der er en meget bedre forklaring på, at vi ikke kan spare energi. For hvordan sparer man på noget, der er konstant. Energi kan reelt ikke hverken produceres eller forbruges - energi omformes f.eks fra kul til el til varme. Normalt omformes energi således, at den nye form har et lavere exergiværdi. Men det er også mulig at øge exergiværdien.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
06-02-2014 21:42
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@Claus Holten

Jeg forstår godt din pointe. Men hvis du strammer dig an, så kan det måske alligevel godt lykkes dig at bruge pengene på noget mere bæredygtigt end at rejse til Thailand.
Der er måske også den mulighed, at du i stedet for at isolere og spare på energien skifter over til mere vedvarende energi. Dermed kommer du til at betale forsyningssikkerhedsafgift, og så har du slet ikke råd til at rejse til Thailand.
Du kan måske også bare vente lidt. Når du isolerer din bolig, så stiger ejendomsværdien og boligskatten stiger med, og så snart boligmarkedet retter sig, kan du nok godt regne med, at den radikale skatteminister vil stå klar til at høste enhver form for besparelse.
Så på den måde ser det jo alligevel slet ikke så sort ud, vel..?




.
19-02-2014 08:23
Claus Holten
☆☆☆☆☆
(4)
Jacob!
Energimæssigt er det fuldstændigt ligemeget hvor din besparing havner: Pointen er at før eller senere vil den blive forbrugt i energi! Personligt vil jeg da foretrække at selv bruge besparingen til en Thailandsrejse fremfor at lade vores skatteminister eller forsyningssikkerhedskomite eller Statsminister (læs CGGI) bruge den på et eller andet fuldstændigt meningsløst projekt som ALTID omfatter rejser med luksushoteller, mad og vin!!!
Redigeret d. 19-02-2014 08:23
19-02-2014 10:21
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@Claus Holten


Jeg tror måske, at din indstilling er endnu et meget godt eksempel på, at klimapolitikken skal bygges med lov, og der bør en mere lighedsskabende ( vi skal alle være fattige, så staten får råd til at gøre jobbet ) skattepolitik med, hvis det skal lykkes.
Det er også for demoraliserende, at de rige gerne må svine, mens de fattige er magtesløse og ikke kan undgå det.
Det er ligeså unfair som at gøre omstillingen til økologisk landbrug forbrugerstyret. For de fattige har ikke råd til at købe økologisk.

Hvad så, når du rejser til Thailand, vil du købe aflad for dit klimagrisseri..?




.
Tilknyttet billede:

19-02-2014 11:09
Claus Holten
☆☆☆☆☆
(4)
Jeg tror at du har misforstået min pointe: energimæssigt spiller det ingen rolle om jeg vælger at bruge min besparing til en rejse til Thailand eller at give dem til de fattige i Afrika eller til Staten eller til CGGI eller DONG. Energimæssigt bliver resultatet det samme!!
Med hensyn til (økologisk) landbrug: kvalitetsfødevarer (økologisk, nærproduceret etc.) er alt for billige - EU har jo bestemt at fødevarer skal være næsten gratis - så får folk råd til at shoppe løs i varehusene og købe ligegyldige lavkvalitetsprodukter importeret fra Kina og alle mulige andre steder - det kaldes Vækst!!
Med hensyn til rig og fattig: de fattige må tage sig sammen - det er ikke dyrt at spise sundt og økologisk (selv spiste jeg kålsuppe i går) - kvit smøgerne, Ekstra Bladet og øllerne!!
Med hensyn til aflad: jeg tror ikke vi kan mindske C02 udledningen med lidt skat på C02 - fuldstændigt meningsløst projekt - det eneste positive er at det sysselsætter en masse mennesker som skal administrere ordningen - så slipper de da for at gå arbejdsløse!
Selv har jeg 75% af familiens totale energiforbrug fra andele i vindkraft - det eneste der afholder mig fra at blive el-producent er absurde skatteregler i Sverige!
19-02-2014 11:25
Jakob
★★★★★
(5358)
.




@Claus Holten

Det er jo ikke så odiøst at bruge energi, når den kommer fra en vedvarende kilde.
Men det er ikke tilfældet, hvis du rejser med fly.

CO2 aflad kunne godt give mening, hvis pengene fra kvoter blev brugt til omstilling til vedvarende energi i stedet for f.eks. til skattelettelser til de mest velstillede.

Men..... hvad hjertet er fyldt af, løber munden over med:
http://www.klimadebat.dk/forum/vedhaeftninger/4/video/Fogh-tale.avi


Kilde:
http://www.klimadebat.dk/forum/co2-kvoter-d7-e472.php#post_8954




.
19-02-2014 11:52
Claus Holten
☆☆☆☆☆
(4)
@Jacob
C02 aflad giver ikke megen mening - det meste forsvinder i administration - flyrejser, taxier, dyre hoteller, gourmet middage med vin og skum, cigarrer og bare damer/herrer!!
04-03-2016 03:29
DotherightthingProfilbillede☆☆☆☆☆
(23)
Det er meget ønsketænkning her
Det kommer så sandelig an på hvor stort dit rådighedsbeløb er, hvorvidt du sparer pengene op eller om du vælger at bruge dem på forbrug.

Men ja, hvis man gerne vil have at A er 10, så vil A + A altid blive 20. Partiskhed kan gøre meget ved hvordan man vælger at opfatte tingene

Mvh
04-03-2016 04:22
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Dotherightthing skrev:
Det er meget ønsketænkning her
Det kommer så sandelig an på hvor stort dit rådighedsbeløb er, hvorvidt du sparer pengene op eller om du vælger at bruge dem på forbrug.

Men ja, hvis man gerne vil have at A er 10, så vil A + A altid blive 20. Partiskhed kan gøre meget ved hvordan man vælger at opfatte tingene

Mvh


Hvordan sparer man på en konstant - for mængden af energi er konstant, den kan ikke forbruges og dermed kan vi heller ikke spare på den.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
04-03-2016 07:06
DotherightthingProfilbillede☆☆☆☆☆
(23)
Hvad mener du med at mængden af energi er konstant? Det må du meget gerne lige uddybe


Jeg snakker om privatpersoner - selvfølgelig kan man da spare på sit energiforbrug.
04-03-2016 12:19
crankProfilbillede★★★☆☆
(734)
.

Det var jo en smal sag at indføre en energiafgift. Men det er der nok ikke stemmer i. Desværre.


.
04-03-2016 12:35
Kosmos
★★★★★
(3946)
Hvad mener du med at mængden af energi er konstant? Det må du meget gerne lige uddybe

- jeg kan i sagens natur ikke svare for Boe; men mon dog ikke han blot har Varmeteoriens 1. hovedsætning i tankerne, fx. formuleret således:

Et fundamentalt begreb i fysikken er energibevarelse. Energi kan hverken opstå eller forsvinde af sig selv. Man hører ofte folk sige, at de har brugt energi, hvis de for eksempel har løbet en tur. Men det de egentlig burde sige er, at de har omdannet energi...
05-03-2016 01:36
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kosmos skrev:
Hvad mener du med at mængden af energi er konstant? Det må du meget gerne lige uddybe

- jeg kan i sagens natur ikke svare for Boe; men mon dog ikke han blot har Varmeteoriens 1. hovedsætning i tankerne, fx. formuleret således:

Et fundamentalt begreb i fysikken er energibevarelse. Energi kan hverken opstå eller forsvinde af sig selv. Man hører ofte folk sige, at de har brugt energi, hvis de for eksempel har løbet en tur. Men det de egentlig burde sige er, at de har omdannet energi...


Jeg er enig Kosmos - og jeg vil endda påstå, at det også gælder for alle grundstoffer mv. Når vi brænder f.eks. kul af, så forsvinder kulstofatomet ikke, men omdannes til en del til kuldioxid (CO2), men kulstoffet er ikke brugt (væk), så fremtidens udfordring er, at finde metoder til hurtigt og effektivt at få grundstofferne tilbage, så de kan genbruges igen og igen.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
05-03-2016 01:42
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Dotherightthing skrev:
Hvad mener du med at mængden af energi er konstant? Det må du meget gerne lige uddybe


Jeg snakker om privatpersoner - selvfølgelig kan man da spare på sit energiforbrug.


Tja - privat kan man jo overveje at ændre sit energiforbrug, men det kræver, at det regnes igennem, så vi ikke ændrer på en sådan måde, at resultatet bliver øget miljøpåvirkning mv.

Jeg er så træt af, at styrelser, ministerier mv. fejlinformerer om "energibesparelser" - når det der opnås er en økonomisk besparelse.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
07-03-2016 07:35
DotherightthingProfilbillede☆☆☆☆☆
(23)
Selvfølgelig
06-07-2016 01:31
no100
☆☆☆☆☆
(38)
Selv følgelig kan vi spare energi, det har vi gjort siden stenalderen og i dag har vi varmepumper, vindmøller, solceller og solfanger.

Fysikkens lov med at vi kun kan omsætte energi og ikke forbruge den holder kun så længe solen skinner og overskudsenergien fra solen + mennesker (varme) kan forsvinde ud i verdensrummet.


Bruger vi så besparelsen rigtigt, de dårligst stillet bruger det til livs forbedringer
, nogle bedre stillet har brug for at afstive deres ego med noget der viser at de er noget
, er man bekymret for miljøet kan man købe jord og plante skov, det vil gavne alle og fjerne co2.


no100.
06-07-2016 09:56
John Niclasen
★★★★☆
(1723)
Hvorfor vil du fjerne CO2? Det er planteføde. Planterne vokser bedre med mere CO2 i atmosfæren.

Hvorfor bruge kul, olie og gas på at transportere materialer på tværs af verdensdele, på at forarbejde råmaterialer og endelig bygge en vindmølle, som er til gene for mennesker og dyr, og som skæmmer vores natur? Det er da nemmere bare at bruge energien fra kul, olie og gas direkte.

Tilføjelse: og det vil være meget billigere for os forbrugere. Det er de få, der tjener tykt på, at du så gerne vil have vindmøller.
Redigeret d. 06-07-2016 10:07
08-07-2016 09:30
no100
☆☆☆☆☆
(38)
@John Niclasen
Tråden her handler om man kan spare energi , og vil det automatisk føre til merforbrug .
Som du jo skriver i en anden tråd." Du spilder din og min og alle andres tid på sludder og vrøvl!" Når du ikke kan holde dig til emnet.


no100.
08-07-2016 11:02
John Niclasen
★★★★☆
(1723)
@no100

Du skriver om at fjerne CO2. Jeg spørger om, hvorfor du dog vil det?
Du snakker om vindmøller og solceller.

Hele diskussionen kan jo ses i nyt lys, hvis man tillader sig at stille spørgsmål ved dogmatiske påstande og ytringer. Du ser det som sludder og vrøvl, fordi du er forblindet af din dogmatiske opfattelse af virkeligheden.
09-07-2016 00:36
no100
☆☆☆☆☆
(38)
@John Niclasen
Jeg skrev
"er man bekymret for miljøet kan man købe jord og plante skov, det vil gavne alle og fjerne co2."
og det var i forbindelse med
"Bruger vi så besparelsen rigtigt"
som igen var i forbindelse med at Claus Holten mente at man altid ville ende med smog og co2 forurening.

Er det mig eller dig der ikke har forstået trådens emne.

Tilføjelse: Hvis du ikke kan få co2 nok, så rejs på studietur til Kina der kan du se det hele i et helt andet lys. Og mår du kommer hjem kan du fortælle os andre om hvor smuk solopgangen er på storskærm og du har så lært noget om smog også.


no100.
09-07-2016 08:18
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Se CO2 på storskærm fra Beijing.

CO2 Er en farveløs luftart.
CO2 Er ingen forurening.
Redigeret d. 09-07-2016 09:14
09-07-2016 09:26
John Niclasen
★★★★☆
(1723)
Der er ikke nogen straf, der er høj nok til dem, der dæmoniserer et af livets vigtigste byggesten, CO2. Alle fødekæder starter med CO2, vand og lys. Er man imod CO2 og kalder det forurenig, så er man imod livet. Man bør med alle midler bekæmpe dette vanvid!
09-07-2016 12:06
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Det Er kun uforstandige og alarmistiske og politiske vildledte,som kan finde på at kalde CO2 en forurening.
10-07-2016 01:54
no100
☆☆☆☆☆
(38)
Imamen messer , CO2 ER PLANTEFØDE.
Hvor til jeg siger, lav planter (træer)
Imamen messer, du må ikke bruge co2 du skal lave det.
Så er det jeg mener kæden er hoppet af, hvis vi ikke må bruge co2 er det reduceret til forurening.


no100.
10-07-2016 08:50
John Niclasen
★★★★☆
(1723)
no100 skrev:
Imamen messer , CO2 ER PLANTEFØDE.
Hvor til jeg siger, lav planter (træer)
Imamen messer, du må ikke bruge co2 du skal lave det.
Så er det jeg mener kæden er hoppet af, hvis vi ikke må bruge co2 er det reduceret til forurening.

Jeg kan ikke genkende det forløb.

Du skriver:

no100 skrev:
er man bekymret for miljøet kan man købe jord og plante skov, det vil gavne alle og fjerne co2.

Jeg spørger dig:

John Niclasen skrev:
Hvorfor vil du fjerne CO2?

Jeg har på intet tidspunkt skrevet, at du ikke må bruge CO2!

At plante træer er nyttigt. At bruge CO2 er nyttigt. At have mere CO2 i atmosfæren er nyttigt. Hvis vi sammen udleder mere CO2 i atmosfæren, vil træerne vokse bedre. Hvis vi sammen udleder mere CO2 i atmosfæren i så stor en mængde, at koncentrationen af CO2 i atmosfæren stiger, selvom vi planter træer, så er det rigtig nyttigt! De naturlige træer, vi ikke planter, vil også vokse bedre, jo mere CO2, der er i atmosfæren. I landbruget holder man typisk 0,1% CO2 i drivhuse. Det er 2,5 gange højere koncentration end de 0,04%, vi har i atmosfæren.

Hvorfor refererer du til andre her som "imam"? Det er nedsættende.

Hvorfor slutter du dit indlæg med en lang række smileys? Er du tosset?
Redigeret d. 10-07-2016 08:58
11-07-2016 01:42
no100
☆☆☆☆☆
(38)
@John Niclasen "Jeg kan ikke genkende det forløb."

Læs trådene og forstå indlæggene


I Jakobs tråd om klima-økologisk køkkenhave, skrev Jakob og jeg om grendynger kontra flis (haveaffald!) og straks svare du

"Træflis er lavet af træer, som er fældet og hakket i stykker.
Jo mere træflis, der produceres, jo færre træer."

Og så her i tråden som handler om vi kan spare energi.

Jeg skrev
"er man bekymret for miljøet kan man købe jord og plante skov, det vil gavne alle og fjerne co2."
og det var i forbindelse med
"Bruger vi så besparelsen rigtigt"
som igen var i forbindelse med at Claus Holten mente at man altid ville ende med smog og co2 forurening."

John Niclasen skrev:
Hvorfor vil du fjerne CO2? + Jeg har på intet tidspunkt skrevet, at du ikke må bruge CO2!

Du er ude i en religionskrig om co2, og så bliver man nemt religiøst overhoved.
Hvorfor så imam, det er de eneste religiøse overhoved der fortæller om den eneste rette tro og som også vil bestemme hvem der skal straffes.

Du skriver.
"CO2 er sammen med vand og sollys grundstenen i alt liv på denne planet. Vand er der rigeligt af, ligesom der også er rigeligt sol til nogle milliarder år endnu. CO2 er mangelvaren for at få en grønnere jord."

jeg siger.
Vand er en mangel vare og
Videnskaben skriver.
Der er co2 nok til 2,5 milliarder år




no100.
11-07-2016 08:23
John Niclasen
★★★★☆
(1723)
no100 skrev:
jeg siger.
Vand er en mangel vare og

Verdens oceaner dækker knap 71% af Jordens overflade. Ferskvand gendannes hele tiden, når f.eks. saltvand fordamper til ferskvand, danner skyer, og falder som regn. Vi løber ikke tør for vand på denne planet de næste 5 mia. år eller deromkring, hvor Solen bliver en kæmpe.

no100 skrev:
Videnskaben skriver.
Der er co2 nok til 2,5 milliarder år


Videnskaben påpeger, at koncentrationen af CO2 i atmosfæren er faldet nærmest lineært de seneste 150 mio. år.



Se evt. tråden: Skal vi fejre kuldioxid (CO2)?

Dette fald har skabt ørkener på Jorden, hvor den ældste nuværende er 50-80 mio. år gammel. Hvis faldet i CO2 fortsætter, vil ørkener brede sig på Jorden efterhånden som der bliver mindre og mindre CO2 i atmosfæren. Mennesket er som gardnere, der vender jorden i en udpint have. Når vi graver kul, olie og gas op af Jorden og brænder det af, så forlænger vi livet for alle arter på Jorden.

Du har to muligheder: Enten stopper du dit sludder og evt. begynder at bekæmpe dette vanvid, eller også fortsætter du dit sludder og vil så fortsat blive udstillet.




Deltag aktivt i debatten Vi kan ikke spare energi!:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Undersøgelse om folks villighed til at spare på energien117-11-2008 12:16
Artikler
Der er store penge at spare i en klimaindsats (Lidegaards Klumme, april 2010)
NyhederDato
Skibsfarten mødes for at spare på energien17-05-2011 19:58
Ekstra metro kan spare 100.000 tons CO206-05-2011 10:40
Firmaer kan spare store summer på energiforbedringer13-12-2010 08:51
Ny lampe kan spare 1/3 af Danmarks energi til gadelys24-03-2010 05:28
Biogas fra affald kan spare milliarder af ton CO229-09-2009 14:09
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik