Der er ingen "climate emergency"

Et common sense interview med en real climate scientist

De første 30 minutter forekommer (mig) mest interessante

Kosmos skrev:
- i dagens udgave af DR P1 "Guld og grønne skove" synes dette at gælde udsendelsens sidste halvdel, hvor bla. tilgængelighed af råstoffer (til vejrmölleproduktion mv.) samt konsekvenser af klimakatastrofer belyses.

John Niclasen skrev:

Desværre skal man betale for det. I modsat fald ville det være mindre uudholdeligt.

crank skrev:Skidt med pengene. Vi har alligevel alt for mange.

Det store flertal fortrænger den virkelighed, at rigdom, sammen med overbefolkning, er Jordens største problem. CO2 er ikke problemet; men folk kan ikke gøre for det.

IBDaMann skrev:

crank skrev:Skidt med pengene. Vi har alligevel alt for mange.

Det store flertal fortrænger den virkelighed, at rigdom, sammen med overbefolkning, er Jordens største problem. CO2 er ikke problemet; men folk kan ikke gøre for det.

Hvorfor tror du, at ressourcer er det største problem?

Er du en marxist, der aldrig har studeret økonomi?

crank skrev:Well, we can't let the world end just because somebody don't like socialists, can we?
(Nå, vi kan ikke lade verden gå under, bare fordi nogen ikke kan lide socialister, vel?)

IBDaMann skrev:
Verden slutter ikke lige nu. Vi kan således ikke "lade" det ende.

crank skrev:

IBDaMann skrev:Verden slutter ikke lige nu. Vi kan således ikke "lade" det ende.

So the science told you? [Så videnskaben fortalte dig?]

IBDaMann skrev:
Det fortæller observationen os. Observation fortæller os alle det samme. Er du blind ved en tilfældighed?

crank skrev:

IBDaMann skrev:Det fortæller observationen os. Observation fortæller os alle det samme. Er du blind ved en tilfældighed?

I see that you manage Google Translate pretty well now. But the output is bullshit. It makes no sence.

Verden slutter ikke lige nu

Kosmos skrev:

Verden slutter ikke lige nu

- nej! Læs om den trearmede tyveknægt!

crank skrev:

Kosmos skrev:

Verden slutter ikke lige nu

- nej! Læs om den trearmede tyveknægt!

Både 'skeptikere' og 'alarmister' glemmer (fortrænger), at Jordens største problemer er rigdom og overbefolkning. Vi er i lodret fald.

Frank123 skrev:
Ahh

Youtube har slettet den originale video.
Penn & Teller gjorde tykt grin med folkene ved et klima rally.
De fik i hundredevis til at underskrive en partition for at forbyde dihydrogenmonoxid.
Den latinske betegnelse for H2O.

delphi skrev:Lykkelige, frie og liberale mennesker kan helt sikkert se gennem fingre med at Amazonas snart ikke er mere pga. rovdrift se

delphi skrev:https://news.mongabay.com/2022/09/how-close-is-the-amazon-tipping-point-forest-loss-in-the-east-changes-the-equation/

Denne artikel er volapyk beregnet til godtroende

delphi skrev:

Denne artikel er volapyk beregnet til godtroende

Verdens skoves tilstand se https://www.fao.org/3/ca8985en/ca8985en.pdf

Jeg mener der i de fleste videnskabelige kredse er konsensus om det har store negative følger at udrydde verdens skovarealer.

delphi skrev:https://en.wikipedia.org/wiki/Deforestation_of_the_Amazon_rainforest

delphi skrev:3 mio. km2 skov og fra 2017 til 2018 blev der fældet 7.900 km2 skov, så en 300 år så er den væk hvis tempoet fortsætter.

Dine tal er stærkt overdrevne og inkluderer ikke ny vækst.

Det siger noget, hvis ikke det meste, om de 'hjerner'. Hvor de får deres frygtbilleder fra - og det er ikke fra paralleller fra historien

Kosmos skrev:

Det siger noget, hvis ikke det meste, om de 'hjerner'. Hvor de får deres frygtbilleder fra - og det er ikke fra paralleller fra historien

- her nogle andre 'hjerner', der går grassat!

Og det er svært at få mennesker til at indse, de tager fejl. Det er endnu sværere at få dem til at indrømme det, især hvis det har stået på i årevis...

Det jeg måske ikke helt forstår er hvorfor der ikke blandt medierne stilles spørgsmål til det der foregår. Det er jo netop her medierne skal have deres rolle i at udfordre og forholde sig kritisk. Måske er journalisterne bange for at blive kollegialt udskammet hvis de mener noget andet

delphi skrev:

Dine tal er stærkt overdrevne og inkluderer ikke ny vækst.

Hvad bygger du den antagelse på, er det ikke bare et udokumenteret gæt? Jeg tror ikke en regnskov øger sit areal!

IBDaMann skrev:

delphi skrev:

Dine tal er stærkt overdrevne og inkluderer ikke ny vækst.

Hvad bygger du den antagelse på, er det ikke bare et udokumenteret gæt? Jeg tror ikke en regnskov øger sit areal!

Du har endnu ikke angivet den "snart" dato, hvor Amazonas vil være væk.

You have not yet provided the "soon" date that the Amazon will be gone.

delphi skrev:

IBDaMann skrev:

delphi skrev:

Dine tal er stærkt overdrevne og inkluderer ikke ny vækst.

Hvad bygger du den antagelse på, er det ikke bare et udokumenteret gæt? Jeg tror ikke en regnskov øger sit areal!

Du har endnu ikke angivet den "snart" dato, hvor Amazonas vil være væk.

You have not yet provided the "soon" date that the Amazon will be gone.

Se https://www.klimadebat.dk/forum/der-er-ingen-climate-emergency-d12-e4222.php#post_89087

Tallene er overdrevne

delphi skrev:

Tallene er overdrevne

Hvad bygger du det på? Er det noget som kan dokumenteres, eller er det bare et gæt?

delphi skrev:Det er jo noget sludder. Vedmassen i en regnskov er nogenlunde konstant, når nye træer gror og gamle rådner.
Det som påvirker skoven i dag, er at mere og mere skov fældes og omlægges til landbrugsjord, som påvirker skovens størrelse.

IBDaMann skrev:

delphi skrev:Det er jo noget sludder. Vedmassen i en regnskov er nogenlunde konstant, når nye træer gror og gamle rådner.
Det som påvirker skoven i dag, er at mere og mere skov fældes og omlægges til landbrugsjord, som påvirker skovens størrelse.

Så længe du anerkender, at du mener, at det er nonsens at redegøre for vækst og kun er besat af overdrevne logningstal, kan folk effektivt evaluere dine påstande.

delphi skrev:

IBDaMann skrev:

delphi skrev:Det er jo noget sludder. Vedmassen i en regnskov er nogenlunde konstant, når nye træer gror og gamle rådner.
Det som påvirker skoven i dag, er at mere og mere skov fældes og omlægges til landbrugsjord, som påvirker skovens størrelse.

Så længe du anerkender, at du mener, at det er nonsens at redegøre for vækst og kun er besat af overdrevne logningstal, kan folk effektivt evaluere dine påstande.

Hvad bygger du din påstand på, at skoven have samme areal om 300 år som i dag ?

Eller at den vi se sådan ud