Husk mig
▼ Indhold

Der er ingen "climate emergency"



Side 1 af 212>
Der er ingen "climate emergency"29-11-2022 22:12
Klimatis
★★☆☆☆
(168)
Et common sense interview med en real climate scientist:

Judith Curry on Climate
19-12-2022 23:57
Kosmos
★★★★★
(5214)
Et common sense interview med en real climate scientist

- og ét til (50 minutter), med John Christy.

De første 30 minutter forekommer (mig) mest interessante - og man må affinde sig med en noget uforståelig og temmeligt 'leddeløs' interviewer (= USAs svar på 'Ellen imellem'?)
20-12-2022 10:44
Kosmos
★★★★★
(5214)
De første 30 minutter forekommer (mig) mest interessante

- i dagens udgave af DR P1 "Guld og grønne skove" synes dette at gælde udsendelsens sidste halvdel, hvor bla. tilgængelighed af råstoffer (til vejrmölleproduktion mv.) samt konsekvenser af klimakatastrofer belyses.
Kan anbefales!

Redigeret d. 20-12-2022 10:45
RE: DR og Oplysning?20-12-2022 17:59
John Niclasen
★★★★★
(5191)
Kosmos skrev:
- i dagens udgave af DR P1 "Guld og grønne skove" synes dette at gælde udsendelsens sidste halvdel, hvor bla. tilgængelighed af råstoffer (til vejrmölleproduktion mv.) samt konsekvenser af klimakatastrofer belyses.

Ja, der bliver sagt nogle andre ting, end man ellers hører fra DR og andre medier i Danmark, så det er en sejr i sig selv for viden og oplysning.

Men der er lang vej! Nogle kommentarer til hvad der ellers gives udtryk for i udsendelsen:

- De fortsætter med at dæmonisere kuldioxid. Kuldioxid (CO2) er sammen med vand (H2O) og sollys grundlaget for livet på Jorden. Alle fødekæder starter med CO2 og H2O.

At dæmonisere CO2 er lige så dumt som at dæmonisere H2O, hvis nogle kunne finde på det.

- De refererer hele tiden til "videnskaben siger ...".
Det er løgn!
Det er pseudovidenskab, de henviser til. Jeg har på fornemmelsen, at mennesker, der benytter vendingen "videnskaben siger", de aner ikke hvad videnskab er. De aner ikke hvad den videnskabelige metode er.

- "Det skal være dyrere at forurene."
Kuldioxid er ikke forurening! Det er lige så rent og essentielt for livet som vand.
Det er umuligt at argumentere med mennesker, der refererer til kuldioxid som forurening.

Der er lang lang vej til at få DR til at levere oplysning i den nuværende situation. De fortsætter men en masse nonsens, og man er ikke villig til at sætte spørgsmålstegn ved nogle af dogmerne. Sådan er det med nyreligiøs fanatisme.

Desværre skal man betale for det. I modsat fald ville det være mindre uudholdeligt.
20-12-2022 19:21
crankProfilbillede★★★★★
(2422)
John Niclasen skrev:

Desværre skal man betale for det. I modsat fald ville det være mindre uudholdeligt.


Skidt med pengene. Vi har alligevel alt for mange.

Det store flertal fortrænger den virkelighed, at rigdom, sammen med overbefolkning, er Jordens største problem. CO2 er ikke problemet; men folk kan ikke gøre for det.


.


04-01-2023 19:12
IBDaMann
★★★☆☆
(446)
crank skrev:Skidt med pengene. Vi har alligevel alt for mange.

Det store flertal fortrænger den virkelighed, at rigdom, sammen med overbefolkning, er Jordens største problem. CO2 er ikke problemet; men folk kan ikke gøre for det.

Hvorfor tror du, at ressourcer er det største problem?

Er du en marxist, der aldrig har studeret økonomi?
05-01-2023 20:09
crankProfilbillede★★★★★
(2422)
IBDaMann skrev:
crank skrev:Skidt med pengene. Vi har alligevel alt for mange.

Det store flertal fortrænger den virkelighed, at rigdom, sammen med overbefolkning, er Jordens største problem. CO2 er ikke problemet; men folk kan ikke gøre for det.

Hvorfor tror du, at ressourcer er det største problem?

Er du en marxist, der aldrig har studeret økonomi?


Well, we can't let the world end just because somebody don't like socialists, can we?



.


05-01-2023 20:36
IBDaMann
★★★☆☆
(446)
crank skrev:Well, we can't let the world end just because somebody don't like socialists, can we?
(Nå, vi kan ikke lade verden gå under, bare fordi nogen ikke kan lide socialister, vel?)


Verden slutter ikke lige nu. Vi kan således ikke "lade" det ende.
06-01-2023 18:54
crankProfilbillede★★★★★
(2422)
IBDaMann skrev:
Verden slutter ikke lige nu. Vi kan således ikke "lade" det ende.


So the science told you?



.


09-01-2023 04:20
IBDaMann
★★★☆☆
(446)
crank skrev:
IBDaMann skrev:Verden slutter ikke lige nu. Vi kan således ikke "lade" det ende.
So the science told you? [Så videnskaben fortalte dig?]

Det fortæller observationen os. Observation fortæller os alle det samme. Er du blind ved en tilfældighed?
09-01-2023 12:18
crankProfilbillede★★★★★
(2422)
IBDaMann skrev:
Det fortæller observationen os. Observation fortæller os alle det samme. Er du blind ved en tilfældighed?


I see that you manage Google Translate pretty well now. But the output is bullshit. It makes no sence.


.


09-01-2023 15:31
IBDaMann
★★★☆☆
(446)
crank skrev:
IBDaMann skrev:Det fortæller observationen os. Observation fortæller os alle det samme. Er du blind ved en tilfældighed?
I see that you manage Google Translate pretty well now. But the output is bullshit. It makes no sence.

Jeg forstår det fuldstændig. Du bør læse dine forsøg på at skrive engelsk. Det er lige så komisk som din forståelse af økonomi. Jeg burde sælge billetter.
09-01-2023 23:00
Kosmos
★★★★★
(5214)
Verden slutter ikke lige nu

- nej! Læs om den trearmede tyveknægt!
10-01-2023 18:21
crankProfilbillede★★★★★
(2422)
Kosmos skrev:
Verden slutter ikke lige nu

- nej! Læs om den trearmede tyveknægt!


Både 'skeptikere' og 'alarmister' glemmer (fortrænger), at Jordens største problemer er rigdom og overbefolkning. Vi er i lodret fald.


.


10-01-2023 19:23
IBDaMann
★★★☆☆
(446)
crank skrev:
Kosmos skrev:
Verden slutter ikke lige nu

- nej! Læs om den trearmede tyveknægt!


Både 'skeptikere' og 'alarmister' glemmer (fortrænger), at Jordens største problemer er rigdom og overbefolkning. Vi er i lodret fald.

Både 'skeptikere' og 'alarmister' glemmer, at Jordens største problemer er marxister, som dæmoniserer andres frihed og lykke.
10-01-2023 19:56
delphiProfilbillede★★★★★
(7581)
Lykkelige, frie og liberale mennesker kan helt sikkert se gennem fingre med at Amazonas snart ikke er mere pga. rovdrift se https://news.mongabay.com/2022/09/how-close-is-the-amazon-tipping-point-forest-loss-in-the-east-changes-the-equation/
11-01-2023 13:11
Frank123
★★☆☆☆
(359)
@John Niclasen

Dæmonisere H2O. Jo jo, det er forekommet.

Se her; pas på du ikke falder ned af stolen af bare grin.

https://www.youtube.com/watch?v=awzxh4rmlCQ
11-01-2023 13:24
Frank123
★★☆☆☆
(359)
Ahh

Youtube har slettet den originale video.
Penn & Teller gjorde tykt grin med folkene ved et klima rally.
De fik i hundredevis til at underskrive en partition for at forbyde dihydrogenmonoxid.
Den latinske betegnelse for H2O.

Vild forargelse da det gik op for folk at de underskrevet en bandbulle for at forbyde vand.

Selvfølgelig er den fuld video blevet slettet, man kan jo ikke have der gøres grin med klimaalarmisterne.

Typisk censur fra Youtube.
RE: Alarmister og de nyttige idioter11-01-2023 14:14
John Niclasen
★★★★★
(5191)
Frank123 skrev:
Ahh

Youtube har slettet den originale video.
Penn & Teller gjorde tykt grin med folkene ved et klima rally.
De fik i hundredevis til at underskrive en partition for at forbyde dihydrogenmonoxid.
Den latinske betegnelse for H2O.

Jep, jeg har set den originale video.

Det er et faktum, at mange mennesker, især blandt de 'frelste' klima-alarmister, er uvidende og ubegavede. I den senere historie betegnet som nyttige idioter. (Og vi ser eksempler på det i Danmark f.eks. med unge, som pjækkede/strejkede fra skole i klimaets navn, og dermed afskar potentiel mulighed for at få viden, selvom det ikke er en selvfølge i den danske folkeskole.)

Og det er et faktum, at der er en hel del onde mennesker, som udnytter disse idioter til at opnå politisk og/eller økonomisk magt.

Det er dog overraskende (for mig), at det kan ske i så stort omfang, som vi er vidner til.

Vi så også det grimme alarmistiske ansigt i forbindelse med Covid-19 og alle de nedlukninger og restriktioner, som var og er helt ude af proportioner med 'problemet'.

Jeg ser dog også tegn på, at mange har fået nok og er begyndt at kæmpe imod tyranniet.

(Og det er svært at få mennesker til at indse, de tager fejl. Det er endnu sværere at få dem til at indrømme det, især hvis det har stået på i årevis. Dette gælder også for professorer på universiteter.)
Redigeret d. 11-01-2023 14:24
11-01-2023 21:04
IBDaMann
★★★☆☆
(446)
delphi skrev:Lykkelige, frie og liberale mennesker kan helt sikkert se gennem fingre med at Amazonas snart ikke er mere pga. rovdrift se

Du tror ikke på dette.

Hvis du havde troet dette, ville du have skrevet datoen for, hvornår Amazonas ville være væk, og så ville du have accepteret væddemål. I stedet skrev du blot "snart", hvilket betyder "aldrig".


delphi skrev:https://news.mongabay.com/2022/09/how-close-is-the-amazon-tipping-point-forest-loss-in-the-east-changes-the-equation/

Denne artikel er volapyk beregnet til godtroende. Poster du normalt artikler fulde af meningsløse, udefinerede termer, der ikke siger noget? Bliver du normalt fyldt med frygt og panik, når du bliver beordret til det?
12-01-2023 20:18
delphiProfilbillede★★★★★
(7581)
Denne artikel er volapyk beregnet til godtroende


Verdens skoves tilstand se https://www.fao.org/3/ca8985en/ca8985en.pdf

Jeg mener der i de fleste videnskabelige kredse er konsensus om det har store negative følger at udrydde verdens skovarealer.
Redigeret d. 12-01-2023 20:18
13-01-2023 15:42
IBDaMann
★★★☆☆
(446)
delphi skrev:
Denne artikel er volapyk beregnet til godtroende


Verdens skoves tilstand se https://www.fao.org/3/ca8985en/ca8985en.pdf

Jeg mener der i de fleste videnskabelige kredse er konsensus om det har store negative følger at udrydde verdens skovarealer.

Du har lige ændret din tidligere stilling.
Tidligere sagde du, at vi alle skulle frygte og gå i panik over den forestående forsvinden af ​​Amazonas.

På hvilken "snart" dato vil Amazonas være væk?
13-01-2023 17:28
delphiProfilbillede★★★★★
(7581)
https://en.wikipedia.org/wiki/Deforestation_of_the_Amazon_rainforest

3 mio. km2 skov og fra 2017 til 2018 blev der fældet 7.900 km2 skov, så en 300 år så er den væk hvis tempoet fortsætter.
13-01-2023 18:43
IBDaMann
★★★☆☆
(446)
delphi skrev:https://en.wikipedia.org/wiki/Deforestation_of_the_Amazon_rainforest

Wikipedia er politisk desinformation og er fuld af (forsætlige) fejl. Argumenter baseret på Wikipedia-wikier afvises summarisk.

delphi skrev:3 mio. km2 skov og fra 2017 til 2018 blev der fældet 7.900 km2 skov, så en 300 år så er den væk hvis tempoet fortsætter.

Dine tal er stærkt overdrevne og inkluderer ikke ny vækst.

Amazonas risikerer ikke at forsvinde. Der er ingen grund til panik. Der er ingen grund til at tillade andre at manipulere dig.
14-01-2023 10:12
delphiProfilbillede★★★★★
(7581)
Dine tal er stærkt overdrevne og inkluderer ikke ny vækst.


Hvad bygger du den antagelse på, er det ikke bare et udokumenteret gæt? Jeg tror ikke en regnskov øger sit areal!
Redigeret d. 14-01-2023 10:12
14-01-2023 11:34
pifpafpuf
★★★☆☆
(743)
...skovbrug er en svær og langsigtet branche - ingen tvivl om det. Hvorfor kortsigtede fældninger , der frembringer hurtigt cashflow fra salg af havemøbler og flis til el og varmeproduktion har en indbygget fatalisme i sig.

Det er da værd at være opmærksom på. Vi ved også i vores lille land hvor hurtigt løvskov er blevet fældet igennem historien.

https://www.trae.dk/artikel/ps-hr-krigsminister-egen-er-klar-til-levering/

Det er dog i den forbindelse morsomt at se hvordan 'hjernerne' i den liberale presse, der stoler så blindt på de menneskeskabte klimaforandringer, er næsten lige så glade for at skrive om 'UFO'er som de er om klimaforandringer.

https://nyheder.tv2.dk/udland/2023-01-13-ny-ufo-rapport-vaekker-opsigt-usa-rapporterer-om-366-uidentificerbare

Det siger noget, hvis ikke det meste, om de 'hjerner'. Hvor de får deres frygtbilleder fra - og det er ikke fra paralleller fra historien. Men igennem almuesnak...
14-01-2023 13:07
Kosmos
★★★★★
(5214)
Det siger noget, hvis ikke det meste, om de 'hjerner'. Hvor de får deres frygtbilleder fra - og det er ikke fra paralleller fra historien

- her nogle andre 'hjerner', der går grassat!

Redigeret d. 14-01-2023 13:08
14-01-2023 19:20
delphiProfilbillede★★★★★
(7581)
Kosmos skrev:
Det siger noget, hvis ikke det meste, om de 'hjerner'. Hvor de får deres frygtbilleder fra - og det er ikke fra paralleller fra historien

- her nogle andre 'hjerner', der går grassat!


Hvis man skal tro skribenten her se https://klimamonitor.dk/debat/art8182744/En-grundig-gennemgang-af-hvorfor-klimaloven-bedrager-os så skal vi stoppe alt udledning af co2, metan og lattergas i år 2023. Det skal vi hvis vi skal efterleve klimavidenskabens beregninger og efterleve de 1,5 grad som maks. temperaturstigning kloden kan holde til ifølge IPCC.
14-01-2023 20:33
Peter Villadsen
★★★★★
(2377)
uheldigvis,
https://ing.dk/artikel/mens-vejr-vaerter-jublede-ny-bekymrende-varmerekord-verdenshavene-264941
15-01-2023 12:13
Kosmos
★★★★★
(5214)
Og det er svært at få mennesker til at indse, de tager fejl. Det er endnu sværere at få dem til at indrømme det, især hvis det har stået på i årevis...

- ja!:

Det jeg måske ikke helt forstår er hvorfor der ikke blandt medierne stilles spørgsmål til det der foregår. Det er jo netop her medierne skal have deres rolle i at udfordre og forholde sig kritisk. Måske er journalisterne bange for at blive kollegialt udskammet hvis de mener noget andet
15-01-2023 18:17
IBDaMann
★★★☆☆
(446)
delphi skrev:
Dine tal er stærkt overdrevne og inkluderer ikke ny vækst.


Hvad bygger du den antagelse på, er det ikke bare et udokumenteret gæt? Jeg tror ikke en regnskov øger sit areal!

Du har endnu ikke angivet den "snart" dato, hvor Amazonas vil være væk.

You have not yet provided the "soon" date that the Amazon will be gone.
15-01-2023 18:40
delphiProfilbillede★★★★★
(7581)
IBDaMann skrev:
delphi skrev:
Dine tal er stærkt overdrevne og inkluderer ikke ny vækst.


Hvad bygger du den antagelse på, er det ikke bare et udokumenteret gæt? Jeg tror ikke en regnskov øger sit areal!

Du har endnu ikke angivet den "snart" dato, hvor Amazonas vil være væk.

You have not yet provided the "soon" date that the Amazon will be gone.


Se https://www.klimadebat.dk/forum/der-er-ingen-climate-emergency-d12-e4222.php#post_89087
15-01-2023 21:20
IBDaMann
★★★☆☆
(446)
delphi skrev:
IBDaMann skrev:
delphi skrev:
Dine tal er stærkt overdrevne og inkluderer ikke ny vækst.


Hvad bygger du den antagelse på, er det ikke bare et udokumenteret gæt? Jeg tror ikke en regnskov øger sit areal!

Du har endnu ikke angivet den "snart" dato, hvor Amazonas vil være væk.

You have not yet provided the "soon" date that the Amazon will be gone.


Se https://www.klimadebat.dk/forum/der-er-ingen-climate-emergency-d12-e4222.php#post_89087

Din logik går i ring. Tallene er overdrevne og tager ikke højde for ny vækst. Det ser ud til, at Amazonas er på vej til at se sådan ud om 300 år:

You are going around in circles. Your figures are exaggerated and do not account for new growth. It would appear that the Amazon is on track to look like this in 300 years:

15-01-2023 21:37
delphiProfilbillede★★★★★
(7581)
Tallene er overdrevne


Hvad bygger du det på? Er det noget som kan dokumenteres, eller er det bare et gæt?
16-01-2023 03:26
IBDaMann
★★★☆☆
(446)
delphi skrev:
Tallene er overdrevne


Hvad bygger du det på? Er det noget som kan dokumenteres, eller er det bare et gæt?

Spørger du mig seriøst, hvordan jeg ved, at hvert træ i Amazonas vokser lige nu?

Spørger du mig seriøst, hvorfor ignorering af vækst får din panik summarisk afvist?

Er du virkelig uvidende om, at hvert træ plantet inden for 300 års perioden vil blive endnu et stort træ om tre årtier?

Din tåbelige påstand antager, at planter ikke vokser. Din fjollede påstand antager, at planter kun forsvinder. Din frygt-panik er absurd.

Derudover sprøjter du blindt ud med de mest overdrevne skovrydningsrater, du kan finde. Du tror åbenbart, at de alle må være sande, fordi du læser dem på internettet. Jeg vil gerne minde om, at det ikke kan betegnes som seriøs forskning. Hvis du ikke er ligeglad nok til at lave seriøs forskning for at få nøjagtige oplysninger, skal du ikke blive overrasket, når alle indser dette.
16-01-2023 09:14
delphiProfilbillede★★★★★
(7581)
Det er jo noget sludder. Vedmassen i en regnskov er nogenlunde konstant, når nye træer gror og gamle rådner.
Det som påvirker skoven i dag, er at mere og mere skov fældes og omlægges til landbrugsjord, som påvirker skovens størrelse.
16-01-2023 21:46
IBDaMann
★★★☆☆
(446)
delphi skrev:Det er jo noget sludder. Vedmassen i en regnskov er nogenlunde konstant, når nye træer gror og gamle rådner.
Det som påvirker skoven i dag, er at mere og mere skov fældes og omlægges til landbrugsjord, som påvirker skovens størrelse.

Så længe du anerkender, at du mener, at det er nonsens at redegøre for vækst og kun er besat af overdrevne logningstal, kan folk effektivt evaluere dine påstande.
17-01-2023 11:48
delphiProfilbillede★★★★★
(7581)
IBDaMann skrev:
delphi skrev:Det er jo noget sludder. Vedmassen i en regnskov er nogenlunde konstant, når nye træer gror og gamle rådner.
Det som påvirker skoven i dag, er at mere og mere skov fældes og omlægges til landbrugsjord, som påvirker skovens størrelse.

Så længe du anerkender, at du mener, at det er nonsens at redegøre for vækst og kun er besat af overdrevne logningstal, kan folk effektivt evaluere dine påstande.


Hvad bygger du din påstand på, at skoven have samme areal om 300 år som i dag ?

Eller at den vi se sådan ud


Redigeret d. 17-01-2023 11:49
17-01-2023 14:51
IBDaMann
★★★☆☆
(446)
delphi skrev:
IBDaMann skrev:
delphi skrev:Det er jo noget sludder. Vedmassen i en regnskov er nogenlunde konstant, når nye træer gror og gamle rådner.
Det som påvirker skoven i dag, er at mere og mere skov fældes og omlægges til landbrugsjord, som påvirker skovens størrelse.

Så længe du anerkender, at du mener, at det er nonsens at redegøre for vækst og kun er besat af overdrevne logningstal, kan folk effektivt evaluere dine påstande.


Hvad bygger du din påstand på, at skoven have samme areal om 300 år som i dag ?

Eller at den vi se sådan ud

Du er undvigende.

Du påstod, at vi alle skulle gå i panik, fordi Amazonas "snart" ville være væk. Din påstand er baseret på at ignorere al vækst, og din påstand er baseret på at citere de mest overdrevne logningstal.

Jeg har ikke fremsat din påstand. Du fremsatte din påstand.

Du ødelagde så dit eget argument ved at påstå, at 300 år er "snart". Hele Amazonas kan vokse ti gange igen på 300 år ... men du ønsker bekvemt ikke at overveje vækst.
17-01-2023 16:45
delphiProfilbillede★★★★★
(7581)
Det virker total idiotisk at bestride af Amazonas fældes og skovarealer omlægges til landbrugsdrift, hvorfor skovens årlige areal selvfølgelig reduceres.

Hvad der årligt faktuel fældes, som afføder en reduktion af skovens areal, kan der selvfølgelig sættes spørgsmålstegn ved.

Som et kik på denne side er et vidnesbyrd om se https://www.google.com/search?q=Annual+Deforestation+of+the+Amazon&sxsrf=AJOqlzU-FmmVkwQtJF2DbBq0d8m0okx8Bg:1673965119405&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwi-yruC5s78AhUzlMMKHcj0A4IQ_AUoAXoECAEQAw&biw=1280&bih=577&dpr=1.5#imgrc=Q7r1tKjcqs-1HM

Men en af de mere anderkendte sider https://www.statista.com/statistics/940696/brazil-amazon-deforestation-rate-area/ opererer med nogle meget høje årlige reduktionsarealer.
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Der er ingen "climate emergency":

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik