Hvem stod bag terrorangrebet på WTC?
| 25-07-2011 13:46 | |
delphi ★★★★★(7581) |
@Kblood Har lige taget mig tid til at se 2'eren: Wall Street Money nerver sleeps se  Filmen er bare ekstrem dårlig, for ikke at sige elendig.. |
| 02-08-2011 14:09 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@Kblood Håber du har set : Den hemmelige Krig mod terror. Udsendelsen var på Dr1 i går. Ellers kan den ses her se http://www.dr.dk/DR1/horisont/#/14376 Navnlig den nuværende Chef for CIA står frem og forsvarer tortur, guantanamo mm |
| 03-08-2011 14:56 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
delphi skrev: Jeg har godt nok et fjernsyn, men det er aldrig tændt. Ellers en god udsendelse. Det lyder for mig som om at det ikke hjalp specielt meget at torturere folk. Det værste er nok at de virkelig ikke engang vidste hvad de lavede. De fik tortur idéer fra TV serier? Det er jo latterligt. TV serier prøver ikke på at være realistiske, de viser hvad man kan tro på er realistisk. Jeg må indrømme at jeg troede CIA havde folk med erfaring inden for tortur inden dette, men åbenbart ikke. Jeg har jo tydeligvis ikke den store respekt for USA, men jeg bliver alligevel stadig overrasket over hvor højt i deres systemer man tager beslutninger med hovedet under armen. Jeg tror slet ikke på at USA forbliver den største supermagt de næste 10 år. Så skal de godt nok til at have sat sig nogle mål der fokusere på fremtiden, forbedrer deres økonomi og ikke fortsætter med at give dem flere og flere fjender på verdensplan. Jeg vil mene at de havde fat i noget af det rigtige i Libyen. Lad nogen andre styre det, istedet for at det altid skal være USA der leder vejen. Ja, de har mest erfaring inden for det, når der opstår den slags situationer, men forsætter de på denne måde bliver de nok ikke ved med at have ressourcerne til det. Jeg tror de har politifolk der er langt bedre til at forhøre folk og få resultater end dem de valgte at bruge til at få informationer ud af terrorister. Og det største problem vil jeg mene er jo at man ikke prøvede almindelige forhørsmetoder. Man startede med tortur, og eskalerede det indtil de fik svar, om de så var brugbare eller ej. Med den metode finder de jo aldrig ud af om det rent faktisk gjorde en forskel at bruge tortur, eller om andre forhørs metoder måske endda kunne have været hurtigere og mere effektive. Briterne sig godt nok at de ikke var med på at bruge tortur, men hvis ikke, så fejlede en hel del af deres efterretning, når den slags kunne gå dem forbi i flere år. Og så siger CIA chefen oven i købet at formålet med at bruge de metoder ikke var at sætte gang i Al Qaeda propaganda og rekruttering. Men det er da snævert synet ikke at kunne se så langt. I det store hele, så tror jeg da helt klart at de sikkert har reddet flere tusinde menneskeliv, det store problem er bare om de ikke har opfordret til at terrorister skal blive endnu bedre og givet dem begrundelser til at fortsætte til at blive endnu bedre til at planlægge og hemmeligholde terrorist angreb. Deres metoder gav måske kortsigtede løsninger, men nu får de svært ved at sørge for at det eneste de har gjort ikke bare er at hugge hovedet af en hydra. Redigeret d. 03-08-2011 15:23 |
| 03-08-2011 20:27 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Ja! Hvem stod bag WTC se http://911facts.dk/?p=508 |
| 06-08-2011 11:50 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Her lige et par passager fra www.911facts.dk modbevist mod alverdens konspirationsteorier omkring 911 Flight 93 som styrter på en mark i Pennsylvania: Der florerer især to klassiske påstande: At Flight 93 blev bortført, og at det blev skudt ned. 1) Hvis Flight 93 blev bortført, hvorfor er der så et nedstyrtningssted? 2)Hvis Flight 93 blev skudt ned, hvorfor skiftede det så kurs og fløj tilbage først? (For det blev vel ikke både kapret indefra og så skudt ned udefra af den samme konspiration?) 3)Hvis man ville skræmme befolkningen, hvorfor så bortføre et fly, når selvmordsagtig nedstyrtning ville være voldsommere og mere visuelt? 4)Hvis man ville skræmme befolkningen, hvorfor så nedskyde flyet i stedet for at lade det nå sit terrormål? 5)Hvis man ville skræmme befolkningen, hvorfor så nedskyde flyet et øde sted, i stedet for at skyde det ned, hvor man var sikker på, at det blev vist live i TV? 6)Der findes et billede af røgskyen fra ulykken, som er taget kort tid efter nedstyrtningen, og som hævdes at være forfalsket, men hvis man ville forfalske et billede, hvorfor så nøjes med et foto af en røgsky i stedet for et foto eller en video af et helt fly, der styrter ned? Bygning 7 Også her er hovedpåstanden, at bygningen var mineret. 1) Som allerede spurgt i forbindelse med Twin Towers, hvorfor vente syv timer med at sprænge bygningen og dermed påkalde sig unødig opmærksomhed? 2)Hvis man ville skræmme befolkningen, hvorfor så vente med at sprænge bygningen til den var helt evakueret? 3)Det hævdes, at der var flere slags sprængstof involveret i sprængningen, blandt andet det såkaldte nanotermit, men hvorfor skulle man bruge flere slags, når konventionelt sprængstof dels kunne klare opgaven alene og dels ville være lettere at skaffe end nanotermit? 4)Og hvorfor skulle man overhovedet bruge nanotermit., når det var så spektakulært, at det straks ville afsløre "afsenderen"? 5)Hvis man havde planlagt at lyve ved at påstå, at en brand var årsagen til kollapset, hvorfor havde man så ikke sørget for at gøre dette meget tydeligt rent visuelt med flammer overalt på ydersiden, så alle kunne se, at bygningen var i brand og ens påstand så overbevisende ud, og man derved undgik unødig mistænksomhed? Det overordnede Motiv Hovedpåstanden er her, at USA's regering planlagde terrorangrebet for at få en politisk undskyldning for at gå i krig i Afghanistan og Irak blandt andet for at få adgang til olie. 1) Hvis man ville have en undskyldning for at starte en krig mod Irak og Afganistan, hvorfor så påstå, at det var saudiarabere, der fløj flyene? Og skulle man så ikke invadere Saudi Arabien i stedet? 2) Hvis man ville oppiske en politisk stemning, hvorfor så planlægge fire angreb på en gang, der hver især kunne gå galt og røbe bagmændene, når et enkelt angreb ville være frygtindgydende nok til at få politisk medvind til stort set hvad som helst? 3)Hvis en magtfuld konspiration står bag, hvorfor har den så ikke likvideret en masse af de konspirationsteoretikere, der vil afsløre konspirationen, for eksempel Steven Jones eller Niels Harrit? 4)Hvis motivet var at få nem adgang til olie, hvorfor så angribe Irak, når for eksempel Iran ville være meget mere oplagt? Iran producerer dobbelt så meget olie, ligger cirka lige så langt væk og er stort set hadet af alle både i vesten og i mellemøsten, for slet ikke at nævne at man samtidig kunne få has på deres muslimske præstestyre, som ikke just var den ærkekristne George W. Bush´ kop te. Overordnet Og endelig er der nogle helt indlysende spørgsmål, der dukker op, hvis man skal tage konspirationsteoretikerne på ordet: 1)Hvis man ville forfalske et terrorangreb, hvorfor så ikke lave et, der lignede andre terrorangreb, i stedet for et helt unikt et, som ville kunne påkalde sig unødig spekulation og mistænksomhed? 2)Hvis en hemmelig og meget magtfuld konspiration stod bag 11. september 2001, hvorfor var (og er) denne så på den ene side eminent godt organiseret og på den anden side nærmest hovedløst sløset? |
| 06-08-2011 19:55 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Nu ved jeg ikke hvor han har sine argumentationer fra, men de er da godt nok for dårlige må jeg desværre sige. Hvis de ville have gjort alting meget dummere og mere åbenlyst, ja så skulle de have gjort som han skriver. F.eks: 3) Hvis en magtfuld konspiration står bag, hvorfor har den så ikke likvideret en masse af de konspirationsteoretikere, der vil afsløre konspirationen, for eksempel Steven Jones eller Niels Harrit? Hvor kommer dette fra? Det ville da trække langt mere opmærksomhed end at nøjes med at så tvivl om disse teoriers troværdighed. Men han forstår tydeligvis ikke den tankegang der er bag sådan en konspiration, hvis det rent faktisk er en konspiration. Men nu er den slags konspiration jo netop blevet udtænkt de sidste 30-50 år efterhånden, og erfaringen fra tidligere er at det bringer alt for meget opmærksomhed at slå konspirationsteoretikere ihjel, selv hvis man sætter et plausibelt scenarie op. Hvis folk som Steven Jones eller Niels Harrit rent faktisk kunne bevise deres påstande så det blev linket direkte til de formodede bagmænd, ja så kunne den slags måske komme på tale. Men som det er nu, så er det jo kun indicier som er det nærmeste man kan komme. 1) Hvis man ville have en undskyldning for at starte en krig mod Irak og Afganistan, hvorfor så påstå, at det var saudiarabere, der fløj flyene? Og skulle man så ikke invadere Saudi Arabien i stedet? Denne har jeg allerede været inde omkring. Hvorfor gå efter Saudi Arabien når de allerede har et fungerede samarbejde med landet? I modsætning til Saddam Hussein som gang på gang gik imod de planer som USA kunne tænkes at have med regionen og ikke mindst oliemarkedet. For at få penge nok til at starte de krige som han startede, så solgte han jo olie til lavere priser, for at sælge nogen større mængder. Det falder ikke i god jord at der bliver skabt konkurrence på det marked. Det ville være lige så slemt som hvis Libyen begyndte at sælge deres guld reserver til Kina til udsalgspris. Den slags vil få USA til at tænke på at få likvideret folk og lave direkte indgreb. Afganistan er desuden et meget vigtigt marked for USA. Det går ikke at lade det blive styret af terrorgrupper som helst ser USA udslettet. http://stofinfo.sst.dk/Skolen/Stof_Historie/Heroin.aspx Fordi det er en af de største kilder til heroin, og på trods af de formodede størrelser af disse operationer er blevet holdt nogenlunde hemmeligt at folk i CIA står for transport af mange ulovlige stoffer. Så længe man holder denne slags ulovligt, kan det nemt give en regering kontrol over ulovlige stoffer, man skal bare sørge for at det ikke er for mange officielle CIA agenter involveret, og at selv dem som er involveret og er officielle agenter, så ikke ved at disse narkobaroner kunne siges at være deres kollegaer. http://www.youtube.com/watch?v=jQ9fgi7IZSk Hvis at man bekrigede Afghanistan, hvorfor så ikke sørge for at gøre noget for at stoppe den kæmpe heroin produktion som foregår i landet? Det er jo ret sikkert en af de vigtigste indtægter de har til at købe våben for og hvad de nu ellers skal bruge for at angribe USA eller andre lande. Men det har jeg ikke hørt at det var nogen som helst prioritet. Men tilbage til ham her som siges at have modbevist mange 911 konspirations teorier: 4)Hvis motivet var at få nem adgang til olie, hvorfor så angribe Irak, når for eksempel Iran ville være meget mere oplagt? Iran producerer dobbelt så meget olie, ligger cirka lige så langt væk og er stort set hadet af alle både i vesten og i mellemøsten, for slet ikke at nævne at man samtidig kunne få has på deres muslimske præstestyre, som ikke just var den ærkekristne George W. Bush´ kop te. Lyder ikke til at han har læst den officielle plan for hvilke lande USA vil have angrebet i Mellemøsten, og der er Iran sidst på listen, ikke først. Og med god grund, Iran har ikke bare et bedre militær end Irak, de har også støtte eller delvist støtte fra Kina og Rusland, og andre østlige lande. Og så skete beslutningen for at angribe Irak jo ikke i år 2000. Det har man gernet ville i mange år, men indtil da har man prøvet om andre metoder ikke ville kunne gøre det. Først og fremmest forsøgte man at lave handelsblokader, og det svækkede jo også Iraks mulighed for at opruste. Irak var et langt bedre land at angribe, og så havde Irak bare lavet for mange fjender i de omkring liggende lande. Det lyder ikke for mig som om han har gennemtænkt sine argumenter eller rent faktisk studeret hvad grundlaget bag en konspiration virkelig ville være, og de efterfølgende beslutninger. Men der er da helt klart også mange uholdbare argumenter fra konspirations teoretikere. Men det er så der hvor der siges at nogen af disse mistænkes for at være betalt for at skabe forvirring. Ligesom når man for eksempel vil have et sødestof som Aspartam godkendt, så er det vigtigste for at stoppe argumenterne imod aspartam, at sprede forvirring omkring alle argumenterne der er imod det, og fremhæve at argumenterne for opvejer de mod argumenter som ikke er blevet bevist. Det er en ret effektiv måde at styre folkets meninger på. Hvis man ikke vil have at folk spiser for mange vitaminer, og der kommer en artikel som siger at C vitamin er utrolig sundt, så skal man bare have 5-6 andre aviser, og måske endda en artikel i samme avis, som kommer med historier om hvorfor det måske ikke er nødvendigt med C vitamin, at det ingen effekt har, og at det måske direkte er farligt med vitaminer i større mængder. Men vi fortsætter: Flight 93 som styrter på en mark i Pennsylvania: Jeg ved ikke hvordan det kom ned, men jeg vil mene at det formodentlig styrtede ned og ved ikke om det ramte sit mål eller ej. http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_93 Jeg mener endda at man har lydoptagelser fra at flyet blev kapret tilbage af passagerene, så jeg har ikke problemer med at tro på den officielle forklaring her. Og så er der Bygning 7: 1) Som allerede spurgt i forbindelse med Twin Towers, hvorfor vente syv timer med at sprænge bygningen og dermed påkalde sig unødig opmærksomhed? Nu må jeg bruge hans egne argumenter imod ham. Hvorfor skulle det vække mindre opmærksomhed hvis det styrtede sammen med det samme? 3)Det hævdes, at der var flere slags sprængstof involveret i sprængningen, blandt andet det såkaldte nanotermit, men hvorfor skulle man bruge flere slags, når konventionelt sprængstof dels kunne klare opgaven alene og dels ville være lettere at skaffe end nanotermit? Der kan da være mange grunde. Jeg har ikke undersøgt det, men så vidt jeg ved siges det at sprængstofferne rent faktisk var sat for at minimere skaden. Så bygningen f.eks. ikke væltede og ødelagde omkringliggende bygninger endnu mere omfattende. Og til det formål lyder nanotermit da helt klart bedre egnet, og om det så er nemmere at spore skal jeg ikke kunne sige, men så længe at der ikke er kommet beviser frem for at det er blevet brugt, så må jeg formode at man har dækket sig ind enten ved at have en metode til at gøre det meget svært at spore at det blev brugt, eller ved at sørge for at der ikke blev ledt efter den slags da man fjernede resterne. Så vidt jeg ved fik man fjernet resterne meget hurtigt, og jeg vil mene at konventionelt sprængstof kunne være nemmere at finde og spore end nanotermit. Men søger man på Google er der da folk som er enige med ham: http://www.conspiranoids.com/stories/nanotermites.html 9-11 disinfo: 'nano-termites' are a false flag op! Siden kommer ind på at de har langt mere effektivt bio teknologi til at få fjernet store dele metal og beton, og at de informationer som kom ud omkring nanotermiter var lagt ud for at få noget kontrol over de teorier som florere på nettet. 5)Hvis man havde planlagt at lyve ved at påstå, at en brand var årsagen til kollapset, hvorfor havde man så ikke sørget for at gøre dette meget tydeligt rent visuelt med flammer overalt på ydersiden, så alle kunne se, at bygningen var i brand og ens påstand så overbevisende ud, og man derved undgik unødig mistænksomhed? Igen forstår jeg ikke hans tankegang. Hvordan ville dette gøre det lettere at udføre og mere troværdigt uden at forøge risikoen for at det blev opdaget en hel del? Det lyder som om at han formoder der var 100% kontrol over hele situationen og at alle de vildeste konspirations teorier skal vægtes ligeligt. Hvis man vil prøve at lade brænd virke som årsagen til sammenstyrtningen, så giver det vel mest mening at lade det stå på i lang tid? Men det understøtter så i samme omgang at den officielle udmelding også kunne være reel nok. Som hans efterskrift selv skriver: Det er på nuværende tidspunkt ikke lykkedes nogen konspirationsteoretiker at opstille en sammenhængende forklaring, som ikke er åbenlyst selvmodsigende og langt mere kompliceret og fantasifuld end den officielle forklaring. Som nævnt i starten er det svært nok bare at få konpirationsteoretikere til at fremlægge en delvis forklaring. Mission complete. Der er for mange modstridende teorier til at man kan tage en og ingen huller finde. Hvis en af dem ikke havde huller i sig, så vil jeg påstå at der nok skulle blive fundet huller i den, og hvis ikke, så ville der blive lavet huller i den. Det er ikke noget der kan kommes omkring med en forklaring på en A4 side, så en person som ham her rent faktisk kunne have fuldt overblik over den, specielt ikke når han åbenlyst prøver at finde de uholdbare punkter i det hele, i stedet for de punkter der rent faktisk holder vand. Men de punkter er han gået i en stor bue udenom. Hvilket jeg synes gør ham ret dårlig til at mod argumenterer 911 i det store hele. I hvert fald hvis han prøvede at overbevise andre end dem som allerede ser 911, som ikke værende en konspiration. |
| 09-08-2011 20:29 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Hvor kommer dette fra? Det ville da trække langt mere opmærksomhed end at nøjes med at så tvivl om disse teoriers troværdighed. Men han forstår tydeligvis ikke den tankegang der er bag sådan en konspiration, hvis det rent faktisk er en konspiration. Men nu er den slags konspiration jo netop blevet udtænkt de sidste 30-50 år efterhånden, og erfaringen fra tidligere er at det bringer alt for meget opmærksomhed at slå konspirationsteoretikere ihjel, selv hvis man sætter et plausibelt scenarie op. Hvis folk som Steven Jones eller Niels Harrit rent faktisk kunne bevise deres påstande så det blev linket direkte til de formodede bagmænd, ja så kunne den slags måske komme på tale. Men som det er nu, så er det jo kun indicier som er det nærmeste man kan komme. Jamen er det ikke mere eller mindre uden betydning hvilke beviser man kommer med omkring om der har været en konspiration! Konspirationsreligionen er fast og vedholdende i troen på denne konspiration. Afganistan er desuden et meget vigtigt marked for USA. Det går ikke at lade det blive styret af terrorgrupper som helst ser USA udslettet. NU troede jeg det var olie og ikke Heroin som amerikanerne var på jagt efter. Fordi det er en af de største kilder til heroin, og på trods af de formodede størrelser af disse operationer er blevet holdt nogenlunde hemmeligt at folk i CIA står for transport af mange ulovlige stoffer. Okay! Hvor langt oppe i hirakiet i CIA's organisation er det mon organiseret! Måske helt oppe i den amerikanske administration; minister mf. Det lyder ikke for mig som om han har gennemtænkt sine argumenter eller rent faktisk studeret hvad grundlaget bag en konspiration virkelig ville være, og de efterfølgende beslutninger. Men der er da helt klart også mange uholdbare argumenter fra konspirations teoretikere. Men det er så der hvor der siges at nogen af disse mistænkes for at være betalt for at skabe forvirring. Ligesom når man for eksempel vil have et sødestof som Aspartam godkendt, så er det vigtigste for at stoppe argumenterne imod aspartam, at sprede forvirring omkring alle argumenterne der er imod det, og fremhæve at argumenterne for opvejer de mod argumenter som ikke er blevet bevist. Det er en ret effektiv måde at styre folkets meninger på. Hvis man ikke vil have at folk spiser for mange vitaminer, og der kommer en artikel som siger at C vitamin er utrolig sundt, så skal man bare have 5-6 andre aviser, og måske endda en artikel i samme avis, som kommer med historier om hvorfor det måske ikke er nødvendigt med C vitamin, at det ingen effekt har, og at det måske direkte er farligt med vitaminer i større mængder. Er du nu helt sikker på det!!!!! Der kan da være mange grunde. Jeg har ikke undersøgt det, men så vidt jeg ved siges det at sprængstofferne rent faktisk var sat for at minimere skaden. Så bygningen f.eks. ikke væltede og ødelagde omkringliggende bygninger endnu mere omfattende. Og til det formål lyder nanotermit da helt klart bedre egnet, og om det så er nemmere at spore skal jeg ikke kunne sige, men så længe at der ikke er kommet beviser frem for at det er blevet brugt, så må jeg formode at man har dækket sig ind enten ved at have en metode til at gøre det meget svært at spore at det blev brugt, eller ved at sørge for at der ikke blev ledt efter den slags da man fjernede resterne. Det har ikke noget at sige at bygningen (7) inden kollaps har brændt i 7 Timer. Højhuse i dag er stålkonstruktioner hvor et stålskellet er det bærende omkring bygningen. Stålbjælkerne er så beskyttet mod varme som opstår ved en evt brænd og kan holde et vist tidsrum inden varmen optages i jernet og konstruktionen bliver ustabil. Herunder skal der i moderne højhuse være et sprinklersystem som varetager slukning af brænde så konstruktionen ikke når at tage skade. Vandforsyningen må have været afskåren til bygningen, herunder hvordan med el-forsyningen under og efter angrebet. Mission complete. Jeg forstår ikke! Hvornår er det, at det er al-Qaeda & Co, som kører et eller andet forløb omkring planlægning af terrorangrebet, og udførsel og hvornår er det amerikanske konspirationskræfter, som er ærke amerikansk og må vel antages at have et eller andet problem, med at arbejde sammen med muslimske terrorkræfter, og jo ikke mindst muslimske terrorkræfter har vel et problem, med at arbejde sammen med amerikanske konspirationsfolk eller andet. . Hvordan sker denne koordinering. Hvornår tager al-qaeda over fra de amerikanakse konspirationskræfter eller de kører måske et eller andet parallelt forløb. Eller skal det forstås sådan at de amerikanske konspirationskræfter sådan lidt alla Pearl Harbor, sådan overvåger det i smu og kordinerer bombeanbringelse i højhuse og andre ting, så der sker det man ønsker, når nu slaget startes, eller hvordan?? Prøv lige og se det her se http://www.youtube.com/watch?v=qhyu-fZ2nRA&feature=related Fortæl mig lige, hvordan skulle det være mulig, at koordinerer fly, som rammer en bygning, som er styret af muslimske kræfter, som hader de amerikanere, som skal installerer bomber i WTC-bygningerne, som efterfølgende skal sprænges når bygningen er ramt af flyet. For mig ser det fuldkommen naturlig ud! En overdel falder ned på den underliggende bygning og vægten får hele bygningskonstruktionen til af synke sammen.. Kollapsene starter tydeligt asymmetrisk ved, at etager i den side, hvor flyene kolliderer ind i bygningen, bryder sammen, hvorefter resten af de pågældende etager ligeledes bryder sammen. Det er alene tyngdekraften der trækker toppen ned, og derfor foregår det ned igennem bygningen selv. Ingen af de to kollaps foregår i frit fald, hvilket ses mest tydeligt ved, at elementer fra bygningens yderside, der falder af omkring kollapset, falder hurtigere (i frit fald) end selve kollapset, som varer betydeligt længere. Der er ingen af de mest indlysende tegn på kontrolleret sprængning/nedrivning af WTC!! Det vil sige: ingen eksplosionslyde, ingen eksplosionsglimt og ingen eksplosionsskyer. FLy som rammer WTC se  Over 800 km/h, 180 Ton og 45.000 l brændstof. Redigeret d. 09-08-2011 20:59 |
| 10-08-2011 07:10 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Man har ikke haft brug for at samarbejde direkte med Al Qaeda, hvis man har infiltreret dem, og hvis at en person som Osama Bin Laden havde taget fået idéen indirekte fra dem. Jeg ved ikke om de rent faktisk overhovedet havde brug for at plante sprængstof, men jeg kan ikke helt se hvad du mener med at der ingen eksplosioner var, der var op til flere, og i begge bygninger. Specielt da de styrtede, og der er det jo lige det med eksplosioner at de så ville ske samtidigt med at bygningen styrter hvis de er detorneret rigtigt. Hvis du troede USA kun var ude efter Olie, så har du ikke læst hvad jeg har skrevet tidligere, når det gælder Afghanistan så er heroin den primære indtægts kilde, men det er ikke helt så nemt at følge med i hvad der er af omsætning indenfor ulovlige stoffer. OG så fremgår det selvfølgelig ikke på officielle regnskaber. |
| 10-08-2011 09:26 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Hvad er det du underbygger påstanden om at der er bomber i bygning 1 og 2, med. Der er ingen eksplotionsglimt, der er ingen umiddelbar påvikning af sammestyrtningsforløbet på nogen måde. Det eneste er vel at et par vidner har hørt noget sige bang! Hvor meget tjener USA og CIA på salg og distribution af Heroin fra afghanistan.. Redigeret d. 10-08-2011 09:26 |
| 10-08-2011 23:55 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Jeg kan stadig ikke se hvad du mener med mangel på eksplosionsgimt. Lyder som en formodning om en bestemt type eksplosion og at den eksplosionen i sig selv gjorde mere end at sprænge indvendige dele af bygningen. Men Bygningerne havde en primær støtte i midten af bygningen som jeg har forstået det. Og derfor ville det give mening at sætte den slags sprængstoffer i en elevator skakt. Men ifølge denne side: http://911review.org/Wget/members.fortunecity.com/911/wtc/tower-explosions.htm Er der måske endda også eksplosionsglimt og det hele imens bygningen begynder at kollapse. Hvor meget tjener CIA på transport og salg af narko? http://en.wikipedia.org/wiki/CIA_drug_trafficking De er jo i en ret unik situation, da de har tilladelse til at transportere narkotika lovligt og uden at deres fly bliver undersøgt for mængden af narkotika ombord. Jeg formoder da at det er en milliard omsætning. Ved ikke om det endda kan konkurrere med salg af våben på det sorte marked. Men der ved jeg ikke om CIA har tilknytning til den del. Men der tjenes der også en del penge. Selvom det nu har været nogen enkelt personer der har fået langt det meste af fortjenesten, men det burde have ændret sig igen inden for de sidste 5 år da en af de helt store bagmænd har været i fængsel i længere tid, og han har nok mistet en del af kontrollen over markedet i den tid. The CIA - in spite of objections from the Drug Enforcement Administration, allowed at least one ton of nearly pure cocaine to be shipped into Miami International Airport. The CIA claimed to have done this as a way of gathering information about Colombian drug cartels. But the cocaine ended up being sold on the street[9]. Det er jo ret mistænkeligt, og jeg tror det har krævet nogen bestikkelser at få det til at ske. The CIA - in spite of objections from the Drug Enforcement Administration, allowed at least one ton of nearly pure cocaine to be shipped into Miami International Airport. The CIA claimed to have done this as a way of gathering information about Colombian drug cartels. But the cocaine ended up being sold on the street[9]. Det er ikke få forbindelser der er imellem CIA og narkotika smugling, hvor CIA er delvist eller direkte indblandet. USAs eller CIAs regnskab bliver ikke forbedret af narkotika handlen hvis det er det du tror jeg mener. Der er selvfølgelig ikke noget af dette som komme med i et regnskab, selv ikke hvor man prøver at skjule det som noget andet. Ikke før pengene er blevet vasket helt hvide, så de kan gives i støtte til diverse støtte organisationer, eller for at få en bestemt politiker til magten et sted hvor disse korrupte personer kan bruge dem. http://dissidentvoice.org/2008/09/crashed-jet-carrying-cocaine-linked-to-cia/ Flere tons kokain per tur. Må være lidt trist når det styrter. Du kan da selvfølgelig vælge at komme tvivlen dem tilgode, men det sker jo bare igen og igen. Two offices of CIA Directorate of Intelligence have analytical responsibilities in this area. The Office of Transnational Issues[44] applies unique functional expertise to assess existing and emerging threats to US national security and provides the most senior US policymakers, military planners, and law enforcement with analysis, warning, and crisis support. link Linket skriver også at CIA har et budget på omkring 44 milliader dollars årligt, ifølge kilder i CIA, og det var i 2005. I forhold til det tal så kan det da betyde en del for CIA at konfiskere nogen milliader fra narkohandler, så de ikke ender i fjenders hænder. og så er der: In 1996 CIA Director John M. Deutch went to Los Angeles to attempt to refute the allegations raised by the Gary Webb articles, and was famously confronted by former LAPD officer Michael Ruppert, who testified that he had witnessed it occurring.[8] Det er jo ikke for sjov når en politmand står frem og siger at han har set at CIA har samarbejdet med narkohandlere, for at bruge de penge der blev tjent på det til at føre krig med. Det smarte i dette er så oven i alt det andet, at man så samtidigt kan sælge dem de våben som er et af formålene med dette salg af narkotika. Og det er da en smart måde at spare / tjene penge på. Hjælp dem med at lave ulovlige handler så de kan føre en krig som CIA støtter. Det kan man da kalde service. |
| 11-08-2011 22:54 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Jeg kan stadig ikke se hvad du mener med mangel på eksplosionsgimt. Lyder som en formodning om en bestemt type eksplosion og at den eksplosionen i sig selv gjorde mere end at sprænge indvendige dele af bygningen. Men Bygningerne havde en primær støtte i midten af bygningen som jeg har forstået det. Og derfor ville det give mening at sætte den slags sprængstoffer i en elevator skakt. JA! Jeg ved ikke lige hvad jeg skal sige! Jeg så nogle videoer omkring en anden konspirationsvinkel nemlig nr 2 flyvemaskine som flyver ind i WTC hvor en mørk skygge på underbugen af flyet skulle have været en påmonteret bombe.. Så er det bare lige jeg spørger. HVordan skal eller skulle disse bomber være placeret og hvornår. Man har radarsignal fra flyet siden det letter fra lufthavnen og det vender i luften til det rammer WTC. OG nej jeg kan virkelig ikke med min bedste overbevisning se at der på nogen måde skulle være bomber i de tre bygninger. ALt er og kan drejes til at være en konspiration.. Og CIA's handel med Heroin. Det er korrekt at CIA i en del sammenhænge har handlet narkotika. Men at det ligefrem skulle være en systematiseret og voldsom handel, det ser jeg nu langt fra noget bevis på. WW2: Jeg så lige i går en dokumentar om invasion af Okinawa. Slaget om øen slutter den 22 juni og USA smider a-bomben over Hiroshima den 6 august. Det er altså for at sige det mildt lidt svært at se hvordan Japan forsøger at overgive sig til USA halvanden måned før A_bomben. Tvært imod er en helt igennem fanatisk og voldsom modstand som den japanske krigsmaskine lægger for dagen. Redigeret d. 11-08-2011 22:58 |
| 12-08-2011 01:25 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
@ Delphi Hvis du vælger at fokusere på de mere urealistiske konspirations teorier, så er det da klart det virker mere og mere usandsynligt, det er jo også hele grunden til at der er lavet grupper som fokusere på at lave konspirations teorier beregnet til at få det hele til at se åndsvagt ud. Men du kan ikke se hvordan der skulle være blevet plantet bomber? http://georgewashington2.blogspot.com/2011/05/no-it-wouldnt-have-been-impossible-to.html Dette link kan give en del forskellige huller hvor der kunne have været plantet bomber. http://www.rinf.com/news/aug-05/24.html http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_government_operations_and_exercises_on_September_11,_2001 Der var en ret travl plan for den 11. september. Det var ret heldigt lyder det til, fordi det gjorde at der faktisk var en del som var forberedt på et angreb, som der så skete den selv samme dag. Det er da også nemmest at ignorere alle disse tilfældlgheder. De er forberedet på at minimere katastrofen når den er sket, men på trods af, som du selv skriver, at de har radar oversigt over flyenes ruter, så blev der ikke gjort noget for at stoppe dem. Og det var på trods af at det scenarie som der skete var et som der var blevet advaret om. Egentlig ser jeg det som ret ligegyldigt om der var bomber i bygningen eller ej. Det ændrer ikke på de mange tilfældigheder som peger imod at nogen vidste noget om det, og at det spillede alt for meget ind i de planer som der var lagt af Bushs administration. Det samme med CIA og kokain handel. Du siger selv at du vælger at tro på at det ikke var organiseret, at det alt sammen var uafhængige tilfælde hvor at ledelsen ikke havde godkendt det nogen sinde, og ikke kendte til det? Ja, vi kan da godt prøve at gå ud fra at de bare er dybt inkompetente. Men så mange dumheder som der sker i USA, og selvom de har et ry for ikke at være den smarteste befolkning, så frygter jeg nu stadig at meget er det, er med fuldt overlæg da der er en del som ville kunne få meget ud af dette, på befolkningens bekostning. |
| 21-08-2011 21:30 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@Kblood WTC: Der er en organisation som har et uendeligt massivt had mod alt amerikansk. Denne organisation planlægger et terror angreb på USA som udfoldes den 11-9-2001. Hvordan er det muligt for kræfter i CIA og den amerikansk militærindustri (som ønsker en krig med Irak så der kan sælges mere krudt og kugler) at koordinere dette med Al-Qaeda så bomber eksploderer og mange andre ting skulle ske sammen med Al-qaedas selvmordsangreb. WW2, Japan og A-bomber: Modstanden omkring invasionen af Okinawa frem til den 22 juni 45, er så massiv og indædt af de Japanske styrker. Den militære højkommando i Japan planlægger mig bekendt et endnu være forsvarstiltag af det Japanske hjemland end Okinawa. Vietnam: De kommunistiske styres terror med masseudryddelse og tortur af egne landsmænd i milliontal, i lande som Rusland, Kina, Cambodja, Nord Korea, Vietnam før under og efter USA's krig i Vietnam. Det får USA's engagement i Vietnam til at ligne en ren søndags tur i parken. 3 mio Vietnamesiske døde under krigen med USA og USA havde 50.000 Amerikanske dødsfald i Vietnam. Det var vel hvad Mao kunne udrydde på en god uge eller kammeraten i Cambodija Pol pot kunne.... Redigeret d. 21-08-2011 21:35 |
| 22-08-2011 00:48 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
@ Delphi Al Qaeda ville USA kunne koordinere med, hvis USA ved hvad de foretager sig. Det behøves de jo ikke at sende en repræsentant i jakkesæt hen og snakke med hver enkelt for at kunne gøre. De kunne have fået en af deres egne til at give dem idéen eller de kunne have opfanget informationer om at det ville ske. Det eneste det ville tage for at sådan et angreb kunne blive gennemført var at en af de personer i CIA som beslutter hvad der skal gøres med de informationer der indsamles er med på at lade et angreb gå igennem. Det ville i sig selv være nok, koordinering derefter kunne så være for at prøve at reducere skaderne og antal dødsfald. Hvis bygningerne væltede i en by som New York, det ville nok være noget mere katastrofalt. Om der var blevet plantet bomber eller ej er egentlig ikke så relelvant igennem, selvom det ville være lidt af et bevis i sig selv. Det ville bare ikke være afgørende, da angrebet sagtens kunne være sket med accept fra folk i CIA, uden at man også hjalp operationen undervejs på andre måder end at sikre at angrebet gik igennem, selvom noget da tyder på at man var pænt godt forberedt på et terror angreb den dag, og på det tidspunkt af dagen. Det kan også være tilfældigt at det hele faldt så meget i hak med de planer der var lagt af folk i USAs regering på det tidspunkt, og med de planer som CIA og militæreret havde lagt for den dag. Men der er bare en del indicier der peger på at der nemt kunne være mere end det, da der helt sikkert var en del personer der ville se en del positive ting i sådan et angreb, og se det en mulighed for at give USA et bedre forsvar i fremtiden, istedet for at forsvar som var igang med at blive svækket. Jeg ved at USA var blevet advaret om ikke bare angrebet, men også typen af angreb, datoen og hvilke mål der højest sandsynligt var dem de ville gå efter. Og det var de 3 mål som de gik efter de var blevet advaret om. Men det kan da tænkes at de ikke tog advarslerne alvorligt af andre grunde. WW2: Ja, det var da helt klart nødvendigt at gøre noget imod Japan. Min tvivl ligger i om man brugte manipulation for at få lov til at bruge atomvåben til at afslutte krigen, og om man brugte umoralske metoder til at lade angrebet på Pearl Harbour gå igennem for at kunne komme ind i den krig med deres på det rene. Vietnam: Lidt det samme som WW2. De havde mange gode grund til at gå ind i krigen. De største problemer var udførslen og de krigsforbrydelser de lavede i de lande. Var de ikke gode nok til at slagte hinanden selv? Skulle de absolut forurene kæmper mængder land med deres bomber og chemiske våben? Havde de virkelig brug for at begynde at lave test på deres egne soldater så som at give dem stoffer og se om de kæmpede bedre, hvor efter de ikke kunne få noget normalt liv? Og det har de gjort i krige siden hen også. Det er nemt at lave den slags eksperimenter i krig, da soldater alligevel skal vaccineres mm. inden de går i krig. Men det er da måske en smule mere moralsk end at gøre den slags på skolebørn i deres eget land, men det gør jo ikke noget rigtigt fordi der er noget andet som er mere forkert. At vælge the lesser of two evils, gælder jo kun hvis det rent faktisk er de eneste to valg der er. Og i mange af disse tilfælde var der altid valget at lade være. At bruge atomvåben var måske den bedste måde at afslutte krigen på, men de kunne have valgt mindre beboede områder ville jeg mene. Men man var meget interesseret i at vide hvad der ville ske og med så mange resultater som muligt. Måske forbi man dengang ikke helt vidste hvad man havde med at gøre. Et våben med så stor destruktiv styrke gjorde måske mere end bare at ødelægge? |
| 02-09-2011 15:34 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Kblood Vietnam og krigsforbrydelser: Når man sender soldater i krig, så er man vidne om at den civilbefolkning, som er i det pågældende land, vil lide overlast enten via krigshandlingerne eller via egentlig krigsforbrydelser fra de soldater som indsættes i krigen, alt andet det er mere eller mindre uladsiggørligt. Og her kan man jo glæde sig over at Amerikanske soldater siden anden verdenskrig har udvist en helt ekstraordinær god adfærd når det kommer til overgreb mod civilbefolkningen og modstandere (krigsfanger) som har overgivet sig, også inkl Guantánamo mm. De modstandere USA har været oppe i mod, det tåler jo ingen sammenligning overhovedet. Vietcong og den Nord Vietnamesiske hær, hvad de formår af krigshandlinger det er så helt igennem enormt, Saddam i Irak og dennes vold og terror mod alt og alle, ligeså med de russiske styrker i Afghanistan, og andre steder hvor den russiske hær har været involveret i krigshandlinger. 911, WW2 Japan mm. : Et fly som kommer med 800 km/h og vejer 180 ton, en sådan energiudladning som sammenstødet med huset giver, kan uden problem få et højhus som WTC til at styrte sammen se Det er simpelthen så enorme mængder energi som frigives... Alle fantasterier som konspirationsteorierne fremkommer med, der er simpelthen ingen logik eller sammenhæng i, det overhoved. Fra G. W Bush bliver indsat som Præsident, til angrebet sker, går der lidt over ½ år, hvordan skal man kunne nå at igangsætte alt det, som sådan et angreb vil kræve eller alle tiltag med koordinering af sideløbende tiltag med Bomber i højhuse, og andre tiltag som skal iværksættes. Og herunder navnlig infiltrering i selve statsadministrationen omkring hele forløbet. Nej Nej!!!!! Japan: Igen Japan op til og efter Okinawa arbejder hele det japanske militær på at forsvarer hjemlandet og de yderste forsvarslinjerne (øgrupper) til selve hovedlandet med alle til rådighed stående midler, det er simpelthen for naivt at tale om at Japan vil til at overgive sig inden A-bomben.. Redigeret d. 02-09-2011 15:40 |
| 02-09-2011 22:23 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
delphi skrev: Jeg tror da på at de fly godt kan være skyld i at bygningerne falder styrter, men om de ville styrte sammen lige på den måde er jeg bare ikke så sikker på. Men nu får du det til at lyde som om at Bush skulle være bag det hele. Jeg tvivler på at han vidste hvad der blev planlagt, hvis noget blev planlagt. Men den gruppe som havde lavet en rapport som direkte skrev at rapportens mål ikke ville blive opnået inden for nærmeste fremtid, medmindre der ville ske et nyt pearl harbour, de havde været igang siden 1997. A Report of the Project for the New American Century September 2000 Så de har egentlig haft et år til det. http://en.wikipedia.org/wiki/September_11_attacks#Planning_of_the_attacks Angrebene blev ifølge denne, startet med at blive planlagt i 1996. Eller foreslået i det mindste. I 1998 advarede CIA om at Al Qaeda var ved at planlægge et angreb imod USA, og at de måske ville bruge fly. Så da Bush kom til magten, og fik en stor del af PNAC gruppen med i sin regering, så behøvedes man ikke at forberede så meget, hvis man bare kunne undgå at angrebet som skete 9/11 ikke blev stoppet eller at man ikke gjorde noget ekstra for at stoppe det i det mindste. Det er svært at sige hvor meget samarbejde der har været behov for, og hvor meget samarbejde der var, men PNAC rapporten blev en realitet pga. 9/11 angrebet. Og angående krigsforbrydelser, så er det jo ikke en krigsforbrydelse at soldater dræber soldater, eller at der dør civile fordi de bliver fanget i krydsild. Det bliver først en krigsforbrydelse hvis civile bliver dræbt unødigt eller man bruger metoder som ikke er godkendte. Svært at sige om det var nødvendigt at bombe to hele byer med atombomber. Jeg vil da mene at det kunne være nok bare at smide bomberne og bevise hvor meget USA kunne gøre hvis ikke de stoppede. Men USA valgte at advare Japan ved at udrydde to byer. Jeg vil mene at begrundelsen nok mere var nysgerrighed for at se hvilken effekt det ville have mod mennesker, end det var at sikre at Japan overgav sig. Da krigen var tæt på at være helt overstået, ville sådan en mulighed nok ikke komme igen foreløbig. Og hvad angår Vietnam, så var bombningen af civile ikke de eneste krigsforbrydelser. Agent Orange ville jeg mene var en krigsforbrydelse i sig selv at bruge, men så eksperimenterede man også på sine egne soldater, både i Vietnam krigen og i Irak krigen. http://www.dontate.info/index.php?view=article&catid=34%3Aarticles&id=53%3Aguinea-pigs&option=com_content&Itemid=50 Egentlig ret interessant at dem som åbenbart fremstillede kemikalierne brug i Vietnam krigen er de samme som har lavet sødestoffet Aspartam, og står for største delen af alle GM korn idag. De er også kommet til Danmark efter EU endelig blev overtalt til at se GM korn som en vigtig del af fremtiden: http://monsanto.dk/ Og her er en del omkring det at man eksperimenterede med soldaterne i Vietnam: http://www.rawstory.com/rs/2010/08/27/veterans-group-sanction-cia-experiements/ Among the chemicals the lawsuit alleges were used on the soldiers were LSD, sarin and phosgene nerve gases, cyanide, PCP and even THC, the active ingredient in marijuana. Men alt er åbenbart tilladt, hvis det bliver gjort i krig? Redigeret d. 02-09-2011 22:24 |
| 03-09-2011 21:12 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Som jeg husker al Qaeda og Osama Bin Laden før 911, så er Clinton administrationen udmærket klar over organisationen. Clinton giver grønt lys for et missilangreb på en lejer, hvor Osama Bin Laden opholder sig i Sudan, men angrebet stoppes af en eller anden grund. Umiddelbart efter Clinton bliver præsident eksploderer en bilbombe i parkeringskælderen i WTC, uden dog at udrette betydelig skade. Inden 911 har hele den amerikanske efterretningstjeneste (en enorm kapacitet efter USSR' kollaps), brugt hele sit virke på at undersøge og efterforske de muslimske terrorbevægelser. Tidslinje for al qaeda angreb se http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_al-Qaeda_attacks Er det her ikke i store træk den værste konspiration, militærindustrien og regering i Washington imellem. Hvor mange af høgene og repræsentanter for højreorienterede tænketanke før og under G W Bush herunder forfatterne eller bagmænd bag krige under Bush, som er drivkraften til de krigshandlinger, som det altså sker under Bush.. Personer bag! Project for the New American Century (PNAC) se  Og ikke mindst Richard Perl se  Et nyt Amerika som verdens politimand, eller et nyt PAX ROMA(Amerika). Ved redskaber: US-marines, IMF, WTO og storbanker mm. Personsammenfaldet mellem våbenindustriens personkreds og ledende personer i Bush regeringen er udtalt. Øgede forsvarsudgifter efter 911 som falder meget godt sammen med de ønsker de højere orienterede tænketanke har haft og ønsket mm. OG selvfølgelig sammenfaldet med ledende medarbejdere i CIA, FBI og disse højreorienterede personkreds i Washington... Er det ikke mere eller mindre sådan det skal forstås? Vietnam: Mange militære institutioner i USA og andre lande, laver forsøg med stoffer som LSD, for selvfølgelig at øge 'kampevnen' hos soldaterne under krigshandlinger. På samme tid udfører lægevidenskaben omfattende forsøg med LSD, og hertil andre tilsvarende stoffer og det sker i alle lande på det tidspunkt. I 70'erne var der mange og omfattende forsøg på Rigshospitalet med LSD. 100vis af person fik en dosis LSD, som havde fatale følger for disse patienter efterfølgende. Krigsforbrydelser: Agent Orange mm. Jeg husker et interview med Robert McNamara se  om netop godkendelsen af Agent Orange til brug i Vietnam, som han egentlig bare gjorde som en rutinesag. Jeg mener ikke man viste bedre dengang omkring følgevirkninger. Jeg ved ej heller hvor stor skade det har forvoldt i Vietnam. Jeg mener det har meget alvorlige påvirkning af fostret med misdannelser eller meget alvorlige følger for det nyfødte barn, når moderen har været påvirket af stoffet. Ved du hvor mange der er berørt af følgerne for Agent orange i Vietnam og blandt de amerikanske soldater som kom i berøring med stoffet? Jeg ser ikke sammenhængen med Aspartam og Genmodificeret afgrøder eller kemikalier til GM!! Bombninger af civile: Når man går i krig, er det en uundgåelig følge, der vil ske forkerte ting! Men det skal jo vægtes i mod hvor store skader forvolder en given totalitær regering mod sin befolkning, som den nordvietnamesiske (Vietcon), hvor bydende nødvendigt er det at knække dette terrorregime ud fra et menneske syn. Når et land går i krig, har man på et eller andet plan sagt ,man kan ikke overholde alle konversioner, der vil ske overgreb, der vil ske bombninger af civile osv. Men man kan glæde sig over det bliver bedre og bedre. Dog lige med udtagelse af hvad Bush-administrationen har stået for, som absolut er et sort kapitel i udviklingen er bedre krigsførelse med mindre overgreb end nødvendigt på krigsskuepladser.. Men alt er åbenbart tilladt, hvis det bliver gjort i krig? JA! Det er det! Hvis ikke du har åbne civilicerede samfund, som det amerikanske hvor krigsforbrydelser og overgreb vil komme for dagens lys. Herunder så en flok inkompetente skvadrehoveder som dem her se kan komme ned på jorden, hvor de hører hjemme. Det vil tage en del år før der kommer lignende tåber til magten i USA.. Redigeret d. 03-09-2011 21:35 |
| 04-09-2011 21:07 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Jeg ser ikke sammenhængen med Aspartam og Genmodificeret afgrøder eller kemikalier til GM!! Der burde måske heller ikke være nogen, men som jeg prøvede at skrive så er det underligt nok samme virksomhed. http://www.monsanto.com/newsviews/Pages/agent-orange-background-monsanto-involvement.aspx Monsanto Company, which at the time was a chemical manufacturer. Monsanto manufactured Agent Orange from 1965 to 1969. Monstanto som idag står for største delen af alle Genmodificeret afgrøder. Det er også den virksomhed der ejer virksomheden som laver aspartam eller har / havde patentet på det. Der var også en del andre virksomheder som fremstillede Agent Orange, men jeg mener Monsanto var en af de større af dem. Ja, det lyder meget rigtigt det med PNAC, 911 og Irak krigen. Jeg ved ikke var meget samarbejde med CIA, FBI og IMF der ville være nødvendigt, men jeg kunne forestille mig at man godt kunne finde en del højreorienterede i de organisationer, som måske godt kunne se det som på sigt at være en hjælp for den Amerikanske befolkning. Men jeg er helt enig i at det var den værste regering for USA og sikkert også det meste af verden, som vi har set længe. |
| 04-09-2011 23:31 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Jeg mener da Jernbanestyrelsen eller DSB har sprøjtet lignede stoffer ud over det ganske land (Jernbanenettet) i 60 - 70'erne som er det aktive stof i Agent orange.. Agent Orange var i 60'erne et anderkendt sprøjtemiddel til ukrudtsbekæmpelse.... Aspartam eller bedre kendt under navnet Nutrasweet det bruges da mig bekendt som sødemiddel den dag i dag.. Og Genmodificeret afgrøder har et stort marked i USA. OG herunder kan de genmodificerede afgrøder tåle mange af Monsanto's sprøjtemidler feks Roundup! Monsanto en bæredygtig verden og et bæredygtigt landbrug se Link Monsanto's mål se  Fordobling af udbyttet på 30 år. Og lige så stor produktion over de næste 50 år som over de forgående 10.000 år. Ellers noget af en udmelding! Redigeret d. 04-09-2011 23:48 |
| 05-09-2011 00:20 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Interessant rapport om brug af Agent Orange og skaderne herfra i Vietnam, udarbejdet af eller for Kongressen i USA. Rapport se http://www.vn-agentorange.org/RL34761_200905.pdf Ps 10 % af hele Syd Vietnam blev sprøjtet med Agent Orange. 3 mio Vietnamesere har i dag men af sprøjtegiften... Redigeret d. 05-09-2011 00:23 |
| 05-09-2011 18:00 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Yup, potentielt mange af de vigtigste projekter idag som Monsanto står for. Men de er ofte blevet kendt for at være roden til meget ondt, pga. de har det med at omgå reglerne engang imellem for fremskidtets skyld. På papiret ser de ud til at være et meget godt selskab, men der er mange som har en tørn i øjet over det selskab, og som beskylder dem for at have kostet dem en vigtig del af deres liv. http://www.google.dk/search?client=opera&rls=da&q=monsanto+evil&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest Når man søger på Google på Monstanto foreslår den selv at man søger efter disse to ord. Monstanto og Evil. Nutrasweets godkendelses process af Aspartam er en af de sager som har vækket meget opsigt. Jeg ved ikke hvor meget Monstanto var med til at hjælpe med det i starten eller om de bare opkøbte det senere. Men det var ikke normalt at teste stoffer og kemikalier dengang ud fra forventet daglig indtagelse. Aspartam er pænt giftig i ret små mængder, men det er så også meget små mængder der skal til, siden det er så sødt som det er. Ved de forkerte temperaturer er det så også farligt, selv i de mængder, og kroppen omdanner det delvist til de giftstoffer som det er lavet af efter indtagelse, men igen i så små mængder at det ikke er direkte skadeligt, selvom mange beskylder det for at give hovedpine, og nogle undersøgelse peger på at det skulle kunne føre til hjernesvulster, men det er ikke blevet bevist. http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto Ret farverig historie de har. Giftstoffer imod malaria myg, væksthormoner til kvæg, agent orange, GM korn og GM stort set alt, da de var en af de første som begyndte at genmanipulere planter, terminator frø og så ikke mindst: The company's first product was the artificial sweetener saccharin, which it sold to the Coca-Cola Company. It also introduced caffeine and vanillin to Coca-Cola, and became one of that company's main suppliers Og det har sikkert også hjulpet Monstanto pænt meget med at blive så store som de er idag. Nå ja, og de hjalp til med, eller måske endda stod for Manhatten projektet som lavede atombomben. De har tabt retsager hvor de er blevet kendt skyldige for bestikkelse, falsk reklame og forgiftninger. Men de er så også på mange af de mest kontroversielle forretningsområder man kan finde. http://www.youtube.com/watch?v=RSdnOKrq6Ko En kort anti Monstanto video. Underligt nok er det ellers ikke en virksomhed man bider mærke i. Det var først efter jeg havde hørt om det de første 10 gange det gik op for mig hvor stor den virksomhed egentlig er, men svært at sige om den egentlig gavner mere end den giver problemer. Jeg må indrømme at det da tyder på at virksomheden gavner en del, selvom de nok ikke sætter højere moralske standarder. Men lidt svært at sige om de ikke bare laver hostile takeovers på op til flere markeder, og stort set giver sig selv monopol, da de er de eneste med GM afgrøder, sødestof og mange af de andre ting de laver. De er også kommet med en kommentar som: "Monsanto should not have to vouchsafe the safety of biotech food. Our interest is in selling as much of it as possible. Assuring its safety is FDA's job." Og genmanipuleret mad er blevet utroloigt kritiseret for at der ikke bliver lavet nok test på om det rent faktisk er godt eller dårligt for naturen. Det burde da bruges mindst 2 sæsoner for at sikre at det ikke skader miløjet på sigt. Men det sker ikke. Og det burde da være relevant når at nogen af disse kornarter skulle have fået gener fra edderkopper for at gøre kornet modstandsdygtigt imod insekter. Men det kan jo slå dem ihjel i massevis, og det kunne få ret stor indlydelse på miljøet. Men det vil vi så finde ud af i fremtiden om der er nogle af deres famililer af GM frø som skal tages af markedet igen, men det vil nok koste endnu flere landmænd deres velfærd. Bare det at kunne tage patent på mad virker godt nok ikke for smart. Men siden det er noget som sikkert har kostet millioner at fremstille, så er det jo også vigtigt at kunne gøre. |
| 05-09-2011 22:54 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
En e-mail jeg fik idag: [meget langt citat/kopi af mail fjernet. Mailen kan f.eks. læses her eller her] Redigeret af branner d. 23-03-2013 17:35 |
| 06-09-2011 17:40 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Som jeg skrev tidligere, så er det ikke så svært at undgå at stoppe et angreb imod USA, hvis det allerede er igang, hvis man bare ignorere alle advarsler og ikke gør noget for at sikre sig imod det. http://tvnewslies.org/html/9_11_warnings.html Det er jo ikke få advarsler der var kommet igennem tiden, men alle skulle jo igennem Bush's rådgivere før Bush ville få dem. |
| 10-09-2011 20:20 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Endnu en mail fra reinvistigate 911. Det er godt nok nogen vægge af tekst, men det er for at vise at der er folk som mener der er et grundlag for at kunne presse USA til at få lavet en uafhængig undersøgelse af 911, hvor det ikke bliver folk i den Amerikanske regering eller udvalg af regeringen, som står for undersøgelsen. Jeg tvivler på at det kommer til at ske, men det er da interessant at følge med i: [meget langt citat/kopi af mail fjernet. Mailen kan f.eks. læses her Redigeret af branner d. 23-03-2013 17:44 |
| 10-09-2011 22:07 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
 Fem sejlivede konspirationsteorier fra Berlingske : 1. De kaprede fly blev ikke opdaget. Spørgsmål: Hvorfor lykkedes det ikke verdens bedste og mest magtfulde luftvåben at opsnappe et eneste af de fire kaprede fly? Konspirationsteori: Den daværende amerikanske vice-præsident Dick Cheney beordrede selv luftvåbenet til ikke at opsøge flyene og forhindre missionen. Den officielle forklaring: Flykapringerne var højst usædvanlige. Der var voldelige overtagelser af flyene, og den sender, der oplyser, hvor flyet er, var enten slukket eller ændret på. På samme tidspunkt som kapringerne foregik, blev der afholdt militære øvelser i luftvåbenet. Flyvelederen på land havde konstant kontakt til de militære fly og oplevede ikke mangel på kontakt. Der var til gengæld forvirring og mangel på kontakt mellem den civile luftfartskontrol og militæret. Militærets udstyr var tilmed lidt gamle modeller, der oprindelig var tiltænkt overvågningen af havet i forbindelse med Den Kolde Krig. Kilde: BBC 2. Tvillingetårnene kollapsede rasende hurtigt Spørgsmål: Hvorfor kollapsede tvillingetårnene, der udgjorde World Trade Center, så hurtigt? Konspirationsteori: Tvillingetårnenes kollaps var bestemt af kontrollerede sprængninger. Konspirationsteoretikerne begrunder den teori med, at tårnene kollapsede relativt hurtigt, at det var brande med relativt kort levetid, og at der er rapporteret om eksplosioner kort før kollapset. Den officielle forklaring: Da flyene ramte ind i bygningen afhuggede og beskadiget de de bærende støtter og forhindrede brandslukningssystemet. Omkring 38 kubikliter brændstof fossede ud over flere etager af bygningen, og derfor spredes branden. Temperaturen på op til 1000 grader fik gulvene til at synke sammen og de omkringliggende søjler til at bøje. Det forårsagede de eksplosionsagtige lyde. På trods af mange efterforskninger er der aldrig fundet bevis for, at støtterne i tårnene skulle være "skåret for", så de lette ville kollapse. Kilde: BBC 3. Angrebet på Pentagon virker næsten for usandsynligt Spørgsmål: Hvordan kunne en amatørpilot lave en relativt kompliceret manøvre og flyve et kommercielt fly ind i verdens mest magtfulde militærs hovedkvarter hele 78 minutter efter de første rapporter om kaprede fly? Konspirationsteori: Det kommercielle fly Boeing 757 ramte slet ikke bygning. Det var i stedet et missil, et mindre fly eller en ubemandet drone. Efter det er bevist, at det rent faktisk var det amerikanske passagerfly, der ramte bygningen, ligger konspirationsteoretikerne mere vægt på, at stille spørgsmålstegn ved, hvorfor det kunne manøvrere så godt, som det gjorde. Der konspireres om, at flyet rent faktisk var styret fra Pentagon. Den officielle forklaring: Vragdele fra passagerflyet er fundet inklusiv flyets sorte boks. Der er en del billeder og video, der viser vragdele fra flyet fra American Airline. Ligene af besætning og passagerer på flyet er fundet og identificeret som de, der var om bord på flyet. Derudover er der altså vidner, der så det kommercielle fly brage ned i Pentagon. Kilde: BBC 4. Det fjerde fly – hvorfor var der ingen vragdele? Spørgsmål: Hvorfor var området i Shanksville, Pennsylvania, hvor flyet styrtede ned så lille? Konspirationsteori: Flyet blev skudt ned med et missil, og det sprængtes i luften. Derfor blev resterne af flyet spredt ud over et stort område. D en officielle forklaring: Der er flere fotografier, der viser, hvordan passagererne gjorde oprør mod flykaprerne. Passagererne fik flyet til at styrte ned i skoven med vilje. De oprindelige teorier om, at vragedele fra flyet var blevet spredt over et større område i eksplosionen blev aflyst af en anden teori. Man nu mener, at vinden har spredt de mange lettere vragdele. Kilde: BBC 5. Kollapset af World Trade bygning nummer syv Spørgsmål: Hvordan kunne den skyskraber, der ikke var blevet ramt af et fly, kollapse så hurtigt og symmetrisk. Det er aldrig set før. Konspirationsteori: Kollapset var kontrolleret af sprængstof og brandbomber og konspirationensteoriens fokus ligger på farten af kollapset. Hastigheden nærmede sig hastigheden på frit fald, og det mener konspirationsteoretikerne, man kun kan opnå ved brug af sprængstof. N Nogle af de forskere, der er skeptiske over for den officielle forklaringer har tager fire støvprøver og påstår, at de har fundet termisk materiale, der reagerer kraftigt, når det bliver varmet op. De påstår, at tonsvis af det materiale var lagret inde i samtlige bygninger på World Trade Center. Den officielle forklaring: En tre år lang officiel rapport har konkluderet, at bygningen kollapsede på grund af de ukontrollerede brande. Branden blev påbegyndt, da det nordlige tårn kollapsede. Der er aldrig fundet tegn på eksplosiver, og der er aldrig rapporteret om nogen lyde, som ville have været der, hvis der havde været eksplosioner. Derudover er der faktisk en alternativ forklaring på det termiske materiale. Det, de skeptiske forskere har fundet, kan være var en type maling. Flere og mere omfattende prøver på støvet fra bygningen har ikke vist tegn på det ekstremt brandfarlige materiale. Kilde: BBC |
| 11-09-2011 09:13 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Ja, jeg synes begge sider har gode punkter. En ting jeg ikke forstår er at de vel har radar stationer omkring disse steder. Jeg troede godt nok at USA var et land hvor man skød ukendte fly ned hvis de fløj forkert og ikke stoppede efter 2 måske 3 advarsler. Det første fly manglede mulighed for at spore det? Okay, hvorfor var det så ikke endnu mere grund til at gøre noget ved flyet? Har deres luftberedskab noget svar på den del af det? Ved man hvilke baser eller militær installationer i de ramte områder som burde have reageret? Jeg mener jeg har prøvet at søge efter det før, men jeg har ikke tid lige nu. |
| 12-09-2011 23:34 | |
| HikerJens★☆☆☆☆ (73) |
Ekstrabladet har idag link til denne video, hvor ingeniører taler om WTC og deres sammenstyrtning: http://ekstrabladet.dk/nationen/article1618881.ece http://www.youtube.com/watch?v=6jixU7JG4pg |
| 13-09-2011 19:36 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Hvad er det engentlig man vil ha' undersøgt! Har man ikke offentlighed i forvaltning i USA som man har i danmark. Er alle data og opsamlede data via rapporter, film, TV optagelser, ikke offentlig tilgængelig, så en hver kan starte sin undersøgelse! |
| 16-09-2011 18:46 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
delphi skrev: Det virker det ikke til. Danmark er en del mere åbent. Der blev lavet en undersøgelse under Obama, men der var en del som ikke var tilfredse med den. Jeg har lige fået noget om en "officiel konspirations teori". Jeg poster noget mere her hvis der kommer noget nyt. |
| 17-09-2011 20:11 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
De rapporter som er lavet der må vel være nogle baggrunds undersøgelser som det er muligt at bygge videre på. Eller! De politiske ansvarlige i Obama administrationen, som har fuld adgang til alle data og undersøgelser må vel relativ hurtigt kunne danne sig et billede af om der er snydt på vægten! |
| 21-09-2011 17:07 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Problemet er at den administration som Bush havde, stadig kan have stor indflydelse på den nuværende regering, og så er det usikkert hvem eller hvor mange som kunne have været indblandet. Det er vidst årsagen til at man ikke vil godkende den undersøgelse som Obama satte igang. Man mener der var vigtige elementer som ikke blev undersøgt. |
| 24-09-2011 09:39 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Problemet er at den administration som Bush havde, stadig kan have stor indflydelse på den nuværende regering JA! Der er de good gays og så de andre skumle personkredse med skumle hensigter, som gennemsyrer alt! Jamen uskyld mig. Men er det ikke op til en ny administration at få renset ud i administrationen og få sin politik igennem eller få de rette informationer for dagen. |
| 25-09-2011 08:50 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Jo, men det ændre ikke på at en undersøgelse lavet uafhængigt af regeringen ville være langt mere pålidelig. Eller i det mindste sammen med personer som er uafhængige af regeringen. Den indfyldelse som den tidligere regering kan have, kan jo være at det er i CIA, FBI eller andre dele af deres offentlige institutioner. Og da det vil være stort set umuligt at sikre som om der er eller ej, så den bedste måde at sikre at undersøgelsen bliver grundigt udført og det er de relevante ting som bliver undersøgte, så vil det kræve at der er nogen med i undersøgelse som ved hvad der skal undersøges. Som f.eks. om Bush regeringen rent faktisk havde hyret folk til renovering af World Trade Center kort tid inden 9/11. Eller hvor meget af det metal fjernende stof man kan finde i resterne, hvis der stadigt er tilstrækkelige mængder rester tilbage til. |
| 24-10-2011 16:15 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Ny teori: Smeltet aluminium fra flyskrog væltede World Trade Center Terroristerne fra al-Qaeda medbragte meget mere eksplosivt materiale i flyene, end de selv var klar over, nemlig 30 ton aluminium i hvert fly. Ny videnskabelig forklaring lukker gassen ud af konspirationsteorierne om World Trade Center. Fra http://ing.dk/artikel/122448-ny-teori-smeltet-aluminium-fra-flyskrog-vaeltede-world-trade-center |
Deltag aktivt i debatten Hvem stod bag terrorangrebet på WTC?: