Hvem stod bag terrorangrebet på WTC?

De politiske såvel som de militære ledere i USA kan da på ingen måde regne med andet end at modstanden på fastlandet minimum vil blive den samme eller værre hvis hovedlandet Japan skulle erobreres med alm konventionelle styrker som ved Okinava

vi kommer sandeligt vidt omkring her i 'klima'debatten!

en forsker uden 'Wind' i sejlene ..

delphi skrev:
Hvori består forskellen mellem brændbomber over Tokyo og så a-bomberne.

Jeg kan da ikke tolke det anderledes end at USA's militære ledelse netop har ønsket af slå så mange civile ihjel som mulig, både ved a-bomberne og brændbomber over andre storbyer for herved at svække landets krigsindsats. Det er altså en krigsforbrydelse i forhold til regler som USA skulle have tiltråd at ville overholde inden krigen mod Japan.. Dertil er der jo kun at konstatere at det har USA ikke holdt!

Det er bestemt ikke få menneskelig som er nedkæmpet af det amerikanske militær. Men det er bemærkelsesværdigt hvor displirenet et militær det amerikanske er. Under anden Verdenskrig og navnlig i Vietnam det er jo helt uhørt hvor få overgreb som sker på civilbefolkningen og krigsforbrydelser i det heletaget (hvis man man altså ikke antager bombeangreb af byer og a-bomber som værende krigsforbrydelser) og herunder de militære modstandere, det er jo helt uhørt få overgreb i krigshistoriens lange blodige historien, og herunder hvad der sker af overgreb hos Amerikas modstandere som USSR, Vietcon, Kina, Taliban, Khmer Rouge mf. Det som sker her eller omkring disse totalitære modbydelige systemers krigsførsel det er jo så markabert og et massemod på samlebåd, at det amerikanske militærs aktivitet er ren englesang sammenlignet hermed.

Jeg forstår stadig ikke at Japan på nogen måde havde ønsket at overgive sig inden A-bomberne. Kampen om Okinawa står på op til 14 dage før a-bomberne.

De politiske såvel som de militære ledere i USA kan da på ingen måde regne med andet end at modstanden på fastlandet minimum vil blive den samme eller værre hvis hovedlandet Japan skulle erobreres med alm konventionelle styrker som ved Okinava.

Under anden Verdenskrig og navnlig i Vietnam det er jo helt uhørt hvor få overgreb som sker på civilbefolkningen og krigsforbrydelser i det hele taget

Kosmos skrev:
Hvis man interesserer sig for beslutningsprocesen omkring udvikling mv. af USAs kernevåben, indeholder 'the Stimson papers' mange interessante oplysninger.

General Groves who went with me is the man who has done the job and a marvelous job it is. It has this unique peculiarity: that, although every prophesy thus far has been fulfilled by the development and we can see that success is 99% assured, yet only by the first actual war trial of the weapon can the actual certainty be fixed.

Iraqi Civilians Killed, Estimated - On October 22, 2010, ABC News reported "a secret U.S. government tally that puts the Iraqi (civilian) death toll over 100,000," information that was included in more than 400,000 military documents released by Wikileaks.com.

A UN issued report dated Sept 20, 2006 stating that Iraqi civilian casualties have been significantly under-reported. Casualties are reported at 50,000 to over 100,000, but may be much higher. Some informed estimates place Iraqi civilian casualities at over 600,000.

The attack on Iraq looks set to be the most censored conflict of modern times. Media coverage in mainstream media will be controlled as never before. The US is determined to eliminate independent reporting of and from Iraq and it will go to unprecedented lengths to ensure that its propaganda and spin will dominate media agendas in the UK and US and it will expend massive resources in minimising critical coverage across the world.

ja det var helt klart et vendepunkt, hvad angår Vietnam krigen. Senere fik man dog mere kontrol over medierne hvad krig angår, fordi politisk går man i USA højt op i at have befolkningens støtte når man går i krig.

The suffering of my people and humanitarian concerns demand that the
international community raise its voice to rectify the deteriorating situation in Iraq, which
could result in an enormous human disaster if appropriate measures are not taken soon, as
Iraq has warned many times in the past.
Mr. Chairman, in view of Iraq’s tragic situation and the suffering of its people that
I have described, I stand before you today in this respected international forum, asking
the IMF and the World Bank, in the spirit of their Articles of Agreement, to call for an
end to the economic sanctions against Iraq and the release of its assets. I likewise call on
the distinguished governors to spare no effort in urging their governments to help end the
suffering of the Iraqi people and restore balance to our relations with the international
community. I call for a joint effort to end economic sanctions and airspace restrictions,
which are unsupported by any Security Council resolution, international endorsement, or
legal justification.
Dr. Issam Rashid Hwaish
Governor of the Central Bank of Iraq
Governor of the International Bank of Iraq

The programme was introduced by United States President Bill Clinton's administration in 1995, as a response to arguments that ordinary Iraqi citizens were inordinately affected by the international economic sanctions aimed at the demilitarisation of Saddam Hussein's Iraq, imposed in the wake of the first Gulf War. The sanctions were discontinued on November 21, 2003 after the U.S. invasion of Iraq, and the humanitarian functions turned over to the Coalition Provisional Authority.[2]

Ja, det var meningen og ingen hemmelighed. USA havde ikke noget imod at lade Iraks befolkning sulte så længe de styr på Saddam. Uanset hvor meget det gik uder over befolkningen.

Hvis man virkelig gik efter befolkningens bedste, hvorfor gik der så 10 år før man fjernede Saddam fra magten? Nej, først skulle økonomien og befolkningen svækkes, så man kunne sikre at landet vil havne i seriøst gæld efter krigen, på trods af landets gode økonomi. Havde man befriet landet tidligere havde det ikke været til USAs fordel, selvom jeg da vil mene at det kunne have givet dem langt mere gyldige grunde til at invadere landet. Og det blev jo også begrundelsen officielt i sidste ende, da deres dårlige / fabrikerede oplysninger omkring masse ødelæggelses våben fejlede.

Iraqi Oil Sales Fund Humanitarian Action

The Oil-for-Food Programme was established by the Security Council on 14 April 1995. Some 3.4 billion barrels of Iraqi oil valued at about $65 billion were exported under the Programme between December 1996 and 20 March 2003. Of this amount, 72 per cent of the total was allocated towards humanitarian needs nationwide after December 2000. The balance went to: Gulf War reparations through a Compensation Fund (25 per cent since December 2000); UN administrative and operational costs for the programme (2.2 per cent) and costs for the weapons inspection programme (0.8 per cent).
About $31 billion worth of humanitarian supplies and equipment were delivered to Iraq under the Oil-for-Food Programme between 20 March 1997 and 21 November 2003, including $1.6 billion worth of oil industry spare parts and equipment. Additional goods and supplies from the Programme's multi billion dollar humanitarian pipeline are being delivered on a priority basis in consultation with the Coalition Provisional Authority, Iraqi representatives and UN agencies and programmes. (21 November 2003)

Section V of Rebuilding America's Defenses, entitled "Creating Tomorrow's Dominant Force", includes the sentence: "Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor" (51).[13]

Though not arguing that Bush administration PNAC members were complicit in those attacks, other social critics such as commentator Manuel Valenzuela and journalist Mark Danner,[39][40][41] investigative journalist John Pilger, in New Statesman,[42] and former editor of The San Francisco Chronicle Bernard Weiner, in CounterPunch,[43] all argue that PNAC members used the events of 9/11 as the "Pearl Harbor" that they needed––that is, as an "opportunity" to "capitalize on" (in Pilger's words), in order to enact long-desired plans.

Ebrahim Afsah, in "Creed, Cabal, or Conspiracy – The Origins of the Current Neo-Conservative Revolution in US Strategic Thinking", published in the German Law Journal, cited Jochen Bölsche's view that the goal of the PNAC was world dominance or global hegemony by the United States.[32][33] According to Bölsche, Rebuilding America's Defenses "was developed by Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz and Libby, and is devoted to matters of 'maintaining US pre-eminence, thwarting rival powers and shaping the global security system according to US interests.'"[32][33]

June 3, 1997

American foreign and defense policy is adrift. Conservatives have criticized the incoherent policies of the Clinton Administration. They have also resisted isolationist impulses from within their own ranks. But conservatives have not confidently advanced a strategic vision of America's role in the world. They have not set forth guiding principles for American foreign policy. They have allowed differences over tactics to obscure potential agreement on strategic objectives. And they have not fought for a defense budget that would maintain American security and advance American interests in the new century.

We aim to change this. We aim to make the case and rally support for American global leadership.

That was a trap, and after Saddam occupied Kuwait, George Bush Sr. mobilised a coalition of some 40 nations to "liberate Kuwait" and to smash the recently-built Iraqi military power base. This also involved a media hoax, where the daughter of Kuwaiti US ambassador played nurse on TV and testified to "witnessing" Iraqi soldiers throwing babies out of incubators in Kuwait.

Operation Northwoods was a series of false-flag proposals that originated within the United States government in 1962. The proposals called for the Central Intelligence Agency (CIA), or other operatives, to commit acts of terrorism in U.S. cities and elsewhere. These acts of terrorism were to be blamed on Cuba in order to create public support for a war against that nation, which had recently become communist under Fidel Castro.[2] One part of Operation Northwoods was to "develop a Communist Cuban terror campaign in the Miami area, in other Florida cities and even in Washington."

Operation Northwoods proposals included hijackings and bombings followed by the introduction of phony evidence that would implicate the Cuban government.

Yes, some government officials, including local police, have come down hard on protesters, as this report makes clear. But in most of the cases that have come to light, protesters have stood firm. Lawsuits alleging excessive force, wrongful arrest and denial of due process have been filed on behalf of hundreds of protesters in New York and Washington alone. Undaunted by suspensions, arrests or other actions taken against them, a high school student in Michigan, a pair of college students in Iowa, a shopkeeper in Colorado and two grandmothers in Tampa are among those stepping forward to challenge those who would violate their First Amendment rights.

31 milliarder dollars i olie for mad og humanitære forsyninger... jeg synes ikke det lyder som om at Iraq kunne forsyne sig selv. Eller mener du at dette ikke var med Saddams gode vilje at det skete? Han må jo have tilladt dette på den ene eller anden måde.

Men du siger sådan set at krigen gik ud på at få fundamentalistiske muslimer til at stoppe med deres terrorisme? Hele omdrejnings punktet i denne tråd er jo sådan set at det var hele årsagen til at man vurderede at et angreb imod USA, i stil med det som så skete 9/11 2001, ville være nødvendigt hvis landets militære målsætninger skulle kunne imødekommes indenfor deres tidsramme.

Og inden for 12 måneder sker det pludselig at USAs forsvar fejler ret voldsomt, og det lykkes terrorister at kapre 3 fly og få 2 af dem til at ramme 2 bygninger med flere tusind mennesker inde i dem.

Jeg ved at USA var blevet advaret om at den dato var chance for at der muligvis kunne være et terrorist angreb hvor fly ville blive brugt til at ramme mål i USA. Og det var ikke nok? Da flyene blev kapret forberedte de sig ikke på at få de fly skudt ned.

Derfor synes jeg at det med at stoppe terrorisme er en meget dårlig undskyldning for at begynde at angribe Irak. Normalvis opfanger CIA og NSA langt tid i forvejen terrorist angreb, specielt fordi de har folk som infiltrere flere af de aktive terror grupper, og derudover har de bedste elektroniske overvågnings redskaber i verden.

Det er deres principper, og efter de havde prøvet at få dem udført igennem flere år, så begyndte det først rigtigt at ske efter Bush kom til magten, og 9/11 angrebet skete. Ser for mig ud til at Cheney og andre ved hans side blive træt af at vente på at folk tog de beslutninger han mente der skulle til, og han vidst godt at det de var kommet frem til var sandt. At USA skulle under angreb før deres planer kunne sættes i værk.

Dick Cheney er helt klart en af fortalerne for krig af de folk der var i PNAC gruppen. F.eks. ville han have angreb Iran, men for mange var uenige.

Ja, man har rent faktisk allerede i 1962 foreslået flykapringer som false flag operationer. Men stadigt ingen (der har kunne gøre noget ved det) der tror på at PNAC og den Amerikanske regering havde noget at gøre med 9/11 angrebet. Selvom historien inden det skete ligger utroligt meget op til det.

Denne artikel fra 2006 har nogen gode punkter omkring Operation Northwood. Blandt andet at Præsident Eisenhower advarede om at lade militæret få for meget indflydelse i USA da det ville sætte befolkningens friheder i fare hvis man ikke gjorde.

Og det kunne se ud til at Eisenhower havde ret:

Det er jo ikke demokrati. Og hvis man igen lader militære interesser være styrende for USA, hvilket de stadig virker til at være, så kan det føre til at man mister endnu flere friheder i USA.

delphi skrev:

31 milliarder dollars i olie for mad og humanitære forsyninger... jeg synes ikke det lyder som om at Iraq kunne forsyne sig selv. Eller mener du at dette ikke var med Saddams gode vilje at det skete? Han må jo have tilladt dette på den ene eller anden måde.

Når landets diktator bevist forurener store lanbrugsområder i syd-Irak for på den måde at udertrykke relgiøse modsætninger til det regerende Baath-partiet, så er det jo lidt svært at forsyne landet med fødevare..

Men du siger sådan set at krigen gik ud på at få fundamentalistiske muslimer til at stoppe med deres terrorisme? Hele omdrejnings punktet i denne tråd er jo sådan set at det var hele årsagen til at man vurderede at et angreb imod USA, i stil med det som så skete 9/11 2001, ville være nødvendigt hvis landets militære målsætninger skulle kunne imødekommes indenfor deres tidsramme.

Og inden for 12 måneder sker det pludselig at USAs forsvar fejler ret voldsomt, og det lykkes terrorister at kapre 3 fly og få 2 af dem til at ramme 2 bygninger med flere tusind mennesker inde i dem.

Jeg ved at USA var blevet advaret om at den dato var chance for at der muligvis kunne være et terrorist angreb hvor fly ville blive brugt til at ramme mål i USA. Og det var ikke nok? Da flyene blev kapret forberedte de sig ikke på at få de fly skudt ned.

Den medgang muslimske krigere har på slagmarken i Irak og herunder terrorangreb i de vestlige landes byer, her er der af største betydning af USA og vesten viser at de kan modstå dette og vinde på krigsskuepladsen (Irak).

Ja der var adskillige andvarsel om angrebet 911 som ikke blev taget alvorlig, som kan tilskrives burokratisk langsommelighed..

Derfor synes jeg at det med at stoppe terrorisme er en meget dårlig undskyldning for at begynde at angribe Irak. Normalvis opfanger CIA og NSA langt tid i forvejen terrorist angreb, specielt fordi de har folk som infiltrere flere af de aktive terror grupper, og derudover har de bedste elektroniske overvågnings redskaber i verden.

Ja! Men hvordan mener du så USA og vesten skal sikre sig der flyder olie fra regionen, hvis ikke en galning som Saddam skal fjernes som det er sket...

Det er deres principper, og efter de havde prøvet at få dem udført igennem flere år, så begyndte det først rigtigt at ske efter Bush kom til magten, og 9/11 angrebet skete. Ser for mig ud til at Cheney og andre ved hans side blive træt af at vente på at folk tog de beslutninger han mente der skulle til, og han vidst godt at det de var kommet frem til var sandt. At USA skulle under angreb før deres planer kunne sættes i værk.

Dick Cheney er helt klart en af fortalerne for krig af de folk der var i PNAC gruppen. F.eks. ville han have angreb Iran, men for mange var uenige.

Dick Cheney var ikke uden evner og kunne givet udtænke en sådan plan.. Men jeg er overbevist om at der er så mange bremseklodser i den Amerikanske administration at det ikke gennemføres. Feks General VEsley Clark er et udmærket eksempel herpå... Det er da klart der sker meget i den amerikanske administration som er ulovlig og herunder omkring CAstro og Cuba i 1960'erne udføres mange bevist ulovlige ting af den af embedsmænd i den amerikanske administration. Men det er jo ikke anden end simpelt ulovligheder som skal straffes ved en amerikansk domstol...

Ja, man har rent faktisk allerede i 1962 foreslået flykapringer som false flag operationer. Men stadigt ingen (der har kunne gøre noget ved det) der tror på at PNAC og den Amerikanske regering havde noget at gøre med 9/11 angrebet. Selvom historien inden det skete ligger utroligt meget op til det.

Denne artikel fra 2006 har nogen gode punkter omkring Operation Northwood. Blandt andet at Præsident Eisenhower advarede om at lade militæret få for meget indflydelse i USA da det ville sætte befolkningens friheder i fare hvis man ikke gjorde.

JA en god regel Follow the Money... DEt er givet rigtig at forløbet omkring cuba er som foreskrevet...

Og jeg er ej heller helt på det rene med hvordan CIA's overordnede retningslinjer har været for mord af statsledere og undergravende virksomhed i lande som Chile, Cuba, Iran osv...

911 det er simpelthen uladsiggørlig at tilrettelægge forløbet og herunder hemmeligholde forløbet, det er komplet umulig..

Det er jo ikke demokrati. Og hvis man igen lader militære interesser være styrende for USA, hvilket de stadig virker til at være, så kan det føre til at man mister endnu flere friheder i USA.

VErden kan ikke være et stormagt som USA foruden med et stærk militær..

Det var det sikkert også i Vietnam da USA sønderbombede landet, med napalm og andet, men der var ikke nogen nødhjælpsplan fra USAs side for at hjælpe dem på benene igen. De sendte lige lidt ekstra bomber efter krigen var trak og man havde trukket sig ud af landet.

Pearl Harpor - 911 :
Enorme huller i bevis materialet? Mener du for eller imod? For jeg ved da godt at der ikke er konkrete og fyldestgørende beviser for at der har været magtfulde personer i USA bag 9/11 eller Pearl Harbour angrebet, eller at man direkte har dækket over beviser for at det ville ske. Men på trods af at man var blevet advaret om selvmords angreb med flykapringer, så valgte man ikke at skyde de kaprede fly ned, da man havde chancen.

Og det jeg prøver at fremvise er jo bare at det ikke ligefrem ser usandsynligt ud at magtfulde personer i USA kunne have stået bag at lade angrebet ske. For alt det som skete havde været planlagt før for at kunne fremskynde Amerikanske planer. Flykapringer og bruge flyene som angreb imod Amerika, det er en af de idéer som blev fremlagt for omkring 40 år siden. Samtidigt med at personer i regeringen på det tidspunkt har foreslået at bruge den slags metoder siden hen.

Og ser man på rapporten om at styrke USAs forsvar, så går den jo ud på at det bedste forsvar er et angreb, men at det ville kræve et angreb imod USA at kunne nå de mål som rapporten satte. Og rapporten skriver at det ville kræve et nyt Pearl Harbour, og samme dag som det skete, blev der sagt imens at det skete, at der var sket et nyt Pearl Harbour.

Ja, Vietnam, eller halvdelen af landet ihvertfald, fortsatte med at have en befolkning som levede, og måske stadig lever under umenneskelige forhold. Men hvordan hjalp det så lige at præsidenten på det tidspunkt valgte at bombe landet med alt de havde, efter krigen allerede var tabt? Det var for dyrt at få bomberne med hjem, og de ville ikke risikere at Vietnameserne fik dem?

Her er et svar der ser noget fyldest gørende ud:

http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20090327130034AAYmeP3

Men det lyder på at Nixon var blevet fortalt at de tilflugtssteder som han fik bombet i 1972 var en trussel for Amerikanske soldater. Men det var åbenbart ikke god rådgivning han fik der. Jeg håber da på at det var rigtigt, men nok ret ligegyldigt for dem der var i de tilflugtssteder.

Iraq: At sende mad til Saddams folk ville ikke være nødvendigt, hvis man bare gjorde det muligt for dem rent faktisk at købe med, for andet end Saddam kontrolleret olie. Men han var åbenbart ikke så hensynsløs diktator som medierne sagde, for han købte jo rent faktisk mad til sit folk, til overpris, og betalt med olie. Det burde være ret tydeligt at vores medier ikke ligefrem er fri for propaganda, eller forvridninger af sandheden. Ikke at han var nogen flink person, men ligesom med klimadebatten og så meget andet, bliver der ofte pyntet end del på historierne.

delphi skrev:Overordnet forstår jeg ikke USAs rolle over for Japan kan være meget anderledes op til Pearl Harpor Japanerne har terroriseret fastlandet i Kina og siden 32 Manchauriet og japan fortsate invasionen af lande i Indokina og hele regionen i Asien besættes og den japanske terror startes resolut derefter i de besatte lande! Japan har opbygget en militær maskine som er enorm, hvor alle dele af militæret er oprustet massivt Inden angrebet på Pearl Harpor besættes østater i stillehavet osv osv.

Forløbet af den Japanske besættelse se Link

I den forbindelse er det vel Japan som er aggressoren og USA den forurettede...

Det amerikanske efterretningsvæsen, regeringen og militæret ved med sikkerhed at der kommer et angreb på amerikanske interesser (Japan har på det tidspunkt invaderet Filippinerne og taget amerikanske baser og amerikanske fanger), og man er selvfølge klar til umiddelbart at starte en krige mod japan.

USA har på igen måde haft nogen indflydelse på de 4 hangarskibe og følgefartøjer som Japanerne sender mod Pearl Harpor overhovedet. Mig bekendt har den amerikanske efterretningstjeneste opereret op til angrebet og har på alle måder indsamlet de data som var mulige og på det grundlag, givet den amerikanske militære og politiske ledelse de bedste tilgængelige 'øjeblikssituationer'.

Hvorfor skal USA ledelse og militær leve op til så ekstrem fine moralbegreber omkring krigsudfoldelse når modstandere i form af de kommunistiske ledede lande overskrider alt hvad der er muligt i forhold til bare et minimum af internationale regler for adfærd i krige, det er ligt uforstående.

Den Nordvietnamesiske hærledelse har udfoldet krigsaktivitet alt i mens USA har bombet umiddelbart før USA rømmer Vietnam! Hvorfor er det USA skal holde igen når modstanderen så åbenlyst ser stort på alt når der føres krig.

The crisis began through a failure by banks, the government, news organizations and the corporate sector to heed signs that the economy was overheating. Morgan Kelly, a professor of economics at University College Dublin, was particularly concerned about the real estate bubble which was reaching its climax in the summer of 2006.