Husk mig
▼ Indhold

Hvorfor tror du stadig på den globale opvarmning?



Side 2 af 3<123>
10-04-2019 05:20
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1777)
Oho, det er en fed rollespils/sammensværgelseshjemmeside, du har der. Er alle dine indlæg ubehjælpsomme maskinoversættelser fra "http://solarcycle24com.proboards.com/post/145274"? Så forstår jeg bedre, hvorfor du argumenterer som en spambot.

Mere alvorligt: Prøv at glemme den indbildte overlegenhed, der kommer af at føle, at man ved mere end alle de andre idioter (som også ses hos månelandingsskeptikere, "9/11-truthers" eller kreationister), fordi man har set én hjemmeside, der fortæller medlemmer af sekten, hvad de skal tro for at tilhøre de særligt indviede; og pak denne side væk for en stund. Her står den læresætning, du troligt har messet (tydeligvis uden at fatte en brik):

This is sacrilegious to Climate Science that mandates belief that the earth's radiance decreases from greenhouse gas while the earth's temperature increases.


Prøv at læse og forstå dette her: Ja, hvis der var nogen, der påstod, at drivhuseffekten førte til stigende temperaturer og faldende udstråling fra jordoverfladen, ville det "krænke fysikken". Men det er der heller ingen, der påstår, som jeg har redegjort væsentligt mere udførligt for ovenfor, end du fortjener. Det fremgår endda af strålingsbalancediagrammet ovenfor, at Jordens udstråling fra overfladen er hele 160 W/m2 højere, end den ville være uden drivhuseffektens 33C. Dette er alene din hjemmesides helt egen misforståelse, som du ender med at gå planken ud for, fordi du tankeløst gentager nonsens (i sikker forvisning om at høre til nogle særligt indsigtsfulde indviede) i stedet for at tænke dig om og prøve at genlæse en fysikbog for gymnasiet - eller bare følge mine gymnasieberegninger.
Det er meget, meget nemt at forklare, hvordan drivhusgasser kan øge en planets temperatur alene vha. de begreber og love, du selv henviser til ovenfor (tydeligvis uden at have fjerneste anelse om, hvad de går ud på).

Og hvis du prøver at lade være med bare at ville være på tværs for sjov, kan du selvfølgelig også godt indse, at det simpelthen er for dumt at benægte ting som albedo. Jeg lærer min ældste søn fysik vha. at opfordre ham til bruge sine øjne og lave eksperimenter. Med den "fysikundervisning" i albedo eller Stefan-Boltzmann, du kommer med fra "Storyboards", beder du jo modsat folk, der oplever at blive blændet af genskin fra sne, sand eller skyer, om at tro på dig i stedet for bogstavelig talt at tro på deres egne øjne. Tro mig, det vil du aldrig opleve andet end at blive til grin ved.

Og både Stefan og Boltzmann selv redegjorde meget klart og letforståeligt for, hvad et sort legeme var, og hvorfor f.eks Jorden ikke var et rent sort legeme - jeg forstår heller ikke, hvad du forestiller dig at kunne opnå ved at påstå, at ophavsmændene til den lov, du går så religiøst i brechen for, åbenbart også må have været troende klimatilbedere (Boltzmann døde i 1906!). Det er jo som at opfordre folk til at følge Bibelen samtidig med at påstå, at Jesus var Fanden selv i forklædning.


Og lige én ting til mht. fysikundervisning: Når jeg tager mine børn med i kirke, forsøger jeg nok efter fattig evne at fortælle dem om/lade dem selv opleve det glade budskab - men her lader jeg dem selvsagt tro, hvad de vil. Når jeg derimod hjælper dem med fysik, matematik, kemi eller biologi (jeg er biolog), så lærer jeg dem, at de sgu skal kunne underbygge deres påstande med beregninger og læse efter på lektien - naturvidenskab handler bestemt ikke om at tro, hvad man vil. Folk, der som dig tror, hvad de vil, dumper med et brag til eksaminerne - og det gælder også "alarmister", der måtte forsøge at argumentere med, at global opvarmning var Guds straf over kapitalisterne, eller noget i den stil.
Redigeret d. 10-04-2019 05:22
10-04-2019 07:04
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
IBDaMann skrev:Det er nemt at se, hvem der har ret.

Du kan ikke forklare, hvordan "drivhus gas " angiveligt øger planetens gennemsnitlige temperatur uden krænkende fysik.

@ Christoffer Bugge Harder

Du har stadig ikke forklaret "drivhuseffekt " uden at krænke fysik. Lær mig det.

Du kan åbenbart ikke finde nogen unøjagtigheder i manualen


Greenhouse Effect: proper noun
Global Warming's loyal servant, creates "heat" when fed CO2, methane, water vapor and greenhouse gas by invoking his magickal superpower to force a black body to violate the Stefan-Boltzmann law. Greenhouse Effect continues to increase the earth's heat budget to aid Global Warming in His war against Climate. This belief falls under Settled Science.
10-04-2019 07:53
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1777)
Du har stadig ikke forklaret "drivhuseffekt " uden at krænke fysik. Lær mig det.


Så må du prøve at læse bedre efter og faktisk prøve at anstrenge dig for at forstå, i stedet for at tro, at din lille rollespils/sammensværgelsesside er en Bibel, der altid har ret:

Jeg har nu 5 gange forklaret dig, at din sides grundpåstand:

.....earth's radiance decreases from greenhouse gas while the earth's temperature increases.


er en banal misforståelse på niveau 1.0. Igen, nu på engelsk, hvis du har svært ved det danske: Drivhuseffekten siger, at ".....earth's radiance INcreases from greenhouse gas while the earth's temperature increases". Præcis ligesom Boltzmann. Hele din manuals kritik er én lang stråmand, som du vedblivende (og tanketomt) gentager. Igen:

Prøv at læse og forstå dette her: Ja, hvis der var nogen, der påstod, at drivhuseffekten førte til stigende temperaturer og faldende udstråling fra jordoverfladen, ville det "krænke fysikken". Men det er der heller ingen, der påstår, som jeg har redegjort væsentligt mere udførligt for ovenfor, end du fortjener. Det fremgår endda af strålingsbalancediagrammet ovenfor, at Jordens udstråling fra overfladen er hele 160 W/m2 højere, end den ville være uden drivhuseffektens 33C. Dette er alene din hjemmesides helt egen misforståelse, som du ender med at gå planken ud for, fordi du tankeløst gentager nonsens (i sikker forvisning om at høre til nogle særligt indsigtsfulde indviede) i stedet for at tænke dig om og prøve at genlæse en fysikbog for gymnasiet - eller bare følge mine gymnasieberegninger.


Det samme kan siges om dit nye citat:

Greenhouse Effect: proper noun
Global Warming's loyal servant, creates "heat" when fed CO2, methane, water vapor and greenhouse gas by invoking his magickal superpower to force a black body to violate the Stefan-Boltzmann law.


Drivhuseffekten "skaber" ikke noget som helst varme i følge teorien - det isolerer ganske enkelt blot Jorden (eller andre planeter) bedre. Et lige så idiotisk analogt argument er som sagt at sige, at det at tage en dyne på krænker fysikkens love, fordi det skulle kunne skabe varme hos den sovende ifht. den kolde dyne. Og sandheden er naturligvis, at dynen jo blot mindsker varmetabet/hastigheden, ikke skaber noget ny varme/energi (dog ved at mindske ledning/konvektion snarere end ved at reflektere stråling, men princippet er det samme). Igen, der er absolut ingen krænkelser af Stefan-Boltzmanns lov her, heller ikke ifølge Stefan eller Boltzmann selv.

Og med al respekt: Her på siden og andetsteds i klimablogverdenen er en del folk, der har beskæftiget sig indgående med klima i en del år, eller/og har lange naturvidenskabelige uddannelser. At du åbenbart tror, at du sådan bare lige kan komme her og fortælle noget revolutionerende nyt med udgangspunkt i én (1) lidt komisk hjemmeside for tosser, der ikke ville være i stand til at bestå gymnasiets C-niveau i fysik, har et navn på engelsk (Dunning-Krüger-effekten):



Du står lige nu på toppen af "Mount Stupid", mens du i virkeligheden blot fatter så lidt, at du ikke er i stand til at erkende, at andre evt. kunne tænkes at fatte en lille smule mere. Dine bidrag består alene i ubehjælpsom gentagelse af nogle helt banale misforståelser, der er så gakkede, at de vil få enhver fysiklærer i folkeskolen og opefter til at grine.

Pak din storyboard-"manual" væk, og kom igang med at læse en fysikbog for begyndere - så kan du måske gradvist bevæge dig længere til højre på kurven.
Redigeret d. 10-04-2019 07:54
10-04-2019 13:43
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Christoffer Bugge Harder skrev:Drivhuseffekten siger, at ".....earth's radiance INcreases from greenhouse gas while the earth's temperature increases". Præcis ligesom Boltzmann.

Store! Nu overtræder du den første lov i termodynamikken. Du skaber ny energi. Det kan du ikke gøre.
10-04-2019 13:50
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
@ Christoffer Bugge Harder

Du kan åbenbart ikke finde nogen unøjagtigheder i manualen

SUV: noun
In the Global Warming mythology, an SUV is a pornographically "unclean" vehicle wrought by Global Warming for His war against Climate. The SUV has mighty powers of seduction over deniers. Using an SUV is considered a grave mortal sin unless approved by clergy for their own personal use. Inappropriate touching or oggling of SUVs is not to be permitted and children are to be warned at young ages of their dangers.
10-04-2019 14:08
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Christoffer Bugge Harder skrev: Og med al respekt: Her på siden og andetsteds i klimablogverdenen er en del folk, der har beskæftiget sig indgående med klima i en del år, eller/og har lange naturvidenskabelige uddannelser. At du åbenbart tror, at du sådan bare lige kan komme her og fortælle noget revolutionerende nyt med udgangspunkt i én (1) lidt komisk hjemmeside for tosser, der ikke ville være i stand til at bestå gymnasiets C-niveau i fysik, har et navn på engelsk (Dunning-Krüger-effekten):

Der er kun en forskel mellem Global Warming og andre religioner: Dens troende bliver dumme. De kan ikke genkende en religion, når den er lige foran dem. De troende mister evnen til at skelne religion fra videnskaben.

Du er blevet en stærk troende.

Men vent! Sagde du, at du også er kristen? Har du lov til at have andre guder?

Jeg ser. Du kalder din tro på Global Warming en "science", så du ikke bryder dine kristne regler. Jeg har dårlige nyheder for dig. Det virker ikke sådan. Indtil du afviser din Global Warming-tro, er du virkelig ikke en sand kristen.
10-04-2019 14:27
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Christoffer Bugge Harder skrev: Drivhuseffekten "skaber" ikke noget som helst varme i følge teorien - det isolerer ganske enkelt blot Jorden (eller andre planeter) bedre. Et lige så idiotisk analogt argument er som sagt at sige, at det at tage en dyne på krænker fysikkens love, fordi det skulle kunne skabe varme hos den sovende ifht. den kolde dyne. Og sandheden er naturligvis, at dynen jo blot mindsker varmetabet/hastigheden, ikke skaber noget ny varme/energi (dog ved at mindske ledning/konvektion snarere end ved at reflektere stråling, men princippet er det samme).

Lad os bruge din analogi af et quilt.

Lad os sige, at jeg opvarmer en sten. Når det er varmt, pakker jeg stenen i et quilt.

Hvornår stiger temperaturen på stenen?

Husk, dette er din forklaring på "drivhuseffekt" og temperaturstigning.
10-04-2019 20:06
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1777)
IBDaMann skrev:
Christoffer Bugge Harder skrev:Drivhuseffekten siger, at ".....earth's radiance INcreases from greenhouse gas while the earth's temperature increases". Præcis ligesom Boltzmann.

Store! Nu overtræder du den første lov i termodynamikken. Du skaber ny energi. Det kan du ikke gøre.


OK. For et par indlæg siden skrev du ellers (ligesom din lille tosseside), at det krænkede første hovedlov (og Stefan-Boltzmann), at ".....earth's radiance DEcreases from greenhouse gas while the earth's temperature increases".
Nu mener du så åbenbart, at Stefan-Boltzmann-loven i sig selv krænker første hovedlov. Det er tilsyneladende i det hele taget en krænkelse af etellerandet i din interessante verden, hvis Jordoverfladens udstråling ikke er konstant, eller hvis Jordens temperatur overhovedet ændrer sig. Ja, det må endda være en krænkelse i sig selv, at Jordens gennemsnitstemperatur ikke er -18 grader C. Du må hellere passe på, at den dame, der ikke kunne lide "Den danske sang er en ung, blond pige", ikke snart kommer forbi og beder dig om liige at skrue lidt ned for din krænkelsesparathed.


Men når du engang har fundet ud af, hvad du mener, så giv mig et praj. Der er mindst et par Nobelpriser hjemme, hvis du kan levere et fysisk grundlag for den der.

Redigeret d. 10-04-2019 20:27
10-04-2019 20:20
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1777)
IBDaMann skrev:
Christoffer Bugge Harder skrev: Drivhuseffekten "skaber" ikke noget som helst varme i følge teorien - det isolerer ganske enkelt blot Jorden (eller andre planeter) bedre. Et lige så idiotisk analogt argument er som sagt at sige, at det at tage en dyne på krænker fysikkens love, fordi det skulle kunne skabe varme hos den sovende ifht. den kolde dyne. Og sandheden er naturligvis, at dynen jo blot mindsker varmetabet/hastigheden, ikke skaber noget ny varme/energi (dog ved at mindske ledning/konvektion snarere end ved at reflektere stråling, men princippet er det samme).

Lad os bruge din analogi af et quilt.

Lad os sige, at jeg opvarmer en sten. Når det er varmt, pakker jeg stenen i et quilt.

Hvornår stiger temperaturen på stenen?

Husk, dette er din forklaring på "drivhuseffekt" og temperaturstigning.


Du har glemt den lille detalje, at solen stadig skinner, også med drivhuseffekten.
Hvis du stadig ikke har forstået det, er det en forudsætning for drivhuseffekten, at solen er systemets eksterne varmekilde.

Hvis du i et 20C varmt værelse lægger et varmelegeme med konstant effekt svarende til 1000 W/m2 op ad to sten, og efter en stund pakker den ene ind i en dyne, hvilken af de to sten er så varmest efter en time? Eller mere a propos, og måske lettere for dig at forstå: Hvis du på en iskold vinterkveld skruer lige meget op for radiatoren i begge dine børns værelser, men kun giver den ene af dem dyne på, hvem ender så med at fryse næste morgen?

Og hvis du mener, at dette totalt-for-vilde tankeeksperiment kræver skabelse af ny energi, eller/og krænker din forestilling om fysikkens love, så vil jeg i al fredsommelighed anbefale dig at lukke din "storyboard-hjemmeside ned og slå forstanden til - der er af og til noget, der er så tåbeligt, at man bliver dummere, desto mere man læser af det. En så monumental dumhed som dette her ligger ikke i folks natur, det kræver indlæring.

Redigeret d. 10-04-2019 20:22
10-04-2019 21:07
Lars Buhrkall
★★☆☆☆
(188)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Hvis du stadig ikke har forstået det

CBH, foreslår i al stilfærdighed at du lader "IBDaMann" ligge i stilhed - han er tydeligvis enten en bevidst provokatør, eller også har han "issues". Uanset hvad, er det nok bedst at lade ham have det i fred.
10-04-2019 23:03
Peter Villadsen
★★★☆☆
(465)
Lars Buhrkall skrev:
Christoffer Bugge Harder skrev:
Hvis du stadig ikke har forstået det

CBH, foreslår i al stilfærdighed at du lader "IBDaMann" ligge i stilhed - han er tydeligvis enten en bevidst provokatør, eller også har han "issues". Uanset hvad, er det nok bedst at lade ham have det i fred.


Enig.
11-04-2019 02:28
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Christoffer Bugge Harder skrev: Nu mener du så åbenbart, at Stefan-Boltzmann-loven i sig selv krænker første hovedlov.

Nej. Det er stadig din religiøse tro, der krænker fysikken.

Derfor har du to forklaringer til drivhuseffekten. En overtræder Stefan-Boltzmann-loven. Den anden overtræder den første lov af termodynamik. Når jeg peger på krænkelserne af den første, skifter du til den anden. Når jeg peger på krænkelser af den anden, skifter du til den første.

Det er simpelt. Hvis drivhusgassen øger både emission og temperatur, bryder den den termodynamiske lov. Hvis drivhusgassen reducerer emissionerne og øger temperaturen, bliver Stefan-Boltzmann overtrådt.

Ingen kompetent voksen ville have lavet de forfærdelige fejl, du lavede. Du skal være flov. Du forstår ikke videnskab ud over fejlene i Wikipedia.

Jeg opfordrer dig til at holde fast i din Global Warming-tro og bare glemme videnskaben. Det vil aldrig ende godt for dig.
11-04-2019 02:45
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Lars Buhrkall skrev:CBH, foreslår i al stilfærdighed at du lader "IBDaMann" ligge i stilhed - han er tydeligvis enten en bevidst provokatør, eller også har han "issues". Uanset hvad, er det nok bedst at lade ham have det i fred.


Peter Villadsen skrev:Enig.


Sejr!

Marxister panik og overgive selv når de ikke er involveret i videnskabsdiscussionen.

Dette er for meget sjovt!

11-04-2019 03:54
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1777)
Det er simpelt. Hvis drivhusgassen øger både emission og temperatur, bryder den den termodynamiske lov.


Så når øget solindstråling opvarmer Jorden - og dermed øger både udstråling og temperaturen i overensstemmelse med Stefan-Boltzmann - så krænker det altså termodynamikkens første hovedlov?
Jeg skal bare være sikker på, hvordan dit verdensbillede hænger sammen.
11-04-2019 09:36
crankProfilbillede★★★★★
(2170)

Marxister panik og overgive selv når de ikke er involveret i videnskabsdiscussionen.

Dette er for meget sjovt!


I also have fun, poor fellow.
I'll try to help you. All you need is to know a few very basic things.
And don't fear socialists so much. They only want the best for all people. Even for you. Could you please try in a language you know? Then things might be easier.




.


11-04-2019 12:06
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Det er simpelt. Hvis drivhusgassen øger både emission og temperatur, bryder den den termodynamiske lov.


Så når øget solindstråling opvarmer Jorden - og dermed øger både udstråling og temperaturen i overensstemmelse med Stefan-Boltzmann - så krænker det altså termodynamikkens første hovedlov?
Jeg skal bare være sikker på, hvordan dit verdensbillede hænger sammen.

I stedet for at stille mig spørgsmål, skal du vælge din drivhuseffekt forklaring.

Hvilken en er det? Hvordan øger drivhusgasserne planetens gennemsnitlige temperatur?

Brug venligst videnskaben, ikke volapyk.
11-04-2019 12:24
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
crank skrev:

Marxister panik og overgive selv når de ikke er involveret i videnskabsdiscussionen.

Dette er for meget sjovt!


I also have fun, poor fellow.
I'll try to help you. All you need is to know a few very basic things.
And don't fear socialists so much. They only want the best for all people. Even for you. Could you please try in a language you know? Then things might be easier.



Marxists ønsker, at alt skal være retfærdigt. Livet er ikke retfærdigt.

Marxists aldrig hjælpe de fattige. De kæmper kun for at ødelægge dem, der lykkes. Marxistisk misundelse og hader pæne ting. De ønsker ikke, hvad der er bedst for alle. De har brug for at angribe dem, der har succes.

Marxists er ikke konkurrencedygtige, fordi de er intellektuelt doven. Det er for meget arbejde at tænke for sig selv. De har brug for at få at vide, hvad de skal tænke.

Resultatet er, at næsten alt Marxists tror er forkert. Desværre vil de aldrig lytte til fornuft.
11-04-2019 12:27
crankProfilbillede★★★★★
(2170)
IBDaMann skrev:

Hvilken en er det? Hvordan øger drivhusgasserne planetens gennemsnitlige temperatur?

Brug venligst videnskaben, ikke volapyk.


Det virker ligesom et drivhus. I et drivhus øges den gennemsnitlige temperatur.
Det er vel ikke videnskab; blot simpel logik?
Man kunne også kalde dem dynegasser, fordi gasserne virker som en dyne. Men det eksempel har Christoffer jo allerede nævnt.

Hvad har du spist?


.


11-04-2019 13:02
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1777)
Peter Villadsen skrev:
Lars Buhrkall skrev:
Christoffer Bugge Harder skrev:
Hvis du stadig ikke har forstået det

CBH, foreslår i al stilfærdighed at du lader "IBDaMann" ligge i stilhed - han er tydeligvis enten en bevidst provokatør, eller også har han "issues". Uanset hvad, er det nok bedst at lade ham have det i fred.


Enig.


Det kan I selvfølgelig have ret i. Jeg var helt ærligt i tvivl om, hvorvidt han måske faktisk var en spambot - ikke så meget på grund af hans ubegavethed, men især på grund af det ubehjælpsomme sprog, der lignede noget maskinoversat engelsk. Men jeg kunne se, at der var et par stykker, der troede på ham (som en "Anders Otte") , og så ville jeg da gerne lige bruge 5 minutter på at gennemgå lidt geografi/fysik for 2.G.
11-04-2019 13:28
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1777)
IBDaMann skrev:
Christoffer Bugge Harder skrev:
Det er simpelt. Hvis drivhusgassen øger både emission og temperatur, bryder den den termodynamiske lov.


Så når øget solindstråling opvarmer Jorden - og dermed øger både udstråling og temperaturen i overensstemmelse med Stefan-Boltzmann - så krænker det altså termodynamikkens første hovedlov?
Jeg skal bare være sikker på, hvordan dit verdensbillede hænger sammen.

I stedet for at stille mig spørgsmål, skal du vælge din drivhuseffekt forklaring.

Hvilken en er det? Hvordan øger drivhusgasserne planetens gennemsnitlige temperatur?


Det er primært af nysgerrighed overfor internettets alleryderste afkroges overskudslager af bizart underholdende ubegavede trolde, at jeg bliver ved.


Men den ene "forklaring" eksisterer kun i dit eget hoved. Du er i hvert fald den eneste, jeg har hørt tale om, at drivhusgassen skulle kunne sænke emissionen og øge temperaturen samtidig.

Og er du med på den basale mekanisme i, at når stråling rammer jordoverfladen, omdannes det til varmeenergi (som vi lærte i folkeskolen)? Og når Jorden opvarmes, reagerer den (som Stefan-Boltzmann foreskriver) med at øge sin udstråling?

Det er 1:1 det samme, der sker, når stråling direkte fra solen rammer jordoverfladen, som når tilbagestråling fra drivhusgasser rammer jordoverfladen. Og i begge tilfælde er der naturligvis tale om, at solen er den grundlæggende energikilde, der overfører varme til Jorden.

Det er sandt nok simpelt, som du skriver: Hvis nogen i ramme alvor tror, at "det bryder den termodynamiske lov", når drivhusgassen øger både emission og temperatur, så gælder det 1:1 simpelt logisk, at de også må mene, at solindstråling bryder den termodynamiske lov", når den på samme måde øger både emission og temperatur.
Det er da lidt sjovt at se, at nogen åbenbart lider af en ret bizar misforståelse af folkeskole/1.G-fysik om, at simpel energioverføring skulle stride mod termodynamikkens hovedsætninger.

Og nu tror jeg ellers, at jeg vil følge Villadsens og Buhrkalls råd.
Hvis du i ramme alvor ikke forstår det ovenstående 9.klasses eksempel, skal du nok hellere finde noget andet at bruge din tid på. Og hvis du bare er en trold med for meget fritid, vil jeg anbefale dig at få et arbejde (og et liv).
11-04-2019 14:57
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
crank skrev:Det virker ligesom et drivhus. I et drivhus øges den gennemsnitlige temperatur.
Det er vel ikke videnskab; blot simpel logik?
Man kunne også kalde dem dynegasser, fordi gasserne virker som en dyne. Men det eksempel har Christoffer jo allerede nævnt.

Planeter opvarmes ved elektromagnetisk stråling. Planeter opvarmes af hverken ledning eller konvektion.

Et drivhus stopper konvektion. Konvektion gælder ikke for en planet.

CO2 er ikke en dyne. CO2 er ikke som en dyne på nogen måde. Hvilke opiater tager du?
11-04-2019 15:14
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Christoffer Bugge Harder skrev: Det er primært af nysgerrighed overfor internettets alleryderste afkroges overskudslager af bizart underholdende ubegavede trolde, at jeg bliver ved.


blah blah blah ...


Du er godt klar over, at din globale opvarmningstro er skør.

Du er for bange for at forsøge at forklare nogen videnskab til dine overbevisninger. Du vælger ikke en forklaring. Du har brug for forskellige forklaringer, så du hurtigt kan skifte mellem dem.

Du spildte en hel post bare for ikke at sige noget.

Det er sjovt, at nogen overbeviste dig om, at troen på global opvarmning gør dig til et videnskabeligt geni.
11-04-2019 15:47
Krutzou
★★★☆☆
(513)
Christoffer Bugge Harder skrev: Det er primært af nysgerrighed overfor internettets alleryderste afkroges overskudslager af bizart underholdende ubegavede trolde, at jeg bliver ved.


blah blah blah ...


Opgiv dog den vildfarne sjæl. Jeg har mødt lignende problemer, da jeg passede mennesker på beskyttede institutioner. En beboer hævdede, at hun ikke kunne sove, fordi et væsen under hendes seng stak nåle op igennem madrassen, når hun sov. Da jeg trak sengen ud fra væggen, for at vise hende, at der ikke var noget væsen, pegede hun blot triumferende mod hjørnet og sagde: Der kan du selv se, den sidder lige der. Og jeg tænkte: Ja selvfølgelig, hvor dum kan man være?
Redigeret d. 11-04-2019 15:49
11-04-2019 17:36
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1777)
IBDaMann: Af ren og skær nysgerrighed (Krutzou, bær over med mig, du har ret, men min farfar var psykiater og havde en vis forkærlighed for patienter med de mest underholdende vrangforestillinger, så måske har jeg arvet noget)


Du er godt klar over, at din globale opvarmningstro er skør. Du er for bange for at forsøge at forklare nogen videnskab til dine overbevisninger. Du vælger ikke en forklaring. Du har brug for forskellige forklaringer, så du hurtigt kan skifte mellem dem.

Derfor har du to forklaringer til drivhuseffekten. En overtræder Stefan-Boltzmann-loven. Den anden overtræder den første lov af termodynamik. Når jeg peger på krænkelserne af den første, skifter du til den anden. Når jeg peger på krænkelser af den anden, skifter du til den første.

Det er simpelt. [1. forklaring] Hvis drivhusgassen øger både emission og temperatur, bryder den den termodynamiske lov. [2. forklaring] Hvis drivhusgassen reducerer emissionerne og øger temperaturen, bliver Stefan-Boltzmann overtrådt.


Jeg har allerede skrevet det 5 gange, men prøver lige en 6. gang: Der er kun én forklaring på drivhuseffektens virkemåde, og den har man kendt i præcis 160 år siden John Tyndall i 1859. Og at enhver opvarmning af en genstand øger dennes udstråling, er endnu ældre videnskab, som gælder helt uanset årsagen til opvarmningen. Det, du påstår, er, at opvarmning af en genstand strider mod termodynamikken, og det er jo ret indlysende en smule bizart.

Hverken jeg selv eller noget andet menneske med relation til forskningsverdenen har mig bekendt nogensinde nævnt din "2. forklaring". Den eksisterer kun i dit hoved og på din lille rollespilstosseside. Der er ingen andre end dig selv, der "skifter" til noget i denne tråd.


Det er sjovt, at nogen overbeviste dig om, at troen på global opvarmning gør dig til et videnskabeligt geni.


Tværtimod, jeg har flere gange forsøgt at fortælle dig, at den ovenfor beskrevne fysik er noget, man lærer i det matematiske gymnasiums fysik- og geografitimer. Jeg har mødt få gennemsnitligt begavede matematiske studenter, der har problemer med at forstå begreber som stråling og varmeenergi, som volder dig så store kvaler. Og selvom du lader til at være forholdsvis svagt begavet, virker det alligevel som om, at du er nødt til at gøre dig ekstra umage for at kunne blive ved med at tage din lille tosseside alvorligt. Det er faktisk meget interessant (ud fra et rent psykologisk synspunkt, forstås).
11-04-2019 18:09
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1777)
IBDaMann: P.S. Jeg kunne faktisk godt tænke mig at høre din egen udlægning. Prøv at svare helt simpelt på disse spørgsmål:

A. Når stråling (f.eks fra solen) rammer jordoverfladen, omdannes den til varmeenergi. Er du med så langt?

B. Hvis solindstrålingen øges, dannes der mere varmeenergi. Derved øges Jordoverfladens udstråling også. Jvfr. Stefan-Boltzmann. Er du med så langt?

C. Stråling kan reflekteres af flere faktorer, f.eks skyer eller bestemte gasser. Hvis en uigennemtrængelig sky rammes af solindstråling ovenfra, stråles denne tilbage ud i verdensrummet. Rammes den nedefra af Jordoverfladens udstråling, strålles denne tilbage mod Jordoverfladen. Er du stadig med?

Så har jeg tre spørgsmål til dig:

1. Hvordan og hvorfor forestiller du dig så, at tilbagestråling, der rammer jordoverfladen, ikke fører til, at der ligeledes dannes varmeenergi (og dermed følgende udstråling)?

2. Der er helt samme mængde energi tilført systemet med og uden drivhuseffekt - sidstnævnte bevirker alene, at der blot er mere af den tilførte energi, der afsættes i Jordens atmosfære i stedet for at tabes til rummet.
Hvordan er dette efter din mening i strid med 1. hovedsætning? Hvordan har du fået den vrangforestilling, at der skulle "dannes" ny energi på denne måde? Og hvor forestiller du dig, at den opstår henne? Præcist tak.

3. Prøv at løse dette regnestykke for mig: Hvor varm er Jorden, hvis vi udelader drivhuseffekten? Her er Stefan-Boltzmann, som vi jo begge anerkender (så vidt jeg forstår dig). Soludstrålingen er 1372 W/m2, og 70% (0,7) af den absorberes af Jorden. Regn venligst T ud for mig og prøv at forklare, hvordan det passer med den Jord, du bor på (under den muligvis naive antagelse, at vi er fra samme planet):

T=(((0,7*1372 W*m^-2)/4)5,67*10^-8*W*m^-2*K^-4)^1/4=_______?


Redigeret d. 11-04-2019 18:10
11-04-2019 18:46
Krutzou
★★★☆☆
(513)
@Christoffer Bugge Harder.
Du må bare acceptere, at væsenet faktisk sidder i hjørnet og griner.
11-04-2019 19:40
Kjeld Jul
★★★★★
(3853)
Krutzou skrev:
@Christoffer Bugge Harder.
Du må bare acceptere, at væsenet faktisk sidder i hjørnet og griner.


Er enig med dig:

Der IBDaMann verkohlt Christoffer Bugge Harder.
April April
Redigeret d. 11-04-2019 19:46
11-04-2019 22:16
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Jeg har allerede skrevet det 5 gange, men prøver lige en 6. gang: Der er kun én forklaring på drivhuseffektens virkemåde, og den har man kendt i præcis 160 år siden John Tyndall i 1859. Og at enhver opvarmning af en genstand øger dennes udstråling, er endnu ældre videnskab, som gælder helt uanset årsagen til opvarmningen. Det, du påstår, er, at opvarmning af en genstand strider mod termodynamikken, og det er jo ret indlysende en smule bizart.

Hverken jeg selv eller noget andet menneske med relation til forskningsverdenen har mig bekendt nogensinde nævnt din "2. forklaring". Den eksisterer kun i dit hoved og på din lille rollespilstosseside. Der er ingen andre end dig selv, der "skifter" til noget i denne tråd. .


Det er din påstand, ikke min. Du skal forklare det.

Du hævder, at global opvarmning får jordens gennemsnitstemperatur til at stige. Dette kræver yderligere energi.

Du overtræder den første lov om termodynamik, hvis du siger, at temperatur og emission er både stigende.

Du overtræder Stefan-Boltzmann, hvis du siger, at temperaturen stiger, men emissionen falder.

Din seneste version har overtrådt den første lov i termodynamikken.

Det er her, vi står.
Redigeret d. 11-04-2019 22:22
11-04-2019 22:47
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Christoffer Bugge Harder skrev:A. Når stråling (f.eks fra solen) rammer jordoverfladen, omdannes den til varmeenergi. Er du med så langt?

Nej, jeg er ikke med dig. Vær videnskabsmand. Brug ikke ordet "varme". Det er et ord i ordbogen, men ikke i videnskaben. Hvis du ikke var videnskabeligt analfabeter, ville du vide det.

Her er en bedre forklaring på engelsk ...

Fra manualen:

Heat: noun
In the Global Warming theology, "heat" means whatever it needs to mean at any given moment. The term is employed by Global Warming believers to shift semantic goalposts as necessary. It's meaning can shift fluidly between "temperature," "increase in temperature," "thermal energy," "flow of thermal energy," "convection," "absorption of electromagnetic radiation," "warmth," "energy," "conduction," "infrared," "work," "power," "radioactivity," "electrical energy" and others as convenient.

Hvis du taler om termisk energi, skal du angive "termisk energi". Hvis du taler om elektromagnetisk energi så skal du angive "elektromagnetisk energi." Du skal bruge de specifikke ord, hvor det er relevant, f.eks. "ledning", "konvektion", "absorption" osv.

Antag solstrålingen forbliver konstant. Antag det eneste, der ændrer sig, at der er mere CO2 i atmosfæren. Hvordan stiger jordens temperatur?

Lad os tage et hypotetisk eksempel: Atmosfærisk CO2 stiger fra 440 ppm til 880 ppm (doubler). Forklar planetens temperaturstigning.
11-04-2019 23:25
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1777)
Nej, jeg er ikke med dig. Vær videnskabsmand. Brug ikke ordet "varme". Det er et ord i ordbogen, men ikke i videnskaben. Hvis du ikke var videnskabeligt analfabeter, ville du vide det.


Det var hårde ord. Jeg må vel trøste mig med, at jeg er i godt selskab med andre videnskabelige analfabeter.


"Über die von der molekularkinetischen Theorie der Wärme geforderte Bewegung von in ruhenden Flüssigkeiten suspendierten Teilchen", von Albert Einstein


(Det er titlen på en af Einsteins 1905-artikler, der indbragte ham Nobelprisen, hvis du skulle være i tvivl. Desværre fandtes din "storyboard"-manual ikke dengang, ellers havde Nobelkomiteen nok gennemskuet min videnskabelige med-analfabet med det samme).


P.S. Den øgede forceringseffekt ved enhver fordobling af CO2-niveauet kan udregnes meget præcist vha. Arrhenius´ lov med formlen deltaF=5,35 W/m2*(ln2)=3,7 W/m2. Hvor meget opvarmning, dette i praksis vil medføre, er sværere at beregne, da det afhænger af alle mulige feedbacks (tilbagekoblinger), både positive (f.eks mere vanddamp, der giver yderligere opvarmning) og negative (f.eks mere varmeudstråling fra Jorden).

Men hvis vi laver den forsimplende antagelse, at Jorden var et perfekt sort legeme, er det nemt at regne den rene effekt for CO2 ud: prøv at sætte 3,7 W/m2 ind i Boltzmanns ligning ovenfor

T=((((0,7*1372 W*m^-2)/4)+3,7 W*m^-2)/5,67*10^-8*W*m^-2*K^-4)^1/4=_______?

og træk temperaturen uden denne fordobling fra:

T=((((0,7*1372 W*m^-2)/4)/5,67*10^-8*W*m^-2*K^-4)^1/4=_______?

og fortæl mig, hvad du får. Jeg tror, du skal prøve at regne lidt, før du skriver flere dårligt oversatte gentagelser fra din tosseside.
11-04-2019 23:32
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1777)
P.S.

Det er din påstand, ikke min. Du skal forklare det.

Du hævder, at global opvarmning får jordens gennemsnitstemperatur til at stige. Dette kræver yderligere energi.

Du overtræder den første lov om termodynamik, hvis du siger, at temperatur og emission er både stigende.

Du overtræder Stefan-Boltzmann, hvis du siger, at temperaturen stiger, men emissionen falder.

Din seneste version har overtrådt den første lov i termodynamikken.

Det er her, vi står.


Blot igen for 8. gang: At nogen siger,at temperaturen stiger, men emissionen falder, er din påstand, som jeg foreløbig udelukkende har mødt i dit ene tilfælde (og din tossesides). Kan du henvise mig til andre, der har påstået noget lignende? Den "seneste version" er det samme, jeg (uden meget held) har forsøgt at forklare dig mindst 8 gange - de "forskellige versioner" findes som sagt alene i dit hoved.

Du hævder, at global opvarmning får jordens gennemsnitstemperatur til at stige. Dette kræver yderligere energi.

Du overtræder den første lov om termodynamik, hvis du siger, at temperatur og emission er både stigende.


Så det vil altså sige, at det overtræder den første lov om termodynamik, hvis solen opvarmer jorden vha. varmestråling og derved får både Jordens temperatur og emission til at stige? Mao. at Stefan-Boltzmann er i modstrid med 1. hovedsætning - og at Nobelkomiteen, de fæle marxister, dermed nominerede en videnskabelig analfabet til prisen i 1901-1903, 1905 og 1906? Eftersom de faktisk gav Einstein, den videnskabelige analfabet, prisen, har de måske ligefrem en konsistent svaghed for videnskabelig analfabetisme?)


Prøv at svare helt enkelt på dette ene spørgsmål, før du fortsætter.

Redigeret d. 12-04-2019 00:00
12-04-2019 01:12
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Christoffer Bugge Harder skrev:P.S. Den øgede forceringseffekt ved enhver fordobling af CO2-niveauet kan udregnes meget præcist vha. Arrhenius´ lov med formlen deltaF=5,35 W/m2*(ln2)=3,7 W/m2. Hvor meget opvarmning, dette i praksis vil medføre, er sværere at beregne, da det afhænger af alle mulige feedbacks (tilbagekoblinger), både positive (f.eks mere vanddamp, der giver yderligere opvarmning) og negative (f.eks mere varmeudstråling fra Jorden).


Din fejltagelse er her. Du påstår, at CO2 genererer energi pr. Arrhenius-lov. Dette er i modstrid med den første lov af termodynamik.

Nu kender vi problemet.

P.S. alle Arrhenius ' arbejde med CO2 blev kasseret, fordi det ikke var korrekt. Hans andet arbejde i kemi, var dog meget vigtigt, selvfølgelig.
12-04-2019 01:32
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Christoffer Bugge Harder skrev:Blot igen for 8. gang: At nogen siger,at temperaturen stiger, men emissionen falder, er din påstand, som jeg foreløbig udelukkende har mødt i dit ene tilfælde (og din tossesides). Kan du henvise mig til andre, der har påstået noget lignende? Den "seneste version" er det samme, jeg (uden meget held) har forsøgt at forklare dig mindst 8 gange - de "forskellige versioner" findes som sagt alene i dit hoved.

1. jeg er ikke den ene gør påstande. Du hævder "drivhuseffekt. "

2. du skiftede tilbage til at overtræde den første lov af termodynamik.


Christoffer Bugge Harder skrev:Så det vil altså sige, at det overtræder den første lov om termodynamik, hvis solen opvarmer jorden vha. varmestråling og derved får både Jordens temperatur og emission til at stige? Mao. at Stefan-Boltzmann er i modstrid med 1. hovedsætning - og at Nobelkomiteen, de fæle marxister, dermed nominerede en videnskabelig analfabet til prisen i 1901-1903, 1905 og 1906? Eftersom de faktisk gav Einstein, den videnskabelige analfabet, prisen, har de måske ligefrem en konsistent svaghed for videnskabelig analfabetisme?)


Religiøse mennesker kan kun tale om andres tro. Forskerne er stadig fokuseret på videnskab.

Du bliver ved med at snakke om andre mennesker. Det vil ikke korrigere dine fejltagelser.
12-04-2019 04:11
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1777)
2. du skiftede tilbage til at overtræde den første lov af termodynamik.


Blot lige igen: Det eneste "skift" her er, at du veksler mellem at påstå, at Stefan-Boltzmann krænker 1. hovedsætning (hvilket er nonsens), og at slå løs på den stråmand om højere opvarmning og lavere udstråling (en stråmand, som altså foreløbig kun findes i dit eget hoved).

Din fejltagelse er her. Du påstår, at CO2 genererer energi pr. Arrhenius-lov. Dette er i modstrid med den første lov af termodynamik.


Nej. Vi gentager lige fysik for 7. klasse, hvis der skulle være en enkelt læser tilbage med normal begavelse:

Der genereres "lige så lidt energi pr. Arrhenius-lov" ved CO2, som en dyne over et sovende spædbarn genererer energi. Der genereres heller ingen ny energi af en sort sten med større absorbans ifht. en hvid, når man lægger dem ud i solen. Og alligevel er Jorden varmere med CO2, barnet varmere med dyne og den sorte sten varmere end den hvide efter en dag i solen - er det ikke forunderligt? Forskellen er i alle tilfælde relateret til, at der ganske enkelt af forskellige årsager (mere stråling modtaget, mindre konvektion/varmeledning, og højere absorbans) afsættes mere/tabes mindre af den indstrømmende energi på Jorden med CO2 end uden; på barnet med dyne end det uden; eller i den sorte snarere end i den hvide sten. Der er selvsagt intet af dette, der krænker nogen hovedlove.

Nu kender vi problemet.


Jeg er nu stadig ikke helt sikker på, om du blot er en sløjt programmeret test-spambot, en agent provocateur med for meget fritid, eller en stakkel med brug for behandling jvfr. Krutzou. Men det er svært at forestille sig, at noget menneske ved sine fulde fem og med en IQ på 70 og opefter helt ærligt kunne have problemer med at fatte dette her.

Religiøse mennesker kan kun tale om andres tro. Forskerne er stadig fokuseret på videnskab.

Du bliver ved med at snakke om andre mennesker. Det vil ikke korrigere dine fejltagelser.


Der er ingen andre mennesker i dette her spørgsmål: Overtræder det den første lov om termodynamik, hvis solen opvarmer jorden vha. varmestråling og derved får både Jordens temperatur og emission til at stige? Mao. at Stefan-Boltzmann er i modstrid med 1. hovedsætning?

Og prøv at løse dette regnestykke for mig: Hvor varm er Jorden, hvis vi udelader drivhuseffekten? Her er Stefan-Boltzmann, som vi jo begge anerkender (så vidt jeg forstår dig). Soludstrålingen er 1372 W/m2, og 70% (0,7) af den absorberes af Jorden. Regn venligst T ud for mig og prøv at forklare, hvordan det passer med den Jord, du bor på (under den muligvis naive antagelse, at vi er fra samme planet):

T=(((0,7*1372 W*m^-2)/4)5,67*10^-8*W*m^-2*K^-4)^1/4=_______?

Det burde være en smal sag for én, der er så fokuseret på videnskab som dig.

Redigeret d. 12-04-2019 04:16
13-04-2019 21:25
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Blot lige igen: Det eneste "skift" her er, at du veksler mellem at påstå, at Stefan-Boltzmann krænker 1. hovedsætning (hvilket er nonsens), og at slå løs på den stråmand om højere opvarmning og lavere udstråling (en stråmand, som altså foreløbig kun findes i dit eget hoved).

Du er uærlig. Du er den, der hævder global opvarmning er sandt. Jeg hævder ikke noget. Du nægter simpelthen at forklare ved hjælp af videnskab. Alle ved hvorfor. Du har ingen videnskab til at understøtte Global Warming.

Christoffer Bugge Harder skrev: Der genereres "lige så lidt energi pr. Arrhenius-lov" ved CO2, som en dyne over et sovende spædbarn genererer energi. Der genereres heller ingen ny energi af en sort sten med større absorbans ifht. en hvid, når man lægger dem ud i solen. Og alligevel er Jorden varmere med CO2, barnet varmere med dyne og den sorte sten varmere end den hvide efter en dag i solen - er det ikke forunderligt? Forskellen er i alle tilfælde relateret til, at der ganske enkelt af forskellige årsager (mere stråling modtaget, mindre konvektion/varmeledning, og højere absorbans) afsættes mere/tabes mindre af den indstrømmende energi på Jorden med CO2 end uden; på barnet med dyne end det uden; eller i den sorte snarere end i den hvide sten. Der er selvsagt intet af dette, der krænker nogen hovedlove.

Er dyner i Danmark lavet af ren CO2? Du skal være meget godtroende for at tro at de eksisterer.

Tror du, du kan lave mad ved at sprøjte CO2 på mad? Hvis jeg tilføjer CO2 til en sten, hvornår stiger temperaturen?

Du har stadig ikke brugt nogen videnskab til at forklare, hvordan CO2 (angiveligt) får Jordens gennemsnitstemperatur til at stige. Alt du snakker om er imaginære CO2 duvet.

Christoffer Bugge Harder skrev:Jeg er nu stadig ikke helt sikker på, om du blot er en sløjt programmeret test-spambot,


Når global opvarmning fundamentalister begynder at panik, kalder de mig normalt en [alternativ avatar]. Du er den første til at ringe til mig en spambot. Jeg kan stadig ikke se, hvordan det hjælper. Du mislykkes stadig i dit argument. I det mindste kan alle vide, at du panikerer. I dette tilfælde er det fordi du ikke har nogen videnskab.

Ring til mig "Spambot", hvis det får dig til at føle dig bedre. Måske vil det hjælpe dig med at producere noget mere end CO2 tæpper.

Christoffer Bugge Harder skrev: Der er ingen andre mennesker i dette her spørgsmål: Overtræder det den første lov om termodynamik, hvis solen opvarmer jorden vha. varmestråling og derved får både Jordens temperatur og emission til at stige?

Ja. Det krænker den første lov i termodynamikken, hvis CO2 forårsager temperaturen at stige over den eksisterende termiske ligevægt.

Du siger, at CO2 genererer ekstra energi. Det er en grov overtrædelse.
Redigeret d. 13-04-2019 21:26
14-04-2019 00:22
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1777)
Grunden til, at jeg helt uden at overdrive bliver i tvivl om, hvorvidt du måske er en spambot, er, når "diskussionen" kører sådan her:

IBDaMann skrev:Du påstår, at CO2 genererer energi pr. Arrhenius-lov. Dette er i modstrid med den første lov af termodynamik.

Christoffer Bugge Harder skrev: Nej. Der genereres "lige så lidt energi pr. Arrhenius-lov" ved CO2, som en dyne over et sovende spædbarn genererer energi. Der genereres heller ingen ny energi af en sort sten med større absorbans ifht. en hvid, når man lægger dem ud i solen. Og alligevel er Jorden varmere med CO2, barnet varmere med dyne og den sorte sten varmere end den hvide efter en dag i solen - er det ikke forunderligt?

IBDaMann skrev:Se: Du siger, at CO2 genererer ekstra energi!


Man kunne legende let programmere en ret primitiv spambot til at levere autosvar af præcis samme kvalitet som det, du leverer, som man fodrede med 5-10 sætninger, hvis ordrækkefølge blev byttet lidt ud indimellem. Og at du har elementære stavevanskeligheder og bruger et sprog, der ligner 1. generations maskinoversættelser fra primitivt engelsk, svækker bestemt ikke det indtryk.

(og blot igen: Nej, at CO2 tilbageholder mere stråling, genererer absolut ingen ekstra energi. Derimod holder det på en ekstra del af den energi, solindstrålingen allerede har genereret. Få gennemsnitligt begavede 7. klasser kan have problemer med at fatte dette ret enkle).

Hvis du gerne vil overbevise nogen om, at du ikke er en spambot (og gerne vil diskutere videnskab), så prøv at løse dette enkle regnestykke for mig i stedet for:

Hvor varm er jorden uden drivhuseffekten? Her er Stefan-Boltzmann, som vi jo begge anerkender (så vidt jeg forstår dig). Soludstrålingen er 1372 W/m2, og 70% (0,7) af den absorberes af Jorden. Regn venligst T ud for mig og prøv at forklare, hvordan det passer med den Jord, du bor på (under den muligvis naive antagelse, at vi er fra samme planet):

T=(((0,7*1372 W*m^-2)/4)5,67*10^-8*W*m^-2*K^-4)^1/4=_______?
14-04-2019 01:29
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Christoffer Bugge Harder skrev:Man kunne legende let programmere en ret primitiv spambot til at levere autosvar af præcis samme kvalitet som det, du leverer, som man fodrede med 5-10 sætninger, hvis ordrækkefølge blev byttet lidt ud indimellem. Og at du har elementære stavevanskeligheder og bruger et sprog, der ligner 1. generations maskinoversættelser fra primitivt engelsk, svækker bestemt ikke det indtryk.

Så... Din mangel på forklaring er min skyld? .. Og årsagen er, at du erklærede mig at være en Spambot?

Oprindelige!


Christoffer Bugge Harder skrev:(og blot igen: Nej, at CO2 tilbageholder mere stråling, genererer absolut ingen ekstra energi. Derimod holder det på en ekstra del af den energi, solindstrålingen allerede har genereret. Få gennemsnitligt begavede 7. klasser kan have problemer med at fatte dette ret enkle).


Stadig ingen videnskab endnu.

Stadig ingen forklaring på, hvordan Jordens gennemsnitlige temperatur stiger.

Alt du tilbyder er ideen om, at Quilts kan være lavet af CO2. Tror du, at frakker kan være lavet af CO2?


Christoffer Bugge Harder skrev: Hvis du gerne vil overbevise nogen om, at du ikke er en spambot (og gerne vil diskutere videnskab), så prøv at løse dette enkle regnestykke for mig i stedet for:

Jeg nyder din tro på, at jeg er en spam bot. Jeg er forbløffet over, at du kan blive gjort til at tro næsten alt.

Lad os fortsætte med det sjove.

Christoffer Bugge Harder skrev:Hvor varm er jorden uden drivhuseffekten? Her er Stefan-Boltzmann, som vi jo begge anerkender (så vidt jeg forstår dig). Soludstrålingen er 1372 W/m2, og 70% (0,7) af den absorberes af Jorden. Regn venligst T ud for mig og prøv at forklare, hvordan det passer med den Jord, du bor på (under den muligvis naive antagelse, at vi er fra samme planet):

T=(((0,7*1372 W*m^-2)/4)5,67*10^-8*W*m^-2*K^-4)^1/4=_______?



Komplet dumhed.

1. du kender ikke planetens emissivitet.

2. du kender ikke Jordens gennemsnitlige temperatur.
14-04-2019 06:39
Peter Villadsen
★★★☆☆
(465)
Dont feed the troll
15-04-2019 06:06
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1777)
Just in short: The suspicion that you may be a spambot arises as you answer with identical sounding replies to almost any question without trying to respond to anything in their actual content. And as your replies are amusingly-pathetically poor machine translations from English, you obviously don´t understand our language. You have been provided with ample and thorough explanations filled to the rim with science. If you are too stupid to understand it, that is your problem.

It´s out of sheer curiosity/amusement that I bother to engage you:

1. du kender ikke planetens emissivitet.


Jo, Jordens atmosfæres nettoudstråling er 240 W/m2 (som indstrålingen) -

2. du kender ikke Jordens gennemsnitlige temperatur.


- og jo, Jordens gennemsnitstemperatur er 288 K (255K, hvis vi ser bort fra drivhuseffekten).


So, this is the Stefan-Boltzmann law. And yes, we know that the Earth´s emissivity is between 0,7 and 0,8, and that its average temperature is about 15C (288K). You may not know, but don´t make the mistake of confusing your personal ignorance with the sum of human knowledge.

But let´s ignore the greenhouse effect and the Earth´s real temperature here, just for the fun of it. Since you are apparently all in on upholding the Stefan-Boltzmann law, I would like to see whether you even understand what it is you are going on and on about:

Ignoring the greenhouse effect, can you please tell me what the average temperature of Earth would be using the SB-law you claim to have such an intimate knowledge about? Just fill out the blank in this equation, please.

T=((240 W*m^-2)5,67*10^-8*W*m^-2*K^-4)^1/4=_______?

If you fail, I have no option but to conclude that you are either a spambot or just plain stupid. Best wishes, C
Redigeret d. 15-04-2019 06:07
15-04-2019 15:41
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Christoffer Bugge Harder skrev: Just in short: The suspicion that you may be a spambot arises as you answer with identical sounding replies to almost any question without trying to respond to anything in their actual content. And as your replies are amusingly-pathetically poor machine translations from English, you obviously don´t understand our language.

Mine svar er ens, fordi videnskaben ikke ændrer sig.

Når du overtræder den første lov af termodynamik, det er det jeg nævner. Når du overtræder Stefan-Boltzmann, det er det jeg nævner.

Jordens temperatur kan ikke øges uden ekstra energi. Når du hævder en stigning i planetens temperatur, bryder du den første lov af termodynamik.

Når du hævder, at CO2 fanger varme og øger temperaturen, bryder du Stefan-Boltzmann.

Intet ændres ved at skifte mellem at krænke den ene og den anden.

Intet ændres ved at bruge grafik.

Intet ændrer sig med din dårlige matematik.

Selvfølgelig ville det være nemt at skrive et program, der påpeger dine fejl.


... og ja, jeg forstår ikke dit sprog. Jeg er helt afhængig af Google translate. Hvis jeg skulle debattere dig på engelsk, ville det være meget uretfærdigt for dig.

Christoffer Bugge Harder skrev: It´s out of sheer curiosity/amusement that I bother to engage you:

Du engagerer på grund af ren forlegenhed. Du bliver ved med at miste til en person, der ikke engang kan tale dansk.

Christoffer Bugge Harder skrev: So, this is the Stefan-Boltzmann law. And yes, we know that the Earth´s emissivity is between 0,7 and 0,8,

Ingen kender jordens emissivitet. Ingen kender Jordens gennemsnitstemperatur.

Spild ikke min tid med din dårlige matematik.

Christoffer Bugge Harder skrev: But let´s ignore the greenhouse effect

... ligesom vi ignorerer Huldra.

Christoffer Bugge Harder skrev: Ignoring the greenhouse effect, can you please tell me what the average temperature of Earth would be using the SB-law you claim to have such an intimate knowledge about?

Jeg har brug for at kende jordens emissivitet. Desværre kender ingen jordens emissivitet. Ingen kan beregne, hvad Jordens gennemsnitstemperatur skal være.

Jeg er klar over, at når du blev indoktrineret, blev du lovet stor viden.

De løj til dig.
Side 2 af 3<123>





Deltag aktivt i debatten Hvorfor tror du stadig på den globale opvarmning?:

Husk mig

Lignende indhold
Artikler
Global opvarmning
▲ Til toppen
Afstemning
Hvad mener du om skoleelevernes klimastrejke?

Jeg bakker dem op

Jeg forstår deres bekymring, men de bør tilbage på skolebænken

Det hører ingen steder hjemme

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik