Mere uærlighed fra forskere
| Mere uærlighed fra forskere30-05-2021 16:02 | |
| ASKF☆☆☆☆☆ (41) |
Hvorfor er der så meget uærlighed i klimaforskningen? Når man søger at debunke en modstander, som har masser af dokumentation og henvisninger til nyere forskning, hvorfor så benytte uddateret forskning og cherry picking i sit forsvar/angreb? Ben Davidson (https://spaceweathernews.com/ + Suspicious0bservers) laver en kort video (et sammendrag af en time lang en) som bliver forsøgt debunked af forskere, hvorefter han udstiller deres uærlighed i en ny video. CLIMATE FRAUDS | Experts on the Hook https://www.youtube.com/watch?v=zq0IjvbVjlc Here is our Original Video: https://youtu.be/n-W76C0kkwc Here is their article: https://climatefeedback.org/claimreview/youtube-video-falsely-claims-that-climate-models-systematically-over-estimated-warming-and-that-we-are-heading-towards-an-ice-age/ They cherrypicked their temperature data and got caught. Every paper they cite is either old/outdated, or are the models that neglect the total picture- seriously, they pointed to those same models. In response to my solar particle forcing claims, they cite solar irradiance. They are not idiots, and they knew that these instances of academic fraud were the only option they had. Since they missed it before, the 500 other papers are found in the bibliography here: https://spaceweathernews.com/publications/ ------------------------------------ Det følgende burde måske have sin egen tråd, da det omhandler et stort forskningsproblem. Bemærk i øvrigt at dem der står bag sitet med svar artiklen kalder sig selv for "nonpartisan" (https://sciencefeedback.co/about/) samtidig med at de reelt forsvarer de mest fremherskende dogmer, da de laver adskillige logiske argumentationsfejl. Den største er nok "appel til autoriteter": "Each of the reviewers contributing to our analyses holds a Ph.D. and has recently published articles in top-tier peer-reviewed science journals." Forskning som bryder med hovedtendenserne, bliver yderst sjælden publiceret i de mere prestigefyldte tidsskrifter, fordi deres bedømmere selv forsker indenfor de etablerede paradigme. Der er intet nyt i denne kritik, jeg har læst forskningsartikler om emnet som er 40-50 år gamle og problemet betegnes som "systemisk forudindtagethed" (systemic bias) - søg selv med termerne "peer review criticism" og i vil finde mange nyere artikler om emnet. Indenfor samfundsvidenskab, humaniora og medicin taler man endda om en "reproducerbarheds krise" fordi flertallet af artiklerne omhandler forskning som ikke er reproducerbar. Videnskab.dk har endda haft en artikkelrække om problemerne https://videnskab.dk/kultur-samfund/forskere-advarer-grundforskningsboblen-er-paa-bristepunktet Et andet stort problem med disse top-tidskrifter er deres modvilje mod at optage kritik af publicerede artikler. Der gives typisk en meget lille plads, hvor kritikere sjældent kan få alt med. Der er typisk kun plads til små simple delelementer. Dertil må en kritik af statistiske metodevalg ikke være for matematiske i et ikke matematisk/fysisk tidsskrift, hvilket reelt umuliggør en dybdegående saglig kritik af meget klimaforskning. NB. Jeg er ikke ude efter at mistænkeliggøre Science Feedback, da jeg er overbevist om at de handler i bedste mening (og jeg har kun læst den ene artikel som der linkes til, hvorfor jeg ikke har kunnet danne mig et generelt billede af deres virke). De falder sandsynligvis blot i samme fælde som de fleste andre, der ikke har sat sig ind i de dybere problematikker, gør og følger blot den almene opfattelse. Min kritik af dem skal altså ikke ses som et forsøg på at skyde budbringeren, men blot som eksemplificering af problematikken. |
| 30-05-2021 22:42 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
De største svindlere er at finde hos Klimarealisterne. Undersøg blot Frank Lanser, Ole Humlum, Jens Morten Hansen, Mørner,..... Du aner ikke hvad du taler om. Jeg er så træt af de idioter , der findes blandt Klimarealisterne. De kører frem med det samme vås igen og igen... Redigeret d. 30-05-2021 22:45 |
| 31-05-2021 18:23 | |
| ASKF☆☆☆☆☆ (41) |
Så dit svar er at pege fingre ad andre, samt ad hominem angreb? Prøv at komme med noget mere substantielt, hvis du ikke vil udstille dig selv som en ignorant. Hvad er det specifikt jeg nævner som viser jeg ikke ved hvad jeg taler om? |
| 01-06-2021 17:27 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
ASKF Det er noget frygteligt sludder du kommer med. Jeg skrevet indlæg på indlæg om idioterne på Klimarealismen. Der er intet eller meget lidt fra den kant. Det centrale fra Klimarealisterne er konspiration, uvidenhed og manglende evner til at argumentere. |
| 01-06-2021 17:27 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
ASKF Det er noget frygteligt sludder du kommer med. Jeg skrevet indlæg på indlæg om idioterne på Klimarealismen. Der er intet eller meget lidt fra den kant. Det centrale fra Klimarealisterne er konspiration, uvidenhed og manglende evner til at argumentere. |
| 01-06-2021 17:27 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
ASKF Det er noget frygteligt sludder du kommer med. Jeg skrevet indlæg på indlæg om idioterne på Klimarealismen. Der er intet eller meget lidt fra den kant. Det centrale fra Klimarealisterne er konspiration, uvidenhed og manglende evner til at argumentere. |
| 01-06-2021 17:49 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
...og manglende evner til at argumentere - ser man dét!? Redigeret d. 01-06-2021 17:50 |
| 02-06-2021 21:10 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Der er lavet flere sammenligninger mellem forskellige temperatur- rekonstruktioner. De viser stort set det samme. Find dem selv. Hvorfor kommer i med det sludder som ovenfor ? |
| 03-06-2021 14:13 | |
| ASKF☆☆☆☆☆ (41) |
kfl, du har tydeligvis ikke fattet at dette ikke drejer sig om hvem der har ret. Det drejer sig om at forskerne er uredelige i deres forsøg på at debunke Ben Davidson. Der er i øvrigt ikke tale om temperaturrekonstruktioner, det drejer sig om modellering af fremtidens temperaturer. |
| 07-06-2021 17:14 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Kære ASKF Ben Davidson er en fusentaster og du er en idiot. https://www.sourcewatch.org/index.php/Ben_Davidson |
| 07-06-2021 18:38 | |
delphi ★★★★★(7581) |
kfl skrev:' Det ændre jo så ikke ved, at det manden fremfører er rigtig. |
Deltag aktivt i debatten Mere uærlighed fra forskere:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Findes der stadig forskere, der ikke tror på global opvarmning? | 50 | 05-12-2019 23:52 |
| Forskere fra Niels Bohr Institutet .. iland gående orkaner USA.... | 0 | 15-11-2019 11:51 |
| Sådan gør man 97% forskere enige i AGW. | 37 | 25-01-2019 22:26 |
| Forskere som politikere? | 20 | 02-11-2010 13:13 |
| NASA-forskere: CO2 er nøglefaktor i atmosfærens temperaturregulering | 7 | 17-10-2010 21:20 |
| Nyheder | Dato |
| Danske forskere advarer mod CO2-surt hav | 12-05-2011 06:28 |
| 700 forskere i kampagne mod klimaskeptikere | 09-11-2010 12:30 |
| Forskere afviser temperaturstigning | 16-02-2010 05:01 |
| Forskere tror ikke på politikernes klimamål | 15-04-2009 07:37 |
| Forskere forsøger at reducere landbrugets metanudslip | 11-04-2009 00:28 |