Seneste avisartikler om klimadebatten

Bundesrechnungshof foreslår helt at afskaffe Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) -( en pendant til den danske PSO afgift)

Owen Paterson will say that the Government's plan to slash carbon emissions and rely more heavily on wind farms and other renewable energy sources is fatally flawed.
He will argue that the 2008 Climate Change Act, which ties Britain into stringent targets to reduce the use of fossil fuels, should be suspended until other countries agree to take similar measures. If they refuse, the legislation should be scrapped altogether, he will say

Kjeld Jul skrev:

Mine bemærkninger:

Tysklands industri er stærk belastet af de høje energipriser,som skyldes omstillingen til vedvarende energi,hvilket går ud over Tysklands konkurrenceevne på eksportmarkederne.
USA ryster på hovedet over Tysklands og EUs energipolitik og trækker økonomisk fra EU i kraft af deres billige skifergas.
Når EUs største økonomi Tyskland vakler,går det også ud over Danmarks eksport og vækst,er det virkelig prisen værd,at EU vil være førende og duks på området VE.

Tyskland har en af verdens stærkeste økonomier, høj GDP og lav arbejdsløshed, så din konklusion passer ikke med virkeligheden!

På trods af de nedjusterede væksttal, mener mange økonomiske analytikere, at forventningerne til væksten i den tyske økonomi stadig er for høje.
Den pessimisme skyldes en række mislyde, der alle tyder på, at Tysklands økonomi har fået motorproblemer.
Landets økonomiske nøgletal tegner til sammen et meget dystert billede. Forbrugertilliden falder, og samtidig er både eksporten og produktionen i den tyske industi oplevet et voldsomt dyk, de seneste måneder.
I august oplevede Tykland det kraftigste fald siden 2009 i både eksport, produktion og fabriksordrer...

Kan vi tro på klimamodellerne?

AF Jens Ulrik Andersen, professor emeritus, Hamphøjvej 15, Højbjerg


Overdreven tillid til klimamodeller er ikke blot et akademisk problem.

En ny rapport fra DMI om fremtidens vejr i Danmark har skabt overskrifter. Ifølge rapporten kan vi blandt andet forvente meget hyppigere og kraftigere storme på grund af den menneskeskabte globale opvarmning. Men er der grund til at tro på disse forudsigelser? De bygger ikke på observationer, men på modelberegninger med de samme klimamodeller, som blev anvendt ved udarbejdelsen af den seneste rapport fra FN's klimapanel IPCC. Og disse modellers fremskrivning af klimaet er i stigende konflikt med virkeligheden.

Klimamodellerne bygger på en antagelse om, at den menneskeskabte udledning af drivhusgasser, især CO2, er den dominerende drivkraft for klimaændringer. Det er videnskabeligt veletableret, at denne udledning vil bevirke en opvarmning, men størrelsen er i virkeligheden meget usikker. Det afgørende spørgsmål er, om det er rigtigt, som modellerne antager, at forøget vanddamp i luften og ændringer i skydækket vil give en kraftig forøgelse af opvarmningen.

Meget tyder på, at denne forøgelse er blevet stærkt overvurderet. Der er således i den seneste tid blevet publiceret en række artikler i den videnskabelige litteratur, som ud fra en analyse af observationer af klimaets udvikling i det seneste århundrede når frem til en meget mindre klimafølsomhed over for den stigende udledning af CO2

Overdreven tillid til klimamodeller er ikke blot et akademisk problem. Vore politikere accepterer ukritisk modellernes fremskrivninger og arbejder for en energipolitik i Europa, som vil medføre yderligere lavvækst og tab af job i fremstillingsindustrien.

Se TLT fra KNMI

16 more years of global warming

kfl skrev:
Hej Boe

Hvis du havde citaret de sidste 4 linier, villle du se hans politiske udgangspunkt:

Overdreven tillid til klimamodeller er ikke blot et akademisk problem. Vore politikere accepterer ukritisk modellernes fremskrivninger og arbejder for en energipolitik i Europa, som vil medføre yderligere lavvækst og tab af job i fremstillingsindustrien.

Det er et ligitimt synspunkt at have, men det har ikke meget med videnskab at gøre.

Det er beskæmmede at se hans bemærkning om, at der ikke har være nogen opvarmning de sidste 15 år - det er helt i Monckton klassen.

Havniveauet vil stige i et varmere klima

AF Sebastian H. Mernild, klima- og polarforsker, ph.d., forskningsleder, Center for Scientific Studies, Chile

Vi ved med sikkerhed, at havniveauet vil stige i et varmere klima. Men hvor meget?

I sidste uge stod København i klimaets tegn, da FN's klimapanel, IPCC, udgav den seneste afsluttende synteserapport, den femte klimarapport, der samler og integrerer viden fra de seneste tre delrapporter fra 2013 og 2014. Synteserapporten forsyner verden med en omfattende vurdering af klimaforskningen, som blandt andet skal udgøre det faktuelle grundlag for de internationale klimaforhandlinger frem mod en ny klimaaftale i Paris i 2015.

Vil et varmere klima give mere fordampning fra havene ?

Kjeld Jul skrev:
IPCC vurderer i AR5,at havstigningen indtil år 2100 vil ligge mellem 28 og 98 cm,denne spændvidde illustrerer tydeligt ,hvor stor usikkerheden er.
At forsøge,at beregne sig til en mere præcis stigning ved at addere en usikker termiske udvidelse med en skønnet isafsmeltning i Grønland og Antarktis er efter min mening det rene nonsens.

En video med en vejrudsigt for 2050 er blevet et megahit i Norge. Op mod halvanden million har på de sociale medier set vejrudsigten, der bebuder orkan med 60 m/sek., 4 meter sne på fjeldet og 40 grader om sommeren. Men flere internationale klimaforskere er rasende over vejrudsigten, som Norges svar på Danmarks Radio, NRK, står bag.

»Det er fuldstændig uprofessionelt, når ellers seriøse vejrinstitutioner som yr.no går ud og laver en politisk skræmmekampagne – uden videnskabelig dækning – som denne film er udtryk for,« mener Ola M. Johannessen, professor emeritus ved Bergens Universitet og bestyrelsesformand for Nansen Environmental and Remote Sensing Center i Bergen.

Selv om ikke mange danskere ved det, var det faktisk DR's meteorolog Jesper Theilgaard, der fik ideen til de kontroversielle vejrudsigter for 2050 – og allerede for godt to måneder siden præsenterede en lignende vejrudsigt for Danmark for den 2. juli 2050 – på engelsk.

»Det handler om at åbne folks øjne, så de ser, hvad der er ved at ske. Hvis vi ikke gør noget, bliver vi lullet i søvn. Vi har ikke noget politisk budskab. Det handler om at være forberedt,« siger Jesper Theilgaard.

Atmosfæren indeholder 400 ppm CO2 eller 0,0400 %
Deraf udgør den menneskelige andel ca. 19,5 ppm eller 0,0020 %
På grund af disse 19,5 ppm laver man sådan en palaver og skræmmer befolkningen.

kfl skrev:
OK

Gang på gang får vi at vide, at biomasse som flis, træpiller og brænde er ren og grøn energi, der ikke udleder CO2 og derfor ikke skader klimaet.

Det er bare ikke sandt, mener flere eksperter, som Jyllands-Posten har talt med. Jørgen E. Olesen, professor ved Aarhus Universitet, er ikke i tvivl:

»Det er et stort bluffnummer at kalde biomasse for CO2-fri energi. Når vi brænder træ som biomasse på kraftværkerne, går der minimum 15-20 år, inden nye træer har optaget den samme CO2. I Skandinavien, hvor træerne vokser langsomt, går der måske 40, 50 eller helt op til 100 år, inden den samme CO2 er optaget igen,« lyder det fra Jørgen E. Olesen.

Formand for Klimakommissionen, professor Katherine Richardson fra Københavns Universitet er skeptisk:

»Biomasse er problematisk, og den nuværende danske satsning er næppe bæredygtig,« mener hun.

Klima- og energiminister Rasmus Helveg Petersen (R) afviser kritikken.

»Biomasse er i princippet CO2-neutral, fordi det optager lige så meget CO2 under opvæksten, som det afgiver ved afbrænding. Samtidig kan det fortrænge kul. Derfor er det en meget klog beslutning at bruge biomasse,« mener Rasmus Helveg Petersen.