Husk mig
▼ Indhold

12 løgne omkring klimaforandringer



Side 1 af 3123>
12 løgne omkring klimaforandringer16-01-2018 20:52
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1761)
Rod Martin blotlægger følgende 12 løgne angående klimaforandringer.

1. At global opvarmning er noget skidt. Han spørger specifikt hvor folk ønsker at bo? Om det er hvor det er varmt eller om det er hvor det er koldt? Og hvor biodiversiteten er størst?

2. At det er den menneskelige CO2-udledning, som er årsagen til den nuværende globale opvarmning. Kigger vi derimod på dette i en historisk sammenhæng, så er den nuværende opvarmning helt normal. En tilsvarende opvarmning, som den nuværende, er sket mange gange før.

3. At global opvarmning medfører mere ekstremt vejr som f.eks. storme, orkaner og tornadoer. Global opvarmning forårsager derimod færre storme, orkaner og tornadoer da temperaturforskellene imellem troperne og polerne herved bliver formindsket.

4. At global opvarmning medfører mere tørke. Opvarmning af oceanerne forårsager derimod mere fordampning, som så igen resulterer i mere nedbør. Varm luft kan som bekendt transportere mere fugt ind over land end kold kan.

5. At den nuværende opvarmning er unormal. Historisk set har det derimod været markant varmere tidligere. Gennemsnitstemperaturen i de sidste par milliarder år har således været væsentligt højere end den nuværende temperatur.

6. At det nuværende CO2-niveau i atmosfæren ligger på et unormalt højt niveau. Atmosfærens CO2-indhold har derimod været mange gange højere tidligere.

7. At den nuværende opvarmningshastighed er farlig. Den nuværende opvarmning forgår derimod så langsomt, at en skildpadde kan vandre væk fra denne opvarmning ved at vandre ud imod køligere områder.

8. At videnskaben har afgjort sagen. Det er noget uvidenskabelige nonsens, at sige sådan. Videnskaben har f.eks. ikke kunnet forklare hvorfor der har været en pause i den globale opvarmning i næsten 2 årtier.

9. At der er konsensus omkring forskningsresultaterne, da 97% af forskerne er enige. Dette resultat kan man kun komme frem til ved at kassere megen af den forskning som viser et andet resultat. At gøre sådant er videnskabeligt svindel.

10. At forskning bliver afgjort ved konsensus. Forskning er derimod aldrig blevet afgjort ved konsensus.

11. At klimaforandringer er farlige og skal stoppes. Klimaforandringer har der derimod været alle dage. Global opvarmning har således muliggjort landbrug og dermed civilisationers opstående.

12. Global opvarmning vil medføre forsuring af havene. Havene er derimod basiske og så længe de er det, er det ikke korrekt at tale om forsuring. I øvrigt så vil global opvarmning medføre at havene frigiver CO2, hvilket vil gøre dem mere basiske.
16-01-2018 20:56
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1761)
Jeg synes at disse forhold er gode at have i baghovedet (d.v.s. som paratviden) når man diskutere med folk. Derfor har jeg skrevet dem ned og fremlagt dem her.
16-01-2018 21:00
crankProfilbillede★★★★★
(2057)
Jørgen >
Den slags tågede påstande, skal du regne med, bliver bare hængende dér, frit i luften.



.


16-01-2018 21:25
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Jørgen Petersen skrev:
Jeg synes at disse forhold er gode at have i baghovedet (d.v.s. som paratviden) når man diskutere med folk. Derfor har jeg skrevet dem ned og fremlagt dem her.

Det er en god idé. Her er linket til videoen med Rod Martin, der præsenterer løgnene nemt og kortfattet:

Top 10 Climate Change Lies Exposed

Fra dette indlæg.

16-01-2018 21:35
crankProfilbillede★★★★★
(2057)
John Niclasen skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Jeg synes at disse forhold er gode at have i baghovedet (d.v.s. som paratviden) når man diskutere med folk. Derfor har jeg skrevet dem ned og fremlagt dem her.

Det er en god idé. Her er linket til videoen med Rod Martin, der præsenterer løgnene nemt og kortfattet:


Netop! Løgne.
Det er fordi, i ikke kan klare sandheden.


.


16-01-2018 22:12
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1761)
@ crank

Du er ikke i stand til at argumentere imod en eneste af Rod Martin synspunkter.
17-01-2018 06:52
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1714)
Jørgen Petersen: Jeg ved, at det ikke nytter noget at forsøge sig med argumenter overfor dig, fordi du alligevel ikke hører efter, hverken er interesseret i eller fatter ret meget af substansen og bare ender med at gentage de samme forlængst tilbageviste påstande ledsaget af flæberi over "debatniveauet/tonen". Men for en ordens skyld kan vi gerne tage dem hurtigt alligevel:

1. At global opvarmning er noget skidt. Han spørger specifikt hvor folk ønsker at bo? Om det er hvor det er varmt eller om det er hvor det er koldt? Og hvor biodiversiteten er størst?


Ja, vi kan jo se på folkevandringsstrømmene pt.: Går de i retning af det kølige og klamme Danmark, Sverige, Tyskland og Holland - eller vil folk helst bo i i den dejlige varme Saharaørken, i Somalia, i Pakistan eller Bangladesh?
Dette argument kan enhver nogenlunde eftertænksom skoleelev straks se er ret grotesk.

Og biodiversiteten i Brasilien befinder sig især i Amazonregnskoven - og den er jo netop især truet af, at tørken omdanner skoven til varmere og tørrere savanne, hvor biodiversiteten er laangt mindre end i regnskoven. Så dette er også det rene nonsens.

2. At det er den menneskelige CO2-udledning, som er årsagen til den nuværende globale opvarmning. Kigger vi derimod på dette i en historisk sammenhæng, så er den nuværende opvarmning helt normal. En tilsvarende opvarmning, som den nuværende, er sket mange gange før.


Men man fastlægger ikke fysiske årsager ved at kigge på, om noget "er sket før", men ved at kvantificere kendte fysiske mekanismer. Din tankegang svarer til at sige, at eftersom bygninger er styrtet sammen så mange gange i historiens løb, så er det helt normalt, at Verdenshandelscentrets to tårne styrtede sammen dengang i september 2001! så derfor er der slet ingen grund til at være bekymret over terrorisme. Hey! Hold da bare så meget kæft, hvor må CIA tørste efter så knivskarpe sikkerhedsrådgivere som dig, der modsat alle andre sådan forstår at bruge sin sunde fornuft og logiske sans!


At det er CO2, der er hovedårsag til den moderne opvarmning, er noget, man kan se af attributionsstudier, hvor man ser på størrelsen af forskellige forceringer:



- og det er ikke noget, der ændrer sig det mindste af, at andre faktorer har været mere eller mindre betydningsfulde i fortiden (hvilket de da bestemt har).

3. At global opvarmning medfører mere ekstremt vejr som f.eks. storme, orkaner og tornadoer. Global opvarmning forårsager derimod færre storme, orkaner og tornadoer da temperaturforskellene imellem troperne og polerne herved bliver formindsket.


Her er en helt simpel kurve over havoverfladetemperaturerne (SST) ifht. PDI (power dissipation index, et udtryk for stormes styrke/intensitet):



- uden yderligere kommentarer.

4. At global opvarmning medfører mere tørke. Opvarmning af oceanerne forårsager derimod mere fordampning, som så igen resulterer i mere nedbør. Varm luft kan som bekendt transportere mere fugt ind over land end kold kan.


Ja, det lyder sikkert så intuitivt for dig. Men opvarmning af landjorden samt af søer og floder, samt afsmeltning af gletschere har altså medført en markant øget udtørring af en række landområder (røde farver, fra Dai 2011):



- og jeg hader at måtte ryste dit verdensbillede, men jordens vindsystemer er ikke så viiseligt indrettede, at de transporterer evt. ekstra nedbør hen til tørkeramte landområder. Desuden er det jo sådan med varm luft, at den modsat kold luft netop kan indeholde mere fugt uden at det straks regner ud (hvis man kan sin Clausius-Clapeyronligning. Så også dette er noget sludder.

5. At den nuværende opvarmning er unormal. Historisk set har det derimod været markant varmere tidligere. Gennemsnitstemperaturen i de sidste par milliarder år har således været væsentligt højere end den nuværende temperatur.


Kan du henvise mig til nogen, der påstår, at den nuværende opvarmning er helt unormal/uhørt i geologisk perspektiv? Dem har jeg nemlig aldrig mødt - så jeg frygter, at du er i færd med at tærske løs på en stråmand. Og igen: Ja, det har tidligere været både varmere og koldere end nu af helt naturlige årsager - det lærer man i geografi i folkeskolen. Og engang for 2-3 milliarder år siden har atmosfæren også været helt naturligt iltfri. Og hvad er det så præcis et argument for? At vi derfor slet ikke skal tage os af, hvis atmosfæren blev iltfri igen (eller lignende)?


6. At det nuværende CO2-niveau i atmosfæren ligger på et unormalt højt niveau. Atmosfærens CO2-indhold har derimod været mange gange højere tidligere.


Og igen, ja - hvem er det præcist, der påstår, at vores nuværende CO2-niveauer er meget højere end nogen tidligere geologisk epoke? Ikke rigtig nogen, vel? Men ja, CO2-niveauet var sandt nok meget højere f.eks ved grænsen mellem Perm og Trias for 250 mio. år siden - ligesom temperaturen dengang også pludselig steg 10 grader, og mere end 90% af alt liv uddøde..........

7. At den nuværende opvarmningshastighed er farlig. Den nuværende opvarmning forgår derimod så langsomt, at en skildpadde kan vandre væk fra denne opvarmning ved at vandre ud imod køligere områder.


Det kan selvfølgelig sandt nok være svært at sanse bestemte forhold nøjagtigt for visse levende væsener, der er lidt langsomme i optrækket. Men hvorfor så ikke bare prøve at sammenligne hastigheder - sådan helt konkret?

As the Earth moved out of ice ages over the past million years, the global temperature rose a total of 4 to 7 degrees Celsius over about 5,000 years. In the past century alone, the temperature has climbed 0.7 degrees Celsius, roughly ten times faster than the average rate of ice-age-recovery warming.


8. At videnskaben har afgjort sagen. Det er noget uvidenskabelige nonsens, at sige sådan. Videnskaben har f.eks. ikke kunnet forklare hvorfor der har været en pause i den globale opvarmning i næsten 2 årtier.


Trenden i "næsten to årtier" siden 2000 er på 0,2C/årti - det er præcist, hvad IPCC forudsagde i sin AR4-rapport fra 2007:



Så hvor ser du præcist dine "næsten to årtiers pause"? Det er tydeligvis ikke i målinger af temperaturen. Det er da vel ikke bare en løgnehistorie, du trækker ud af ærmet, fordi du ikke magter at regne en simpel trend ud selv eller/og i øvrigt er ligeglad med, om noget, du siger, er sandt eller ej, vel?


9. At der er konsensus omkring forskningsresultaterne, da 97% af forskerne er enige. Dette resultat kan man kun komme frem til ved at kassere megen af den forskning som viser et andet resultat. At gøre sådant er videnskabeligt svindel.


Vrøvl igen. Det, Cook & co."smed ud", var en række artikler, der slet ikke udtalte sig hverken for eller imod nogen årsag til de moderne klimaændringer:

Category 1 (explicit endorsement with quantification): 65
Category 2 (Explicit Endorsement without quantification): 934
Category 3 (Implicit Endorsement): 2933
Category 4 (Neutral): 7930 [the reported number]
Category 5 (Implicit Rejection): 53
Category 6 (Explicit Rejection without quantification): 15
Category 7 (Explicit Rejection with quantification): 10

The 97% is arrived at by adding up categories 1 to 3 and taking that as a percentage of all categories except 4.


Sandheden er, at der ganske enkelt ikke er ret meget forskning, der viser noget andet - og som Cook, Benestad og Nuccitelli mfl. har vist, er den lille smule, der af og til udgives, stort set altid af helt underlødig kvalitet - med ret latterlig "curve-fitting" og med helt håbløse spekulative hypoteser om, hvordan klimaændringer skyldes Månen, Saturn eller Jupiter helt uden nogen form for fysisk underbygning. Der er sandt nok mange blogs og populære sider, der skriver lidt af hvert, og det kan sikkert se meget videnskabeligt og imponerende ud for folk som dig. Men forskning er det ikke.

10. At forskning bliver afgjort ved konsensus. Forskning er derimod aldrig blevet afgjort ved konsensus.


Mere fordrukkent nonsens. Samtlige væsentlige og etablerede forskningsresultater, der er anerkendte i lærebøger - tyngdeloven, relativitetsteorien, evolutionsteorien, pladetektonikken mm. - er blevet anerkendte i kraft af konsensus. Dvs. ved, at folk har formuleret bestemte teorier, som andre så har efterprøvet og sidenhen er kommet frem til holder stik. Teorier, der ikke kan underbygges, og eksperimenter, der ikke kan gentages af andre forskere (med samme udfald), ryger i skraldespanden.

12. Global opvarmning vil medføre forsuring af havene. Havene er derimod basiske og så længe de er det, er det ikke korrekt at tale om forsuring. I øvrigt så vil global opvarmning medføre at havene frigiver CO2, hvilket vil gøre dem mere basiske.


Jørgen Petersen, du ville ikke være bestået en gymnasieeksamen i kemi eller geografi. Når pH-værdien af noget falder, taler man om "forsuring", også uanset om udgangspunktet er over 7. Dit argument svarer 1:1 til at sige, at man slet ikke kan tale om at tabe penge, når ens kontobeholdning går fra 80.000 til 70.000, så længe indeståendet bare er positivt.
Og for 117. gang: Nej, global opvarmning ved CO2-udledning har foreløbig medført, at CO2-niveauet i havet er steget fuldstændig ligesom det atmosfæriske. Hvert et ord, du skriver, er igen rent kontrafaktisk nonsens.



Igen: Du må selvfølgelig anbringe lige, hvad du vil, i dit baghoved - jeg kender godt selv trangen til straks at ville fylde påfaldende store tomme rum i mit hus ud med bare hvad som helst. Men det ovenstående er, ligesom alt andet, du rutinemæssigt tuller rundt med, ikke på nogen måde noget, nogen ryster det mindste i bukserne over. Det tager ikke nogen, der ved bare lidt om klima, mere end 5 minutter for at pakke alt dit og en "Rod Martins" vrøvl sammen. Men det er stærkt medvirkende til, at så få fornuftige og begavede mennesker med lidt reel viden om substansen gider bruge tid på klimadebat.dk, når folk som dig hele tiden uophørligt gentager de samme løgnehistorier, stråmænd, banale misforståelser og harmløse småtosserier som om, det var hemmeligheden bag den dybe tallerken og det varme vand.

Redigeret d. 17-01-2018 07:03
17-01-2018 07:09
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(990)
Du har fuldstændigt ret, CBH.
Klimadebat.dk er et stykke hen ad vejen til ammestuesnak og en del skal derfor ikke ses som andet end Tom underholdning.
17-01-2018 17:15
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1761)
@ Christoffer Bugge Harder

Jeg må desværre sige lige ud, at dit indlæg bekræfter til fulde din subjektivitet Samtidigt mangler du jo fuldstændigt realitets- og proportionssans. På grund af din manglende objektivitet og din manglende realitets- og proportionssans falder din detailviden til jorden som et korthus. Dette er selvfølgelig ikke mit problem.

Ang. punkt nr. 1. Her er det da indlysende, at et varmt klima er en stor fordel frem for et koldt. Eksempelvis er det klima som vi har i dag langt gunstigere og bedre end det klima som vi havde for f.eks. 100 eller 150 år siden. Jeg kan her i øvrigt henvise til året uden sommer. Det var i 1816 hvor høsten slog fejl i både Europa og Nordamerika som følge af manglende sommervarme. Resultatet blev at rigtig mange folk døde af sult. Problemerne var forårsaget at et sort vulkanudbrud på den indonesiske vulkan Tambora, hvilket sænkede temperaturen markant. Samtidigt kan det også lige nævnes, at under Holocæn Klimatisk Optima var Sahara dækket af skov og savanne. Prøv at sammenligne det med forholdene i dag. Resultatet taler for sig selv.

Fordelene ved et varmt klima er i øvrigt så store og så indlysende, at der ikke er grund til at nævne alle disse fordele. Det er ligesom, at diskutere om det er bedre at være rig og rask end det er at være syg og fattig. Resultatet er givet på forhånd.

At sammenligne rige, velstående og velfungerede lande i f.eks. os Nordvesteuropa med fattige og tilbagestående lande fortæller absolut intet om klimaet. Det fortæller kun noget om hvilke lande, der er velstående og velfungerende. At du forfalder til sådan en argumentation fortæller kun, at du her virkeligt er kommet til kort.

Ang. punkt nr. 2. Den opvarmning, som der er sket fra at den lille istid var på sit koldeste til omkring år 1950 er så godt som udelukkende naturlig. Hvor meget af den opvarmning, som der er sket efterfølgende er naturlig og hvor meget der er menneskeskabt kan vi diskutere. Men den første må nødvendigvis have været naturlig. Den menneskelige CO2-udledning var dengang så lav, at den ingen praktisk betydning havde. Med andre ord, hvis den lille udledning, som skete før 1950 skulle kunne forårsage markante temperaturstigninger, så skulle den nuværende udledning have betydet en temperaturstigning langt kraftigere end det vi har oplevet. Her er der med andre ord et åbenlyst misforhold. Jeg holder derfor fast i at den temperaturstigning, som der skete frem til 1950, så godt som udelukkende er naturlig.

Ang. punkt nr. 3. Havoverfladetemperaturen fortæller meget meget lidt omkring omfanget at ekstremt vejr. Ekstremt koldt vejr bliver det i hvert tilfælde ikke mere af hvis havoverfladetemperaturen stiger. Tilsvarende medføre en lavere temperaturforskel imellem polerne og ækvator (p.g.a. AGW) færre storme, da storme og blæst opstå som følge af temperaturforskelle i atmosfæren. Der er i øvrigt god statistisk dokumentation for, at der i de seneste 30 - 40 år ikke er blevet flere storme og orkaner, med derimod færre.

Ang. punkt nr. 4. Din dokumentation passer her ikke med den faktuelle virkelighed. Konkret er der sket det, at jorden i den senere tid er blevet markant grønnere og tilsvarende mere frodig. På kun 35 år er det bevoksede areal på denne klode således steget med 2 gange USA's areal. Tilsvaende er mange ørkenområder som f.eks. Saharas ørken er i dette tidspunkt blevet markant mindre. Eksempelvis er Sahel-regionen i det sydlige Sahara blevet markant grønnere. Tilsvarende stiger det globale høstudbytte af alle de vigtige afgrøder (som f.eks. kartofler, hvede, byg, majs, rise sojabønner) løbende. Det globale høstudbytte at disse afgrøder sætter således løbende nye rekorder i opadgående retning. Dette er ens betydende med at vækstbetingelserne for disse afgrøder globalt set er rigtig gode og løbende bliver forbedre. Her spiller atmosfærens CO2-indhold, temperaturen og nedbøren en helt afgørende rolle.

Ang. punkt nr. 5. Hvis man følger med i medierne, så får man hele tiden det indtryk at den nuværende opvarmning er unaturlig. Tilsvarende hvis man lytter til hockeystav teorien. Som bekendt er der mange, som har en stor interesse i at få tingene udlagt som om, at den nuværende opvarmning er unaturlig. Her kan vi således kun sige, at det er virkelig godt at få fastslået, at den nuværende globale opvarmning på ingen måde er unaturlig set i et historisk perspektiv.

Ang. punkt nr. 6. Igen hvis man følger med i medierne, så får man hele tiden det indtryk at det nuværende CO2-indhold i atmosfæren er unaturligt højt. Som bekendt er der mange, som har en stor interesse i at få tingene udlagt på den måde. Her kan vi således kun sige, at det er virkelig godt at få fastslået, at det nuværende CO2-indhold i atmosfæren på ingen måde er unaturlig set i et historisk perspektiv.

Ang. punkt nr. 7. Igen hvis man følger med i medierne, så får man hele tiden det indtryk at de nuværende temperaturstigninger er farlige. Som bekendt er der også her mange som har en stor interesse i at få tingene udlagt på denne måde. Her kan vi således kun sige, at det er godt at få fastslået, at den nuværende temperaturstigningstakt ikke er farlig.

Ang. punkt nr. 8. Videnskaben er på dette område i det store og hele ikke enig i andet end at CO2 er en drivhusgas. Effekten af et øget CO2-indhold kendes ikke, da man ikke kender effekten af feedback-effekterne. Det eneste vi med stor sikkerhed kan siger er, at man igennem lang tid har overvurderet den såkaldte klimasensitivitet. Tilsvarende tages der heller ikke hensyn til den meget store usikkerhed, som der altid er, når der laves langsigtede klimaprognoser. På denne baggrund er det således noget forbandet sludder at sige: The science is settled.

Ang. punkt nr. 9. Som punkt nr. 8, så er der ikke enig om ret meget andet end at CO2 er en drivhusgas. Feedback-effekterne og klimasensitiviteten kender man således ikke. Man gætter (kort sat) kun på nogle tal og putter dem i en computer-model.

Ang. punkt nr. 10. Forskning, der kun er fastlagt via konsensus (fordi resultatet ikke kan bekræftes via f.eks. empiriske forsøger eller tilsvarende), er meget farlig. Som udgangspunkt skal forskningsresultater derfor be- eller afkræftes via empiriske forsøg og/eller observation fra den virkelige verden. Som jeg husker det, så er eugenikkerne og læren om racehygiejnen et godt eksempel på hvor galt det kan gå, hvis en teori ikke bliver be- eller afkræftet i praksis, men kun bekræftet af andre teoretikere. På det samfundsøkonomiske område er Phillipskurven er godt eksempel på en teori, som ikke kan bekræftes via empiri eller laboratorieforsøg. Den er alligevel blevet bredt accepteret i blandt økonomer. Her kan jeg kun sige, at en sådan teori skal tages med tilpas stort forbehold.

Ang. punkt nr. 11. Her går jeg ud fra, at vi er enige om, at der alle dage har være klimaforandringer. Forandringer (herunder klimaforandringer) er således et grundvilkår for os mennesker. Vi lever med andre ord i en dynamisk verden.

Ang. punkt nr. 12. Her vil jeg fastholde, at det er vildledning af befolkningen, at tale om forsuring af havene så længe PH-niveauet ligger klart over 7. Det er ligesom at tale om CO2 og klimaforandringer uden samtidigt at nævne, at klimaet aldrig har været stabilt. Iøvrigt kan man ikke tale om afgasning af havene (og den heraf følgende positive feekback-effekt) samtidigt med at man tale om en faldende PH-værdi i verdenshavene. Begge dele er ikke muligt samtidigt. Hvilken af disse 2 som burde elimineres, vil jeg ikke gøre klog på.


Det korte af det lange er således, at det er meget godt, at Rod Martin får sat fokus på al den vildledning, manipulation og fordrejning, som der foregår på CO2- og klimaområdet. Det skal Rod Marin have en stor tak for.
17-01-2018 17:59
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(990)
Jørgen Petersen - kan du forestille dig, at der er en, altså bare 1, negativ konsekvens af global opvarmning?
Eller er det hele en lyserød sky uden forbindelse til virkeligheden?
17-01-2018 18:09
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Niels K Sørensen skrev:
Jørgen Petersen - kan du forestille dig, at der er en, altså bare 1, negativ konsekvens af global opvarmning?
Eller er det hele en lyserød sky uden forbindelse til virkeligheden?

Hvad er det for en pointe, du fisker efter?

Vi får tudet ørene fulde af, at der er katastrofal menneskeskabt global opvarmning, hvilket der ikke er, og vi tilbageviser på solid vis den ene påstand efter den anden.

Når Jorden er i en istid og desuden i den koldeste periode i knap 300 mio. år, og når koncentrationen af CO2 er noget af det laveste i Jordens historie, så er der rigtig mange positive effekter ved at bevæge sig væk fra denne situation.

Det du gør, Niels, sammen med andre ekstreme alarmister, svarer til at gå ind i et fyldt teater og råbe: BRAND! BRAND!

Lad dog være med det!
17-01-2018 18:16
Kjeld Jul
★★★★★
(3487)
Ang. pkt. 8 er der udbredt enighed blandt forskerne om,at CO2 har en opvarmende effekt.
Man er ligeledes enige om at det lave skydække over troperne har en afgørende effekt på klimaet - klimasensiviteten -, men der er ikke konsensus om temperaturen ændrer sig fordi skydækket har ændret sig, eller ændres skydækket pga temperatureffekter?
Er Solen den primære klimadriver sammen med kosmisk stråling - som Henrik Svensmarks teori påviser?
IPCC og de dertilhørende " lærde" har promte afvist denne mulighed - men har de noget at have den skråsikkerhed i ?
Siden 2010 har der vist ikke været vist satellitbilleder over skydækket,hvorfor ikke?
17-01-2018 18:20
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(990)
John Niclasen skrev:
Niels K Sørensen skrev:
Jørgen Petersen - kan du forestille dig, at der er en, altså bare 1, negativ konsekvens af global opvarmning?
Eller er det hele en lyserød sky uden forbindelse til virkeligheden?

Hvad er det for en pointe, du fisker efter?

Vi får tudet ørene fulde af, at der er katastrofal menneskeskabt global opvarmning, hvilket der ikke er, og vi tilbageviser på solid vis den ene påstand efter den anden.

Når Jorden er i en istid og desuden i den koldeste periode i knap 300 mio. år, og når koncentrationen af CO2 er noget af det laveste i Jordens historie, så er der rigtig mange positive effekter ved at bevæge sig væk fra denne situation.

Det du gør, Niels, sammen med andre ekstreme alarmister, svarer til at gå ind i et fyldt teater og råbe: BRAND! BRAND!

Lad dog være med det!


Dine sædvenlige fordømmende kommentarer er mig totalt ligegyldig, Niclasen.
Måske du en dag opdager, at diskussionen IKKE handler om det dit hysteri " katastrofal menneskeskabt global opvarmning", men om, hvad der egentligt sker ved at opvarme kloden.
Det er det, der sker i disse årtier, men der er ikke mange, der kan svare præcist på konsekvensen, selv ikke forskerne. Og da slet ikke dig, Niclasen, der bilder dig ind, at du kan overgå al forskning med endelige konklusioner, hvad der er godt eller skidt.

Det er low level.
Redigeret d. 17-01-2018 18:22
17-01-2018 18:26
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(990)
Kjeld Jul skrev:
Ang. pkt. 8 er der udbredt enighed blandt forskerne om,at CO2 har en opvarmende effekt.
Man er ligeledes enige om at det lave skydække over troperne har en afgørende effekt på klimaet - klimasensiviteten -, men der er ikke konsensus om temperaturen ændrer sig fordi skydækket har ændret sig, eller ændres skydækket pga temperatureffekter?
Er Solen den primære klimadriver sammen med kosmisk stråling - som Henrik Svensmarks teori påviser?
IPCC og de dertilhørende " lærde" har promte afvist denne mulighed - men har de noget at have den skråsikkerhed i ?
Siden 2010 har der vist ikke været vist satellitbilleder over skydækket,hvorfor ikke?


Hvor er de 100-vis af solforskere over hele jorden, der protesterer over IPCC og fremviser deres resultater af, at solen er den primære kilde til opvarmning, Kjeld Jul?

Og grunden til, at sattellitbillederne ikke bliver vist er jo den samme som at NASA har optaget månelandingen i Hollywood og at det var George Bush, der stod for 9/11.
17-01-2018 18:31
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Niels K Sørensen skrev:
John Niclasen skrev:
Det du gør, Niels, sammen med andre ekstreme alarmister, svarer til at gå ind i et fyldt teater og råbe: BRAND! BRAND!

Lad dog være med det!

Dine sædvenlige fordømmende kommentarer er mig totalt ligegyldig, Niclasen.

Ok, så må du tage konsekvenserne, når du opfører dig på den måde, som svarer til det, jeg skriver.

Måske du en dag opdager, at diskussionen IKKE handler om det dit hysteri " katastrofal menneskeskabt global opvarmning", men om, hvad der egentligt sker ved at opvarme kloden.

Niels, kloden bliver ikke opvarmet i nærheden af den grad, du giver udtryk for. Jeg viste det i dette indlæg.



Det er løgn og latin! Det er mia. og atter mia. af $ i spil, som får mange mennesker til at påstå stort set hvad-som-helst, så længe $$$ flyder. Det er der ved at blive sat en stopper for.

Du er, ligesom mere end 97% af os, blevet snydt og bedraget.
17-01-2018 18:37
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Niels K Sørensen skrev:
Hvor er de 100-vis af solforskere over hele jorden, der protesterer over IPCC og fremviser deres resultater af, at solen er den primære kilde til opvarmning, Kjeld Jul?

59. Argumentum ad populum
Eller argumentum ad numerum. Appel til en udbredt tro. Populisme. Masseappel. Konsensus-argumentation. Mængdens autoritet.
'Fordi mange mener dette, må det være sandt'.
'Jamen, jeg kender da ikke nogen, der mener, Gaddafi var en god mand'

Det skulle da lige være fem millioner libyere, et par hundrede millioner afrikanere og et lignende antal arabere - nå, det var vist et argumentum ad populum :-)

Og grunden til, at sattellitbillederne ikke bliver vist er jo den samme som at NASA har optaget månelandingen i Hollywood og at det var George Bush, der stod for 9/11.

66. Appel til latterliggørelse
Når folk præsenterer verden for virkelig epokegørende nytænkning, bliver de først latterliggjort, dernæst lagt for had for til sidst at blive hyldet. Men som første trin kan de være konspirationsteoretikere, tin-foil-hats, kvaksalvere, flipperrøve ...

Kilde: De 76 falske argumenter
Et crashkursus i falsk logik.

Klima-alarmister lærer aldrig.
De må være virkelig virkelig stupide.
17-01-2018 20:12
Kjeld Jul
★★★★★
(3487)
Niels K Sørensen skrev:
Kjeld Jul skrev:
Ang. pkt. 8 er der udbredt enighed blandt forskerne om,at CO2 har en opvarmende effekt.
Man er ligeledes enige om at det lave skydække over troperne har en afgørende effekt på klimaet - klimasensiviteten -, men der er ikke konsensus om temperaturen ændrer sig fordi skydækket har ændret sig, eller ændres skydækket pga temperatureffekter?
Er Solen den primære klimadriver sammen med kosmisk stråling - som Henrik Svensmarks teori påviser?
IPCC og de dertilhørende " lærde" har promte afvist denne mulighed - men har de noget at have den skråsikkerhed i ?
Siden 2010 har der hvis ikke været vist satellitbilleder over skydækket,hvorfor ikke?


Hvor er de 100-vis af solforskere over hele jorden, der protesterer over IPCC og fremviser deres resultater af, at solen er den primære kilde til opvarmning, Kjeld Jul?

Og grunden til, at sattellitbillederne ikke bliver vist er jo den samme som at NASA har optaget månelandingen i Hollywood og at det var George Bush, der stod for 9/11.


Niels-
Nu latterliggør du dig selv - så er det bedre ikke at svare på et indlæg - hvor skriver jeg om 100vis af solforskere?
Hvorfor det nonsens om en månedlanding - tror du; at du kan komme helskindet ned igen.?
Fakta,efter mine oplysninger er,at der ikke har været vist satellitbilleder af skyer siden 2010 - kan du finde nogen ?
Og lad vær med at insuniere, jeg forsøger at lave min egen sol teori,tak!
Redigeret d. 17-01-2018 21:10
17-01-2018 21:58
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1714)
Jørgen Petersen,

alle dine indlæg handler altid om det samme, og der er aldrig nogensinde skyggen af refleksion eller inspiration fra den ydre verden, henvisninger til fakta eller i det hele taget til noget som helst andet udover dine egne småbitte strøtanker og sunde fornuft.

Som jeg har skrevet til dig maange gange tidligere: Hvis man vil tages alvorligt, når man taler om at se på "helheden" og have "realitets- og proportionssans", så må man forholde sig til forskning, fakta og beregninger på feltet. Det er ikke, jeg gentager, ikke, nok, at man gentager det, man selv synes/tror - heller ikke, selvom man tror det meget vildt og inderligt og gentager det rigtigt mange gange. Det gælder for os alle sammen - og det er så meget desto vigtigere, desto mindre man ved eller har mellem ørene.

Endnu engang: Hvis man vil se på helheden, så skal man f.eks se på, hvad folk som William Nordhaus, Nebojsa Nakicenovic, Nicholas Stern eller Richard Tol kommer frem til, når de regner på klimaændringernes forventede fordele og ulemper.


Når du nu ofte beder folk om at anlægge "et helhedssyn" eller "se ting i det større perspektiv", så forstår jeg ikke, hvorfor du ikke vil lytte til verdens absolut førende autoritet på netop dette område, William Nordhaus, som jeg allerede har citeret for dig mere end én gang tidligere? Han har netop analyseret alle forventede positive og negative effekter af øget CO2 og opvarmning i et helhedssyn i det meget store perspektiv, der hedder "hele resten af dette århundrede"? Her er, hvad han kommer frem til:

My research shows that there are indeed substantial net benefits from acting now rather than waiting fifty years. A look at Table 5-1 in my study A Question of Balance (2008) shows that the cost of waiting fifty years to begin reducing CO2 emissions is $2.3 trillion in 2005 prices. If we bring that number to today's economy and prices, the loss from waiting is $4.1 trillion. Wars have been started over smaller sums.

My study is just one of many economic studies showing that economic efficiency would point to the need to reduce CO2 and other greenhouse gas emissions right now, and not to wait for a half-century. Waiting is not only economically costly, but will also make the transition much more costly when it eventually takes place. Current economic studies also suggest that the most efficient policy is to raise the cost of CO2 emissions substantially, either through cap-and-trade or carbon taxes, to provide appropriate incentives for businesses and households to move to low-carbon activities.

One might argue that there are many uncertainties here, and we should wait until the uncertainties are resolved. Yes, there are many uncertainties. That does not imply that action should be delayed. Indeed, my experience in studying this subject for many years is that we have discovered more puzzles and greater uncertainties as researchers dig deeper into the field. There are continuing major questions about the future of the great ice sheets of Greenland and West Antarctica; the thawing of vast deposits of frozen methane; changes in the circulation patterns of the North Atlantic; the potential for runaway warming; and the impacts of ocean carbonization and acidification. Moreover, our economic models have great difficulties incorporating these major geophysical changes and their impacts in a reliable manner. Policies implemented today serve as a hedge against unsuspected future dangers that suddenly emerge to threaten our economies or environment.

So, if anything, the uncertainties would point to a more rather than less forceful policy—and one starting sooner rather than later—to slow climate change.


Så hvis man med "kendsgerninger" mener "det, der kan understøttes ved empirisk forskning", så nej, så er det en kendsgerning, at denne klode ikke bliver et bedre og bedre sted at være rent klimatisk for såvel planter, dyr og mennesker pga. klimaforandringerne, og at udviklingen grundlæggende heller ikke er "meget positiv". Og at usikkerheden snarere er et argument for at tage problemet betydelig mere alvorligt, end for det modsatte.


Det er simpelthen ikke rigtigt, at klimaændringerne forventes at blive positive, så hold venligst op men at lyve/vrøvle videre med denne plade, tak.

Hvis du er intereresseret i et helhedssyn og det store overblik baseret på kendsgerninger, som giver grundlag for en rationel prioritering af forskellige problemer, herunder klimaændringer, så lyt til Nordhaus. Hvis du mener noget andet, så sæt dig ned og vis med beregninger, hvor Nordhaus & co. tager fejl - så har vi nemlig et fagligt seriøst grundlag at diskutere ud fra.

Igen, igen: Det er simpelthen ikke sandt, at "varme er godt, mere varme er endnu bedre" - uanset hvor intuitivt det virker på dig, at svaret er givet på forhånd. Der er en virkelighed derude, der forholder sig anderledes end det, du tror. Ligesom Jorden rent faktisk krummer længere ude i horisonten og ender med at være rund - uanset hvor intutivt indlysende flad, den virker for dig og din sunde fornuft lige der, hvor du står.

Har du, bare et øjeblik, overvejet, om ens evne til at indse denne "åbenlyse sandhed", kunne afhænge af, om man boede i Danmark eller i Botswana? Eller om man drev et skicenter eller et solcenter? Og hvis du tror, at "varme" er hemmeligheden bag de antikke civilisationers succes, hvorfor opstod de så ikke i det langt varmere Centralafrika eller i Saharaørkenen, hvor mennesker tilmed havde boet langt længere? Og hvorfor er relativt kølige lande som England og Holland så langt tættere befolkede end de varmere Portugal og Spanien? Der er simpelthen ingen generel sammenhæng mellem "varme" og der, hvor folk gerne vil bo. (Og blot nu, hvor Svalbard ligefrem nævnes, kan jeg af personlig erfaring fortælle, at der i gennemsnit er 10-20 gange så mange ansøgere til næsten hver eneste aldrig så simple stilling på Svalbard, som der er arbejde at få).

Jeg vil give dig det ene punkt (som jeg har gjort mange gange tidligere) at CO2-gødningseffekten absolut er en god ting. Men alligevel er den samlede effekt af klimaændringer klart negativ, især netop i Afrika - og trods CO2s positive effekt spreder den afrikanske ørken sig med omkring 20.000 ha netto hvert år. Det er selvfølgelig i høj grad også et resultat af overbefolkning og dårlige, udpinenede landbrugsmetoder, hvilket absolut er et andet stort problem - men det forstærkes altså OGSÅ samtidig af klimarelateret tørke. Ikke mindst i det nordvestlige Afrika.

Alle dine andre punkter indeholder igen ikke andet end dine egne, uforgribelige meninger. Det er din ret at tillægge din egen "sunde fornuft" større værdi end virkeligheden, fakta og målinger, men det kommer aldrig til at kunne gøre indtryk på nogen, der faktisk ved noget om det, du braldrer op om.

Hvis du f.eks forsøgte at sige til mig eller min kemilærerkollega efter eksamen, at "du vil fastholde, at det er vildledning af befolkningen, at tale om forsuring af havene så længe PH-niveauet ligger klart over 7", så ville vi ifølge fagbekendtgørelsen ikke kunne sige så meget andet end, at det må du så gøre, som du vil, så skal du bare ikke brokke dig over at få -3 til eksamen (eller 00 på en god dag). En økonomilærer ville sige det samme, når du på samme måde "fastholder, at det er vildledning at tale om at tabe penge, hvis man trækker 10.000 kroner ud i lokummet, fordi der stadig ligger 10.000 kroner stuvet ind i madrassen".

Du gør her rent objektivt ikke andet end at udstille din begrænsede fatteevne og din totale mangel på forståelse for, at der er noget, der hedder "fakta" eller/og "definitioner", som er aldeles ligeglade med, hvad "du vil fastholde".

På samme måde med din forståelse af "konsensus". Du forstår simpelthen ikke, at "videnskabelig konsensus" IKKE, jeg gentager, IKKE! handler om, hvad forskere "mener", men om, hvad de påviser med forskning i videnskabelige tidsskrifter. Vi har nået den videnskabelige konsensus om CO2 som den væsentligste drivkraft i klimaet netop i kraft af empiriske beregninger, eksperimenter og kvantificeringer af forskellige effekters størrelse. Og det har stået på siden 1896. Modsat er det aldrig lykkedes Svensmark blot at forsøge at kvantificere, hvor meget hans kosmiske strålingseffekt skulle have betydet for det moderne klima - hvis ellers overhovedet effekten altså eksisterer.

Og eugenik og genetisk hygiejne - altså at man skal forhindre folk med påståede "dårlige gener" i at formere sig, eller ligefrem aflive dem - var og er slet ikke en videnskabelig teori, men en politisk holdning til, hvad man skal stille op med bestemte mennesker. Det underliggende videnskabelige, biologiske grundlag er for så vidt stadig ganske faktuelt korrekt; nogle mennesker har vitterligt klart uheldigere genetisk sammensætning end andre. Og hvis man - rent hypotetisk! - gentisk identificerede samtlige danskere med udtrykte eller skjulte gener for cystisk fibrose og tvangssteriliserede/aflivede dem, kunne man også nedbringe antallet af børn med denne sygdom til 0 eller næsten 0 i rigtigt mange generationer fremover (indtil nye mutationer opstod og spredte sig). Når man ikke længere gør sådan noget, skyldes det ikke, at det videnskabelige grundlag var forkert, men at samfundene rent etisk-politisk har ændret holdning (radikalt!) til, hvad der er moralsk acceptabelt at gøre med andre mennesker, ikke mindst på baggrund af erfaringerne fra Tyskland i NS-tiden.

Det er også lodret løgn, at man mht. feedbacks "bare gætter på nogle tal og putter dem i en computermodel". Nej, lille Jørgen, man måler - du ved, sådan med store tal, komplicerede apparater og svære ord - rent faktisk direkte på ting som skyer, frit vanddamp eller methanfrigivelse fra smeltende permafrost. Lige midt ude i den besværlige virkelighed.

Jeg regner selvfølgelig ikke med, at det forhold, at du siger noget beviseligt, objektivt og faktuelt løgnagtigt, vil forhindre dig i bare at gentage samme løgnehistorie igen-igen og igen i næste indlæg. Men hvorfor er det dog nødvendigt for dig at vedblive med at vrøvle videre mod bedre vidende og konstant lyve på denne dybt trættende tumpefacon?
Jeg skal gerne erkende, at sådan noget trætter mig væsentligt mere end blotte uenigheder.

Og ja, der har alle dage været klimaændringer, men nej, der har aldrig i historisk tid været stigninger på en hel grad på kun 100 år - og der har ikke siden sidste istid været opvarmnng på helt op til 3-4 grader varmere end i dag. Du kommer med en generel banalitet i et forsøg på at bortforklare et helt konkret forhold, der netop aldrig før i civilisationens historie er observeret. Hvis din virksomhed var ved at gå fallit og havde givet underskud gennem 10 år på grund af, at der konstant forsvandt penge fra kassen hver gang, din revisor havde haft fat i den, hvad ville du så sige til ham, hvis han forsvarede sig med, at "jamen, over- og underskud er et grundvilkår i erhvervslivet, og penge er altid kommet ind eller ud - det er da intet sådan at hyle op over!"?

Igen, Jørgen Petersen: Hvis dette her skal have noget som helst formål, så må du og andre simpelthen flytte blikket ud i den virkelige verden og holde op med at gentage, hvad du tror, håber, føler og fornemmer. Hvis der nu kommer endnu et indlæg med de samme gentagelser, blottet for henvisninger til noget som helst, og som overhovedet ikke forholder sig til de ovennævnte fakta, så tager jeg snart en 2-3 års pause til her.

Redigeret d. 17-01-2018 22:04
18-01-2018 17:23
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2425)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Og ja, der har alle dage været klimaændringer, men nej, der har aldrig i historisk tid været stigninger på en hel grad på kun 100 år - og der har ikke siden sidste istid været opvarmnng på helt op til 3-4 grader varmere end i dag. Du kommer med en generel banalitet i et forsøg på at bortforklare et helt konkret forhold, der netop aldrig før i civilisationens historie er observeret. Hvis din virksomhed var ved at gå fallit og havde givet underskud gennem 10 år på grund af, at der konstant forsvandt penge fra kassen hver gang, din revisor havde haft fat i den, hvad ville du så sige til ham, hvis han forsvarede sig med, at "jamen, over- og underskud er et grundvilkår i erhvervslivet, og penge er altid kommet ind eller ud - det er da intet sådan at hyle op over!"?


Det er har været talløse klimaændringer på en hel grad op eller mere på kun 100 år.

Vi kan bare her tage et udvalg:
1. De kortvarige varme-perioder under den sidste istid.
2. Afslutningen af sidste istid.
3. Afslutningen af yngre dryas
4. Den minoiske varme-periode
5. Den romerske varme-periode
6. Vikingetiden 800-1000 med to graders stigning.
5. omkring år 1700 (fx. 1680-1780)
6. 1816-1935 (1816-1916 eller 1835-1935)
18-01-2018 18:25
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(990)
Kjeld Jul skrev:
Niels K Sørensen skrev:
Kjeld Jul skrev:
Ang. pkt. 8 er der udbredt enighed blandt forskerne om,at CO2 har en opvarmende effekt.
Man er ligeledes enige om at det lave skydække over troperne har en afgørende effekt på klimaet - klimasensiviteten -, men der er ikke konsensus om temperaturen ændrer sig fordi skydækket har ændret sig, eller ændres skydækket pga temperatureffekter?
Er Solen den primære klimadriver sammen med kosmisk stråling - som Henrik Svensmarks teori påviser?
IPCC og de dertilhørende " lærde" har promte afvist denne mulighed - men har de noget at have den skråsikkerhed i ?
Siden 2010 har der hvis ikke været vist satellitbilleder over skydækket,hvorfor ikke?


Hvor er de 100-vis af solforskere over hele jorden, der protesterer over IPCC og fremviser deres resultater af, at solen er den primære kilde til opvarmning, Kjeld Jul?

Og grunden til, at sattellitbillederne ikke bliver vist er jo den samme som at NASA har optaget månelandingen i Hollywood og at det var George Bush, der stod for 9/11.


Niels-
Nu latterliggør du dig selv - så er det bedre ikke at svare på et indlæg - hvor skriver jeg om 100vis af solforskere?
Hvorfor det nonsens om en månedlanding - tror du; at du kan komme helskindet ned igen.?
Fakta,efter mine oplysninger er,at der ikke har været vist satellitbilleder af skyer siden 2010 - kan du finde nogen ?
Og lad vær med at insuniere, jeg forsøger at lave min egen sol teori,tak!


Hvis solen var den væsentligste årsag til de sidste 100 års temperaturstigning, så ville der være masser af forskere, der stillede sig op med deres bevismateriale.

Men hvor er de?

De er der ikke udover enkelte tågehorn, der elsker medieomtale.

Men tro du blot på solen eller skydækket eller kosmisk stråling.
18-01-2018 19:09
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2425)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Det er også lodret løgn, at man mht. feedbacks "bare gætter på nogle tal og putter dem i en computermodel". Nej, lille Jørgen, man måler - du ved, sådan med store tal, komplicerede apparater og svære ord - rent faktisk direkte på ting som skyer, frit vanddamp eller methanfrigivelse fra smeltende permafrost. Lige midt ude i den besværlige virkelighed.


1. Det er helt tydeligt at for mange klimamodeller har skudt for højt. Forlænge.

2. De nyeste klimamodeller regner med at effekten af CO2 er mindre end i de foregående modeller. Og sådan er det hver gang, uden at man overvejer om der overhovedet er en effekt af CO2.

3. Man tager udgangspunkt i komplicerede vejrmodeller som har svært ved at regne tre dage frem og som ikke kan klare en prognose på en uge.

4. Man tager ikke udgangspunkt i ændringerne i Jordens udstråling. For hvis der er noget, som bliver varmere så øges udstrålingen i fjerde potens. Så man kan måle ændringerne uden at forstå dem i detaljer.
18-01-2018 20:30
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1761)
@ Christoffer Bugge Harder

Hvis du havde læst og forstået hvad jeg har skrevet (og det både nu og tidligere) så havde du vist, at jeg tager udgangspunkt i de faktiske forhold. Det er bl. a. følgende:

*At jorden bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig. Eksempelvis viser satellitmålinger, at det bevoksede areal på denne klode er steget med 2 gange USA's areal på kun 35 år.
*At ørkenarealet på denne klode løbende bliver formindsket. Se f. eks. på Sahel-regionen i Afrika. Ørkenernes areal skal i sagens natur formindskes hvis det bevoksede areal skal stige.
*At det globale høstudbytte løbende stiger på alle de vigtige afgrøder som f. eks. kartofler, hvede, byg, majs, ris og sojabønner.
*At havniveaustigningstakten fortsat ligger på et både lavt og relativt stabile niveau. Den opgøres normalt til ca. 3½ millimeter pr. år. Andre opgør den til kun 1-2 millimeter pr. år.
*At afsmeltningen af indlandsisen på Grøndland fortsat ligger på et meget lavt niveau. Et årligt massetab på ca. 200 Gt (som DMI oplyser det til) er ingenting set i forhold til en samlet ismasse på ca. 2,9 mio. kubikkilometer.
*At afsmeltningen af havisen ved polerne fortsat foregår meget langsomt. Så vidt vides har der endda været tilvækst på havisen ved Antarktis igennem de sidste 35-40 år.
*At der kun har været en relativt begrænset afsmeltning af havisen ved polerne siden de store polarekspeditioner fandt sted for rundt regnet 100 år siden.
*At man hvert år i april afholder et maratonløb på Nordpolen. For at gøre dette flyver man til Nordpolen i et relativt store fly, som så lander på isen.
*At der fortsat er for megen havis til at Nordøst- og Nordvestpassagen kan bruges til egentlig skibstrafik. Skibstrafikken disse steder er således fortsat meget begrænset. Så vidt vides var der kun 19 skibe som i 2016 sejlede igennem Nordøstpassagen.
*At der alle dage har været klimaforandringer. Det vil vi også have i fremtiden.
*At antallet af mennesker, som har mistet livet på grund af ekstremt vejrs hændelser af den ene eller anden slags, har været kraftigt faldende siden 1920'erne.
*At antallet af ekstremt vejrs hændelser ikke har været stigende i de sidste 30 -40. Det har nærmere været faldende
*At Golfstømmen fortsat fungerer i bedste velgående. Der har endda været mange forlydende om det modsatte.
*At de temperaturstigninger, som vi har haft igennem de sidste 100 – 150 år, har været en stor fordel for os.
*At kulde historiske set har været problematisk. Varme har derimod generelt været uproblematisk/fordelagtigt.
*At varme generelt er en fordel og kulde generelt en ulempe. De frodigste områder af denne klode er således ved ækvator. Polerne derimod er begge meget golde.
*At der generelt bor mange folk hvor det er varmt og frodigt, og kun få hvor det er koldt og goldt.
*At der er flere folk, som dør at kulde relaterede problemer end det er af varme relaterede problemer.
*At det har været markante temperaturstigninger i perioden 1850 – 1950. Her skal det tages i betragtning at den menneskelige CO2-udledning på dette tidspunkt var på et meget lavt niveau sammenlignet med det nuværende.
*At den globale opvarmning ikke foregår så hurtigt som den skulle ifølge gennemsnittet at de mange langsigtede prognoser, som der er lavet. Dette kan kun tages som udtryk for, at klimasensitiviteten generelt er blevet overvurderet.
*At der er betydelig forskel på niveauet på klimasensitiviteten afhængig af hvem man spørger.
*At langsigtede prognoser altid skal tages med et stort forbehold. Her er det liggegyldigt om vi taler om økonomi-, vejr- eller klimaprognoser.
*At man generelt betragtet har stor frihed til at udtrykke sine forventninger som man ønsker det, når man taler om fremtiden. Taler man derimod om fortiden, så er man i sagens natur helt anderledes forpligtet til at holde sig til de faktiske forhold.
*At der er mange folk/organisationer (herunder IPCC) som har en stor interesse i at blæse alarm i relation CO2- og klimaproblemet.
*At der er mange som bevidst eller ubevidst sætter lighedstegn imellem AGW og CAGW.


Jeg kan kun sige, at jeg forholder mig til de faktiske forhold. De står på mange områder i skærende kontrast til hvad vi så ofte hører fra såkaldte klimaforskere og -eksperter.
RE: Climate Change Lie #119-01-2018 14:36
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Rod Martin, Jr. er begyndt at udgive uddybende videoer for hver af de løgne, han lister op i den korte video, der ligger til grund for denne diskussions-tråd.

Her er den første:

Climate Change Lie #1 Exposed: Global Warming is Bad
Tilknyttet billede:

RE: Climate Change Lie #219-01-2018 14:55
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Den 2. video fra Rod Martin, Jr. i serien Climate Change Lies:

Climate Change Lie #2 Exposed: CO2 Causes Dangerous Global Warming
Tilknyttet billede:

19-01-2018 16:26
John Peter
★☆☆☆☆
(72)
Jeg er virkelig imponeret af C B Harder's lange indlaeg der forsvarer alle de angreb der er lavet paa hans yndling CO2 og dens staerke indflydelse paa alt hvad der sker med vejr og klima. Det er ganske overvaeldende naar man taenker paa et den kun er vokset med 1/10.000 del siden 140 aar siden. Det er rigtigt. 100ppm er 1/10.000 del. Det er grunden til at attribution (the action of regarding something as being caused by a person or thing) er en mening mellem mange der er enige med hinanden (group think). CBH, goer os en tjeneste og vis os klart og videnskabeligt hvordan denne lille broekdel kan skabe alle de katastrofer dine venner forudsiger inkluderet afsmeltning af Groenlandsisen og oversvoemmelser og alt det andet vi skal vaere bange for inkluderet op til over 5C for en fordopling til 6/10.000. CO2 ser ud til at vaere en lille fyr med store muskler. Hvor meget aendrer water vapour sig dag/nat eller nord/syd over hele kloden i volume uden at have nogen indflydelse sammenlignet med vores lille fyr paa 1/10.000? Jeg glaeder mig til at se attribution beviset der ikke kan anklages for at vaere bare en mening mellem mange der er enige uden virkelige fast beviser. Conundrum - conundrum (a confusing and difficult problem or question).
Redigeret d. 19-01-2018 16:28
19-01-2018 21:20
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Med de gode argumenter, Rod Martin, Jr. præsenterer, kan det ikke vare længe, før der kommer massiv personangreb mod ham, både her og andre steder på nettet.

Prøv at holde øje med det. Vi har set det så mange gange tidligere.
19-01-2018 22:33
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(990)
Jørgen Petersen skrev:
@ Christoffer Bugge Harder

Hvis du havde læst og forstået hvad jeg har skrevet (og det både nu og tidligere) så havde du vist, at jeg tager udgangspunkt i de faktiske forhold. Det er bl. a. følgende:

*At jorden bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig. Eksempelvis viser satellitmålinger, at det bevoksede areal på denne klode er steget med 2 gange USA's areal på kun 35 år.
*At ørkenarealet på denne klode løbende bliver formindsket. Se f. eks. på Sahel-regionen i Afrika. Ørkenernes areal skal i sagens natur formindskes hvis det bevoksede areal skal stige.
*At det globale høstudbytte løbende stiger på alle de vigtige afgrøder som f. eks. kartofler, hvede, byg, majs, ris og sojabønner.
*At havniveaustigningstakten fortsat ligger på et både lavt og relativt stabile niveau. Den opgøres normalt til ca. 3½ millimeter pr. år. Andre opgør den til kun 1-2 millimeter pr. år.
*At afsmeltningen af indlandsisen på Grøndland fortsat ligger på et meget lavt niveau. Et årligt massetab på ca. 200 Gt (som DMI oplyser det til) er ingenting set i forhold til en samlet ismasse på ca. 2,9 mio. kubikkilometer.
*At afsmeltningen af havisen ved polerne fortsat foregår meget langsomt. Så vidt vides har der endda været tilvækst på havisen ved Antarktis igennem de sidste 35-40 år.
*At der kun har været en relativt begrænset afsmeltning af havisen ved polerne siden de store polarekspeditioner fandt sted for rundt regnet 100 år siden.
*At man hvert år i april afholder et maratonløb på Nordpolen. For at gøre dette flyver man til Nordpolen i et relativt store fly, som så lander på isen.
*At der fortsat er for megen havis til at Nordøst- og Nordvestpassagen kan bruges til egentlig skibstrafik. Skibstrafikken disse steder er således fortsat meget begrænset. Så vidt vides var der kun 19 skibe som i 2016 sejlede igennem Nordøstpassagen.
*At der alle dage har været klimaforandringer. Det vil vi også have i fremtiden.
*At antallet af mennesker, som har mistet livet på grund af ekstremt vejrs hændelser af den ene eller anden slags, har været kraftigt faldende siden 1920'erne.
*At antallet af ekstremt vejrs hændelser ikke har været stigende i de sidste 30 -40. Det har nærmere været faldende
*At Golfstømmen fortsat fungerer i bedste velgående. Der har endda været mange forlydende om det modsatte.
*At de temperaturstigninger, som vi har haft igennem de sidste 100 – 150 år, har været en stor fordel for os.
*At kulde historiske set har været problematisk. Varme har derimod generelt været uproblematisk/fordelagtigt.
*At varme generelt er en fordel og kulde generelt en ulempe. De frodigste områder af denne klode er således ved ækvator. Polerne derimod er begge meget golde.
*At der generelt bor mange folk hvor det er varmt og frodigt, og kun få hvor det er koldt og goldt.
*At der er flere folk, som dør at kulde relaterede problemer end det er af varme relaterede problemer.
*At det har været markante temperaturstigninger i perioden 1850 – 1950. Her skal det tages i betragtning at den menneskelige CO2-udledning på dette tidspunkt var på et meget lavt niveau sammenlignet med det nuværende.
*At den globale opvarmning ikke foregår så hurtigt som den skulle ifølge gennemsnittet at de mange langsigtede prognoser, som der er lavet. Dette kan kun tages som udtryk for, at klimasensitiviteten generelt er blevet overvurderet.
*At der er betydelig forskel på niveauet på klimasensitiviteten afhængig af hvem man spørger.
*At langsigtede prognoser altid skal tages med et stort forbehold. Her er det liggegyldigt om vi taler om økonomi-, vejr- eller klimaprognoser.
*At man generelt betragtet har stor frihed til at udtrykke sine forventninger som man ønsker det, når man taler om fremtiden. Taler man derimod om fortiden, så er man i sagens natur helt anderledes forpligtet til at holde sig til de faktiske forhold.
*At der er mange folk/organisationer (herunder IPCC) som har en stor interesse i at blæse alarm i relation CO2- og klimaproblemet.
*At der er mange som bevidst eller ubevidst sætter lighedstegn imellem AGW og CAGW.


Jeg kan kun sige, at jeg forholder mig til de faktiske forhold. De står på mange områder i skærende kontrast til hvad vi så ofte hører fra såkaldte klimaforskere og -eksperter.



Har JP ret i, at varme er en fordel? Eller er det bare en løsagtig påstand?
20-01-2018 07:02
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1714)
"John Peter": Jeg er virkelig imponeret af C B Harder's lange indlaeg der forsvarer alle de angreb der er lavet paa hans yndling CO2 og dens staerke indflydelse paa alt hvad der sker med vejr og klima. Det er ganske overvaeldende naar man taenker paa et den kun er vokset med 1/10.000 del siden 140 aar siden. Det er rigtigt. 100ppm er 1/10.000 del.

........attribution (the action of regarding something as being caused by a person or thing)......mange der er enige med hinanden (group think)......hvordan denne lille broekdel kan skabe alle de katastrofer dine venner forudsiger inkluderet afsmeltning af Groenlandsisen og oversvoemmelser og alt det andet vi skal vaere bange for.........over 5C......fordopling til 6/10.000. CO2 ser ud til at vaere en lille fyr med store muskler. Hvor meget aendrer water vapour sig .......Conundrum - conundrum (a confusing and difficult problem or question).....blablablalalalalalaaaaaaaaa..........


"John Peter",

du er en fremragende illustration af min pointe fra foregående indlæg om, hvordan man kan "tænke selv" intenst og oprigtigt i årevis og alligevel overhovedet intet udbytte få, fordi man ingen anelse har om det mest grundlæggende.

Det er sandt, at CO2 udgør 400 ppm - eller 400 ud af 1.000.000 molekyler i atmosfæren. De tre mest almindelige gasser er N2(kvælstof), der udgør omkring 78,2% eller 782.000 ppm; O2 (ilt), der er ca. 21% (210.000 ppm), og og Argon på 0,7% (7000 ppm). Disse tre gasser er tilsammen rundt regnet 999.000 ppm af den runde million - altså er der kun ca. 1000 ppm tilbage at fordele alle andre gasser på.

Men O2, N2 og Argons +999.000 ppm har overhovedet ingen opvarmende drivhusgasvirkning, så hvor mange procent de udgør af alle atmosfærens gasser er for så vidt fuldstændig ligegyldigt for at evaluere deres bidrag til opvarmningen: nul (0) grader. Drivhuseffekten gør, at jorden er ca. 33 grader varmere end sin ligevægtstemperatur (og altså overhovedet er beboelig) - og alle disse 33C kommer fra de sidste ca. 1000 ppm, dvs. fra vanddamp, CO2, CH4, N2O samt en række andre mindre betydningsfulde sporgasser.

Jeg er ikke i tvivl om, at dit argument sikkert lyder som "sund fornuft" eller måske nærmest genialt i dine egne øren. Men det er præcis ligeså begavet som triumferende at sige sådan her til din læge:

John Peter: "Hey doktor, jeg har lige regnet ud, at den penicilinkur, du lige har givet mig, kun kommer til at udgøre 0,01% af mit blods samlede volumen! Så hvordan skulle det lige kunne slå min lungebetændelse ned, hva`! Nååå, det havde du nok ikke lige regnet med, vel? At du sådan fik en patient som mig, der kunne tænke helt totalt for vildt meget selv og ikke bare slugte din propaganda råt!"


Når man så derudover skal kvantificere de 1000 ppms drivhusgassers (sporgassers) relative betydning for drivhuseffekten, så skal man udover deres direkte evne til at absorbere stråling(bølgelængde) også tage højde for både deres relative mængde ifht. andre af sporgasser, og ikke mindst for deres gennemsnitlige opholdstid ("turnovertid") i atmosfæren. Man kan udlede deres «absorptionskonstanter» både fra modeller og fra empiriske kalibreringer. Du kan se en liste over de længelevende drivhusgassers absorptionskonstanter her hos NOAA.

Vanddamp er helt klart en meget vigtig drivhusgas, men et vanddampsmolekyles gennemsnitlige opholdstid i atmosfæren er kun ganske få uger. Mængden af, hvor meget vanddamp der kan være, er bestemt af temperaturen i henhold til den såkaldte Clausius-Clapeyron-ligning. Dvs. at hvis man pumper mere vanddamp ind i atmosfæren, vil det hele regne ud igen i løbet af ganske få uger uden at forårsage nogen opvarmning, hvorefter vi var tilbage på samme niveau som før igen. Hvis man i stedet sugede vanddamp ud af atmosfæren, ville der modsat fordampe mere vand fra havet, indtil vi igen efter få uger havde næsten samme luftfugtighed som før - uden afkøling. Efter få måneder ville samtlige vandmolekyler have "byttet plads". (Hvis man har en opvarmning eller en afkøling udløst ved en forcerende mekanisme - CO2, CH4, solen, vulkaner eller lignende - SÅ kan vanddamp godt forstærke denne forcering, fordi den nu varmere luft kan indeholde mere vanddamp - eller den køligere luft mindre).



CO2 har derimod en opholdstid på mellem mange måneder og flere år. Når vi pumper CO2 ud i atmosfæren, tager det i gennemsnit mange måneder at fjerne det igen for havene og plantevæksten. Halvdelen af vores udslip bliver i atmosfæren hvert år. Faktisk er det sådan, at selv efter 100 år er det over en fjerdel af det ekstra udledte CO2, der stadig er i atmosfæren.



Methan, lattergas og CFC-gasserne har alle en kortere opholdstid end CO2, men stadig længe nok til at kunne blive hængende og lave ravage (=opvarmning). Se graf vedhæftet forneden.

Når man kobler absorptionsspektrum, opholdstid og relativ mængde, får man en drivhusgas´ samlede "GWP", eller "globale opvarmningspotentiale". Her er fordelingen på GWP mellem de drivhusgasser, der har tilstrækkelig lang opholdstid til at være "forceringer". Vanddamp er ikke med på denne graf al den stund, at den som sagt kun kan forstærke andre "forcerende" gassers virkning som en tilbagekobling (en "feedback"), ikke selv fremkalde noget hverken opvarmning eller afkøling.



Så man kan skam regne meget præcist ud, hvor stor en forcering, CO2 har givet siden 1750, hvor det atmosfæriske indhold var ca. 280 ppm: ΔF = αln(C/Co) = 5,35 W/m2*ln(400/280)=1,9 W/m2. Ved en fordobling til 560 vil det blive 3,7 W/m2 (figuren her er et par år gammel og lavet ud fra 385 ppm CO2).

Dette er indtil nu mig bekendt fuldstændigt ukontroversielt, også blandt seriøse skeptikere. Når man så på denne måde regner alle kendte forceringers effekt ud, kan man få en idé om deres relative størrelse for Jordens klimasystems samlede følsomhed:

Der eksisterer selvfølgelig en vis usikkerhed om nogle af forceringerne og især også om tilbagekoblingernes størrelse, men der er meget få, der for alvor bestrider, at CO2 har været den væsentligste drivkraft i opvarmningen de sidste 50-60 år - i hvert fald gør de det ikke med forskning. Og alt dette her er ren empirisk kvantitativ forskning. Det har absolut intet at gøre med «conundrum».

Det er selvfølgelig fair nok ikke at vide dette her - det er jo trods alt nogenledes teknisk fysik/kemi og biologi. Men John Peter, når nu du tydeligvis ikke fatter en brik af det hele og ikke har andet end lidt almindelige fordomme og vrangforestilinger at byde på, hvorfor prøver du så ikke at sætte dig lidt ind i sagerne først, inden du skråsikkert bralrer op om «conundrum», confusion og «herregud, det er bare 6/10.000» en anden gang!? Det er lidt ligesom at sidde og insistere på, at raketter, der er tungere end luft, umuligt vil kunne flyve ud i verdensrummet, uden først at tjekke efter, om ikke der var noget med den der månelanding................

Igen: Der er generationer af fremragende fysikere og kemikere, der har siddet og undersøgt CO2-teorien gennem over 100 år, og resultatet af dette kan man (bla.) se i det ovenstående. John Tyndall opdagede gassernes forskellige virkninger helt tilbage i 1850erne. Allerede han var der kommet et væsentligt skridt videre med sin indsigt, end du er nu.

Tror du i ramme alvor, at så snart du kommer her med dine bittebittesmå støtanker og banale misforståelser, så falder hele videnskaben fra hinanden???? Så må du godt nogle både mangle selverkendelse og realitetssans.

Tilknyttet billede:


Redigeret d. 20-01-2018 07:55
20-01-2018 09:53
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1761)
Som jeg har forstået det, så er der ikke nævneværdig uenighed om forceringseffekten af CO2 alene. Den er relativt beskeden.

Der hvor uenigheden opstår, er omkring alle de andre effekter. Det er f. eks. tilbagekoblingseffekterne, ændringerne i skydækket, ændringer i solens aktivitet, ændringer i jordens bane omkring solen, ændringer i jordens albedo effekt m. m.
20-01-2018 10:52
Kjeld Jul
★★★★★
(3487)
Jørgen-
Det er korrekt st klimasensiviteten for CO2 er beskeden,den ligger på godt 1K ved en fordobling fra 280 til 560 ppm.
Det er tilbagekoblingsmekanismerne der er medvirkende til opvarmningen,og her er klimaforskerne ikke enige om effekten.
Tilbagekoblingsmekanismerne er mange,albedo fra is og sand,aerosoler, og lave skyer,kaster noget af Jordens langbølgede stråling tilbage i verdensrummet,"drivhuseffekten" fra CO2,CH4,vanddamp (høje skyer) tilbageholder en del af den langbølgede stråling fra jordoverfladen - når temperaturen falder eller stiger ændrer disse forhold sig.
Blandt forskerne er der mange bud på klimasensiviten, lige fra 1,1 til 6,0K
Hvad den endelige sensivitet af drivhuseffekten vil være bliver et resultat af samspillet mellem tilbagekoblingsmekanismerne - når disse har indstillet sig i en ny ligevægt.
Eksempel:
Fra 1979 til 2017 er den globale middeltemperatur steget med ca. 0,60 C.
Det svarer til at temperaturen ved en fordobling af CO2 fra 280 til 560ppm ville være 2,2C.
Heraf stammer ca. 1,2C fra CO2,1,0C kommer fra summen af tilbagekoblingsmekanismer.
Redigeret d. 20-01-2018 11:14
20-01-2018 11:14
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(990)
Kjeld Jul skrev:
Jørgen-
Det er korrekt st klimasensiviteten for CO2 er beskeden,den ligger på godt 1K ved en fordobling fra 280 til 560 ppm.
Det er tilbagekoblingsmekanismerne der er medvirkende til opvarmningen,og her er klimaforskerne ikke enige om effekten.
Tilbagekoblingsmekanismerne er mange,albedo fra is og sand,aerosoler, og lave skyer,kaster noget af Jordens langbølgede stråling tilbage i verdensrummet,"drivhuseffekten" fra CO2,CH4,vanddamp (høje skyer) tilbageholder en del af den langbølgede stråling fra jordoverfladen - når temperaturen falder eller stiger ændrer disse forhold sig.
Blandt forskerne er der mange bud på klimasensiviten, lige fra 1,1 til 6,0K
Hvad den endelige sensivitet af drivhuseffekten vil være bliver et resultat af samspillet mellem tilbagekoblingsmekanismerne - når disse har indstillet sig i en ny ligevægt.


Klimasensitiviteten er nu fastsat til mellem 2,2 og 3,4 grader C.
2,8 grader er det mest sandsynlige.
Redigeret d. 20-01-2018 11:25
20-01-2018 11:15
Lars Buhrkall
★★☆☆☆
(175)
Kjeld Jul skrev:
Det er korrekt st klimasensiviteten for CO2 er beskeden,den ligger på godt 1K ved en fordobling fra 280 til 560 ppm.

Nej, den er ca. 2.8K (eller med 66% sandsynlighed mellem 2.2K og 3.4K):

https://ing.dk/artikel/ny-metode-afblaeser-de-vaerste-klimascenarier-de-bedste-209962

https://www.nature.com/articles/nature25450
20-01-2018 11:16
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1761)
Hej Kjeld

Tak for hurtigt svar. Det også i store træk sådan jeg har forsået det.
20-01-2018 11:18
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1761)
Hej Lars

At sætte tal på den slags forhold er altid meget vanskeligt. Jeg mener derfor, at den slags opgørelser skal tages med et tilpas stort forbehold.
20-01-2018 11:29
Kjeld Jul
★★★★★
(3487)
Lars Buhrkall skrev:
Kjeld Jul skrev:
Det er korrekt st klimasensiviteten for CO2 er beskeden,den ligger på godt 1K ved en fordobling fra 280 til 560 ppm.

Nej, den er ca. 2.8K (eller med 66% sandsynlighed mellem 2.2K og 3.4K):

https://ing.dk/artikel/ny-metode-afblaeser-de-vaerste-klimascenarier-de-bedste-209962

https://www.nature.com/articles/nature25450


Hvad mener du,? har en fordobling af CO2 fra 280 til 560 ppm en sensivitet på 2,8K?
Læs lige mit indlæg,med tilføjelse.

Climate sensivity.
Without any feedbacks,a doubling of CO2 (which amounts to a forcing of 3,7 W/m2) would result in 1C global warming.
Redigeret d. 20-01-2018 12:10
20-01-2018 11:34
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Niels K Sørensen skrev:

Har JP ret i, at varme er en fordel? Eller er det bare en løsagtig påstand?

Man ser på den grafik, at "Weather Fatalities for 2016" ligger under gennemsnittet for længere perioder, undtagen for "Flood".

Hvorfor viser Niels ikke et link til det sted, han har fundet grafikken?

Den ser ud til at komme fra flg.:

Natural Hazard Statistics @ NOAA

De har også et link til data, der ligger til grund for grafikken:

77-Year List of Severe Weather Fatalities (PDF)

Den første kolonne viser dødsfald forårsaget af lynnedslag. Jeg har plottet dette data i vedhæftede graf.

Hvorfor undersøger Niels ikke selv de data, så han selv kan svare på sine spørgsmål? I stedet kalder han Jørgens korrekte udsagn for "løse påstande"? Er det fordi, Niels ikke kan?

Jeg har sagt det tidligere, og gentager det gerne. Niels K Sørensen er en propagandist. Stort set alle hans indlæg siden det første viser, er det forholder sig sådan.

Niels K Sørensen skrev:
Hovedbudskabet er:
Bevar det klima, som vores kultur bygger på : reducer CO2 asap

Tilknyttet billede:

20-01-2018 11:48
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(990)
John Niclasen skrev:
Niels K Sørensen skrev:

Har JP ret i, at varme er en fordel? Eller er det bare en løsagtig påstand?

Man ser på den grafik, at "Weather Fatalities for 2016" ligger under gennemsnittet for længere perioder, undtagen for "Flood".

Hvorfor viser Niels ikke et link til det sted, han har fundet grafikken?

Den ser ud til at komme fra flg.:

Natural Hazard Statistics @ NOAA

De har også et link til data, der ligger til grund for grafikken:

77-Year List of Severe Weather Fatalities (PDF)

Den første kolonne viser dødsfald forårsaget af lynnedslag. Jeg har plottet dette data i vedhæftede graf.

Hvorfor undersøger Niels ikke selv de data, så han selv kan svare på sine spørgsmål? I stedet kalder han Jørgens korrekte udsagn for "løse påstande"? Er det fordi, Niels ikke kan?

Jeg har sagt det tidligere, og gentager det gerne. Niels K Sørensen er en propagandist. Stort set alle hans indlæg siden det første viser, er det forholder sig sådan.

Niels K Sørensen skrev:
Hovedbudskabet er:
Bevar det klima, som vores kultur bygger på : reducer CO2 asap


I dette forum er dokumentation ligegyldigt for de fleste. Læs dog fx. Jørgen Petersens mange indlæg!
Det handler om for Jørgen Petersen at køre spredehagl omkring en masse påstande, som han har slugt råt fra ukendte kilder.
En påstand er, at ekstrem kulde er værre end ekstrem varme, hvilket er umuligt at diskutere, når man er helt ukonkret.
Så jeg er i min fulde ret til at levere udokumenterede data og stille dumme spørgsmål til påstande, der er ligeså dumme og helt udokumenterede.
Redigeret d. 20-01-2018 11:50
20-01-2018 12:06
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2425)
Niels K Sørensen skrev:
Hvis solen var den væsentligste årsag til de sidste 100 års temperaturstigning, så ville der være masser af forskere, der stillede sig op med deres bevismateriale.


Nu mener IPCC at solen var den væsentligste årsag temperaturstigning indtil omkring 1970-1989. Det vil sige i den første halvdel af de sidste 100 års temperaturstigning.

Efter 1989 er diskussionen eller konflikten om det er CO2 eller oplagret varme i havet som har drevet temperaturstigning.
Den oplagrede varme er nu brugt, så nu skal temperaturstigning vende hvis klimaet er sol og måne drevet ellers vil det være CO2 som giver varmen.
20-01-2018 12:09
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Niels K Sørensen skrev:
Så jeg er i min fulde ret til at levere udokumenterede data og stille dumme spørgsmål til påstande, der er ligeså dumme og helt udokumenterede.

Og her leverer Niels K Sørensen bullshit.
Jørgen, jeg og andre leverer konstant dokumentation på dokumentation, som I alarmister bevidst vælger at se bort fra, fordreje og manipulere.

Niels K Sørensen, du er en fjende af videnskaben, en fjende af oplysning og derfor en fjende af folket, som har ret til viden og oplysning og til at få fortalt, at de bliver løjet for.

(Jeg er mere end 97% sikker på, at Niels K Sørensen ikke er dit rigtige navn.
Bevis at jeg tager fejl.)
20-01-2018 12:13
Kjeld Jul
★★★★★
(3487)
Kjeld Jul skrev:
Lars Buhrkall skrev:
Kjeld Jul skrev:
Det er korrekt st klimasensiviteten for CO2 er beskeden,den ligger på godt 1K ved en fordobling fra 280 til 560 ppm.

Nej, den er ca. 2.8K (eller med 66% sandsynlighed mellem 2.2K og 3.4K):

https://ing.dk/artikel/ny-metode-afblaeser-de-vaerste-klimascenarier-de-bedste-209962

https://www.nature.com/articles/nature25450


Hvad mener du,? har en fordobling af CO2 fra 280 til 560 ppm en sensivitet på 2,8K?
Læs lige mit indlæg,med tilføjelse.

Climate sensivity.
Without any feedbacks,a doubling of CO2 (which amounts to a forcing of 3,7 W/m2) would result in 1C global warming.


Jeg venter på.et svar fra Lars Buhrkall.
Side 1 af 3123>





Deltag aktivt i debatten 12 løgne omkring klimaforandringer:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Hvide løgne skifter farve!222-08-2008 11:53
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik