Husk mig
▼ Indhold

Bør underforum "Overordnet om klimaændringer" nedlægges..?


Bør underforum "Overordnet om klimaændringer" nedlægges..?15-04-2018 08:22
Jakob
★★★★★
(6759)
­



Er der noget i vejen for, at administrationen nedlægger underforum "Overordnet om klimaændringer"..?
http://www.klimadebat.dk/forum/overordnet-om-klimaaendringer-f12.php

Jeg mener ikke, at sidens skribenter er kloge nok til at administrere det.

Alt for mange gør det til en vane at skrive der om alt, hvad der falder dem ind, og de bilder sig ind, at de er sidens mest overordnede skribenter, som i hvert fald ved, hvordan man må opføre sig.
Men sandheden er nærmere, at de aldrig er blevet øvet i at holde den mindste orden og derfor gang på gang udviser dårlig opførsel og skaber støj for andre, som skriver i de "underordnede" fora.

Hvor meget det vil hjælpe, ved jeg ikke. Dybest set tror jeg, at det desværre er for sent at opdrage på dem, der ikke vil holde orden. Jeg har råbt og skreget efter nogle af klimabenægterne, men det har stort set kun virket modsat.




­
Redigeret d. 15-04-2018 08:23
26-04-2018 17:41
Jakob
★★★★★
(6759)
­



Jeg stillede f.eks. Frank Lansner et høfligt spørgsmål her:

http://www.klimadebat.dk/forum/part-9-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e3321-s1080.php#post_68196

Men alt hvad jeg fik ud af det var et uhøfligt svar og en ligeså uhøflig belæring.


Og det står nu her:
http://www.klimadebat.dk/forum/part-9-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e3321-s1080.php#post_68205
Frank Lansner skrev:
Jakob, det du laver her i tråden er "uorden". Vil du venligst snakke om dine ting i en anden tråd?

Eller nævn din harme overfor Branner.

Hvor herre bevarres.

Kom tilbage hvis du har noget spændende og relevant mht opdaterede observationer, data osv. Ellers er det mig der må gå til Branner.



Så ved lejlighed må jeg nok bede administrationen gøre rede for, om forum "Overordnet om klimaændringer" er beregnet til vejrfænomener.
Og er det tilfældet, at jeg ikke har fattet en brik, så vil jeg selvfølgelig også bruge det på den måde og invitere alle andre til at gøre det samme.
Der er i så fald heller ingen grund til, at vejrfolk efterspørger et vejrforum, for det har vi nærmest allerede på hele klimadebatten.

Godmorgen i stuen... Hvad siger vejrudsigten ud fra en overordnet betragtning af klimaforandringer, får vi istid i næste uge..?



­
­
26-04-2018 18:35
Frank Lansner
★★★★★
(5651)
Jakob, tak fordi du tog diskussionen over i en anden tråd!

Men Jakob, én ting er at jeg har svært ved at se problemet i at ting der er tildels vejr-relateret køres med i tråden om opdaterede observationer.
Det er nærmest umuligt at vide hvornår en usædvanlig vejr eskapade er relateret 0% eller 100% til klima eller nok rettere et sted ind i mellem.

En anden ting er, at vi meget meget ofte i mange medier får netop vejr-fænomener fremlagt som klima relaterede når det går i retning af varme-scenarier. Derfor er din overfølsomhed overfor at vi også ser på de kolde ekstrem-situationer ikke helt balanceret.

Men for det tredie: Begge sider i klimadebaten indikerer ofte at de ekstreme vinteroplevelser vi har pt. ER klimarelaterede, så selvom jeg ikke forstår din store modstand mod spændende vejr-relaterede news - bare en gang i mellem - så ER det ret alment udbredt at de ekstreme vinterfænomener er klimarelaterede.

Så uanset hvordan man vender og drejer det, Jakob, så er dit argument mod at vis nogle af disse eksrem-vinter fænomener uden basis, im sorry.
Redigeret d. 26-04-2018 18:42
26-04-2018 19:48
Jakob
★★★★★
(6759)
­




@Frank Lansner


Tak fordi din tone i det mindste er blevet bedre.
Ønsker du at fastholde, at det nok kun er de venstreorienterede, der vil bestemme, hvor folk skal skrive, implicit forstået, at hvis man bare er højreorienteret som du, så bestemmer man selv..?

Jeg mener jo, at det bør handle om ordensregler, der skal gælde for alle uanset politisk tilhørsforhold. Og jo længere tid, man har været bruger, jo større krav må det være rimeligt at stille.


Angående dit indlæg, som jeg tilfældigt faldt over, så mener jeg uanset, hvad du har set på TV, at det er uacceptabel propaganda fra din hånd.

Du praler selv af de mange læsere, og hvad tror du, de tænker, når de ser sådan et billede af 10-20 meter høj sne uden klima forklaring i en tråd, der ligger i et forum, hvor overordnede spørgsmål om klimaforandringer burde være til behandling..?

Jeg tænker, at det godt kan være et tegn på global opvarmning, men det havde jeg ikke tænkt uden nogle forkundskaber, som læserne måske ikke har.

Det minder lidt om den republikanske vittighedstegning, hvor en mand står i høj sne og gerne vil tale et par alvorsord med Al Gore.
Til folk uden forkundskaber bliver der gjort grin med Al Gore og det er givet målet, men har man forkundskaber, så er det i nærmere vittighedstegneren, der udstiller sig selv som et fjols.

Og din manglende forklaring, som naturligt burde høre med i en overordnet debat om klimaforandringer taler for mig sit eget tydelige sprog.

Er det ikke normalt en periode på minimum 30 år, man skal inddrage og studere grundigt med forbehold, for overhovedet at kunne tale om globale klimaforandringer..?




­
26-04-2018 20:33
Frank Lansner
★★★★★
(5651)
Bemærk, jeg har hverken inddraget den mere skeptiske klima-relation til ekstremvinter forhold eller den CO2-baserede forklaring.
Dette at Solen står bag ændringer i jetstrømme har været tættest på et koncensus i mange dekader, og striben af videnskabelige artikler der konkluderer dette er bare noget længere end striben der konkluderer CO2 og varmt Arktis.

Derfor er det mest rirmeligt at undre sig over hvorfor jeg ikke har skrevet at det er Solen der står bag disse ekstreme vinter forhold.

For Læg-folk vil man i Danske medier pt. få det indtryk du har, nemlig at det bare er CO2 der står bag.

Så summa: Hvis jeg skulle objektivt have nævnt årsagen burde det i høj grad være Solens rolle der skulle være nævnt.

-> Nu er det bare sådan, at vi kan ikke skrive 12 sider og lange redegørelser for hvert eneste lille kvæk vi kommer med på de forskellige hændelser.
Hvis man følger tråden jævnligt - hvad mange gør - så har man en chance for at kende sammenhænge. Hvis du indikerer i dit indlæg at du vil bestemme at vi ikke må skrive om disse ting, at du vil bestemme at folk ikke må læse om disse ting, ja så får du mig lidt op i det røde felt. Folk der vil lægge bånd på andre folks kommunikation hører ikke til i DK, men burde nyde hvordan det er at leve i Kina eller lignende stater. Jeg hader dette når folk vil censurere. Det er som om i slet ikke forstår hvor forfærdelig en retning det er i ønsker hermed. Derfor min reaktion.

Jakob, det er ikke fair at i en tråd der handler om opdateringer af de løbende udvikling og hændelser i hvert eneste indlæg skal vedlægge en marathon afhandling om konteksten. Et sådant krav ville medføre at ingen ville skrive noget, og at et andet forum ville opstå med rammer du sikkert ikke ville bryde dig om. Et andet forum hvor der ville blive slået hårdere ned på folk der "laver uorden", et forum måske med et lidt andet syn end dig mht. hvem der egentligt er synderne her.
26-04-2018 23:22
Jakob
★★★★★
(6759)
­
­­



Frank Lansner skrev:
Bemærk, jeg har hverken inddraget den mere skeptiske klima-relation til ekstremvinter forhold eller den CO2-baserede forklaring.


Det har jeg bemærket. Det er faktisk min pointe, at du slet ikke kommer med en forklaring. Og da jeg bad om den, så mente du tilmed ikke engang, at det var relevant, og jeg fik i stedet en sviner.
Det viser for mig, at du totalt må have misforstået meningen med det underforum, som du har lagt tråden i.
Jeg mener ikke, at det er beregnet til din propaganda.



Frank Lansner skrev:
Nu er det bare sådan, at vi kan ikke skrive 12 sider og lange redegørelser for hvert eneste lille kvæk vi kommer med på de forskellige hændelser.


Så burde du måske komme med lidt færre kvæk, eller lægge vejrfænomenerne ned i vejrforum, hvor de så nærmere må høre til.

Billedet kunne måske også have været et interessant oplæg under:
Konsekvenser af klimaændringer
http://www.klimadebat.dk/forum/konsekvenser-af-klimaaendringer-f13.php

Men så vil jeg igen mene, at der skal en del mere til end bare et billede, der viser et nyt turistmål og en manglende lyst til at forklare, hvad det har med klima et gøre.




Frank Lansner skrev:
Jakob, det er ikke fair at i en tråd der handler om opdateringer af de løbende udvikling og hændelser i hvert eneste indlæg skal vedlægge en marathon afhandling om konteksten. Et sådant krav ville medføre at ingen ville skrive noget, og at et andet forum ville opstå med rammer du sikkert ikke ville bryde dig om. Et andet forum hvor der ville blive slået hårdere ned på folk der "laver uorden", et forum måske med et lidt andet syn end dig mht. hvem der egentligt er synderne her.


Det er ikke mig, der bestemmer. Men jeg synes da, at det er en interessant trussel. Det må jo så blive et meget venstreorienteret forum, kan jeg regne ud.
Hvor vil det opstå..?




Frank Lansner skrev:
Hvis du indikerer i dit indlæg at du vil bestemme at vi ikke må skrive om disse ting, at du vil bestemme at folk ikke må læse om disse ting, ja så får du mig lidt op i det røde felt. Folk der vil lægge bånd på andre folks kommunikation hører ikke til i DK, men burde nyde hvordan det er at leve i Kina eller lignende stater. Jeg hader dette når folk vil censurere. Det er som om i slet ikke forstår hvor forfærdelig en retning det er i ønsker hermed. Derfor min reaktion.


Du kan bare skrive et andet sted, som jeg allerede har påpeget flere gange.
Ytringsfrihed betyder ikke, at man har ret til at skrive alt alle steder.

Du får lige linket til vejrforum igen, så du ikke behøver at føle dig helt fortabt og fordrevet fra forum af alle de fanatiske kommunister, som er efter dig:
http://www.klimadebat.dk/forum/vejret-f6.php





­
27-04-2018 00:45
Frank Lansner
★★★★★
(5651)
Jakob, du har stadig ikke forstået at begge sider i debaten ofte ser de ekstreme vinterbegivenheder som relateret til klima? Hvad skal der til før at du forstår det?

Dertil kommer at det ofte kan være umådeligt svært at definere at en usædvanlig eller måske ekstrem "vejr"-begivenhed vitterligt er 0% klima eller 100% klima.
Realiteten vil nok ofte være en gråzone for de usædvanlige hændelser.

Theilgaard udtrykte f.eks. på DR at Sne i USA "måske" var klima forsaget. En gråzone.
Derfor tror jeg bare at vi holder tingene samlet i en tråd. Det går nok alt sammen, Jakob, find noget andet at gå op i end om vi kører det i 2 tråde og hvordan vi i så fald skulle vurdere hvilken hændelse skal i den ene tråd og hvilken heændelse skal i den anden.

Nogle gange tidligere har jeg såmænd skrevet om mere ordinære vejr-fænomener netop i vejr tråden (lang tid siden at jeg har skrevet om normale vejrbegivenheder, dog).

Men Jakob, 17 meter sne er ikke et normalt vejr fænomen i Japan. Derfor er din utrættelige motivation for at det skal stå i en anden tråd ikke nem at greje.

Kan du ikke finde noget mere vigtigt at gå op i?

Eller alternativt kan du jo fortælle Theilgaard, at usædvanlig sne i USA og vinter i USA ikke er klima, for du "ved" åbenbart noget han ikke ved

Redigeret d. 27-04-2018 00:52
27-04-2018 02:23
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Frank Lansner skrev:
Jakob, du har stadig ikke forstået at begge sider i debaten ofte ser de ekstreme vinterbegivenheder som relateret til klima? Hvad skal der til før at du forstår det?

Dertil kommer at det ofte kan være umådeligt svært at definere at en usædvanlig eller måske ekstrem "vejr"-begivenhed vitterligt er 0% klima eller 100% klima.
Realiteten vil nok ofte være en gråzone for de usædvanlige hændelser.

Theilgaard udtrykte f.eks. på DR at Sne i USA "måske" var klima forsaget. En gråzone.
Derfor tror jeg bare at vi holder tingene samlet i en tråd. Det går nok alt sammen, Jakob, find noget andet at gå op i end om vi kører det i 2 tråde og hvordan vi i så fald skulle vurdere hvilken hændelse skal i den ene tråd og hvilken heændelse skal i den anden.

Nogle gange tidligere har jeg såmænd skrevet om mere ordinære vejr-fænomener netop i vejr tråden (lang tid siden at jeg har skrevet om normale vejrbegivenheder, dog).

Men Jakob, 17 meter sne er ikke et normalt vejr fænomen i Japan. Derfor er din utrættelige motivation for at det skal stå i en anden tråd ikke nem at greje.

Kan du ikke finde noget mere vigtigt at gå op i?

Eller alternativt kan du jo fortælle Theilgaard, at usædvanlig sne i USA og vinter i USA ikke er klima, for du "ved" åbenbart noget han ikke ved


Frank Lansner: som du ved, så opvarmes kloden pt. Det fremgår af alle temperaturmålinger. Det være sig over land som i oceanernes overfladetemperatur.
En effekt heraf er, at nogle områder får mere nedbør pga højere luftfugtighed, mens andre områder tørrer ud. Det er helt i overensstemmelse med, hvad der kan måles rundt omkring på kloden.
Det er derfor heller ikke spor underligt, at ekstremt vejr forårsager ekstremt snefald.
Så 17 meter sne - tja, vi har jo selv skabt det og er tilsyneladende heller ikke klar til at forstå omfang og konsekvenser.
Jeg er ikke overrasket over, at det kan ske.
Mvh Niels
Redigeret d. 27-04-2018 03:15
27-04-2018 08:12
Jakob
★★★★★
(6759)
­




Frank Lansner skrev:
Jakob, du har stadig ikke forstået at begge sider i debaten ofte ser de ekstreme vinterbegivenheder som relateret til klima? Hvad skal der til før at du forstår det?


Det har jeg forstået, og jeg har også skrevet, hvor jeg mener, at denne interesse hører til, når klimafordybelsen er så fraværende.



Frank Lansner skrev:
Theilgaard udtrykte f.eks. på DR at Sne i USA "måske" var klima forsaget. En gråzone.


Ja, men du må undskylde, jeg tillægger nok hans vurdering lidt mere tillid, og så var det jo netop også hans primære job at beskrive vejr.
Det underforum, som du benytter, handler primært om klimaforandringer.



Frank Lansner skrev:
Nogle gange tidligere har jeg såmænd skrevet om mere ordinære vejr-fænomener netop i vejr tråden (lang tid siden at jeg har skrevet om normale vejrbegivenheder, dog).


Ja, det ser ud til for mig, at interessen ophørte, da der opstod tvivl om Golfstrømmen, og du ikke mere kunne afgøre, om du skulle skabe mere kulde i din propaganda stemning eller mere varme:
http://borsen.dk/opinion/blogs/view/17/4622/golfstrammen_er_et_magisk_argument_i_klimadebatten.html
­

­Jeg mener, at det netop er endnu et tegn på, at du behandler vejr som klima. Noget der kan skifte fra dag til dag, og vi skal bare vente til imorgen, så vil hele CO2 teorien måske falde til jorden, når vi ser vejrudsigten. Det er i mine øjne propaganda, der skal skabe usikkerhed om klimasituationen, og det er på et særdeles falsk grundlag. Og så er det i øvrigt ligegyldigt for mig, hvor mange alarmister, der hopper på din limpind. Jeg mener, at du burde vide bedre.




Er det ikke normalt en periode på minimum 30 år, man skal inddrage og studere grundigt med forbehold, for overhovedet at kunne tale om globale klimaforandringer..?


Har du noget imod at svare på det, så jeg ved, hvad du mener..?




Frank Lansner skrev:
Jakob, det er ikke fair at i en tråd der handler om opdateringer af de løbende udvikling og hændelser i hvert eneste indlæg skal vedlægge en marathon afhandling om konteksten. Et sådant krav ville medføre at ingen ville skrive noget, og at et andet forum ville opstå med rammer du sikkert ikke ville bryde dig om. Et andet forum hvor der ville blive slået hårdere ned på folk der "laver uorden", et forum måske med et lidt andet syn end dig mht. hvem der egentligt er synderne her.


Jeg glemte at spørge, om man skal kunne skrive på kinesisk for at være med..?

Og du svarede heller ikke på, hvor det nye forum vil opstå.




­
­
27-04-2018 08:30
Frank123
★★☆☆☆
(270)
@Jakob

Vil det sige du ikke er blevet medlem af det nye forum?

Det var mærkeligt!
27-04-2018 13:02
Frank Lansner
★★★★★
(5651)
Jakob du kommer simpelthen med så mange fortænkte ukorrekte påstande og antagelser i et væk at jeg ikke har mulighed for at gribe det hele.

17 m sne i Japan..

Vi er altså enige om at begge sider i klimadebaten ikke sjældent forbinder de usædvanlige vintre og "extreme" events med klima ændringer og ikke bare vejr.


Theigaard er af samme holdning som de 2 sider i klimadebaten , og til dette siger du at du stoler mere på Theilgaard....
- som i denne forbindelse jo også bare hælder til det de fleste gør, at ekstreme events kan være klimarelaterede. Som mange andre.

De 17 m sne i Japan er om noget et extreme event og er derfor ikke malplaceret i en tråd om klima.


Alligevel holder du fast i at der skulle være noget galt i at tage det med.

Skeptikere hælder nogle gange til at ekstreme NH vinter events er klimaændringer relateret til Solen, og din fløj mener klimaændringer relateret til CO2.

Det er den helt banale kerne forskel der karakteriserer de 2 fløje helt generelt i hele klimadebaten.

Mit indtryk er, at du insisterer på at selv om jeg ser mere klimaskeptisk på tingene så skulle jeg forsyne et indlæg om ekstremt vinter event med holdninger jeg ikke selv har? At det vi ser er CO2 relateret snarere end Sol relateret?


Så summa:
Vi ER enige om at et sådant klima ekstreme som 17 m sne kan være klimarelateret - lige som så mange andre vurderer ?

Du vil gerne have at jeg til sådanne indlæg skriver vurderinger jeg ikke selv kan stå inde for?
Og hvis jeg ikke gør det, så kan jeg ikke nævne mulige klima-ekstrem events i tråden om klima?

Jeg skal tvinges til at skrive ting som den modsatte fløj i debaten mener?

If so, ja, så ville du som sagt trives bedre i totalitære tanke kontrollerende regimer.


****

Et andet "forum".

Det jeg mener er: Hvis du måtte sejre a h til og jage resten af skeptikerne ud af klimadebat.dk så ville der naturligvis opstå et konkurerende site.
Et site med mange "stærke" bidragsydere.

Dette vil IKKE være til din fordel da et sådant site ville blive med mere strikse regler og justits mod trolle, og andre der synes at ville sabotere reel spændende debat om klima med alt andet end spændende faglige input og synspunkter.
Så ja, hvis du kører på med din stil så kunne du sejre a h til og skabe et stærkere forenet site, hvor din slags indlæg ikke vile få et ben til Jorden
.
Eftersom et sådant forum ville have mange indlæg, ja, så ville det før eller siden vokse.

Så din mission er som at tisse i bukserne, varmt til at begynde med.

**********

Så fabler du om at min interesse for at opdatere vejr tråden stoppede fordi et eller andet komplet nonsens med Golfstrømmen du har totalt misforstået.

Nej, jeg stoppede med at opdatere om at f.eks. om at "Om t dage får vi en kuldebølge over KBH" eller andet vejr relateret i vejr tråden fordi jeg bare ikke har så meget tid. Man kan ikke det hele. Min giv da endeligt luft for dine fantasier også på dette felt grebet ud af den blå luft.



***

- Extreme events ER OK at tage med i tråd om klima da mange vurderer at det kan være klimarelateret.
- Og nej, du kan ikke tvinge folk på den ene side af debaten at skrive ting som folk på den anden side af debaten mener i denne forbindelse.


I good old days var du sgu meget fin Jakob, håber at good old Jakob en dag kommer tilbage.
Redigeret d. 27-04-2018 13:14
27-04-2018 15:05
crankProfilbillede★★★★★
(2113)
Frank Lansner skrev:

****

Et andet "forum".

Det jeg mener er: Hvis du måtte sejre a h til og jage resten af skeptikerne ud af klimadebat.dk så ville der naturligvis opstå et konkurerende site.
Et site med mange "stærke" bidragsydere.



- vrøvl. Du står lige midt i det, Frank. Man kan ikke komme det nærmere end lige her!!

Nå, skidt. Hvor har der så været koldt i dag, Frank?
Illustrer det gerne med diverse farver og streger. Og måske liige et bette link til Judih Curry?




.


27-04-2018 15:14
Frank Lansner
★★★★★
(5651)
Det er fair nok at i ikke ser det interessante i at der er landet 17 m sne i Japan, samt at snedække i det hele taget har været tykkere end normalt på den Nordlige halvkugle.

Og i må da gerne fra dette udgangspunkt prøve at få os andre til at se fjollede ud :-)
Redigeret d. 27-04-2018 15:15
27-04-2018 15:20
crankProfilbillede★★★★★
(2113)
Jeg kan forresten se, at Judith Curry næsten er blevet hvidvasket på Google, efter at Trump kom til. Google er altid så venlige og stiller sig gerne til rådighed for kapitalismen - imod et passende vederlag, naturligvis.


Måske, IFC og Trump giver en skærv til dit ædle formål?



.


27-04-2018 17:10
Jakob
★★★★★
(6759)
­



@Frank Lansner

Jeg stillede kun to spørgsmål i mit sidste indlæg, det ene for anden gang, og det har du endnu ikke besvaret med andet end modspørgsmål.
Hvis du ikke kan svare på det, så må du gerne sige det rent ud.

Er det ikke normalt en periode på minimum 30 år, man skal inddrage og studere grundigt med forbehold, for overhovedet at kunne tale om globale klimaforandringer..?




Frank Lansner skrev:

- Extreme events ER OK at tage med i tråd om klima da mange vurderer at det kan være klimarelateret.
- Og nej, du kan ikke tvinge folk på den ene side af debaten at skrive ting som folk på den anden side af debaten mener i denne forbindelse.



Hvor har jeg forlangt, at du skal skrive noget andet end det du mener om klima..?
Det var vel ikke en grov løgn i et personangreb, du der kom til at lukke ud med fed skrift..?
Citer venligst, så jeg også selv kan se det.
Jeg er faktisk temmelig ligeglad med, hvad du mener om klimaforandringer. Men jeg er ikke ligeglad med, hvordan du udfolder dig i dette forum.

Jeg er faktisk også enig i, at en ekstrem vejrsituation kan have meget med klima at gøre, og jeg har allerede beskrevet, hvilket underforum, der så vil være mest passende.
Men det er ikke fordi mange mener det, og er det, som tilfældet var, bare en masse sne og en vits om et nyt turistmål og lidt snak om gråzoner, så mener jeg ikke, at det hører hjemme i et underforum, som hedder "Overordnet om klimaforandringer".
Jeg mener egentlig, at jeg allerede har forklaret det så grundigt, at du bare kan læse igen.
Jeg håber på bod og bedring.




@Frank123

Her også et link til dig til din orientering:
http://www.klimadebat.dk/forum/to-sider-til-en-debat-d8-e3416.php




@crank

Det underforum, som vi er i her, handler ikke om klima, men om debatten om klima.
Hop venligst ikke på Franks limpind.




@admin

Jeg mener, at disse tråde burde flyttes til vejrforum. Alternativt kan de flyttes til "Konsekvenser af klimaændringer" i håb om, at det vil guide skribenterne lidt bedre i fremtiden.
http://www.klimadebat.dk/forum/part-9-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e3321.php#post_62299



­
­
27-04-2018 20:03
Frank Lansner
★★★★★
(5651)
Men jakob, helt kort og konkret:

Når vejr ekstremer af mange i klimadebaten - herunder din side - ofte opfattes som klima, hvorfor skal vejr ekstreme situationer så udelukkes fra en tråd der har med klima at gøre?
Det er da 100% ligegyldigt om man præsenterer et vejr eksteme på en måske sjov måde, det hjælper da ikke dit "argument" ? ?

Det er muligt at jeg har misforstået noget af det andet du har sagt, men jeg lyver aldrig.

Og hvis jeg har misforstået noget, så er det fordi jeg leder med lys og lygte efter hvordan dit "argument" om at vejr ekstremer der af mange opfattes som klimarelaterede ikke må fremgå i en tråd om klima observationer, opdaterede. Det giver stadig absolut ingen mening what so ever.
28-04-2018 00:00
Jakob
★★★★★
(6759)
­



@Frank Lansner


Jeg tror desværre ikke, at vi bliver enige i denne omgang.
Det havde jeg ellers håbet, fordi det måske kunne være blevet et helt lille vendepunkt til gavn for bedre orden i forum.
Hvis du har læst denne tråds første indlæg, så vil du se, at det er, hvad det her dybest set handler om, og indtil videre bidrager du med ingen forbedring overhovedet.

Lad mig spørge dig, om du selv synes, at det er nogle gode ordentlige tråde med en overordnet fordybelse og beskrivelse af klimaforandringer..?
( Jeg spørger ikke, om du er meget glad for dem, for det har jeg forstået, at du er. )
Jeg har opgivet at følge med i "myretuen", hvor emnerne vælter overfladisk rundt oveni hinanden, og de løse ender stritter ud til alle sider, mens skribenterne ofte kappes om at flappe et indlæg mere ovenpå.
Og jeg mener, at sådanne tråde skaber dårlige vaner hos skribenterne, og det smitter resten af forum, og til sidst ender vi der, at alle bare kan skrive hvadsomhelst hvorsomhelst, det falder dem ind, som var det en chat, hvor intet skulle gemmes.
Selvom du ikke er sådan ( for det er du ikke i særlig høj grad, du holder dig selv meget pænt på måtten ), kan du så forstå, hvad jeg skriver og følge tankegangen, når du ser dig omkring..?

Har du regnet på, hvor mange læsere den nuværende tråd har..?

Jeg gætter på max. ca. 20 stk.
http://www.klimadebat.dk/forum/part-9-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e3321.php




­
­




Deltag aktivt i debatten Bør underforum "Overordnet om klimaændringer" nedlægges..?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Underforum for Klimakultur..?522-09-2014 23:07
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik