Husk mig
▼ Indhold

ClimateGate



Side 2 af 2<12
08-12-2009 20:47
HotorCold
☆☆☆☆☆
(17)
Så kom CNN med et debat indslag med CNN's Campbell Brown & John Roberts with Chris Horner, Stephen McIntyre, Michael Oppenheimer.

http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/mcintyre-on-cnn/

Et spørgsmål til forummet:

Oppenheimer siger at han har snakket med Michael Mann om, at dataen efter 1960 ikke var pålidelig. Hvad er Michael Mann's grund til at den ikke er det? Hvilket faktor har spillet ind efter 1960, som gør at dataen ikke længere kan bruges, men at proxie dataen for 1000 år tilbage er helt fin?
02-02-2010 07:45
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Watts Up With That siger:

"Climategate intensifies: Jones and Wang apparently hid Chinese station data issues"

med henvisning til artikel i The Independent:

http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/climategate-scientist-hid-flaws-in-data-say-sceptics-1886487.html

og The Guardian:

http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/01/leaked-emails-climate-jones-chinese

læs mere her:

http://wattsupwiththat.com/2010/02/01/climategate-intensifies-jones-and-wang-hid-chinese-station-data-issues/
Redigeret d. 02-02-2010 07:51
02-02-2010 11:23
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Måske er det forkert tråd - men kunne ikke rigtigt finde bedre...

"Som at overvære nedrivningen af berlinmuren":

Her er nogle refleksioner af Professor Phillip Stotts
som i wikipedia beskrives som blød venstreorienteret
(medlem af labour) så hans politiske tilhørsforhold
(hvilket desværre ser ud til at være vigtigt) kan vel næppe være et problem for tilhængerne af AGW:

Læs hans blogindlæg her:

http://web.mac.com/sinfonia1/Clamour_Of_The_Times/Clamour_Of_The_Times/Entries/2010/1/30_Global_Warming:_the_Collapse_of_a_Grand_Narrative.html
Redigeret d. 02-02-2010 11:30
03-02-2010 09:48
ISIS
★★☆☆☆
(361)
The Guardian har nu undersøgt indholdet af de lækkede mails og siger bl.a.:

"The apparent attempts to cover up problems with temperature data from
the Chinese weather stations provide the first link between the email scandal
and the UN's embattled climate science body, the Intergovernmental
Panel on Climate Change, as a paper based on the measurements was
used to bolster IPCC statements about rapid global warming in recent decades."

læs artiklen her:

http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/01/leaked-emails-climate-jones-chinese


og Monibot skriver, at det ikke bare er Phil Jones der bør træde tilbage:

http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2010/feb/02/climate-change-hacked-emails
Redigeret d. 03-02-2010 09:56
04-02-2010 14:05
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Noget forstemmende, men vel ikke overraskende....gik det som de fleste ventede:

Forsker renset for klimasvindel" :

"Efter nøje gennemgang af alle beviser og relevant materiale er det undersøgelsesudvalgets konklusion, at der ikke findes nogen troværdig dokumentation for, at dr. Mann nogensinde har deltaget i, direkte eller indirekte, nogen handling med den hensigt at undertrykke
eller forfalske data"

http://jp.dk/klima/article1969586.ece
04-02-2010 16:55
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
ISIS skrev:
Noget forstemmende, men vel ikke overraskende....gik det som de fleste ventede:

Forsker renset for klimasvindel" :

"Efter nøje gennemgang af alle beviser og relevant materiale er det undersøgelsesudvalgets konklusion, at der ikke findes nogen troværdig dokumentation for, at dr. Mann nogensinde har deltaget i, direkte eller indirekte, nogen handling med den hensigt at undertrykke
eller forfalske data"

http://jp.dk/klima/article1969586.ece


Om man kan tørre noget rent i snavset papir.


10-02-2010 11:45
ISIS
★★☆☆☆
(361)
09 February 2010
Jerry Ravetz on Climategate

Roger Pielke Jr. skriver:

"Jerry Ravetz, a giant among scholars in the history and philosophy of science and someone who I am happy to call a friend and colleague, has written a thoughtful essay on the remarkable events that have unfolded in climate science of recent months. Here is an excerpt:"

og henviser til:

http://wattsupwiththat.com/2010/02/09/climategate-plausibility-and-the-blogosphere-in-the-post-normal-age/
10-02-2010 15:55
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Gæste indlæg af Jerome Ravetz

[meget lang/uforståelig Google-oversættelse fjernet]
Redigeret af branner d. 05-03-2013 19:12
10-02-2010 16:20
ISIS
★★☆☆☆
(361)
@kulden-varmen

Dejligt, at du har fundet/lavet oversættelse....Kan se det må være
googleoversættelse eller hur? men selvom ordstilling og ord er lidt sjove ind i mellem (har lige skæmmet det første) giver det jo alligevel mening.
Redigeret d. 10-02-2010 16:24
10-02-2010 16:43
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Nej, nu har jeg prøvet at læse denne fordanskede udgave...det er altså svært - meget mærkelige og næsten uforståelige og meningsløse sætninger ind i mellem. Tag den på engelsk - hvis man kan sproget bare nogenlunde. Kan stadigvæk bruges som supplement, måske.
12-02-2010 10:53
ISIS
★★☆☆☆
(361)
"Climate-gate" review member resigns"

http://www.channel4.com/news/articles/science_technology/aposclimategateapos+review+member+resigns/3536642
13-02-2010 09:29
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Phil Jones siger nu, at han er enig i at to perioder i den senere tid har oplevet lignende opvarmning (som nuværende) og han er ening i at debatten ikke er ovre mht. om Middelaldervarme perioden skulle have været varmere end nuværende.

se her:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511701.stm

og her:
http://wattsupwiththat.com/2010/02/12/crus-jones-climate-data-not-well-organised-and-mwp-debate-not-settled/#comments

Læsers kommentar (WUWT):

"OMG. He destroys Mann's Hockey stick by admitting there was a MWP! This is huge! First time an alarmist has admitted that anything about AGW is not settled!"
13-02-2010 10:39
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
ISIS skrev:
Nej, nu har jeg prøvet at læse denne fordanskede udgave...det er altså svært - meget mærkelige og næsten uforståelige og meningsløse sætninger ind i mellem. Tag den på engelsk - hvis man kan sproget bare nogenlunde. Kan stadigvæk bruges som supplement, måske.


Engelsk er svært


13-02-2010 11:06
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
ISIS
Jamen det er lige netop FANTASTISK.

BBC citerer Phil Jones, den STØRSTE spiller og koordinator af data når det gælder IPCC´s vurdering af MWP:

- the debate had not been settled over whether the Medieval Warm Period was warmer than the current period.


http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511701.stm

Nu bliver det godt nok rigtigt rigtigt rigtigt svært at fastholde latterliggørelse af de skeptikere der har holdt fast på den overflod af data der viser en varm middelalder.

Og IPCC-fløjen tror at CO2 koncentrationen var langt lavere i middelalderen... - Så er det en god start at de nu erkender at middelalderen måske har været varm - og at det i så fald udmærket kan ske uden CO2 har nogensomhelst rolle - selv i historisk tid, "late holocene".

En vigtig milepæl for
http://www.klimadebat.dk/forum/en-historisk-kamp-om-historien-medieval-warm-period-mwp-og-ipcc--d12-e1111.php

Og bemærk: Phil Jones erkender ikke disse ting på grund af en eller anden NY viden. Nej det kommer simpelthen ud fordi CRU og Phil er under pres.

Det betyder at CRU/Phil Jones til syneladende HELE TIDEN har været klar over at denne enorme "sikkerhed" vedr en koldere middelalder periode HAR været FAKE, ganske som det har taget sig ud.

Hvordan føles det for jer der har troet på alle CRU/IPCC budskaberne, at man fra A til Z har snydt jer? Hvor meget skal der til før i synes at i er blevet behandlet forkert af CRU ? IPCC?
Redigeret d. 13-02-2010 11:10
13-02-2010 11:38
ISIS
★★☆☆☆
(361)
@kulden-varmen

Ja, jeg fuldstændig enig med dig: engelsk er svært og ikke mindst sådan en artikel som den der er "oversat" og jeg synes som sagt det var en rigtig god idé at du satte den oversatte ind. Har prøvet at oversætte videre til dansk fra dit indlæg, men har ikke tid nok (endnu)....jeg synes sådanne artikler er vigtige og det er ærgeligt, at mange der ikke forstår engelsk nok, ikke er i stand til at læse dem.

@Frank

Jeps...det er fantastisk
, - der sker meget i disse dage. Og nu lige et "dumt" spørgsmål: hvad er det for en anden varmeperiode i nyere tid der er tale om, har sikkert læst om det, men glemt det:
jvfr. "But he agreed that two periods in recent times had experienced similar warming. And he agreed that the debate had not been settled over whether the Medieval Warm Period was warmer than the current period."
Redigeret d. 13-02-2010 11:49
13-02-2010 14:06
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Svaret på mit spørgsmål er her:

Spørgsmpål til Phil Jones:
"Do you agree that according to the global temperature record
used by the IPCC, the rates of global warming from 1860-1880,
1910-1940 and 1975-1998 were identical?"

Det er vel så 1860-1880,1910-1940 som de to andre
i nyere tid der tales om. Troede det var én periode udover
Middelaldervarmen, der omtaltes...almindeligt hastværk!

Willis Eschenbach på WUWT:

"So in fact, according to Phil Jones (who strongly believes in the AGW hypothesis) there is nothing unusual about the recent warming either. It is not statistically different from two earlier modern periods of warming. Since these warming periods were before the modern rise in CO2, greenhouse gases cannot have been responsible for those rises.

So my question remains unanswered ... where is the anomaly? Where is the unusual
occurrence that we are spending billions of dollars trying to explain"

og videre:

"Jones also makes the interesting argument in the interview that the reason he believes that recent warming is anthropogenic (human-caused) is because climate models can't replicate it ... in other words, he has absolutely no evidence at all, he just has the undeniable fact that our current crop of climate models can't model the climate. Seems to me like that's a problem with the models rather than a problem with the climate, but hey, what do I know, I was born yesterday ..."

Læs artikel her:
http://wattsupwiththat.com/2010/02/13/congenital-climate-abnormalities/
14-02-2010 11:54
HikerJens
★☆☆☆☆
(73)
Phil Jones interview på BBC:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm

"the warming rates for all 4 periods are similar and not statistically significantly different from each other.
"
14-02-2010 11:55
HikerJens
★☆☆☆☆
(73)
.
Tilknyttet billede:

16-02-2010 21:22
ISIS
★★☆☆☆
(361)
"Jones vil muligvis indsende en rettelse til sit "1990 papir" - Keenan reagerer" fra:

http://wattsupwiththat.com/2010/02/16/jones-may-submit-a-correction-to-his-1990-paper-keenan-responds/

kommentar fra D. J. Keenan hos WUWT:

"I'm really happy to see this post.

It is notable how Nature went about reporting the story of the dispute between me and Jones. The dispute essentially boils down to this: one party accused another party of fraud. Nature's reporting consisted of asking the accused party if he was guilty, and finding that the accused declared himself innocent. The reporting did not include examining any evidence for the accusation, nor interviewing the accuser. (Inadequate resources could not be the problem, because the journalist traveled to Jones' university in Norwich, to do the interview.) Even without assessing the merits of the accusation, then, I believe it is fair to say that the reporting on this was abysmal."
02-03-2010 10:41
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Royal Statistical Society støtter "modeller og data i det offentlige rum"

Det fastslås bl.a.:

" 9.Mere generelt omfatter den grundlæggende sag om offentliggørelse af data, at videnskaben udvikler sig som en løbende debat og ikke som en række autoritative og orakelagtige udtalelser og at kvaliteten af denne debat er bedst tjent med at sikre, at alle parter har adgang til de faktiske kendsgerninger. Det er velkendt, for eksempel, at "peer review" ikke garanterer, at det offentliggjorte, er "korrekt". Den bedste garant for den videnskabelige kvalitet er, at andre er i stand til at undersøge detaljerne i de argumenter, der er blevet brugt og ikke kun de offentliggjorte konklusioner. Det er vigtigt, at eksperimenter og beregninger kan gentages for at kontrollere konklusionerne. Hvis data, eller de anvendte metoder, tilbageholdes, er det umuligt at gøre dette."


"10. RSS-mener, at et afgørende skridt i retning af at forbedre kvaliteten af debatten om den globale opvarmning vil være at placere data, analysemetoder og modeller i det offentlige rum."


Fra:
http://wattsupwiththat.com/2010/03/01/royal-statistical-society-backs-models-and-data-in-the-public-domain/

....
Redigeret d. 02-03-2010 10:50
16-03-2010 09:34
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Interview med Judith Curry og Michael Mann i Discover:

Judith Curry:

"If you go back to the 1930s and '40s, you see a similar bump in the temperature records. That was the bump that some of those climate scientists were trying to get rid of [in the temperature data], but it was a real bump, and I think it was associated with these ocean oscillations"

"There are a lot of people with Ph.D.s in physics or chemistry who become interested in the climate change story, read the literature, and follow the blogs—and they're unconvinced by our arguments. There are statisticians, like McIntyre, who have gotten interested in the climate change issue. McIntyre does not have a Ph.D. He does not have a university appointment. But he's made an important contribution, starting with criticism of the hockey stick. There's a Russian biophysicist I communicate with who is not a climate researcher, but she has good ideas. She should be encouraged to pursue them. If the argument is good, wherever it comes from, we should look at it"

Judith Curry er åben, nuanceret og stiller spørgsmålstegn:
http://discovermagazine.com/2010/apr/10-it.s-gettin-hot-in-here-big-battle-over-climate-science/article_view?searchterm=michael%20mann&b_start:int=0

Efterfølgende er der interview med Mann, som holder på sit, og bestemt ikke udtrykker begejstring over Judith Curry – selvfølgelig.

Måske er det "forkert" tråd at placere dette i, men da det hele jo, når alt kommer til alt, udspringer fra den historie....

.....
Redigeret d. 16-03-2010 09:52
28-03-2010 10:02
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Kan det undre at skeptikere, er skeptiske overfor udfaldet, når man ser på hvem, der skal deltage i undersøgelsen af CRU?:

"Sceptics have not been surprised to find that almost all the members of the 'Climategate' inquiry are committed advocates of global warming"

"Most recently, the sceptics have been particularly intrigued by the background of the man chosen by the university to chair an assessment of the CRU's scientific record. Lord Oxburgh declared on his appointment that he is linked to major wind-farm and renewable-energy companies. He admitted that he advises Climate Change Capital, which manages funds worth $1.5 billion, hoping to cash in on the "opportunities created by the transition to a low-carbon economy", in a world market potentially worth – its website boasts – $45 trilllion.

What Lord Oxburgh kept quiet about, however, is that he is also a director and vice-chairman of a strange little private company few of us had heard of known as Globe International. The name stands for "Global Legislators Organisation for a Balanced Environment", and it describes itself as a worldwide network to lobby governments to take more drastic action on climate change"

http://www.telegraph.co.uk/comment/7530961/Can-we-trust-the-Climategate-inquiry.html

...
28-03-2010 12:52
Hugin
☆☆☆☆☆
(48)
Jeg fandt denne læserkommentar hos Telegraph.co.uk

Forrygende skarpt formuleret!

"AGW is all over.....but.... be careful of the cornered animal."
11-09-2010 19:10
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Det ser ikke ud til at det sidste er sagt i Climate-gate sagen (heller ikke officielt!) og der har været meget om denne høring de sidste par dage rundt omkring hos bloggerne. Her er noget om den.

Har prøvet at oversætte dette uddrag af høring, skrevet ned af Tony Newbery fra Harmless Sky – med google oversætter til hjælp og forsøg på at tilrette denne google oversættelse så godt som muligt, med kig på den engelske tekst samtidig.
Nogle få gange virker det underligt, men det er altså sådan, det står skrevet....nogle gange har jeg måttet fordanske....osv.


Lord Oxburgh Caught In The Headlights
Friday, 10 September 2010 07:03 Tony Newbery, Harmless Sky


I går så jeg House of Commons særudvalg for Videnskab og Teknologi afhøre Lord Oxburgh. Når det officielle referat bliver tilgængeligt forventer jeg, at det vil medføre ganske stor opstandelse.
Hvis der før var tvivl om, at hans undersøgelse var en fiasko, kan der ikke være nogen nu.

Følgende er et par noter baseret på omhyggelig lytten til optagelsen af afhøringen i i aftes:

I starten gjorde Oxburgh det meget klart, at han havde været særdeles uvillig modl at påtage sig jobbet som formand for revisionspanelet, da University of East Anglia (UEA) spurgte ham, men han blev dog overtalt til sidst.
Hvorfor universitetet var så vedholdende i deres tilnærmelser, snarere end bare at lede efter en anden, blev ikke undersøgt, men det bliver det måske engang i fremtiden.
I de tidlige faser af udvalgets møde, blev det hurtigt fastslået, at selv om vicerektor for universitetet, professor Acton, havde fortalt det tidligere udvalg for Videnskab og Teknologi, at han var ved at bekendtgøre en undersøgelse, der ville "revurdere videnskaben [ på CRU] og sikre, at der ikke er noget galt", fik Oxburgh ikke nogen sådanne instrukser. I stedet blev han kun bedt om, at overveje videnskabsfolkenes ærlighed og integritet.

Ikke desto mindre blev revisionspanelet forsynet med en liste over elleve publikationer offentliggjort af CRU videnskabsfolkene, som skulle udgøre grundlaget afgørelsen. Graham Stringer forsøgte at finde ud af, hvordan disse publikationer var blevet valgt og af hvem, hvilket er temmelig vigtigt. Skeptikere har påpeget, at uanset hvem der har valgt dem, undgik man, - ganske klar over forskningsresultaterne - at der blev stillet ubehagelige spørgsmål.

Dette er, hvad der skete:

Stringer: Kan du fortælle os, hvordan du udvalgte de elleve publikationer fra Climatic Research Unit?

Oxburgh: "Øhh ... vi valgte ikke de publikationer, de var ... [begynder igen] Dybest set, hvad jeg sagde var, at vi havde brug for var noget, der ville give en ganske god introduktion til afdelingens arbejde, som det havde udviklet sig gennem årene. Og publikationerne som vi blev foreslået , kom via universitetet, men via universitetet og Royal Society, tror jeg. Vi føler, og lad mig understrege; de var blot en begyndelse, fordi vi alle var novicer på dette område, jeg tror, vi alle følte, at de gav os en meget god introduktion. Fra da af bevægede vi os videre, vi så på andre publikationer, vi bad om råmaterialer og al den slags. Pressen synes at have slået stort brød op mht. valget af publikationer. Jeg tror at alle i panelet, synes at alt dette virker en smule overdrevent, fordi det ikke havde så stor betydning.

Stringer: siger du, at Jones selv valgte papirerne, der skulle undersøges, og det ikke var panelet eller RS ?

Oxburgh: Der var ingen antydning af, at professor Jones valgte dem.

Stringer: Så hvor kom listerne fra?

Oxburgh: Jeg tror, de kom, hmm, fra ... ja, jeg har mistanke om, at en af de implicerede personer var professor Liss, der var den fungerende chef for afdelingen, som jeg tror blev hentet ind ude fra, til afdelingen, for at passe den, men han er en kemisk oceanograf, med stor interesse for området, og jeg tror, at han i samråd med mennesker fra Royal Society, og måske andre uden for afdelingen, der havde et vist kendskab til det [området?].

Stringer: Så listen kom ikke fra afdelingen, er du absolut kategorisk om dette?

Oxburgh: [Stammer og tøver] Jeg har ... Jamen jeg kan ikke bevise en negativ [fnisende] som bekendt [uhørligt] vi har absolut ingen tegn på, at den gjorde.

Stringer: Noget af offentligheden siger, at den kom fra RS, men panelet fik listen før Royal Society blev spurgt, gjorde de ikke?

Oxburgh: Jeg ... [lang pause] ... Ikke så vidt jeg ved. Jeg mener, det kan være du har ret, men det tror jeg ikke. Nej, helt sikkert, jeg tror ikke, at der kan være sandt.

Stringer: ... [lang pause] Right!


(Forfatterens kommentar):

I et øjeblik virkede det, som om Graham Stringer, der fuldt ud forstod betydningen af, hvad Oxburgh havde sagt, selv om hans kolleger i udvalget ikke syntes at forstå det, at være blevet målløs. I de sidste par måneder har nyhedsmedier og blogs over hele verden rapporteret, at videnskaben i CRU er blevet undersøgt på grundlag af en liste over publikationer, anbefalet af Royal Society, og at ingen alvorlige fejl er blevet fundet i dette arbejde. Virkningen blev at CRU sit ry genoprettet på grundlag af Oxburgh rapporten. Nu står det klart, at der ikke har fundet nogen gennemgang af den videnskabelige forskning på CRU sted.

Og som nogle skeptikere længe har mistanke om, har formanden for revisions-panelet med glæde accepteret en liste over publikationer til at undersøge og overveje integritet og ærlighed af forskerne, i overensstemmelse med hans meget begrænsede beføjelser.

Han var ikke engang nysgerrig efter at finde ud af, hvordan listen var blevet valgt eller af hvem.
Hvad værre er, synes der at være en direkte konflikt i beviserne mellem Stringer's version af begivenhederne, og de som blev præsenteret af Oxburgh. Ikke så mærkeligt Stringer var chokeret.

Da Stringer til sidst fik samlet sig sammen igen, sagde han, at der var et par ting, Oxburgh havde sagt, som han fandt overraskende. Dette var den anden:

Stringer: Du taler også om integritet [hos CRU forskere]. En af anklagerne der blev fremført i vidnesbyrdene til forgængeren [Science and Technology Select] udvalget blev foretaget af [Doug] Keenan som anklagede ...

Oxburgh: [afbryder, som om han er bekendt med det navn] Fremstillet af?

Stringer: Keenan!

Oxburgh: Keenan, ja.

Stringer: ... som anklagede Professor Jones for bedrageri ...

Oxburgh: [afbryder igen, lyder til at kede sig og er afvisende] Ja

Stringer: ... hvis man prøvede at finde ud af, om der foregik svindel, eller om forskerne havde integritet, er der blevet så kigget på Keenan's anklager?

Oxburgh: ... [Pause] Jeg husker ikke at have gjort det - hvis jeg gjorde.

Stringer: [selvfølgelig overrasket] ... Right!

(Forfatterens kommentar)
Så ikke blot er Oxburgh lykkeligt uvidende om, hvem der har valgt de forskningsartikler, som hans bedømmelse hviler på, men han indrømmer også, at samtidig med at forfatternes integritet overvejes, undlader han at tage hensyn til en lang, detaljeret, refereret og bredt publiceret anklage om videnskabelig svindel mod en af dem.

Det er næppe overraskende, at Graham Stringer var chokeret.

Da jeg lyttede til sagen live i går morges, virkede det hele temmelig kedsommeligt, dels måske fordi, udvalgets formand da han præsenterede Lord Oxburgh nævnte, at denne var i dårligt helbredstilstand. Måske også fordi næsten alle medlemmerne af udvalget, bortset fra Graham Stringer og formanden, er nyvalgte parlamentsmedlemmer, og stadig prøver at finde fodfæste. Under alle omstændigheder syntes ingen tilbøjelig til at virkelig skaffe points hjem, og det ville have været vanskeligt at gøre, uden at beskylde en ældre og syg mand for fuldstændig inkompetence, i det mindste.

Der var andre spørgsmål, udvalget rejste: udvælgelse af revisionspanelet (Oxburgh hævdede, at en af dem var en "aktiv klimaskeptiker '), om hvor vidt Jones fortalte panelet, at det er umuligt at rekonstruere temperaturer i de sidste tusind år (et noget tøvende og tvetydig svar), hvorfor Oxburgh havde valgt ikke at offentliggøre nogen af panelets arbejdsdokumenter, med Stringer citerende professor Kelly's fordømmende bemærkninger om standarden af nogle af Keith Briffa's forskning (Oxburgh svar var at forsvare Briffa), hvordan integritet skulle defineres, hvis det var formålet med den fornyede undersøgelse (Oxburgh syntes ikke at have skænket dette så mange tanker), hvordan panelets mandat var blevet besluttet (det hele synes at have været temmelig vagt og uformellt), om forskerne var i stand til at producerer rå data til støtte for deres konklusioner, når panelet beder dem om det (ikke i alle tilfælde), og om den fornyede undersøgelse blev reelt uafhængig (på det tidspunkt forsøgte Oxburgh at forklare at det havde han allerede svaret på i andet spørgsmål, hvor han havde sagt, at han tog jobbet for at "hjælpe" universitetet).

Det synes nu uundgåeligt, efter udvalgets spørgsmål til Sir Muir Russell næste måned, at også rektor (Professor Edwad Acton) fra University of East Anglia og Pro-rektor (Professor Trevor Davis) vil blive indkaldt. Det er de mennesker, der har bestilt undersøgelserne, og nu er mistanker om manglerne, eller mindst én af, dem bliver til fakta.



Kilde:
http://www.thegwpf.org/climategate/1516-lord-oxburgh-caught-in-the-headlights.html


der er meget mere rundt omkring her hos WattsUpWithThat:

http://wattsupwiththat.com/2010/09/09/lord-oxburghs-whirlwind-whitewash-tour/


og især hos Steve McIntyre

http://climateaudit.org/

og mere spredt rundt om hos Bishop Hill, som her refererer til McIntyre:

http://bishophill.squarespace.com/blog/2010/9/9/oxburghs-learning-curve.html


Det bliver MEGET interessant at følge de videre forløb i alt dette!!!

......


....
Redigeret d. 11-09-2010 19:15
12-09-2010 08:21
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Har prøvet at oversætte dette uddrag af høring, skrevet ned af Tony Newbery fra Harmless Sky – med google oversætter til hjælp og forsøg på at tilrette denne google oversættelse så godt som muligt, med kig på den engelske tekst samtidig.
Nogle få gange virker det underligt, men det er altså sådan, det står skrevet....nogle gange har jeg måttet fordanske....osv.


Har fundet forskellige "småfejl" lavet af mig selv. Det er ikke til at rette nu, men de ødelægger ikke selve meningen...men det er ikke helt så 'elegant'!

Det er det med tiden, og også relevansen for indlæg....som medfører, at der ikke bliver finpudset og redigeret i lange baner!....

...
12-09-2010 09:53
Kosmos
★★★★★
(3989)
Det er det med tiden, og også relevansen for indlæg....som medfører, at der ikke bliver finpudset og redigeret i lange baner!....

- pyt med dét! Hvis man ikke er 'pro', tager det virkeligt lang tid at lave en 'formfuldendt' oversættelse - og din er skam fuldt dækkende forståelses- og indholdsmæssigt!
12-09-2010 10:30
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Hvis man ikke er 'pro', tager det virkeligt lang tid at lave en 'formfuldendt' oversættelse


Ja, og det i den grad. "Man" ville næsten ønske "man" ikke var gået i gang, når tiden presser på, men så alligevel....!

og din er skam fuldt dækkende forståelses- og indholdsmæssigt!


Godt at vide....
15-09-2010 10:09
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Understanding the
Climategate Inquiries

By Ross McKitrick, Ph.D

Professor of Environmental Economics
University of Guelph
Canada

September 2010

[langt citat fjernet]

Hele rapporten kan hentes her:

http://rossmckitrick.weebly.com/uploads/4/8/0/8/4808045/rmck_climategate.pdf

Personligt tror jeg ikke, der kommer meget ud af det her, og ønsket om en ægte uvildig og dybtgående undersøgelse (desværre - for det ville gavne alle, at forskerne m.fl. enten virkeligt blev rensede for mistanke eller også at finde, at mistankerne er velbegrundede og beviselige). Det er for stort og magtfuldt et apperat, man er oppe imod. I modsætning til Water-gate, der hovedsageligt var en intern amerikansk sag, er climate-gate en vidt forgrenet international affære
....
Redigeret af branner d. 05-03-2013 19:15
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten ClimateGate:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
ClimateGate 3.0028-03-2013 15:07
Climategate II327-11-2011 16:49
ClimateGate - COP 15 - Politik1211-05-2010 18:58
Britiske Climategate-forskere frifundet1930-04-2010 21:50
Finsk dokumentarTV om Climategate301-01-2010 17:53
NyhederDato
Komité: Climategate uden substans31-03-2010 10:47
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik