Den Store Løgn

John Niclasen skrev:

Robert Wagner skrev:
Hvorfor har du ikke forlængst selv lavet en ny graf, når det nu ikke er så vanskeligt..

Det tager noget tid, da man skal gøre sig umage og ikke lave fejl samt gøre det præsentabelt for andre. Jeg er ikke professionel forsker, der bliver betalt for at danne sådanne grafer. Jeg financierer selv min forskning.

Det er ikke vanskeligt at finde data, men den detalje forstod du åbenbart ikke / fordrejede du bevidst eller ubevidst.

Det kommer nok en dag, men jeg har også en masse andet at lave, bl.a. betalt arbejde og mange andre ting, jeg undersøger m.h.t. videnskab, og som jeg finder mere presserende.

Det er dig, der ønsker en opdateret version.
Synd du er ude af stand til at foretage videnskabelig forskning.

Trold Robert Wagner skrev:Hvad er det nu. Den ene gang siger du det ikke er vanskeligt at finde data og nu siger du det er vanskeligt at finde de data.
Kan du finde ud af hvad du mener? Åbenbart ikke...

John Niclasen skrev:Så jeg er tilbage til at ignorere vedkommende. Og jeg kan kun opfordre andre til det samme.

Robert Wagner skrev:Starter i nu med de selvportrætter igen ?

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:Starter i nu med de selvportrætter igen ?

Jeg hedder ikke Wagner.

My name is not Wagner.

er blevet tilladt adgang til en af den kristne religions kirker

In a commentary on Pope Francis's encyclical on the environment, Peter Forster, the Bishop of Chester, and the Labour peer Bernard Donoughue, say they are concerned the very policies advocated by the papal encyclical are more likely to hinder than advance poverty reduction

Jørgen Petersen skrev:
Som der var noget problem

Jørgen Petersen skrev:
@ Robert Wagner

Du køber som sædvanligt alle de værste dommedagsprofetier helt ukritisk.

Jørgen Petersen skrev:
Prognoser har intet med fakta at gøre. Prognoser er kun forventninger til fremtiden.

Robert Wagner skrev:Det er ikke kun prognoser, der er allerede målbare forandringer.

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:Det er ikke kun prognoser, der er allerede målbare forandringer.

... hvilket udelukker dem fra at være klimaændringer.

... which excludes them from being climate change.

Robert Wagner skrev:

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:Det er ikke kun prognoser, der er allerede målbare forandringer.

... hvilket udelukker dem fra at være klimaændringer.

... which excludes them from being climate change.

Fordi du siger det?

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:Det er ikke kun prognoser, der er allerede målbare forandringer.

... hvilket udelukker dem fra at være klimaændringer.

... which excludes them from being climate change.

Fordi du siger det?

Per definition. "Klima" har ingen målbare parametre. Du forveksler "Klima" med "vejr" som sædvanligt.

Per definition. "Climate" has no measurable parameters. You confuse "Climate" with "weather" as usual.

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:Det er ikke kun prognoser, der er allerede målbare forandringer.

... hvilket udelukker dem fra at være klimaændringer.

... which excludes them from being climate change.

Fordi du siger det?

Per definition. "Klima" har ingen målbare parametre. Du forveksler "Klima" med "vejr" som sædvanligt.

Per definition. "Climate" has no measurable parameters. You confuse "Climate" with "weather" as usual.

IBDaMann skrev:
... which excludes them from being climate change.
...
Per definition. "Climate" has no measurable parameters. You confuse "Climate" with "weather" as usual.

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:Det er ikke kun prognoser, der er allerede målbare forandringer.

... hvilket udelukker dem fra at være klimaændringer.

... which excludes them from being climate change.

Fordi du siger det?

Per definition. "Klima" har ingen målbare parametre. Du forveksler "Klima" med "vejr" som sædvanligt.

Per definition. "Climate" has no measurable parameters. You confuse "Climate" with "weather" as usual.

Trold Robert Wagner skrev:

IBDaMann skrev:

Trold Robert Wagner skrev:

IBDaMann skrev:

Trold Robert Wagner skrev:Det er ikke kun prognoser, der er allerede målbare forandringer.

... hvilket udelukker dem fra at være klimaændringer.

... which excludes them from being climate change.

Fordi du siger det?

Per definition. "Klima" har ingen målbare parametre. Du forveksler "Klima" med "vejr" som sædvanligt.

Per definition. "Climate" has no measurable parameters. You confuse "Climate" with "weather" as usual.

Det lyder nu mere som om du ikke aner hvad du snakker om og du burde kravle tilbage under ntoen.

"What Are Normals? Climate normals are three-decade averages of climatological variables, such as temperature and precipitation."

Robert Wagner skrev:"What Are Normals? Climate normals are three-decade averages of climatological variables, such as temperature and precipitation."

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:"What Are Normals? Climate normals are three-decade averages of climatological variables, such as temperature and precipitation."

Du synger tankeløst ... fordi du er en videnskabeligt analfabet trold, der ikke forstår emnet.

John Niclasen skrev:
Niveauet af CO2 i atmosfæren er faldet godt 3 ppm siden d. 6. juni, altså på blot 22 dage, og er nu på 421,39 ppm. Fortsætter denne stærkt faldende trend, vil vi nå 350 ppm om 16 måneder, altså i slutningen af oktober næste år, og 350.org vil have nået målet for sin eksistens og kan opløses.

Keeling Curve

Robert Wagner skrev:De eneste videnskabelige analfabet her er dig ig klimarealisterne.

Du aner ikke hvad en fysikalsk konstant er. Du tror man ikke kan indfange varmen. Du mener ikke, at rummet er et termodynamisk reservoir, du kan ikke beslutte dig for, om der er global opvarmning eller ej, etc. etc.

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:De eneste videnskabelige analfabet her er dig ig klimarealisterne.

Du aner ikke hvad en fysikalsk konstant er. Du tror man ikke kan indfange varmen. Du mener ikke, at rummet er et termodynamisk reservoir, du kan ikke beslutte dig for, om der er global opvarmning eller ej, etc. etc.

Så længe du insisterer på, at varme kan fanges, sender du beskeden om, at du kun retter dig mod de videnskabeligt analfabeter med din fidus. Det kan jeg sætte pris på.

As long as you insist that heat can be trapped, you are sending the message that you are only targeting the scientifically illiterate with your scam. I can appreciate that.

John Niclasen skrev:
Med til Den Store Løgn hører også påstandene om, at

I termodynamikken lærer man, at parametre som temperatur og tryk er intensive egenskaber, hvorimod parametre som energi og volumen er ekstensive egenskaber. Det giver videnskabelig mening at lægge energier og volumener sammen og f.eks. udregne gennemsnit, og man får energi og volumen ud af sådanne beregninger. Det gør man ikke med de intensive egenskaber.

John Niclasen skrev:
Med til Den Store Løgn hører også påstandene om, at

I termodynamikken lærer man, at parametre som temperatur og tryk er intensive egenskaber, hvorimod parametre som energi og volumen er ekstensive egenskaber. Det giver videnskabelig mening at lægge energier og volumener sammen og f.eks. udregne gennemsnit, og man får energi og volumen ud af sådanne beregninger. Det gør man ikke med de intensive egenskaber.

John Niclasen skrev:
Med til Den Store Løgn hører også påstandene om, at

I termodynamikken lærer man, at parametre som temperatur og tryk er intensive egenskaber, hvorimod parametre som energi og volumen er ekstensive egenskaber. Det giver videnskabelig mening at lægge energier og volumener sammen og f.eks. udregne gennemsnit, og man får energi og volumen ud af sådanne beregninger. Det gør man ikke med de intensive egenskaber.