Direkte målinger af CO2s effekt i atmosfæren

Just like visible light is composed of individual colors at different wavelengths, so too is infrared light emitted from Earth at various wavelengths. Those particular wavelengths of infrared that are intercepted by CO₂ molecules show a decline in brightness over time (as CO₂ concentration rises)

It would have been much more intuitive to call it "reduced nightly cooling" instead of global warming.

When I read climate research papers, I was surprised that they all cited CO2 forcing values calculated using computers, not measured by satellites. Some people assured me there are time-series infrared radiation measurements of CO2 forcing so I spent several months searching for it, but why was it so hard to find? The causal link between global warming and CO2 would be easy to show with a spectrophotometric IR analysis. This means separating Earth's infrared emission into its individual 'colors' (via prism or diffraction grating) and measuring the change specifically at the wavelengths absorbed by CO2.

The problem was, the study didn't exist. This was almost inconceivable to me, after all, there is a lot of money going into climate research:

* The ten largest economies have major climate modeling efforts underway.

* CMIP6 alone has >500 contributing researchers operating >12 supercomputers

* There are about 100,000 climate change studies published each year, some on things as minor as the climate effects on one parasite on one mollusk in one ocean (not making this up).

Where was the fundamental empirical study verifying that higher CO2 produces the expected reduction in outgoing infrared radiation? It didn't exist, which left me with a choice: join a chorus critical voices and announce no such study existed or create the missing study.

SRJ skrev:
Jeg synes det er nogen spændende grafer han har lavet.
Resultaterne viser tydeligt CO2s egenskaber ifht. at ændre jordens strålingsbalance.

SRJ skrev:
Resultater for hver længdegrad, se figur 5 i hans pre-print her

delphi skrev:
Men et mikroskopisk signal fra den øgede co2 på op til 1 Milliwatt/M2 som et gennemsnit for hele jorden, men dog en voksende tendens.

Er det ikke pr. mikrometer, d.v.s. bølgelængderne er opdelt i puljer af 1 mikrometer?

delphi skrev:
Men hvad er SR-1 så?

Seventeen years of AIRS nighttime, clear-sky OLR measurements reveal 0.360 +- 0.026 Wm−2 additional longwave radiative forcing induced by +37 ppm atmospheric CO2.

John Niclasen skrev:


Så reduceret udstråling ved disse bølgelængder (hvor CO2 især kan absorbere og emittere) er additional longwave radiative forcing.

Hvorfor?

8. IR-active gasses suppress emission in some portions of the spectrum, requiring surface warming by more than 20K to re-attain radiative equilibrium. The warmer surface emits ~380 W/m², though only 340 W/m² escapes to space. Difference (~40 W/m²) is the greenhouse effect (GHE).

John Niclasen skrev:
Dette studie bekræfter nedkøling (negativ trend) i Antarktis, især ved -80 - -70 breddegrad, som jeg har markeret med rød pil.

Rentsch skriver, at satellitten kun kan måle ned til -83,5 sydlig bredde, og at de polare værdier derfor er vægtet til at dække 10 breddegrader helt til Sydpolen (og Nordpolen). Så disse data er ikke komplette for polare egne.

SRJ skrev:
Så lige netop i de polare egne bør man nok ikke lægge for stor vægt på resultaterne, da der jo så er kraftigt interpoleret

8. IR-active gasses suppress emission in some portions of the spectrum, requiring surface warming by more than 20K to re-attain radiative equilibrium. The warmer surface emits ~380 W/m², though only 340 W/m² escapes to space. Difference (~40 W/m²) is the greenhouse effect (GHE).

SRJ skrev:
Mit gæt er at der menes noget a la det han forklarer i punkt nr 8 på hans side om princippet i drivhusfeffekten Her

John Niclasen skrev:

SRJ skrev:
Så lige netop i de polare egne bør man nok ikke lægge for stor vægt på resultaterne, da der jo så er kraftigt interpoleret

Nej nej nej. Det er kun i de sidste 10 breddegrader mod polen, der er interpoleret.

SRJ skrev:

John Niclasen skrev:

SRJ skrev:
Så lige netop i de polare egne bør man nok ikke lægge for stor vægt på resultaterne, da der jo så er kraftigt interpoleret

Nej nej nej. Det er kun i de sidste 10 breddegrader mod polen, der er interpoleret.

Ja det var netop det jeg mente. Graferne or for 80-90, både syd og nord, bør ikke tillægges for stor vægt.

hvordan kan man forstå polare egne som andet end de 2 breddegradszoner???

SRJ skrev:
John, jeg er ret sikker på at der med "surface warming" menes temperaturen ved jordoverfladen som vi måler den, det gør vi jo med termoter i atmosfæren. Så det er ikke selve jordoverfladens temperatur, men gennemsnitstemperaturen ved jordoverfladen.

Ellers må du skrive til ham og spørge.

Det essentielle i hans resultater er jo stadig at vi nu har en empirisk begrundet estimat af hvor meget forcing 37 ppm ekstra CO2 har givet i den årrække han analyserer. Hans resultat viser at CMIP6 klimamodellerne over-estimerer denne ekstra forcing med 20%-40%.

Men hans resultater viser jo også at CO2 bestemt har en effekt i atmosfærens strålingregnskab og at det påvirker temperaturen.

Ps. tjek evt hans udledning af first principles derivation of CO₂ radiative forcing

SRJ skrev:
Hvordan udleder du at der er nedkøling i zonen -80 til -70 - den zone med din røde pil? Jeg spørger helt oprigtigt? Er det integralet af den kurve der giver temperatur-ændringen?

John Niclasen skrev:
Som jeg påpeger i den anden tråd, så har vi intet data, som viser, at temperaturen nogen sinde i Jordens historie er blevet styret af CO2.
!

SRJ skrev:

John Niclasen skrev:
Som jeg påpeger i den anden tråd, så har vi intet data, som viser, at temperaturen nogen sinde i Jordens historie er blevet styret af CO2.
!

Jo der er faktisk flere analyser af tidsserier over CO2 og temperatur fra de seneste 100 år cirka der viser at CO2 ændringerne driver temperatur-ændringerne.
Også analyser udført af forskere som ikke er klimaforskere.

Et eksempel: Exploring Granger causality between global average observed time series of carbon dioxide and temperature

delphi skrev:
Når man lige kaster et blik på det som satellitten 'ser', herunder at der er sammenfald med vanddamp og co2' båndbredde, hvordan er det i praksis mulig at fastslå en given stråle kommer fra co2 og ikke andre drivhusgasser eller toppe af skyer??

The majority of satellite views of Earth contain clouds that reflect or absorb upwelling infrared (IR). Clear-sky scenes are preferred to avoid attributing cloud-induced OLR reductions to CO2. The AIRS version 6 level 2 data product (Teixeira, 2013) quantifies fractional cloud content ranging from 0.00 to 1.00 for each radiance measurement. This work utilizes radiances with 0.00 cloud fraction; only 11% of radiances meet this criterion.

Global measurements under nighttime, clear-sky conditions ...

Man har ikke/kan ikke sortere luftfugtighed fra, så der er også signal fra vanddamp i atmosfæren.

delphi skrev:
Herunder varme luftstrømme som pumpes op i atmosfæren

afgiver energi højt i atmosfæren som sker ved vilkårlige bølgelænger som også har sammenfald med co2'en..

Der skal 540 kalorier til at omdanne 1 gram flydende vand til 1 gram vanddamp. Energien frigives igen, når vandet fortætter og f.eks. danner skyer eller bare blive til gennemsigtig (ved synlig lys) luftfugtighed i atmosfæren. En effektiv metode til at transportere energi væk fra jordoverfladen.

8. IR-active gasses suppress emission in some portions of the spectrum, requiring surface warming by more than 20K to re-attain radiative equilibrium. The warmer surface emits ~380 W/m², though only 340 W/m² escapes to space. Difference (~40 W/m²) is the greenhouse effect (GHE).

delphi skrev:
John

Den reelle baggrund for 'doktrinen' bag drivhusteorien:

8. IR-active gasses suppress emission in some portions of the spectrum, requiring surface warming by more than 20K to re-attain radiative equilibrium. The warmer surface emits ~380 W/m², though only 340 W/m² escapes to space. Difference (~40 W/m²) is the greenhouse effect (GHE).

Eller Svante Arrhenius' https://www.lenntech.com/greenhouse-effect/global-warming-history.htm fejlagtige slutninger vedr. et lille fysisk forhold (øget forcing fra co2) som udspiller sig omkring de kaotiske energiomsætninger der løbende sker i atmosfæren, når energi skal fra jorden ud gennem denne! Kaotiske forhold eller meget store energiomsætninger, som har langt større påvirkning af den endelige temperatur på jorden end nogle mikroskopiske mængder co2...

Eller din beskrivelse af den fejlagtige navngivning af fænomenet vedr. forholdet drivhuseffekt, at hvis bare et lille vindue og døren åbnes i huset så tabes hele varmeeffekten i huset. Eller en meget god beskrivelse i forlængelse af vandets egenskaber vedr. energitransport ud gennem atmosfæren.

F.eks. når jorden og troposfæren varmes, så kan luften indeholde langt mere vanddamp, og med mere varme, så fordamper der mere vand, som altså øger drivhuseffekten i den nedre atmosfære. Og de reaktive forcinger fra vanddampen (øget drivhuseffekt) stiger langt mere end fra de stigninger af co2-koncentrationer vi har set.

Men mere varme eller øget energiafsætning på jordoverfladen øges betingelserne for at fordampe vand, som sluttelig ender med at afgive kondensatenergien højt i atmosfæren som bevirker en voldsom energitransport ud i rummet.



Osv. osv.

John Niclasen skrev:
Det en atmosfæren først og fremmest gør m.h.t. temperatur, er at reducere temperaturforskelle (diurnal temperature).

John Niclasen skrev:
Det, en atmosfære først og fremmest gør m.h.t. temperatur, er at reducere temperaturforskelle (diurnal temperature).