Data stabilitet

Så fra 1997 til 2016 har NOAA "masseret" deres data, så vi nu ser en større opvarmings trend. De har simpelthen ændret historiske data til at passe til deres budskab om katastrofal menneskeskabt global opvarmning

Fra maj 2008 til april 2016 er temperaturforskellen mellem januar 1910 og januar 2000 øget med en kvart grad!

Q. Why can't we use just raw data?
A. Just averaging the raw data would give results that are highly dependent on the particular locations (latitude and elevation) and reporting periods of the actual weather stations; such results would mostly reflect those accidental circumstances rather than yield meaningful information about our climate.

Q. Can you illustrate the above with a simple example?
A. Assume, e.g., that a station at the bottom of a mountain sent in reports continuously starting in 1880 and assume that a station was built near the top of that mountain and started reporting in 1900. Since those new temperatures are much lower than the temperatures from the station in the valley, averaging the two temperature series would create a substantial temperature drop starting in 1900.

From: Tom Wigley <wigley@ucar.edu>
To: Phil Jones <p.jones@uea.ac.uk>
Subject: 1940s
Date: Sun, 27 Sep 2009 23:25:38 -0600
Cc: Ben Santer <santer1@llnl.gov>

So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC,
then this would be significant for the global mean — but
we'd still have to explain the land blip.

...

It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with "why the blip".

date: Wed Apr 15 14:29:03 2009
from: Phil Jones <p.jones@uea.ac.uk> subject: Re: Fwd: Re: contribution to RealClimate.org
to: Thomas Crowley <thomas.crowley@ed.ac.uk>

Tom,

The issue Ray alludes to is that in addition to the issue
of many more drifters providing measurements over the last
5-10 years, the measurements are coming in from places where
we didn't have much ship data in the past. For much of the SH between 40 and 60S the normals are mostly made up as there is very little ship data there.

Cheers
Phil

We, the undersigned, respectfully request that NASA and the Goddard Institute for Space Studies (GISS) refrain from including unproven remarks in public releases and websites. We believe the claims by NASA and GISS, that man-made carbon dioxide is having a catastrophic impact on global climate change are not substantiated, especially when considering thousands of years of empirical data.

The unbridled advocacy of CO2 being the major cause of climate change is unbecoming of NASA's history of making an objective assessment of all available scientific data prior to making decisions or public statements.

We request that NASA refrain from including unproven and unsupported remarks in its future releases and websites on this subject. At risk is damage to the exemplary reputation of NASA, NASA's current or former scientists and employees, and even the reputation of science itself.

April 2016 er dog stadig den varmeste april målt på Jorden.

På DMI holder klimaforsker Martin Stendel løbende øje med den globale temperatur som en del af sit arbejde. Søndag oplyser han, at apriltallene fra det amerikanske forskningscenter NASA/GISS nu er tilgængelige.

"April 2016 blev 0,32 grader varmere på kloden, end nogen anden april vi har målt", fortæller han. Den tidligere rekord var fra 2014."

John Niclasen skrev:
Et godt eksempel på, hvordan de manipulerede data fra GISS bliver brugt, er i dagens nyhed fra DMI:

Kloden i april: køligere, men stadig rekordvarm

April 2016 er dog stadig den varmeste april målt på Jorden.

På DMI holder klimaforsker Martin Stendel løbende øje med den globale temperatur som en del af sit arbejde. Søndag oplyser han, at apriltallene fra det amerikanske forskningscenter NASA/GISS nu er tilgængelige.

"April 2016 blev 0,32 grader varmere på kloden, end nogen anden april vi har målt", fortæller han. Den tidligere rekord var fra 2014."

Det må give Martin Stendel prisen som dagens alarmist!



Billedet er det, Martin Stendel benytter på sin Twitter profil.

Er det så rigtigt, at april er den varmeste april, vi har målt? Altså hvis vi leger med på lejen om, at der virkelig findes en global temperatur (hvilket videnskabsfolk godt ved, der ikke gør, fordi Jorden ikke er i termodynamisk ligevægt), og hvis vi vælger at se bort fra data fra iskerner og den geologiske historie, er det så stadig sandt?

De bedste data, som er dem, der er manipuleret mindst, det er data fra satellitter, f.eks. RSS og UAH datasættene, så lad os plotte dem:



Data: RSS TLT
Vi ser, 1998 havde en varmere april end 2016. Hvad så med UAH:



Data: UAH TLT
Nej, der var 1998 også varmere i april.

Flot, Martin Stendel, og det er noteret!

kfl skrev:
Hvorfor nedvurderer du Martin Stendal med betegnelse "løbende øjne".

På DMI holder klimaforsker Martin Stendel løbende øje med den globale temperatur som en del af sit arbejde.

Forskellen på minimum og maksimum temperatur kaldes diurnal temperatur variation, og den ser ud som på flg. graf for PRISM datasættet.



Og hvorfor er den graf så endog aldeles interessant?

Frank Lansner skrev:
Men CO2´s natte-opvarmende effekt kræver en lynhurtig tilbagelevering af varme fra atmosfæren - som vi f.eks- ser fra aerosoller/vand/skyer, hvor varmen instantly reflekteres tilbage til overfladen. Og.. specielt om natten..

"Men CO2´s natte-opvarmende effekt kræver en lynhurtig tilbagelevering af varme fra atmosfæren - som vi f.eks- ser fra aerosoller/vand/skyer, hvor varmen instantly reflekteres tilbage til overfladen. Og.. specielt om natten.."

"Levetiden for vibrationstilstande (som er det, man siger er den katastrofale opvarmende effekt af CO2) er i størrelsesorden 1 - 0,1 sekund (1 til 10^-1 sekund)."

Det er 2 forskellige ting vi snakker om med vands aerosoller som jeg nævner og så dette at CO2 frigiver varmen hurtigt:

Aerosoller virker som ET SPEJL :-)

Dvs, den selv samme stråling der møder grænsefladen på en aerosol reflekteres direkte videre overvejende nedaf i forskellige retninger når der kommer varmestråling nedefra og rammer en aerosol partikel f.eks i en sky.

CO2 har bare ikke denne spejl effekt indbygget, der er ikke nogen faseovergang omkring molekylet der virker som et spejl der hurtigt og effektivt kan returnere varmen ned til overfladen igen.

Og ja, CO2 frigiver spin energi hurtigt, den varme energi frigives gerne omkring CO2 molekylet, f.eks. til andre molekylder der så varmes lidt op.

Der er ikke nogen funktion der umiddelbart spejler strålingen ned til lige overfladen igen.

Det er derfor at man oprindeligt spåede f.eks. "hotspot" og så videre, man tænkte at det var visse luftlag der ville blive varmet op umiddelbart. Hvordan varme dernæst skulle returneres til Jordoverfladen fra f.eks. minus 60 grader tynd luft i form af varmestråling, ja, det er mig bekendt ret ubeskrevet i forhold til hvor "sikre" visse videnskabsfolk er på at "det virker... "

The most important result of this study is that there is no statistically significant evidence of an overall increase in annual temperature or change in annual precipitation for the contiguous U.S., 1895-1987. Neither is there evidence of change in winter or summer precipitation on the northern plains during that period.

NOAA
the absolute global sea level rise is believed to be 1.7-1.8 millimeters/year

University of Colorado
Global Mean Sea Level Time Series (seasonal signals removed)
Trend: 3.4 +- 0.4 mm/yr

crank skrev:
John >
Du bliver ved med at misinformere. Nu serverer du igen en 'graf' som denne.

crank skrev:
Hvem, vil du have, skal kunne læse et bundt grafer, der er plottet ind i en gif-animation?? Vorherre til hest.

John Niclasen skrev:

crank skrev:
John >
Du bliver ved med at misinformere. Nu serverer du igen en 'graf' som denne.

Nej, jeg skrev et indlæg med to links, et til NOAA, et til University of Colorado.

crank skrev:
Hvem, vil du have, skal kunne læse et bundt grafer, der er plottet ind i en gif-animation?? Vorherre til hest.

Den graf, du henviser til er fra dette tidligere indlæg, hvor der er forklaring på, hvordan man aflæser grafen.

Er du rar at lade være med at spamme tråde, jeg har oprettet?

While most of the Earth warmed rapidly during recent decades, surface temperatures decreased significantly over most of Antarctica. This cooling is consistent with circulation changes associated with a shift in the Southern Annular Mode (SAM).

Even though the interior of Antarctica is generally cooling ...