Husk mig
▼ Indhold

Data stabilitet



Side 1 af 212>
Data stabilitet14-05-2016 14:27
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Denne tråd er beregnet til at vise eksempler på, hvordan historiske data er blevet ændret gennem årene. Der er mange eksempler på, hvordan data er blevet ændret for at give support for teorien om katastrofal menneskeskabt global opvarmning (ofte forkortet CAGW efter det engelske udtryk "catastrophic anthropogenic global warming").

En milepæl m.h.t. såkaldte globale temperaturer er en rapport fra 1975, 1975 National Academy of Sciences report, som indeholder en graf over middeltemperaturen for den nordlige halvkugle efter forskning af Mikhail Budyko (1969).



Det var meget sparsomt med målinger for den sydlige halvkugle, så dette var de bedste statistikker, man havde på den tid.

I nyere tid bliver vi præsenteret for grafer som f.eks. denne fra DMI:



Der er milevid forskel på disse nyere grafer og de historiske grafer. Hvordan er det gået til, at historiske data er blevet masseret til at give dette nye billede?

Et nyere eksempel fra NOAA (amerikanske National Oceanic and Atmospheric Administration) bliver vist i næste indlæg.
Redigeret d. 14-05-2016 14:53
14-05-2016 14:44
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
NOAA udgiver globale analyser for de enkelte år, som f.eks. indeholder grafer over temperaturudviklingen. Eksempler er:

Global Analysis - Annual 2006
og
Global Analysis - Annual 2008

Graferne, der præsenteres i sådanne årsrapporter, ser ved første øjekast ens ud, men ved nærmere eftersyn ser man forskelle i historiske data.

I flg. billede har jeg lagt de to grafer fra de to rapporter for 2006 og 2008 oven i hinanden og skaleret den for 2008, så akserne passer med dem for 2006. På den måde kan man nemt sammenligne de to grafer, og forskelle bliver synlige.



Det første, man lægger mærke til, er at usikkerhederne for alle år er meget større i den nye af de to grafer. Derudover kan man se mindre ændringer af data, så den løbende middel (den blå kurve) er ændret, især for årene omkring 1985-1995.

Man har hos NOAA simpelthen markant ændret historiske data for årtier tilbage, og dette blot på to år fra 2006 til 2008.

Disse systematiske ændringer foregår hele tiden, som man får vished for, når man dykker ned i dataene. Over årene bliver alle de mindre ændringer (der foregår hele tiden) til store ændringer, sådan at nye grafer er helt uigenkendelige, når man sammenligner med historiske grafer.
14-05-2016 16:47
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Den ældste NOAA rapport af denne slags tilgængelig fra deres side på nette, er fra 1997:

Global Analysis - Annual 1997

Den indeholder en graf over "global combined land and sea surface temperatures". Nyeste graf kan man danne hos NOAA via flg. link:

Climate at a Glance

Grafen fra 1997 har en anden baseline (et andet nulpunkt) end den nyeste, og akserne er også skaleret forskelligt, så en umiddelbar sammenligning er besværliggjort. Men det skal ikke forhindre os. Grafen fra 1997 har tydelig markeret seneste år (1997), og ved at fiksere dette datapunkt med nyeste graf og skalere akserne, så de passer, får man flg. billede:



(Man kan forvisse sig om, at akserne er skaleret korrekt ved at tælle antallet af pixels fra 0 til 1 på 2016 grafen. Dette skal være samme antal pixels som fra -0.5 til 0.5 på 1997 grafen. Man kan også bare bruge en lineal og måle på skærmen.)

Først vises graferne for 1997 og 2016 separart, og derefter et kombineret billede, hvor de er lagt oveni hinanden. Man bemærker, at den nyeste graf har flere år i nutiden, der er justeret varmere, end grafen for 1997. Ligeledes har nyeste graf flere år i fortiden, der er justeret koldere, end grafen for 1997.

Så fra 1997 til 2016 har NOAA "masseret" deres data, så vi nu ser en større opvarmings trend. De har simpelthen ændret historiske data til at passe til deres budskab om katastrofal menneskeskabt global opvarmning.

Der er selvfølgelig også den mulighed, at de er dybt inkompetente og ikke gør det bevidst.

Jeg holder mig dog fra at benytte sådan data, da det ikke repræsenterer videnskabelig forskning.
14-05-2016 23:09
kfl
★★★★☆
(1708)
Kære John Niclasen

Hele spørgsmålet om den globale temperatur udvikling er undersøgt på kryds og tværs af forskellige forsker grupper. Alle kommer frem til stor set samme resultat. Der er intet at komme efter. Undtagen fra konspirations teoretikere som dig , der til uendelige tider kæmper mod vindmøller.....
15-05-2016 00:05
Kosmos
★★★★★
(3992)
Så fra 1997 til 2016 har NOAA "masseret" deres data, så vi nu ser en større opvarmings trend. De har simpelthen ændret historiske data til at passe til deres budskab om katastrofal menneskeskabt global opvarmning

- Humlum har et par andre illustrative eksempler, her ét af dem:



Fra maj 2008 til april 2016 er temperaturforskellen mellem januar 1910 og januar 2000 øget med en kvart grad!
15-05-2016 11:30
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Jeg indledte med at vise manipulation af data hos NOAA. En anden offentlig organisation i USA, NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS), "masserer" også deres data til ukendelighed, som Kosmos påpeger.

Fra maj 2008 til april 2016 er temperaturforskellen mellem januar 1910 og januar 2000 øget med en kvart grad!

Det er en ret stor ændring på bare 8 år. Men det er endnu værre!

For tiden styres GISS af Dr. Gavin A. Schmidt.



Billede via: interview klip m. Gavin Schmidt

Før Gavin Schmidt blev GISS styret af James Hansen. I 1981 udgiver James Hansen en artikel i Science Vol. 213, Climate Impact of Increasing Atmospheric Carbon Dioxide, som indeholder flg. graf over den globale temperatur:



Denne graf fra 1981 viser stadig tydeligt temperaturfaldet fra ca. 1940 og årtier frem. GISS har gennem årene gradvist ændret dette billede ved at manipulere med historiske data, så deres graf i 2001 så ud på flg. måde:



Grafen kan findes via internet arkivet med flg. link: Fig.A.ps (GISS 2001)

Man ser nu, at temperaturfaldet fra 1940 og frem ikke længere er så udpræget. Læg også mærke til, at temperaturerne i den nye graf er lavere for tidlige tider (før f.eks. år 1900). GISS nyeste graf for 2016 ser ud på flg. måde:



Grafen findes via: GISS Surface Temperature Analysis.
Direkte link: Fig.A.gif (GISS 2016)

Nu er (trylle trylle trylle) temperaturfaldet fra 1940 og frem næsten væk, og temperaturen i tidlige tider er manipuleret til endnu lavere værdier. I flg. plot har jeg lagt de tre grafer oveni hinanden, så man tydeligt kan se, hvordan GISS har ændret billedet over årene fra 1981 til 2016.



Hvad får I ud af disse grafer?
Redigeret d. 15-05-2016 11:42
15-05-2016 12:03
kfl
★★★★☆
(1708)
Kære John Niclasen

Prøv at læse GISS NASA FAQ

Q. Why can't we use just raw data?
A. Just averaging the raw data would give results that are highly dependent on the particular locations (latitude and elevation) and reporting periods of the actual weather stations; such results would mostly reflect those accidental circumstances rather than yield meaningful information about our climate.

Q. Can you illustrate the above with a simple example?
A. Assume, e.g., that a station at the bottom of a mountain sent in reports continuously starting in 1880 and assume that a station was built near the top of that mountain and started reporting in 1900. Since those new temperatures are much lower than the temperatures from the station in the valley, averaging the two temperature series would create a substantial temperature drop starting in 1900.


Der er særdeles gode grund til at foretage en justering af de rå data. Du og KOSMOS opfatter det som ond manipulation - igen en konspiration.
15-05-2016 12:23
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Der sidder en lille gruppe forskere rundt omkring i Verden, der producerer disse temperaturkurver. I 2009 blev meget af deres korrespondance i form af e-mails tilgængelig. F.eks. kan man læse i en e-mail fra Tom Wigley til Phil Jones:

From: Tom Wigley <wigley@ucar.edu>
To: Phil Jones <p.jones@uea.ac.uk>
Subject: 1940s
Date: Sun, 27 Sep 2009 23:25:38 -0600
Cc: Ben Santer <santer1@llnl.gov>

So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC,
then this would be significant for the global mean — but
we'd still have to explain the land blip.

...

It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with "why the blip".

Kilde: http://di2.nu/foia/1254108338.txt

I en anden e-mail skriver Phil Jones til Thomas Crowley:

date: Wed Apr 15 14:29:03 2009
from: Phil Jones <p.jones@uea.ac.uk> subject: Re: Fwd: Re: contribution to RealClimate.org
to: Thomas Crowley <thomas.crowley@ed.ac.uk>

Tom,

The issue Ray alludes to is that in addition to the issue
of many more drifters providing measurements over the last
5-10 years, the measurements are coming in from places where
we didn't have much ship data in the past. For much of the SH between 40 and 60S the normals are mostly made up as there is very little ship data there.

Cheers
Phil

Kilde: http://di2.nu/foia/foia2011/mail/2729.txt

(SH er den sydlige hemisfære, altså den sydlige halvkugle, hvor man så bare opfinder data, fordi man ikke har data for den sydlige halvkugle tilbage i tiden.)
Redigeret d. 15-05-2016 12:36
15-05-2016 12:33
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Datamanipulationen ved GISS (der hører under NASA) førte til, at 49 tidligere NASA ansatte, videnskabsfolk, astronauter og ingeniører blev så vrede, at de sendte et åbent brev til ledelsen af NASA:

49 Former NASA Scientists Send A Letter Disputing Climate Change

Uddrag af brevet:

We, the undersigned, respectfully request that NASA and the Goddard Institute for Space Studies (GISS) refrain from including unproven remarks in public releases and websites. We believe the claims by NASA and GISS, that man-made carbon dioxide is having a catastrophic impact on global climate change are not substantiated, especially when considering thousands of years of empirical data.

The unbridled advocacy of CO2 being the major cause of climate change is unbecoming of NASA's history of making an objective assessment of all available scientific data prior to making decisions or public statements.

We request that NASA refrain from including unproven and unsupported remarks in its future releases and websites on this subject. At risk is damage to the exemplary reputation of NASA, NASA's current or former scientists and employees, and even the reputation of science itself.
15-05-2016 17:10
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Et godt eksempel på, hvordan de manipulerede data fra GISS bliver brugt, er i dagens nyhed fra DMI:

Kloden i april: køligere, men stadig rekordvarm

April 2016 er dog stadig den varmeste april målt på Jorden.

På DMI holder klimaforsker Martin Stendel løbende øje med den globale temperatur som en del af sit arbejde. Søndag oplyser han, at apriltallene fra det amerikanske forskningscenter NASA/GISS nu er tilgængelige.

"April 2016 blev 0,32 grader varmere på kloden, end nogen anden april vi har målt", fortæller han. Den tidligere rekord var fra 2014."

Det må give Martin Stendel prisen som dagens alarmist!



Billedet er det, Martin Stendel benytter på sin Twitter profil.

Er det så rigtigt, at april er den varmeste april, vi har målt? Altså hvis vi leger med på lejen om, at der virkelig findes en global temperatur (hvilket videnskabsfolk godt ved, der ikke gør, fordi Jorden ikke er i termodynamisk ligevægt), og hvis vi vælger at se bort fra data fra iskerner og den geologiske historie, er det så stadig sandt?

De bedste data, som er dem, der er manipuleret mindst, det er data fra satellitter, f.eks. RSS og UAH datasættene, så lad os plotte dem:



Data: RSS TLT
Vi ser, 1998 havde en varmere april end 2016. Hvad så med UAH:



Data: UAH TLT
Nej, der var 1998 også varmere i april.

Flot, Martin Stendel, og det er noteret!
15-05-2016 18:44
crankProfilbillede★★★☆☆
(903)
Tingene kompliceres ofte med en graf. Det er for nemt at lave små justeringer som her:



.
16-05-2016 23:03
kfl
★★★★☆
(1708)
John Niclasen skrev:
Et godt eksempel på, hvordan de manipulerede data fra GISS bliver brugt, er i dagens nyhed fra DMI:

Kloden i april: køligere, men stadig rekordvarm

April 2016 er dog stadig den varmeste april målt på Jorden.

På DMI holder klimaforsker Martin Stendel løbende øje med den globale temperatur som en del af sit arbejde. Søndag oplyser han, at apriltallene fra det amerikanske forskningscenter NASA/GISS nu er tilgængelige.

"April 2016 blev 0,32 grader varmere på kloden, end nogen anden april vi har målt", fortæller han. Den tidligere rekord var fra 2014."

Det må give Martin Stendel prisen som dagens alarmist!



Billedet er det, Martin Stendel benytter på sin Twitter profil.

Er det så rigtigt, at april er den varmeste april, vi har målt? Altså hvis vi leger med på lejen om, at der virkelig findes en global temperatur (hvilket videnskabsfolk godt ved, der ikke gør, fordi Jorden ikke er i termodynamisk ligevægt), og hvis vi vælger at se bort fra data fra iskerner og den geologiske historie, er det så stadig sandt?

De bedste data, som er dem, der er manipuleret mindst, det er data fra satellitter, f.eks. RSS og UAH datasættene, så lad os plotte dem:



Data: RSS TLT
Vi ser, 1998 havde en varmere april end 2016. Hvad så med UAH:



Data: UAH TLT
Nej, der var 1998 også varmere i april.

Flot, Martin Stendel, og det er noteret!


Her er Global GISS data plottet for april måned hvert år. April 2016 er en rekordmåned.



Med udgangspunkt i GISS data holder klimaforsker Martin Stendels påstand.

Hvorfor skulle man bruge satellit-data ?

Bag satellit data ligger der en masse manipulation, dvs. modeller bag omsætning af målinger til en temperatur.

Hvorfor nedvurderer du Martin Stendal med betegnelse "løbende øjne".

Er det ikke således, at Martin Stendal har en afsluttet kandidat eksamen og phd bag sig medens du intet har.

Martin Stendal, phd, Senior scientist, Danmarks Klimacenter (DKC) ved Danmarks Meteorologiske Institut (DMI) har mindst 78 publikationer bag sig.

Hav dog respekt for personer, der har ydet noget til videnskaben.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
16-05-2016 23:09
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
kfl skrev:
Hvorfor nedvurderer du Martin Stendal med betegnelse "løbende øjne".

?

Jeg linker til denne nyhed hos DMI:

Kloden i april: køligere, men stadig rekordvarm

, hvor DMI skriver:

På DMI holder klimaforsker Martin Stendel løbende øje med den globale temperatur som en del af sit arbejde.
16-05-2016 23:37
kfl
★★★★☆
(1708)
OK, jeg læst forkert. Beklager. vedr. "løbende øjne"
23-05-2016 17:47
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Der findes et temperatur datasæt, dannet af PRISM Climate Group, som ikke er helt uinteressant. Datasættet bygger på en model, som igen er dannet på baggrund af observationer. Så langt er dette datasæt ikke så meget anderledes end mange andre datasæt over temperaturer gående tilbage til 1800-tallet. Man kan f.eks. læse om datasættet i dette dokument:

The PRISM approach to mapping precipitation and temperature. (PDF)

Dokumentet findes på siden: PRISM Documents and Publications

Hvis man plotter deres global mean temperature, ser det ud som på flg. graf.



Og det er den første ting, som er interessant. De har bibeholdt temperaturfaldet fra omkring 1940 til midt/slutningen af 70'erne. Deres datasæt er altså tro mod historiske målinger, dvs. det er ikke manipuleret, som f.eks. NOAA og GISS datasæt er. Man ser, at temperaturen i nutiden er ganske sammenlignelig med temperaturen i 30'erne. (Og her tages begrebet "temperatur" med et gran salt, fordi der ikke er en veldefineret temperatur for Jorden. Det er en statistik med vægtede værdier.)

Det næste interessante er, at de har angivelser af minimum og maksimum temperaturer. Det har jeg længe eftersøgt i sådanne datasæt, fordi et minimum og maksimum er meget bedre defineret end et gennemsnit, når man taler temperatur af et system, som ikke er i termodynamisk ligevægt.

Næste graf viser deres gennemsnit af maksimum temperaturer for hele Jorden.



Man ser højere maksimum tilbage i 30'erne end i nutiden. Næste graf viser deres gennemsnit af minimum temperaturer for hele Jorden.



Her ser man, at nutiden har højere minimum end tidligere, og det er bl.a. derfor, at deres globale gennemsnit ser ud, som den gør. Næste graf viser minimum, maksimum og global mean sammen.



Forskellen på minimum og maksimum temperatur kaldes diurnal temperatur variation, og den ser ud som på flg. graf for PRISM datasættet.



Og hvorfor er den graf så endog aldeles interessant?
Redigeret d. 23-05-2016 18:11
23-05-2016 19:36
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
FLOT arbejde John

Lave nattemperaturer (minimumstemperaturer) er skadelige for mange ting. Det gælder ikke mindst plantevæksten. Nattefrost i maj måned her landet kan således ødelægge rigtig megen plantevækst. Det kan eksempelvis være frugttræer i blomst samt mange andre planter, som lige er komme i gang med væksten, og som ikke tåler nattefrost. Det er således indlysende, at lavere udsving imellem maks- og minimumstemperaturer er en god ting.
23-05-2016 22:49
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Tak! Højere minimumstemperaturer har givet mange positive effekter. Hvilken effekt mon en mindre forskel på minimum og maksimum temperatur kunne have for vejret?
Redigeret d. 23-05-2016 23:07
24-05-2016 10:18
kfl
★★★★☆
(1708)
Kære John Niclasen

Du skriver:
Forskellen på minimum og maksimum temperatur kaldes diurnal temperatur variation, og den ser ud som på flg. graf for PRISM datasættet.



Og hvorfor er den graf så endog aldeles interessant?


Ifølge teorien for den globale opvarmning vil diurnal range reduceres i takt med den globale opvarmning. Derfor er denne graf en bekræftelse på at den globale opvarmning finder sted!

Gå selv på jagt efter artikler om diurnal range og Global warming.
24-05-2016 19:15
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ kfl

Mig bekendt er der ingen her, som benægter GW og/eller AGW. CAGW er som bekendt noget helt andet.

Jeg mener selv, at jeg har en god fantasi. Jeg har bare ikke fantasi nok til at forestille mig, at du er så ubegavet, at du ikke kan kende forskel på AGW og CAGW. Hvis det er min fantasi, som det er noget galt med, så må du gerne sige til.
24-05-2016 22:10
kfl
★★★★☆
(1708)
Hvas mener du ? Jeg forsøger at give en forklaring på udvikling i diurnal range!.
25-05-2016 06:21
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ kfl

Du sætter lighedstegn imellem AGW og CAGW. Her ved laver du en meget alvorlig fejl.

AGW kan som bekendt ikke begrunde, at der bruges vanvittigt store beløb på at begrænse CO2-udledningen.
11-07-2016 14:09
Frank Lansner
★★★★★
(4613)
Hej John, kanon spændende opdagelse af disse resultater du viser:
http://www.klimadebat.dk/forum/data-stabilitet-d12-e2995.php#post_51501

Det har siden tidliget i debaten været UHI-fingerprint i temperatursæt (fra land :-) ) at varme byer netop har en tendens til at holde nattemperaturer oppe.

At CO2 skulle have samme effekt, som KFL er inde på, det har jeg hørt ligeledes, det kom ind i debaten senere.
Men CO2´s natte-opvarmende effekt kræver en lynhurtig tilbagelevering af varme fra atmosfæren - som vi f.eks- ser fra aerosoller/vand/skyer, hvor varmen instantly reflekteres tilbage til overfladen. Og.. specielt om natten..


Nu er det bare sådan, at CO2 ikke har denne instant-reflekterende effekt. Så hvordan CO2´s lille opsamling af varme oppe i kilometers atmosfæresøjle instantly skulle få varme til Jordoverfladen, den mekanisme har jeg ikke set beskrevet.

Generelt mener jeg ikke der er nogen "instant" mekanisme til at få temperaturvariationer fra hele atmosfære søjlen til at slå igennem på overfladen i løbet af få timer (om natten).

Dvs. noget peger på at de rigtige årsager til varmere termometre om natten skal findes nær Jordens overflade, og her er UHI et af de bedre bud.

UHI´s rolle kan evt belyses ved at samenholde ocean vs. land termometre.
Redigeret d. 11-07-2016 14:14
11-07-2016 15:07
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Frank Lansner skrev:
Men CO2´s natte-opvarmende effekt kræver en lynhurtig tilbagelevering af varme fra atmosfæren - som vi f.eks- ser fra aerosoller/vand/skyer, hvor varmen instantly reflekteres tilbage til overfladen. Og.. specielt om natten..

Den er jeg ikke med på.

Du bør være opmærksom på, hvad tiden er for spontan emission (Einsteins A koefficient), og hvad tiden er mellem hvert sammenstød af molekylerne i atmosfæren.

Side 324 i bogen "Theoretical Fundamentals of Atmospheric Optics" giver nogle tal:

Theoretical Fundamentals of Atmospheric Optics side 324

Levetiden for vibrationstilstande (som er det, man siger er den katastrofale opvarmende effekt af CO2) er i størrelsesorden 1 - 0,1 sekund (1 til 10^-1 sekund).

Kollisions-levetiden (f.eks. for CO2 båndet ved 15 mikron) er omkring 2,5 x 10^-5 sekund, altså betydelig kortere. Iflg. bogen skal man op i 70 km højde, før de to tider er sammenlignelige.

Skyer udstråler energi ved mange bølgelængder, som kan gennemtrænge atmosfæren. CO2 udstråler ikke specielt meget energi ved specielle bølgelængder, som når særlig langt. De bølgelængder, som CO2 udstråler ved, og som når langt, dem udstråler andre gasser vel også ved!? De bølgelængder, hvor CO2 er specielt god til at absorbere, f.eks. omkring 15 mikron, der når strålingen ikke ret langt, før den bliver absorberet igen.
Redigeret d. 11-07-2016 15:11
11-07-2016 15:27
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Som jeg opfatter det, hvorfor tilstedeværelse af skyer og meget vanddamp i atmosfæren har indflydelse på diurnal temperaturvariation, så er det fordi skyer og vanddamp forlænger tiden, hvormed en temperaturændring sætter igennem.

Om dagen skinner Solen og der er varmt nær jordoverfladen (selvom konvektion og fordampning gør sit til at holde overfladen kølig, og det bliver jo heller ikke så varmt som på Månen eller uden for Jordens atmosfære i solen). Hvis der efterflg. er en skyfri nat og lav luftfugtighed, så stråler energien nemt ud i verdensrummet, dvs. temperaturen nær overfladen falder hurtigt og til en lav værdi, inden Solen står op igen. Hvis der derimod er overskyet og høj luftfugtighed, så stråler energi ikke så langt, før den absorberes af skyerne, som i sig selv udstråler varme afhængig af deres temperatur. Dvs. energien tager længere tid om at forsvinde ud af systemet, hvorfor det ikke bliver så koldt nær overfladen, inden Solen står op igen.

Omvendt om dagen, hvor det ikke bliver så varmt, når det er overskyet.

Energi, som måles som temperatur, er tilstedeværelse af kinetisk energi (bevægelsesenergi). Varme er energi. Kulde er ikke noget i sig selv. Kulde er fraværet af energi. Man kan ikke sprede kulde. Man kan sprede varme. Hvis man oplever det, som om at kulden spreder sig, så er det jo i virkeligheden energi et andet sted, der spreder sig ind dér, hvor det er koldt. Dermed kan det bliver koldere det andet sted, hvor der før var mere bevægelsesenergi.
11-07-2016 15:48
Frank Lansner
★★★★★
(4613)
Hej John, jeg skrev:

"Men CO2´s natte-opvarmende effekt kræver en lynhurtig tilbagelevering af varme fra atmosfæren - som vi f.eks- ser fra aerosoller/vand/skyer, hvor varmen instantly reflekteres tilbage til overfladen. Og.. specielt om natten.."


Den var du ikke med på og nævner:

"Levetiden for vibrationstilstande (som er det, man siger er den katastrofale opvarmende effekt af CO2) er i størrelsesorden 1 - 0,1 sekund (1 til 10^-1 sekund)."


Men! :-)

Det er 2 forskellige ting vi snakker om med vands aerosoller som jeg nævner og så dette at CO2 frigiver varmen hurtigt:

Aerosoller virker som ET SPEJL :-)

Dvs, den selv samme stråling der møder grænsefladen på en aerosol reflekteres direkte videre overvejende nedaf i forskellige retninger når der kommer varmestråling nedefra og rammer en aerosol partikel f.eks i en sky.

CO2 har bare ikke denne spejl effekt indbygget, der er ikke nogen faseovergang omkring molekylet der virker som et spejl der hurtigt og effektivt kan returnere varmen ned til overfladen igen.

Og ja, CO2 frigiver spin energi hurtigt, den varme energi frigives gerne omkring CO2 molekylet, f.eks. til andre molekylder der så varmes lidt op. Der er ikke nogen funktion der umiddelbart spejler strålingen ned til lige overfladen igen.

Det er derfor at man oprindeligt spåede f.eks. "hotspot" og så videre, man tænkte at det var visse luftlag der ville blive varmet op umiddelbart. Hvordan varme dernæst skulle returneres til Jordoverfladen fra f.eks. minus 60 grader tynd luft i form af varmestråling, ja, det er mig bekendt ret ubeskrevet i forhold til hvor "sikre" visse videnskabsfolk er på at "det virker... "

Redigeret d. 11-07-2016 15:49
11-07-2016 16:15
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Det er 2 forskellige ting vi snakker om med vands aerosoller som jeg nævner og så dette at CO2 frigiver varmen hurtigt:

Aerosoller virker som ET SPEJL :-)

Dvs, den selv samme stråling der møder grænsefladen på en aerosol reflekteres direkte videre overvejende nedaf i forskellige retninger når der kommer varmestråling nedefra og rammer en aerosol partikel f.eks i en sky.

Tjo, men mon ikke vandet har meget mere at sige i den situation? Aerosollen er jo kun vigtig for at få dannet dråberne, derefter er den pakket godt ind.

Aerosoller uden vand, f.eks. fra vulkaner hvor det er udpræget, men også andre aerosoller, de virker som reflektion, ja. Den reflekterende virkning i skyer er p.gr.a. vand mere end aerosoller, som jeg ser det. Ved siden af skyen er der jo også aerosoller, men her skinner strålingen lige igennem atmosfæren, fordi der ikke er noget vand, der har fortættet sig på aerosollen.

CO2 har bare ikke denne spejl effekt indbygget, der er ikke nogen faseovergang omkring molekylet der virker som et spejl der hurtigt og effektivt kan returnere varmen ned til overfladen igen.

Kirchhoffs (strålings-)lov: absorption = emission
Et materiale, der er god til at absorbere ved en bølgelænge, er også god til at emittere ved samme bølgelængde.

På nederste spektrum (b) kan man se, at CO2 stråler glimrende. Det er bare stråling, der er udsendt lige foran næsen på een. Den kommer ikke langt oppe fra.



Og ja, CO2 frigiver spin energi hurtigt, den varme energi frigives gerne omkring CO2 molekylet, f.eks. til andre molekylder der så varmes lidt op.

(Du mener nok vibrations-energi ved 15 micro-meter, ikke spin energi.)

Ja, og det ikke-eksiterede CO2 molekyle kan kollidere med et andet molekyle, optage kinetisk energi og bliver vibrations-eksiteret. Derved falder temperaturen lige så meget, som den kan stige ved sammenstød.

Der er ikke nogen funktion der umiddelbart spejler strålingen ned til lige overfladen igen.

Det er derfor at man oprindeligt spåede f.eks. "hotspot" og så videre, man tænkte at det var visse luftlag der ville blive varmet op umiddelbart. Hvordan varme dernæst skulle returneres til Jordoverfladen fra f.eks. minus 60 grader tynd luft i form af varmestråling, ja, det er mig bekendt ret ubeskrevet i forhold til hvor "sikre" visse videnskabsfolk er på at "det virker... "

Der er gættet rigtig meget forkert igennem videnskabens historie. Men heldigvis er der god Poppersk videnskab, så eksperimentet eller målingen viser, at man tager fejl.

Det minder mig lige om et Popper citat:

True ignorance is not the absence of knowledge, but the refusal to acquire it.

Det citat passer vist rigtig godt i klima-øjemed.
Redigeret d. 11-07-2016 16:22
11-07-2016 16:29
Frank Lansner
★★★★★
(4613)
Enig med alt John, og mit mål her var reelt at sige:

CO2 er ikke super velegnet til at "spejle" stråling direkte ned på Jorden igen ligesom aerosoller (typisk fra vand, skyer).

Men! Hvis nogle - som KFL mener har fat i den lange ende - mener at CO2 i atmosfæresøjlen skulle kunne opvarme specielt om natten og dermed forklare diurnal variation bliver mindre, ja, så SKAL CO2 langt oppe fra have en ubeskrevet effekt til hurtigt at reflektere varmestråling ned igen, ikke bare afgive energi til omgivelserne up there, det bliver termometre i 2m højde ikke natte-varme af :-)

Men UHI er en mulig forklaring, mener at det er "et beskrevet blad :-)" men har ikke lige en kilde på stående fod.

Dem der mener at CO2 kan varme specifik mere om natten: Kunne i forklare mekanismen?
RE: GISS og NOAA08-08-2016 23:53
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
GISS temperaturkurver er manipuleret data svindel.



Det samme er NOAA temperaturkuver.



Læs her historien om NASA/NOAA temperatur korruption:

History Of NASA/NOAA Temperature Corruption
RE: Indlandsisens smeltning10-08-2016 14:02
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Dele af indlandsisen i Grønland oplever smeltning af overfladen i sommermånederne, hvor temperaturen kommer over frysepunktet.

Flg. graf viser den procentvise andel af isens samlede areal, hvor smeltning har fundet sted, som den vises på DMIs side Aktuel massebalance på Grønlands indlandsis.



Det amerikanske NSIDC (National Snow & Ice Data Center), der er tilknyttet NOAA har også en graf visende samme procentvise andel af isens samlede areal, hvor smeltning har fundet sted. De benytter et andet gennemsnit (1981-2010) end DMI (1990-2013), så kurverne ligger forskelligt i forhold til hver deres gennemsnit.

Men det er ikke pointen. Det viser sig, at NSIDC er dybt uenige med DMI, hvor stor et areal af overfladen af indlandsisen, der smelter på et givent tidspunkt. F.eks. viser NSIDC, at op mod 35-40% af arealet oplevede smeltning i juni, hvor DMI angiver 25-30%, altså en forskel på 10%. Det bliver til mange kvadratkilometer, da indlandsisen i Grønland dækker et areal på 1,7 millioner kvadratkilometer.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 10-08-2016 14:03
10-08-2016 14:07
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Bemærk i øvrigt, at det er yderst sjældent, at 50% af indlandsisens areal oplever smeltning på et givet tidspunkt, og kun i korte perioder i juli. Langt det meste af indlandsisen har temperaturer under frysepunktet det meste af året, hvor nedbør falder som sne, der med tiden bliver til ny iskappe.

Indlandsisen smelter ikke!
RE: HadSST2 og 310-08-2016 22:17
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Engelske Med Office Hadley Centre vedligeholder et datasæt for temperaturstatistik kaldet HadSST. Dette datasæt omhandlende temperaturer over oceanerne bliver brugt sammen med et andet datasæt fra Climatic Research Unit ledet af Phil Jones kendt fra ClimateGate til at danne et globalt datasæt over noget, de kalder den globale temperatur.

Datasættet, HadSST, har fået nogle gevaldige modifikationer gennem tiden. F.eks. er det ændret markant fra version 2 til 3 grundet noget halløj omkring gamle målinger med spande med vand ombord på skibe. Ændringen medførte en forskel på knap 30% for trenden fra 1950 til 2006, som Steve McIntyre beskriver:

HadSST3 af Steve McIntyre

Vedhæftede graf viser en sammenligning mellem HadSST2 og HadSST3 dannet via WoodForTrees.org

Meget såkaldt klimavidenskab er lige til skraldespanden!
Tilknyttet billede:

RE: NOAA justeringer16-08-2016 20:21
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Amerikanske NOAA har en side, hvor de fortæller om deres justeringer af temperaturdata:

United States Historical Climatology Network (USHCN)

De 5-6 justeringer fører i alt til vedhæftede graf, som viser forskellen mellem de rå og de endelige USHCN datasæt. Grafen findes nederst på deres side.

Læg mærke til, at temperaturer i dette tilfælde bliver justeret op efter ca. 1950, hvor den menneskelige udledning af CO2 steg betydeligt efter 2. verdenskrig. Læg også mærke til, at summen af alle justeringer meget godt svarer til den opvarmning, man påstår er foregået.

Sådan klimavidenskab er lige til skraldespanden!
Tilknyttet billede:

RE: Thomas Karl 198920-08-2016 09:03
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
I 1989 udgiver tre ansatte (heriblandt Thomas Karl) ved amerikanske NOAA en artikel i Geophysical Research Letters, hvor de undersøger, om "drivhuseffekten" er synlig i de klimatiske data for USA i perioden 1895-1987:

Are atmospheric "greenhouse" effects apparent in the climatic record of the contiguous U.S. (1895-1987)?

De undersøger temperatur og nedbør og finder ingen overordnet stigning, ingen overordnet trend, for perioden.

Flg. er Fig. 1 fra deres artikel.



I konklusionen skriver de:

The most important result of this study is that there is no statistically significant evidence of an overall increase in annual temperature or change in annual precipitation for the contiguous U.S., 1895-1987. Neither is there evidence of change in winter or summer precipitation on the northern plains during that period.

I dag er data for denne periode blevet ændret. Det ser ud til, man har trukket ca. en halv grad Celcius fra de historiske data, sådan at nutiden (efter 1987) viser betydelig højere temperaturer og dermed overordnet en trend opad.

Vedhæftede graf fra NOAA viser samme temperaturdata, som i 1989 artiklen, men som disse historiske data præsenterer sig i dag.

Man kan danne grafen og hente data her: NOAA U.S. Time Series
Tilknyttet billede:

RE: Sea level usikkerhed24-08-2016 00:57
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
NOAA skriver på deres side for globale havniveauer:

NOAA
the absolute global sea level rise is believed to be 1.7-1.8 millimeters/year

University of Colorado skriver på deres side for globale havniveauer

University of Colorado
Global Mean Sea Level Time Series (seasonal signals removed)
Trend: 3.4 +- 0.4 mm/yr
24-08-2016 09:46
crankProfilbillede★★★☆☆
(903)
John >
Du bliver ved med at misinformere. Nu serverer du igen en 'graf' som denne. Hvem, vil du have, skal kunne læse et bundt grafer, der er plottet ind i en gif-animation?? Vorherre til hest.







.
24-08-2016 09:59
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
crank skrev:
John >
Du bliver ved med at misinformere. Nu serverer du igen en 'graf' som denne.

Nej, jeg skrev et indlæg med to links, et til NOAA, et til University of Colorado.

crank skrev:
Hvem, vil du have, skal kunne læse et bundt grafer, der er plottet ind i en gif-animation?? Vorherre til hest.

Den graf, du henviser til er fra dette tidligere indlæg, hvor der er forklaring på, hvordan man aflæser grafen.

Er du rar at lade være med at spamme tråde, jeg har oprettet?
24-08-2016 10:05
crankProfilbillede★★★☆☆
(903)
John Niclasen skrev:
crank skrev:
John >
Du bliver ved med at misinformere. Nu serverer du igen en 'graf' som denne.

Nej, jeg skrev et indlæg med to links, et til NOAA, et til University of Colorado.

crank skrev:
Hvem, vil du have, skal kunne læse et bundt grafer, der er plottet ind i en gif-animation?? Vorherre til hest.

Den graf, du henviser til er fra dette tidligere indlæg, hvor der er forklaring på, hvordan man aflæser grafen.

Er du rar at lade være med at spamme tråde, jeg har oprettet?


Jamen, det har jeg da slet ikke tænkt mig at gøre.



.
RE: Antarctic cooling/warming02-10-2016 09:36
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
I 2004 publicerer Gavin Schmidt fra GISS sammen med D. T. Shindell en artikel med titlen "Southern Hemisphere climate response to ozone changes and greenhouse gas increases". De indleder med:

While most of the Earth warmed rapidly during recent decades, surface temperatures decreased significantly over most of Antarctica. This cooling is consistent with circulation changes associated with a shift in the Southern Annular Mode (SAM).

Kilde: Shindell, D.T., and G.A. Schmidt, 2004: Southern Hemisphere climate response to ozone changes and greenhouse gas increases. Geophys. Res. Lett., 31

Året efter i sommeren 2005 vises nogle grafikken som bekræfter denne afkølende trend for Antarktis:



Kilde: Antarctic Heating and Cooling Trends

Der står bl.a.:

Even though the interior of Antarctica is generally cooling ...

D. 21. januar 2009 offentliggør en Kathryn Hansen fra NASA's Goddard Space Flight Center flg. nyhed:

Satellites Confirm Half-Century of West Antarctic Warming

Den historiske afkøling af Antarktis er nu ændret til en opvarmning, og nyheden er ledsaget med flg. grafik:
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 02-10-2016 09:37
10-10-2016 15:02
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Klimamodel-prognosen for europæiske vintertemperaturer i perioden 1989 - 2012 viser sig,at være skudt helt ved siden af.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016GL069802/abstract?campaign=woletoc
RE: DMI Havistykkelse15-10-2016 10:33
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Med henvisning til dette indlæg, hvor Frank Lansner gjorde opmærksom på ændring af DMI's grafer for havistykkelse.

Vedhæftede viser et udsnit af grafikken, som den er ændret. Til venstre gammel version for 10-Okt-2016. Til højre ny version.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 15-10-2016 10:38
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Data stabilitet:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik