Husk mig
▼ Indhold

En ny peer-reviewed rapport afslører 1982-2006 afkøling.



Side 1 af 212>
En ny peer-reviewed rapport afslører 1982-2006 afkøling.02-08-2013 21:04
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
[først i konklusionen]
The amazing finding of the present study is that we do not observe global warming in the period 1982-2006, but significant cooling.
.
.
[sidst i konklusionen]
This suggests that cloudiness changes could be the mechanism behind the observed global cooling since 1982: an increase in cloudiness would decrease global radiation and increase rainfall and evapotranspiration. Both effects tend to decrease the surface temperature.



It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
02-08-2013 21:31
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hvornår får vi de 'rigtige' ARGO-data?
Redigeret d. 02-08-2013 21:31
02-08-2013 21:36
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
delphi skrev:
Hvornår får vi de 'rigtige' ARGO-data?


ARGO er oceantemperaturer - ned til 2km dybde.
Ovenstående rapport er satelitoptagede temperaturer.


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
02-08-2013 22:38
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Ovenstående rapport er satelitoptagede temperaturer.


Korrekt! Men jeg vil nu alligevel godt lige vide, (sådan lige for at ha' en reference) hvor meget er baljen opvarmet!
02-08-2013 23:49
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
delphi skrev:
Ovenstående rapport er satelitoptagede temperaturer.


Korrekt! Men jeg vil nu alligevel godt lige vide, (sådan lige for at ha' en reference) hvor meget er baljen opvarmet!


Ingenting!
(Ikke målbart)


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
03-08-2013 00:18
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
delphi skrev:
Ovenstående rapport er satelitoptagede temperaturer.

Korrekt! Men jeg vil nu alligevel godt lige vide, (sådan lige for at ha' en reference) hvor meget er baljen opvarmet!


Der er vist resultater der peger i begge retninger.
Fra wikipedia:
Willis fra NASAs Jet Propulsion Laboratory har tidligere rapporteret at Argo systemet ikke har vist nogen havopvarmning siden det startede i 2003. "There has been a very slight cooling, but not anything really significant," har Willis udtalt.

Men efter at målefejl er blevet fjernet fra måledataene, viser det sig at verdenshavene faktisk er blevet varmere siden 2003.



It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
03-08-2013 03:02
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Eyvind Dk skrev:
[først i konklusionen]
The amazing finding of the present study is that we do not observe global warming in the period 1982-2006, but significant cooling.
.
.
[sidst i konklusionen]
This suggests that cloudiness changes could be the mechanism behind the observed global cooling since 1982: an increase in cloudiness would decrease global radiation and increase rainfall and evapotranspiration. Both effects tend to decrease the surface temperature.

Tjaeh, du har da i det mindste den undskyldning, at du ikke er videnskabeligt uddannet, og derfor ikke kan forventes sådan umiddelbart at gennemskue helt præcis HVOR elendig og utroværdig den artikel er. Den undskyldning har Kristoffer Szilas, som også linkede til dette makværk, ikke....
03-08-2013 10:33
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Kristoffer Haldrup skrev:
Tjaeh, du har da i det mindste den undskyldning, at du ikke er videnskabeligt uddannet, og derfor ikke kan forventes ..............

I Guder, du er en opblæst narrehat! :-(


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
03-08-2013 11:38
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Eyvind Dk skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
Tjaeh, du har da i det mindste den undskyldning, at du ikke er videnskabeligt uddannet, og derfor ikke kan forventes ..............

I Guder, du er en opblæst narrehat! :-(

Beklager at jeg ikke gider pakke mine ord pænt ind. Men det tager tid, træning, og erfaring at skelne skidt fra kanel i den videnskabelige litteratur, og den artikel du linker til er noget bras, når man kigger den efter i sømmene.
03-08-2013 12:13
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Kristoffer Haldrup skrev:
Eyvind Dk skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
Tjaeh, du har da i det mindste den undskyldning, at du ikke er videnskabeligt uddannet, og derfor ikke kan forventes ..............

I Guder, du er en opblæst narrehat! :-(

Beklager at jeg ikke gider pakke mine ord pænt ind. Men det tager tid, træning, og erfaring at skelne skidt fra kanel i den videnskabelige litteratur, og den artikel du linker til er noget bras, når man kigger den efter i sømmene.

Og du fremturer i flot stil :-(
Men hvad andet kunne man vente fra en selvglad sociopat!!!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
03-08-2013 12:46
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)

Der er vist resultater der peger i begge retninger.
Fra wikipedia:
Willis fra NASAs Jet Propulsion Laboratory har tidligere rapporteret at Argo systemet ikke har vist nogen havopvarmning siden det startede i 2003. "There has been a very slight cooling, but not anything really significant," har Willis udtalt.

Men efter at målefejl er blevet fjernet fra måledataene, viser det sig at verdenshavene faktisk er blevet varmere siden 2003.


Ja der er tilsyneladende sket noget med tolkning af datamateriale. Fra 2008 se http://ing.dk/artikel/koldere-verdenshave-forvirrer-klimaforskere-86610 Dengang var verdenshavene ved at afkøles!

Her en anden version se


Redigeret d. 03-08-2013 12:51
03-08-2013 12:54
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Yeps, der kan man se hvor forvirrende det er pt.
Man ARGO er jo også meget ung, og mon ikke vi kan håbe på mere stabile resultater efterhånden som systemet bliver mere indarbejdet.
Jeg synes det er et overordentlig spændende projekt!
Redigeret d. 03-08-2013 12:55
03-08-2013 13:36
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Ja der er tilsyneladende sket noget med tolkning af datamateriale.


Det kan vel ikke komme bag på os. Vi har eksempler på en stribe af forskning som er blevet omfortolket i takt med at de ellers jomfruelige og ubesmittede forskningsresultater pludselig bliver vigtige for at holde liv i den svækkede og dødende GV patient.
Redigeret d. 03-08-2013 13:36
03-08-2013 14:41
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jeg synes det er et overordentlig spændende projekt!


Nemlig! Og når vi om 5 - 10 År har nogle mere præcise data fra ARGO og netop det forhold at over 90 % af en given energiopbygning på jorden, skal findes i havet. Herefter kan det præcist afgøres, hvor meget energi der opbygges, og dermed hvor kraftig drivhuseffekten den er.
03-08-2013 16:47
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
delphi skrev:
Jeg synes det er et overordentlig spændende projekt!

Nemlig! Og når vi om 5 - 10 År har nogle mere præcise data fra ARGO og netop det forhold at over 90 % af en given energiopbygning på jorden, skal findes i havet. Herefter kan det præcist afgøres, hvor meget energi der opbygges, og dermed hvor kraftig drivhuseffekten den er.

Vi kan jo gætte på hvorfor alarmisterne ikke er så glade for det projekt! ;-)


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
03-08-2013 17:40
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Vi kan jo gætte på hvorfor alarmisterne ikke er så glade for det projekt! ;-)


Det her ser jo ikke særlig alarmerende ud og da slet ikke i lyset af den helt igennem eksplosive forøgelse af den industrielle co2-udledningen over de senere år..

04-08-2013 22:11
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Eyvind Dk skrev:
delphi skrev:
Jeg synes det er et overordentlig spændende projekt!

Nemlig! Og når vi om 5 - 10 År har nogle mere præcise data fra ARGO og netop det forhold at over 90 % af en given energiopbygning på jorden, skal findes i havet. Herefter kan det præcist afgøres, hvor meget energi der opbygges, og dermed hvor kraftig drivhuseffekten den er.

Vi kan jo gætte på hvorfor alarmisterne ikke er så glade for det projekt! ;-)

Hvad snakker du om? ARGO-projektet er blevet startet af mainstream klimaforskere, køres af mainstream klimaforskere og de opnåede data anvendes oftere og oftere i den videnskabelige litteratur på området. Jeg tror ikke, at der er nogen klimaforskere som ikke er glade for at få endnu et højtopløst datasæt at arbejde med, særligt ikke indenfor et område hvor data hidtil har været ret grovmaskede.
05-08-2013 11:40
SRJ
★★★☆☆
(448)
Kristoffer Haldrup skrev:
Eyvind Dk skrev:
[først i konklusionen]
The amazing finding of the present study is that we do not observe global warming in the period 1982-2006, but significant cooling.
.
.
[sidst i konklusionen]
This suggests that cloudiness changes could be the mechanism behind the observed global cooling since 1982: an increase in cloudiness would decrease global radiation and increase rainfall and evapotranspiration. Both effects tend to decrease the surface temperature.

Tjaeh, du har da i det mindste den undskyldning, at du ikke er videnskabeligt uddannet, og derfor ikke kan forventes sådan umiddelbart at gennemskue helt præcis HVOR elendig og utroværdig den artikel er. Den undskyldning har Kristoffer Szilas, som også linkede til dette makværk, ikke....


Kan du uddybe hvad problemerne i denne artikel er, og hvorfor det er makværk?


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
05-08-2013 12:00
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
SRJ skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
Eyvind Dk skrev:
[først i konklusionen]
The amazing finding of the present study is that we do not observe global warming in the period 1982-2006, but significant cooling.
[sidst i konklusionen]
This suggests that cloudiness changes could be the mechanism behind the observed global cooling since 1982: an increase in cloudiness would decrease global radiation and increase rainfall and evapotranspiration. Both effects tend to decrease the surface temperature.
Tjaeh, du har da i det mindste den undskyldning, at du ikke er videnskabeligt uddannet, og derfor ikke kan forventes sådan umiddelbart at gennemskue helt præcis HVOR elendig og utroværdig den artikel er. Den undskyldning har Kristoffer Szilas, som også linkede til dette makværk, ikke....

Kan du uddybe hvad problemerne i denne artikel er, og hvorfor det er makværk?


1) At den ganske forsigtigt - og til forfatternes overraskelse - sætter spørgsmålstegn ved nogle af IPCC's konklusioner!

2) At kalde den makværk giver Kristoffer Haldrup en kærkommen mulighed for at fortælle, hvor stor og betydelig han selv er ved at nedgøre Kristoffer Szilas og undertegnede. :-(


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
05-08-2013 12:14
SRJ
★★★☆☆
(448)
Eyvind Dk skrev:
SRJ skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
Eyvind Dk skrev:
[først i konklusionen]
The amazing finding of the present study is that we do not observe global warming in the period 1982-2006, but significant cooling.
[sidst i konklusionen]
This suggests that cloudiness changes could be the mechanism behind the observed global cooling since 1982: an increase in cloudiness would decrease global radiation and increase rainfall and evapotranspiration. Both effects tend to decrease the surface temperature.
Tjaeh, du har da i det mindste den undskyldning, at du ikke er videnskabeligt uddannet, og derfor ikke kan forventes sådan umiddelbart at gennemskue helt præcis HVOR elendig og utroværdig den artikel er. Den undskyldning har Kristoffer Szilas, som også linkede til dette makværk, ikke....

Kan du uddybe hvad problemerne i denne artikel er, og hvorfor det er makværk?


1) At den ganske forsigtigt - og til forfatternes overraskelse - sætter spørgsmålstegn ved nogle af IPCC's konklusioner!

2) At kalde den makværk giver Kristoffer Haldrup en kærkommen mulighed for at fortælle, hvor stor og betydelig han selv er ved at nedgøre Kristoffer Szilas og undertegnede. :-(


Hvis kvaliteten af debatten skal øges så er et indlæg som dit helt overflødigt. Jeg er interesseret i en faglig debat om denne artikel, ikke i den gang mudderbrydning som du og andre er engageret i.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
05-08-2013 12:29
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
SRJ skrev:
Hvis kvaliteten af debatten skal øges så er et indlæg som dit helt overflødigt. Jeg er interesseret i en faglig debat om denne artikel, ikke i den gang mudderbrydning som du og andre er engageret i.


Hvis du kan finde bedre forklaring end min, glæder jeg mig til at høre den!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
05-08-2013 13:22
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
SRJ skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
Eyvind Dk skrev:
[først i konklusionen]
The amazing finding of the present study is that we do not observe global warming in the period 1982-2006, but significant cooling.
.
.
[sidst i konklusionen]
This suggests that cloudiness changes could be the mechanism behind the observed global cooling since 1982: an increase in cloudiness would decrease global radiation and increase rainfall and evapotranspiration. Both effects tend to decrease the surface temperature.

Tjaeh, du har da i det mindste den undskyldning, at du ikke er videnskabeligt uddannet, og derfor ikke kan forventes sådan umiddelbart at gennemskue helt præcis HVOR elendig og utroværdig den artikel er. Den undskyldning har Kristoffer Szilas, som også linkede til dette makværk, ikke....


Kan du uddybe hvad problemerne i denne artikel er, og hvorfor det er makværk?

1) Påstande i teksten bakkes ikke op med henvisning til data
2) Mærkværdige observationer som feks lokale temperaturtrends på - 2-3 K/årti forklares kun kvalitativt, og uden henvisning til andre målinger samme sted
3) Tilsyneladende tilfældig udvælgelse af geografiske lokaliteter til yderligere analyse
4) Ingen errorbars på selv deres hovedresultater, selvom de burde være trivielle at beregne. Ingen skelnen mellem statistisk signifikante og ikke-signifikante resultater.
5) Elendigt skrevet, og med masser af overflødig information, samt mangel på relevant information både i brødtekst og i de matematiske overvejelser
6) Alt, alt for få referencer til litteraturen på området
7) Ingen(!) diskussion af, hvordan og hvorfor deres resultater er i direkte modstrid med cirka alle andre målinger, satellitbaserede såvel som lokale.

-Hvis vil overbevise folk om, at de har ret i at alle(!) andre tager fejl, kræver det betydeligt mere gennemarbejdet data-analyse, langt mere validering af deres korrektioner og en grundig diskussion af, hvordan de meteorologiske institutter i over 50 lande alle sammen kan tage fejl og måle forkert på samtlige målestationer. Indtil da, anser jeg det for ret meget mere sandsynligt at de her tre hollændere har klokket i deres beregninger et sted...
Redigeret d. 05-08-2013 13:27
05-08-2013 15:51
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2088)
Kristoffer Haldrup skrev:
7) Ingen(!) diskussion af, hvordan og hvorfor deres resultater er i direkte modstrid med cirka alle andre målinger, satellitbaserede såvel som lokale.


Hvis nogen får et resultat som går imod et etableret paradigme. Skal de så rette resultatet?


05-08-2013 19:54
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kulden-varmen skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
7) Ingen(!) diskussion af, hvordan og hvorfor deres resultater er i direkte modstrid med cirka alle andre målinger, satellitbaserede såvel som lokale.


Hvis nogen får et resultat som går imod et etableret paradigme. Skal de så rette resultatet?

Selvfølgelig skal de ikke det, og det er heller ikke hvad jeg skriver.

-Men forfatterne til et så spektaulært resultat skylder sig selv og deres kollegaer en ordentlig diskussion af resultatet, set i lyset af etableret viden på området. Den diskussion er i bund og grund fraværende i den linkede artikel. Og, som det siges, "extra-ordinary claims require extra-ordinary evidence", og den form for evidens er der simpelthen ikke i deres her publicerede arbejde.
05-08-2013 21:00
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kristoffer Haldrup skrev:
kulden-varmen skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
7) Ingen(!) diskussion af, hvordan og hvorfor deres resultater er i direkte modstrid med cirka alle andre målinger, satellitbaserede såvel som lokale.


Hvis nogen får et resultat som går imod et etableret paradigme. Skal de så rette resultatet?

Selvfølgelig skal de ikke det, og det er heller ikke hvad jeg skriver.

-Men forfatterne til et så spektaulært resultat skylder sig selv og deres kollegaer en ordentlig diskussion af resultatet, set i lyset af etableret viden på området. Den diskussion er i bund og grund fraværende i den linkede artikel. Og, som det siges, "extra-ordinary claims require extra-ordinary evidence", og den form for evidens er der simpelthen ikke i deres her publicerede arbejde.


Tja - diskussionen er i bund og grund fraværende, når det gælder klima, menneskeskabt klimaforandring osv. - for hvordan kan der diskuteres, når hovedparten af "eksperterne" er enige ?

Hvor længe mon en diskussion vil vare mellem en eller nogle få - der ikke er enige med flertallet, når flertallet med jævne mellemrum henviser til deres enighed om, at det nu forholder sig, som flertallet har bestemt.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
05-08-2013 21:09
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
kulden-varmen skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
7) Ingen(!) diskussion af, hvordan og hvorfor deres resultater er i direkte modstrid med cirka alle andre målinger, satellitbaserede såvel som lokale.


Hvis nogen får et resultat som går imod et etableret paradigme. Skal de så rette resultatet?

Selvfølgelig skal de ikke det, og det er heller ikke hvad jeg skriver.

-Men forfatterne til et så spektaulært resultat skylder sig selv og deres kollegaer en ordentlig diskussion af resultatet, set i lyset af etableret viden på området. Den diskussion er i bund og grund fraværende i den linkede artikel. Og, som det siges, "extra-ordinary claims require extra-ordinary evidence", og den form for evidens er der simpelthen ikke i deres her publicerede arbejde.


Tja - diskussionen er i bund og grund fraværende, når det gælder klima, menneskeskabt klimaforandring osv. - for hvordan kan der diskuteres, når hovedparten af "eksperterne" er enige ?

Hvor længe mon en diskussion vil vare mellem en eller nogle få - der ikke er enige med flertallet, når flertallet med jævne mellemrum henviser til deres enighed om, at det nu forholder sig, som flertallet har bestemt.

Der er masser af diskussion indenfor klimavidenskab. -Denne diskussion handler blot ikke om hvorvidt drivhuseffekt er virkelig, om at her er blevet varmere eller lignende, for de spørgsmål er for længst afgjort. Men der er bred og levende diskussion i den videnskabelige verden om HVOR meget varmere her vil blive, hvordan det vil manifestere sig og hvordan energien fordeles i klimasystemet og på hvilke tidsskalaer. Superspændende diskussioner rent fagligt, og af gigantisk vigtighed for hvordan vi som civilisation og samfund bør agere.
05-08-2013 21:31
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kristoffer Haldrup skrev:
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
kulden-varmen skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
7) Ingen(!) diskussion af, hvordan og hvorfor deres resultater er i direkte modstrid med cirka alle andre målinger, satellitbaserede såvel som lokale.


Hvis nogen får et resultat som går imod et etableret paradigme. Skal de så rette resultatet?

Selvfølgelig skal de ikke det, og det er heller ikke hvad jeg skriver.

-Men forfatterne til et så spektaulært resultat skylder sig selv og deres kollegaer en ordentlig diskussion af resultatet, set i lyset af etableret viden på området. Den diskussion er i bund og grund fraværende i den linkede artikel. Og, som det siges, "extra-ordinary claims require extra-ordinary evidence", og den form for evidens er der simpelthen ikke i deres her publicerede arbejde.


Tja - diskussionen er i bund og grund fraværende, når det gælder klima, menneskeskabt klimaforandring osv. - for hvordan kan der diskuteres, når hovedparten af "eksperterne" er enige ?

Hvor længe mon en diskussion vil vare mellem en eller nogle få - der ikke er enige med flertallet, når flertallet med jævne mellemrum henviser til deres enighed om, at det nu forholder sig, som flertallet har bestemt.

Der er masser af diskussion indenfor klimavidenskab. -Denne diskussion handler blot ikke om hvorvidt drivhuseffekt er virkelig, om at her er blevet varmere eller lignende, for de spørgsmål er for længst afgjort. Men der er bred og levende diskussion i den videnskabelige verden om HVOR meget varmere her vil blive, hvordan det vil manifestere sig og hvordan energien fordeles i klimasystemet og på hvilke tidsskalaer. Superspændende diskussioner rent fagligt, og af gigantisk vigtighed for hvordan vi som civilisation og samfund bør agere.


Mon ikke det vil være lige så givtig at diskutere, om en rød kaffe nu også er rød eller det hele blot er et syns- eller sansebedrag.

Der skulle jo nødigt komme en eller flere, der virkelig rokker ved det selvvalgte grundlag for diskussionen. Meget ja virkelig meget interessant, at grundlaget for "eksperternes" diskussion er mejslet i granit og derfor ikke kan eller må diskuteres.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
05-08-2013 21:33
SRJ
★★★☆☆
(448)
Kristoffer Haldrup skrev:
SRJ skrev:
Kan du uddybe hvad problemerne i denne artikel er, og hvorfor det er makværk?

1) Påstande i teksten bakkes ikke op med henvisning til data
2) Mærkværdige observationer som feks lokale temperaturtrends på - 2-3 K/årti forklares kun kvalitativt, og uden henvisning til andre målinger samme sted
3) Tilsyneladende tilfældig udvælgelse af geografiske lokaliteter til yderligere analyse
4) Ingen errorbars på selv deres hovedresultater, selvom de burde være trivielle at beregne. Ingen skelnen mellem statistisk signifikante og ikke-signifikante resultater.
5) Elendigt skrevet, og med masser af overflødig information, samt mangel på relevant information både i brødtekst og i de matematiske overvejelser
6) Alt, alt for få referencer til litteraturen på området
7) Ingen(!) diskussion af, hvordan og hvorfor deres resultater er i direkte modstrid med cirka alle andre målinger, satellitbaserede såvel som lokale.

-Hvis vil overbevise folk om, at de har ret i at alle(!) andre tager fejl, kræver det betydeligt mere gennemarbejdet data-analyse, langt mere validering af deres korrektioner og en grundig diskussion af, hvordan de meteorologiske institutter i over 50 lande alle sammen kan tage fejl og måle forkert på samtlige målestationer. Indtil da, anser jeg det for ret meget mere sandsynligt at de her tre hollændere har klokket i deres beregninger et sted...


Tak for svaret. Jeg er især enig i punkt 7), deres resultat er i modstrid med både de overfladebaserede temperatur-serier og de 2 satellit-serier af troposfære-temperaturen. Se denne graf

Det skal helt klart diskuteres i artiklen, da at deres resultat er i modstrid med så mange andre observationer. Det kunne tyde på at der er en fejl i denne artikel.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
RE: Energy & Environment05-08-2013 21:49
Theis
★☆☆☆☆
(143)
Artiklen vi her diskuterer stammer fra tidsskriftet Energy & Environment. Det er ikke første gang artikler fra dette tidsskrift skaber debat (eller måske snarere moro). Se f.eks. denne case study, der fortæller, hvordan E&E arbejder.

Artiklen, der gennemgås, påstår, at solen er lavet af jern. I kid you not.
05-08-2013 22:14
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Meget ja virkelig meget interessant, at grundlaget for "eksperternes" diskussion er mejslet i granit og derfor ikke kan eller må diskuteres.

Folk er selvfølgelig velkomne til at diskutere hvad som helst, men der er ingen garanti for at blive taget alvorligt...særligt når man ikke bidrager med væsentligt nyt, men blot har klokket i sine beregninger eller gylper gamle, længst tilbageviste, påstande op.
06-08-2013 00:58
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kristoffer Haldrup skrev:
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Meget ja virkelig meget interessant, at grundlaget for "eksperternes" diskussion er mejslet i granit og derfor ikke kan eller må diskuteres.

Folk er selvfølgelig velkomne til at diskutere hvad som helst, men der er ingen garanti for at blive taget alvorligt...særligt når man ikke bidrager med væsentligt nyt, men blot har klokket i sine beregninger eller gylper gamle, længst tilbageviste, påstande op.


Kristoffer

Hvis man skal tages alvorlig iht. dine ovenfor nævnte betingelser, så bliver der ingen diskussion kun en samling af indlæg, der kun har det formål at given "eksperterne" ret og ellers klappe hinanden på ryggen. I min optik er det vejen til, at diskussionen bliver værdiløs og ganske triviel.

Dine ovenstående indlæg giver god mening, når andre skal tolke din og andre - der ikke kan stå på egne ben, har egne holdninger, og gerne vil "bestemme" forudsætningerne for at indgå i - tja en debat/diskussion kan det jo ikke kaldes - når en eller flere gerne vil diktere grundlaget, og helst også gerne vil bestemme, hvad der er rigtig eller forkert forskning - hvilke resultater eller påstande der skal fremmes, og hvilke resultater eller påstande der skal latterliggøres, fordi de ikke passer med dine (dine eksperters) overbevisning.

At kalde det for en debat om klima, klimaforandringer - menneskeskabte eller ej - er misvisende, hvis noget eller nogle påstande ikke er til diskussion - så er det ikke længere videnskab men religion, der diskuteres.

Vi kunne - efter min mening - lige så godt diskutere længden af en eleastik.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
06-08-2013 06:18
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
At kalde det for en debat om klima, klimaforandringer - menneskeskabte eller ej - er misvisende, hvis noget eller nogle påstande ikke er til diskussion - så er det ikke længere videnskab men religion, der diskuteres.


En kreationist kunne med ligeså stor berettigelse sige (og de gør det) at:
"At kalde det for en debat om arternes oprindelse - fælles afstamning eller ej - er misvisende, hvis noget eller nogle påstande ikke er til diskussion - så er det ikke længere videnskab men religion, der diskuteres."


Men det er forhåbentlig klart at der faktisk ER nogen ting ang. det emne, der reelt ikke er til diskussion - og HVIS man alligevel ønsker, det så gælder der som bekendt at:
"Extraordinary claims require extraordinary evidence"

Så du kan ikke blot på baggrund af at der er et videnskabeligt emne, hvor der er grænser for hvad man kan påstå, hvis man vil tages alvorligt konkludere at så er dem, der affærdige disse påstande som nonsens "religiøse".
Redigeret d. 06-08-2013 06:23
06-08-2013 13:25
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Peter Mogensen skrev:
Boe Carslund-Sørensen skrev:
At kalde det for en debat om klima, klimaforandringer - menneskeskabte eller ej - er misvisende, hvis noget eller nogle påstande ikke er til diskussion - så er det ikke længere videnskab men religion, der diskuteres.


En kreationist kunne med ligeså stor berettigelse sige (og de gør det) at:
"At kalde det for en debat om arternes oprindelse - fælles afstamning eller ej - er misvisende, hvis noget eller nogle påstande ikke er til diskussion - så er det ikke længere videnskab men religion, der diskuteres."


Men det er forhåbentlig klart at der faktisk ER nogen ting ang. det emne, der reelt ikke er til diskussion - og HVIS man alligevel ønsker, det så gælder der som bekendt at:
"Extraordinary claims require extraordinary evidence"

Så du kan ikke blot på baggrund af at der er et videnskabeligt emne, hvor der er grænser for hvad man kan påstå, hvis man vil tages alvorligt konkludere at så er dem, der affærdige disse påstande som nonsens "religiøse".


Peter Mogensen

Du har en næsten religiøs tilgang til, hvad jeg skrev - og en sådan tilgang er ubruglig i en diskussion - du vil kun diskutere, hvis dine med debattører erklære sig enige i din forudbestemt ramme for diskussionen.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
06-08-2013 13:28
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Theis skrev:
Artiklen vi her diskuterer stammer fra tidsskriftet Energy & Environment. Det er ikke første gang artikler fra dette tidsskrift skaber debat (eller måske snarere moro). Se f.eks. denne case study, der fortæller, hvordan E&E arbejder.

Artiklen, der gennemgås, påstår, at solen er lavet af jern. I kid you not.


Hej Theis,

Energy & Environment er rigtignok et tidsskrift, der er indstiftet med det formål at skabe et forum for klima"skeptikere" - det er endda indrømmet af redaktør Sonja Böhmer-Christiansen selv:

I'm following my political agenda -- a bit, anyway. But isn't that the right of the editor?


Denne redaktionelle linie har, som du bemærker, givet sig udslag i en lang række bizarre artikler -

- den, du nævner, der påstår, at solen er lavet af jern (!),

- en, der påstår, at den globale temperatur er faldet siden 1940erne (baseret på data fra 5 målestationer, der allesammen ligger i det sydøstlige USA),

- en, der har gravet de gamle målinger af CO2 fra før Mauna Loa og Charles Keeling frem for at kunne påstå,at CO2-niveauerne i 1820erne lå langt højere end i dag (Keeling mfl. oprettede netop Mauna Loa på Hawaii til at lave pålidelige CO2-målinger, fordi det havde vist sig allerede i 1950erne, at alle de tidligere gamle målinger var for dårlige)

- flere påståede "artikler", der bliver fremført som om, det var peer-reviewede forskningsartikler, er i virkeligheden bare "opinions/views", altså læserbreve. John Hunter har beskrevet et eksempel her.

Der er mange flere lignende eksempler. Det er endda så ringe, at selv den ellers lunkne/mumlende halvskeptiske Roger Pielke jr. om Energy & Environment udtalte, at hvis han havde vidst, hvor useriøst dette tidsskrift var, ville han aldrig i livet have sendt en artikel til dem:

On our Energy and Environment paper from 1999, had we known then how that outlet would evolve beyond 1999 we certainly wouldn't have published there.


Det er rigtignok en redaktørs ret at vælge at trykke den slags artikler samt bruge sit tidsskrift som en slags politisk kampskrift camoufleret som et tyndt videnskabeligt alibi - men så kan man heller ikke tillade sig at beklage sig eller undre sig over, hvorfor det ikke narrer mange andre end denne verdens "Eyvind Dk"-typer.

Redigeret d. 06-08-2013 13:41
06-08-2013 13:29
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Boe

... næe... jeg pointerer bare at du ikke på baggrund af at der er et videnskabeligt emne, hvor der er grænser for hvad man kan påstå, hvis man vil tages alvorligt kan konkludere som du gør - og gav dig et eksempel fra et andet videnskabligt område.

Jeg ved ikke hvad du mener min "forudbestemt ramme for diskussionen" er, men hvis det er at jeg ikke bare skal acceptere din beskyldning om "religion" blot fordi du siger det - så har du ret. Det gør jeg ikke.
Redigeret d. 06-08-2013 14:01
06-08-2013 16:17
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Peter Mogensen skrev:
@Boe

... næe... jeg pointerer bare at du ikke på baggrund af at der er et videnskabeligt emne, hvor der er grænser for hvad man kan påstå, hvis man vil tages alvorligt kan konkludere som du gør - og gav dig et eksempel fra et andet videnskabligt område.

Jeg ved ikke hvad du mener min "forudbestemt ramme for diskussionen" er, men hvis det er at jeg ikke bare skal acceptere din beskyldning om "religion" blot fordi du siger det - så har du ret. Det gør jeg ikke.


Jeg har faktisk ondt af de personer, der fraskriver sig muligheden for at blive klogere ved at sætte noget uden for diskussion - i min optik fraskriver de sig muligheden for at blive klogere, udvikle sig og bringe videnskaben videre - det sidste har det med at komme retur som en boomerang.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
06-08-2013 16:35
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Jeg har faktisk ondt af de personer, der fraskriver sig muligheden for at blive klogere ved at sætte noget uden for diskussion


Hvilken del af "Extraordinary claims require extraordinary evidence" var det du ikke forstod?
06-08-2013 18:07
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Peter Mogensen skrev:
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Jeg har faktisk ondt af de personer, der fraskriver sig muligheden for at blive klogere ved at sætte noget uden for diskussion


Hvilken del af "Extraordinary claims require extraordinary evidence" var det du ikke forstod?



Intet - men du har åbenlyst svært ved at forstå, hvad en diskussion er.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
07-08-2013 12:15
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Peter Mogensen skrev:
@Boe

... næe... jeg pointerer bare at du ikke på baggrund af at der er et videnskabeligt emne, hvor der er grænser for hvad man kan påstå, hvis man vil tages alvorligt kan konkludere som du gør - og gav dig et eksempel fra et andet videnskabligt område.

Jeg ved ikke hvad du mener min "forudbestemt ramme for diskussionen" er, men hvis det er at jeg ikke bare skal acceptere din beskyldning om "religion" blot fordi du siger det - så har du ret. Det gør jeg ikke.


Jeg har faktisk ondt af de personer, der fraskriver sig muligheden for at blive klogere ved at sætte noget uden for diskussion - i min optik fraskriver de sig muligheden for at blive klogere, udvikle sig og bringe videnskaben videre - det sidste har det med at komme retur som en boomerang.


Boe,

jeg tror, at du misforstår: Der er aldrig noget, der er udenfor diskussion i videnskaben, og det er heller ikke, hvad Peter prøver at fortælle dig. Det, han siger om "usædvanligt banebrydende påstande, der kræver usædvanligt stærk dokumentation", er en almindelig sandhed fra videnskaben om, at hvis man ønsker at rejse en diskussion om f.eks, hvorvidt tyngdeloven nu også gælder for mig, når jeg springer ud ad vinduet, eller om, hvorvidt Jorden måske snarere er 6.000 år gammel snarere end flere milliarder, så må man komme med nogle usædvanlig stærke argumenter og lave et stykke alvorligt gennemtænkt videnskabeligt arbejde, der forklarer, hvorfor Newton, Darwin, og alle fysikere og biologer i mindst de sidste 100 år tager fejl.

Vi kan forhåbentlig blive enige om, at det, at nogen siger "jeg har fundet en hjemmeside med en mand, der påstår, at han har fundet dinosaurknogler i jord, der kun er 2.000 år gammel", eller "Jeg har fundet en artikel med et billede af et æble, der blev hængende i luften!" ikke er "usædvanligt stærke beviser".

Hvis man ikke kan komme med andet end den slags, er det rent spild af tid at begynde at diskutere, om Newton eller Darwin tog fejl. Og folk, der alligevel gør det, må påregne at blive til grin eller i hvert fald ikke taget alvorligt. Især, hvis man ikke har forstået, hvad tyngdeloven eller evolutionsteorien går ud på (hvilket de fleste, der kommer med den slags argumenter, ikke har).

Nu har vi så en ikke-peerreviewet artikel af tre hollændere, der at dømme efter google scholar aldrig tidligere har beskæftiget sig med klimaændringer eller satellittemperaturer - og påstår, at alle, der har målt temperaturer i de sidste +30 år - 1000vis af individuelle stationer, 100vis af forskere, satellitter, måleballoner ogsåvidere. Det er endda inklusive skeptikere som Roy Spencer og John Christy og deres UAH-datasæt. De tre hollænderes påstande bygger på allerede kendte data, bare brugt på en række nøje udvalgte stationer. Deres artikel indeholder ingen diskussion af, hvorfor lige præcis deres udvalg er mere repræsentativt eller bare lige så troværdigt end tidligere analyser af samtlige andre lokaliteter - eller hvorfor de har udvalgt det besynderlige interval 1982-2006, når vi nu har satellitdata for alle år helt fra 1979 indtil og med 2012. Og de forsøger slet ikke at diskutere eller forklare, hvorfor alle termometre og alle andre forskere må have målt forkert gennem mere end 30 år.

Forfatterne skriver selv, at dette er en temmelig ekstraordinær påstand ("amazing conclusion") - og alle alle fornuftige mennesker burde kunne være enige om, at deres ovennævnte grundlag under ingen omstændigheder kan siges at være et ekstraordinært bevis.

Man kan selvfølgelig godt begynde en diskussion omkring denne artikel, men den eneste fornuftige reaktion er naturligvis at sige, at man godt liige vil se noget dokumentation og nogle uafhængige bekræftelser samt en forklaring på uoverensstemmelserne først, før man smider al forskning fra de sidste 30 år i skraldespanden. Og folk, der modsat med det samme sluger de tre hollænderes påstand råt og begynder at skrige op omkring "religion", har i hvert fald ingen ret til at kalde sig for "skeptikere".

Redigeret d. 07-08-2013 12:41
07-08-2013 12:40
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
P.S. Og en diskussion, der ikke bygger på kendsgerninger og forskning - eller med folk, der ikke har sat sig ind i de mest grundlæggende kendsgerninger - er ligeledes oftest spild af tid. I hvert fald, hvis formålet er, at alle parter i diskussionen skal kunne blive klogere derigennem.

Den diskussion, som f.eks SRJ, Kristoffer Haldrup og jeg havde her på siden med "Delphi", Frank Lansner eller Kristoffer Szilas omkring, hvorvidt drivhuseffekten på Venus var en illusion, stred mod 2. hovedsætning eller om varmen kom indefra Venus´ kerne, har muligvis været oplysende eller underholdende for udenforstående.

Men jeg tvivler på, at SRJ, Kristoffer Haldrup eller jeg selv "lærte" andet af denne "diskussion" end, at "klimaskeptikere" som oftest mangler forståelse for selv de mest banale kendsgerninger og fænomener, eller/og er villige til at gå til yderligheder i forsvaret for selv de vanvittigste påstande, når bare de passer med den på forhånd ønskede konklusion. (Og det vidste jeg personligt udmærket i forvejen......)
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten En ny peer-reviewed rapport afslører 1982-2006 afkøling.:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Den stratosfæriske afkøling og troposfæriske opvarmning vs sol/co2 teorien?819-01-2016 22:30
Femte rapport fra klimapanel. Nu er det alvor!6019-11-2013 17:30
Klimakommissionens rapport1104-10-2010 19:20
Ny rapport fra US National Research Council1329-07-2010 21:03
NOAA-rapport: Klimaets tilstand 2009529-07-2010 18:18
NyhederDato
Ny rapport: CO2-lagring er overvurderet27-04-2010 12:59
Ny rapport: Havstigning truer Manhattan07-01-2009 09:54
Rapport forudsiger 15 procents reduktion ved FN-topmøde i København24-09-2008 08:44
Ny rapport bekræfter teori om fremtidens intense regn11-08-2008 06:16
Rapport: Australiens fremtid er varm og tør08-07-2008 16:22
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik