Husk mig
▼ Indhold

Ny rapport fra US National Research Council


Ny rapport fra US National Research Council20-07-2010 11:57
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Ny rapport fra US National Research Council (NRC):

"Stabilization Targets for Atmospheric Greenhouse
Gas Concentrations"

Rapporten kan læses gratis. Klik HER og så på "Download free pdf". Man skal udfylde e-mail og navn.

Hvem er US National Research Council (NRC)?

The National Research Council (NRC) functions under the auspices of the National Academy of Sciences (NAS), the National Academy of Engineering (NAE), and the Institute of Medicine (IOM)

The mission of the NRC is to improve government decision making and public policy, increase public education and understanding, and promote the acquisition and dissemination of knowledge in matters involving science, engineering, technology, and health.

The NRC is committed to providing elected leaders, policy makers, and the public with expert advice based on sound scientific evidence.

KILDE

Artikelen i NATURE: Report maps perils of warming (19/7-10):

[langt citat fjernet]

Alarmistisk eller alarmerende??


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
Redigeret af branner d. 03-03-2013 19:54
20-07-2010 14:34
Kosmos
★★★★★
(3947)
Alarmistisk eller alarmerende??

- iflg. de citerede udpluk i hvert fald intet nyt (under solen)!

The science is top notch, but they've also done a better job of packaging the information in a useful manner

- aka: 'Ny vin på gamle flasker'!
21-07-2010 12:36
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Man kunne også være lidt frækkere
og sige: "gammel vin på nye flasker"
21-07-2010 15:29
Kosmos
★★★★★
(3947)
Man kunne også være lidt frækkere...

- du har helt ret: Det burde der ha' stået!
21-07-2010 15:36
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Det var nu ikke for at få ret Kosmos, blot sådan at "forfine". Vi er i hvert fald helt enige i, at der ikke ser ud til at være noget som helst nyt i det her. Men sådan er det jo, den evige maskine kører...
21-07-2010 15:51
Kosmos
★★★★★
(3947)
Men sådan er det jo, den evige maskine kører...

- netop; og nu har 'Pingenøren' sør'me også fået fat i 'sensationen'!
21-07-2010 16:10
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Ja, har set og læst den (med en vis udmattelse!)
23-07-2010 16:59
kblood
★★★☆☆
(429)
Rimelig utroligt med alle de undersøgelser der understøtter at Co2 er skyld i global opvarmning. Ja, det er da sikkert en medfaktor, men hvad med det at global opvarmning er skyld i mere Co2?

Er der noget konkret omkring det, bedre videnskabelige beviser? Problemet er jo at efter IPCC og de nyeste tiltag omkring de lækkede e-mails og konsekvenserne, så er det svært at tro på de data og rapporter vi får i nakken. Så meget endda, at jeg egentlig helst ser beviser fra før IPCCs tid på at Co2 fører til global opvarmning, og at det ikke mest er det omvendte der sker, at global opvarmning fører til mere Co2.

Efter hvad jeg har hørt, skulle det være ret simpelt at bevise i et eksperiment under kontrollerede forhold, at opvarmningen fører til Co2 udslip, og ikke den anden vej rundt.

Hvis de kunne få en rapport fra Rusland eller Kina som gik hen og var enig, ville jeg også være nemmere at overbevise. Problemet er at deres forskere så vidt jeg har hørt, ikke er specielt enige.
24-07-2010 01:27
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
kblood skrev:
Efter hvad jeg har hørt, skulle det være ret simpelt at bevise i et eksperiment under kontrollerede forhold, at opvarmningen fører til Co2 udslip, og ikke den anden vej rundt.


Det er nemt at vise at opvarmningen fører til Co2 udslip fra havet.

tag to Colaer. Åben dem og stil den ene udenfor køleskabet. Efter en nat er den som står udenfor blevet flad i smaget fordi CO2 er boblet af.


24-07-2010 14:05
kblood
★★★☆☆
(429)
Ja, det er var nok den mest simple test jeg har hørt indtil videre. Og så igen, jeg har hørt en del, men denne er da til at forstå og huske
26-07-2010 03:58
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
Kblood,

hvis du vil have gammel videnskab, der finder frem til, at CO2 giver opvarming, så kan jeg anbefale dig at begynde med f.eks John Tyndall, der opdagede i 1859, at CO2, H2O og lignende gasser var drivhusgasser, og med Svante Arrhenius, der som den første regnede sig frem til, hvad menneskeskabt CO2 ville give af opvarmning. Det skete i 1895 (og Arrhenius fik Nobelprisen små ti år senere for en anden del af sin forskning) - det er knap 100 år før IPCC oprettedes i 1988. Andre milepæle før 1988 var Callendar i 1930erne, Plass i 1950erne samt Charles Keeling og Roger Revelle i 50- og 60erne. Keeling stod for de systematiske målinger af atmosfærens stigende CO2-indhold på Mauna Loa på Hawaii.

Du kan se et udmærket sammendrag af andre milepæle i opdagelsen af CO2s opvarmende effekt hos Spencer Weart.

Det er rigtigt, at opvarmning under visse omstændigheder kan forstærke frigivelsen af mere CO2 ved f.eks opvarmning af havene til atmosfæren(som i Peter Ole Kvints meget vildledende cola-eksempel) - men en af de få ting, vi ved 100% sikkert, er, at det ikke er dette, der er årsag til den aktuelle stigning af CO2 i atmosfæren. Havene har nemlig optaget store mængder CO2 fra atmosfæren, og ikke afgivet dem, som dokumenteret af f.eks Sabine et al.:

The final data-set, with 9618 hydrographic stations collected on 95 cruises, provides the most accurate and comprehensive view of the global ocean inorganic carbon distribution available (see http://cdiac.esd.ornl.gov/oceans/glodap/Glodap_home.htm). By combining these data with a back calculation technique (Gruber et al., 1996) for isolating the anthropogenic component of the measured DIC, Sabine et al. (2004b) estimated that 118 ± 19 Pg C has accumulated in the ocean between 1800 and 1994. This inventory accounts for 48% of the fossil fuel and cement manufacturing CO2 emissions to the atmosphere over this time frame.



og man kan i øvrigt se meget direkte på mængden af isotoperne kulstof-13 og kulstof-14 i atmosfæren, at stigningen kun kan stamme fra afbrænding af fossile brændstoffer. En udmærket, men lidt teknisk forklaring kan ses her.

Vi havde i øvrigt debatten om årsagen til CO2-stigningen oppe her, hvis du vil se mere.

P.S. Alle videnskabelige undersøgelser viser samstemmende, hvad årsagerne til CO2-stigningen er, så på den led er der vitterligt ingen uenighed, heller ikke i Rusland eller Kina. Der er desværre en del mennesker, der alligevel benægter dette, men de har ingen videnskab til støtte for deres påstande. En mand som danskeren Ole Humlum, der i Weekendavisen for et par år siden foreslog, at 80% af CO2-stigningen kunne komme fra langsom afgivelse fra havene siden sidste istid, lyver ganske enkelt. (Han er udmærket bekendt med Sabines og Keelings forskning, og han har heller ikke en eneste artikel til støtte for sin påstand).

Mvh Christoffer



Redigeret d. 26-07-2010 04:08
26-07-2010 08:06
kblood
★★★☆☆
(429)
Jeg er skam slet ikke uenig i at vi er årsag til at der er langt mere Co2 i atmosfæren. Som du selv siger er der egentlig generelt ikke uenig om dette eller at vi har haft indflydelse på at der er sket en stigning. Uenigheden er om Co2 er indflydelsen der er skyld i den opvarmning vi ser idag, og derfor også om det menneskeskabte Co2 udslip har nok af årsagen til at være en faktor af betydning.

1) En videnskabelig konsensus opstår ved, at en masse teorier, resultater og målinger uafhængigt af hinanden peger i samme retning. Det handler om at virdere kendsgerninger.


Skrev du i en tråd du linkede til. Det skulle vidst have noget at gøre med IPCCs rapport og hvordan resultaterne var interessante når man ser på dem sammen med de andre undersøgelser du har fundet. Hvilket de også gør, for det er ret relevante data, men IPCC rapporten i sig selv har kun et enkelt afsnit Co2, og dermed under 5 personer som rent faktisk var med i konklusionen omkring Co2s indflydelse på global opvarmning. Som jeg har hørt det var der ikke engang enighed om konklusionen, nogen af dem som gav deres mening til den del af rapporten i IPCC mente at det var usandsynligt at Co2 skulle have nogen indflydelse af konsekvens for den globale opvarmning. Dette valgte de dog ikke at tage med i rapporten, men så vidt jeg kan huske kom hans navn stadig på som om han var enig i konklusionen.

Oven i dette er det så ikke heldigt at f.eks. "An Inconvient Truth" bygger meget på at de har lavet en ret fejlet graf, der skulle vise at når Co2 i atmosfæren stiger, så stiger temperaturen også og det skulle være den måde det har været i over tusindvis af år. Men det har det jo ikke, det har altid været omvendt, og de store ændringer skete i omvendt rækkefølge.

Men ja, pga. alle de fejl der er lavet videnskabeligt de sidste 10 - 30 år. (måske mere, jeg kan ikke lige huske hvor lang tid IPCC har været med i det), så er det vigtigt med den slags data som du har fundet frem.

Problemet er at selv om vi måske har forårsaget selv en fordobling af Co2, hvad har det så af betydning hvis at det ikke kan forårsage den opvarmning vi ser?
26-07-2010 18:52
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
IPCC rapporten i sig selv har kun et enkelt afsnit Co2, og dermed under 5 personer som rent faktisk var med i konklusionen omkring Co2s indflydelse på global opvarmning. Som jeg har hørt det var der ikke engang enighed om konklusionen, nogen af dem som gav deres mening til den del af rapporten i IPCC mente at det var usandsynligt at Co2 skulle have nogen indflydelse af konsekvens for den globale opvarmning. Dette valgte de dog ikke at tage med i rapporten, men så vidt jeg kan huske kom hans navn stadig på som om han var enig i konklusionen.


kblood,

Jeg tror, at du skal begynde med at kigge på IPCC-rapportens afsnit om "Understanding and attributing climate change". Der er talrige forfattere, talrige sider om CO2 - og, langt vigtigere, der er 100vis af henvisninger til artikler, der har lavet undersøgelser om "attribution" (dvs. forklaringer på observerede klimaændringer).

Som mit citat forsøger at gøre klart, er den videnskabelige konsensus om CO2s rolle ikke baseret på, at man samler en masse folk med lange uddannelser og beder dem om at række hånden op - den er baseret på, hvad man har kunnet dokumentere med videnskabelige undersøgelser. Der er langt flere end 5 forfattere til dette kapitel, men selv hvis der kun havde været 5, ville det have været irrelevant.

Det afgørende er, at der ikke er lykkedes nogen at forklare de observerede klimaforandringer videnskabeligt - med fysisk underbyggede teorier, empiriske data og statistiske beregninger af klimafaktorers styrke - uden at have måttet inkludere CO2. Hvis dette en dag lykkes for f.eks Svensmark (og især, hvis andre efterfølgende kan underbygge hans resultater), vil det naturligvis være en alvorlig indvending mod konsensus. Og det gælder, uanset om der så er 5 eller 200 forfattere, der skriver noget andet i en IPCC-rapport.

Jeg tror i øvrigt, at du blander den franske insektforsker Paul Reiter ind på et forkert sted mht. ham, der påstod, at han blev inkluderet, selvom han var uenig: Hans indvendinger handlede om, hvorvidt malaria ville spredes ved opvarmning eller ej - ikke om CO2.
(Jeg har i øvrigt haft en længere mailkorrespondence med ham, hvor han faktisk endte med at sige, at han var meget mere tilfreds med AR4-rapporten på malariaområdet - jeg kan godt vise dig dele af den, hvis du vil se den, jeg vil bare ikke citere alle hans private meddelelser her).

Oven i dette er det så ikke heldigt at f.eks. "An Inconvient Truth" bygger meget på at de har lavet en ret fejlet graf, der skulle vise at når Co2 i atmosfæren stiger, så stiger temperaturen også og det skulle være den måde det har været i over tusindvis af år. Men det har det jo ikke, det har altid været omvendt, og de store ændringer skete i omvendt rækkefølge.


Denne klassiker har været oppe mange gange, også her på stedet. Jeg vil foreslå dig at kigge på denne post med bidrag af bla. Jeffrey Severinghaus, der har udført det studium i den antarktiske is, du henviser til:

The coolings appear to be caused primarily and initially by increase in the Earth-Sun distance during northern hemisphere summer, due to changes in the Earth's orbit. As the orbit is not round, but elliptical, sunshine is weaker during some parts of the year than others. This is the so-called Milankovitch hypothesis [this really should say "theory" -- eric], which you may have heard about. Just as in the warmings, CO2 lags the coolings by a thousand years or so, in some cases as much as three thousand years.

But do not make the mistake of assuming that these warmings and coolings must have a single cause. It is well known that multiple factors are involved, including the change in planetary albedo, change in nitrous oxide concentration, change in methane concentration, and change in CO2 concentration. I know it is intellectually satisfying to identify a single cause for some observed phenomenon, but that unfortunately is not the way Nature works much of the time.

Nor is there any requirement that a single cause operate throughout the entire 5000 – year long warming trends, and the 70,000 year cooling trends.

Thus it is not logical to argue that, because CO2 does not cause the first thousand years or so of warming, nor the first thousand years of cooling, it cannot have caused part of the many thousands of years of warming in between.


Men ja, pga. alle de fejl der er lavet videnskabeligt de sidste 10 - 30 år. (måske mere, jeg kan ikke lige huske hvor lang tid IPCC har været med i det), så er det vigtigt med den slags data som du har fundet frem.


IPCC blev stiftet i 1988 (som jeg skrev ovenfor). Godt, at du kigger også på de gamle data, men mht. "alle de fejl", du henviser til, så er det en kendsgerning, at trods hele "Climategate", trods alle mulige håbløse avisartikler og trods alle anklager om svindel, "Amazongate" og lignende, så er den eneste vitterlige fejl, der blev fundet, den omkring Himalayas gletsjere. Den er nu trukket tilbage og beklaget.

Alle undersøgelseskommissionerne har pure afvist alle andre anklager om fup og svindel i CRU. IPCC havde ret i sagen om "Amazongate" og aviser som Frankfurter Allgemeine Zeitung og Sunday Times har pænt måttet trække deres artikler med anklager tilbage. Michael Mann er bleve renset nu to gange, ligesom Phil Jones er vendt tilbage til arbejdet. Revkin og Monbiot, der krævede Jones´afgang, har trukket deres krav tilbage og undskyldt. Muir-Russell viste i rapporten, at det var fuldt ud muligt at verificere CRUs temperaturdata i løbet af blot to dage - helt selv, uden at behøve at kræve alle mulige arkiverede data og kildekoder udleveret:

.....they independently analysed the public domain temperature data themselves to ascertain whether the could validate the CRU record. They managed this in two days, somewhat undermining claims that the CRU temperature data was somehow manipulated inappropriately. (Note that this exercise has been undertaken by a number of people since November – all of which show that the CRU results are robust).


Så hele sagen om "Climategate" er ved at dø en ikke stille og ikke særlig smuk død, men ikke desto mindre ved at dø. Det får muligvis en mindre betydning for klimavidenskabens troværdighed i visse kredse, men det havde ingen betydning for den videnskabelige dokumentation, og den får heller ingen konsekvenser for det videnskabelige arbejde udover måske en større etikette i e-mailkorrespondencer.

Problemet er at selv om vi måske har forårsaget selv en fordobling af Co2, hvad har det så af betydning hvis at det ikke kan forårsage den opvarmning vi ser?


For det første har vi pt. "kun" øget indholdet med ca. 40%, ikke fordoblet det (fra 280 til 390 ppm). For det andet giver CO2-optagelsen i havene en stor forsuring - uanset, hvad effekten på klimaet ellers er.

Men ellers er dit spørgsmål altså ikke særlig interessant. Hvis der en dag kommer noget solid videnskabelig evidens for, at CO2 ikke har forårsaget opvarmningen i de sidste 40-50 år, så kan vi diskutere videre. Ellers er det ligesom at diskutere, hvad det at spise for meget sukker har af betydning, hvis ikke det giver huller i tænderne alligevel.
29-07-2010 21:03
kblood
★★★☆☆
(429)
Jeg ved godt at Co2 ikke er blevet fordoblet, derfor skrev jeg det som jeg gjorde, at selv hvis vi havde. Selvfølgelig er der sikkert andre gode grunde til ikke at få alt det Co2 i atmosfæren.

Nu er der godt nok et længere kapitel i rapporten om Co2 og dens indflydelse, men jeg ved ikke om det var den del som der skulle have været 5 om at skrive om Co2 delen, eller om det var et andet sted i rapporten, eller hvor mange sider de skrev om det. Bare at der åbenbart ikke var enighed.

Og Climategate kan jeg ikke helt se hvordan den skulle dø. De mails de har skrevet til hinanden er ikke specielt stuerene, og alligevel bliver de frikendt på alle måder. Det i sig selv er mistænkeligt. Men en spændende udvikling helt klart, jeg vil da prøve at følge med i den.

Som du selv skriver, eller en af de kilder, så er Co2 jo ikke, og har aldrig været den eneste indflydelse på temperaturen og klimaet. Men beviserne for at det er af større betydning er ikke så stærke synes jeg ikke. Synes ofte man bruge logikken med at en hvis man kaster en sten og den derfor flyver, så må den jo være en fugl. Det er den slags teorier som skal underbygges med data at 40% mere Co2 forårsager flere graders temperatur forskelle.

Men der er vidst ikke uenighed om at alt det Co2 er meget dårlig for havene og ikke mindst plankton, eller andre livsformer der lever i vandoverfladen.




Deltag aktivt i debatten Ny rapport fra US National Research Council:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Femte rapport fra klimapanel. Nu er det alvor!6019-11-2013 17:30
En ny peer-reviewed rapport afslører 1982-2006 afkøling.4207-08-2013 15:00
Klimakommissionens rapport1104-10-2010 19:20
NOAA-rapport: Klimaets tilstand 2009529-07-2010 18:18
National varmedistribution015-05-2010 10:21
Artikler
Copenhagen Climate Council
NyhederDato
Ny rapport: CO2-lagring er overvurderet27-04-2010 12:59
Ny rapport: Havstigning truer Manhattan07-01-2009 09:54
Rapport forudsiger 15 procents reduktion ved FN-topmøde i København24-09-2008 08:44
Ny rapport bekræfter teori om fremtidens intense regn11-08-2008 06:16
Rapport: Australiens fremtid er varm og tør08-07-2008 16:22
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik