Husk mig
▼ Indhold

Femte rapport fra klimapanel. Nu er det alvor!



Side 1 af 212>
Femte rapport fra klimapanel. Nu er det alvor!27-09-2013 11:31
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
Mens I har snakket og snakket varmer verden op.


http://politiken.dk/klima/ECE2087945/klimapanel-frygter-temperaturstigninger-paa-op-til-48-grader/


The time for doubt is over!
27-09-2013 15:06
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Nej, det er ikke blevet varmere siden den sidste rapport:


Der er noget fundamental logik som er gået galt når IPCC forudsagde voldsom opvarmning, hvilket tydeligvis ikke har fundet sted og alligevel er de nu endnu mere sikre på at opvarmningen er menneskeskabt.

Man behøver ikke er være forsker eller have gennemført gymnasiet for at kunne se at dette ikke hænger sammen..
27-09-2013 15:18
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
As Its Global Warming Narrative Unravels, The IPCC Is In Damage Control Mode

"Struggling to keep a discredited global warming crisis afloat, United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) chair Raj Pachauri this week denied the well-documented plateau in temperatures during the past 15-plus years. Pachauri's denialism contradicted his own admission earlier this year that there has been a 17-year plateau in global temperatures."
27-09-2013 16:30
kfl
★★★★☆
(1705)
kristofferszilas skrev:
Nej, det er ikke blevet varmere siden den sidste rapport:


Der er noget fundamental logik som er gået galt når IPCC forudsagde voldsom opvarmning, hvilket tydeligvis ikke har fundet sted og alligevel er de nu endnu mere sikre på at opvarmningen er menneskeskabt.

Man behøver ikke er være forsker eller have gennemført gymnasiet for at kunne se at dette ikke hænger sammen..


Hej Kristofferszelas

Du har brugt utrolig meget tid på at studere artikler inden for klimavidenskabet og burde vide en hel del, men hvorfor går du så galt i byen med denne post.

Din påstand om "at IPCC forudsage en voldsom opvarmning" er en overdrivelse/stråmandsargumentation. Sandheden er at IPCC påstår, at der vil ske en global opvarmning og at det kan få konsekvenser. Voldsom eller ej er en subjektive vurdering.

Er det ikke således, at der findes en række faktorer , der styrer den globale temperatur og at disse faktorer kan forklare pausen i atmosfærens tempertur ? Man har set flere af disse pauser i temperaturudviklingen tidligere. Disse pauser i temperaturudviklingen var klimaforskerne allerede klar over helt tilbage i 1979!


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 27-09-2013 16:36
27-09-2013 16:54
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Jeg holder fast på at IPCCs forudsigelse for perioden 2007-2013 var en voldsom temperaturstigning, som slet ikke har hold i virkelighedens observationer:


Hvorfor er det lige at denne afvigelse gør dem endnu mere sikker i deres hypotese?
27-09-2013 19:19
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
IPCC anerkender stadig ikke at solen påvirker klimaet på andre måder end bare variation i TSI:



Ermolli et al., 2013. Recent variability of the solar spectral irradiance and its impact on climate modelling. Atmos. Chem. Phys., 13, 3945-3977:

"TSI alone does not adequately describe the solar forcing on the atmosphere and therefore SSI variations have to be taken into account in climate models."

Mon ikke denne pointe for alvor bliver slået fast med de kommende vintre man får at se i Nordeuropa?
RE: Vanddamp?27-09-2013 22:14
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)


Hvor er effekten af vanddamp?


29-09-2013 21:32
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Hvor er effekten af vanddamp?


Hvordan kan man have fulgt denne debat side 2007 og stadig være så blank? Ufatteligt.
30-09-2013 00:42
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
N A Nielsen skrev:
Hvor er effekten af vanddamp?


Hvordan kan man have fulgt denne debat side 2007 og stadig være så blank? Ufatteligt.


Effekten af vanddamp er så stor at den sprænger skemaet.


30-09-2013 04:29
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Hvis man kan afsætte 45 minutter, så er der her en video med en rigtig god opsummering af en lang række af de mangler og deciderede selvmodsigende konklusioner, som man kan læse i den nye IPCC rapport: The IPCC Exposed

Det som jeg især hæfter mig ved er følgende konklusion:
"It is extremely likely that human influence on climate caused more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951-2010."

Når observationen er at temperaturen ganske enkelt ikke har flyttet sig siden den sidste rapport, at man ikke har set mere "ekstremt" vejr og især når man tager det seneste års litteratur om lavere klimasensitivitet i betragtning, så er det mildest talt mærkværdigt at IPCC har øget deres konfidensniveau.
Alene afvigelsen mellem observationer og modeller burde naturligvis medføre en lidt mere konservativ udlægning af projektionerne ift. forrige rapport, hvis IPCC ellers fulgte almindelig videnskabelig praksis..
30-09-2013 11:19
pifpafpuf
★★☆☆☆
(270)
Yeps, Det er et spændende dilemma , som jeg har forsøgt at causere over tidligere.

At vi tidsmæssigt går lige mod enten falsification - eller , ved en pludselig stigning I temperaturer eller tydelig ophobning af energy I verdenshavene, en bekræftelse af AGW tesen.

Det er enten eller inden for en kort årrække.

Min egen pointe er at I den korte årrække, 5 år vel, inden vi kender resultatet med sikkerhed, burde politikerne gøre - nothing.

Da effekten af at gøre ingenting de næste 5 år - givet AgW hypotesen er sand - er ligegyldig om 100 år.

Men alt i alt en rigtig interessant problemstilling - at konfidensen tilsyneladende stiger samtidigt med at falsifikationen kommer tættere på.
Redigeret d. 30-09-2013 11:21
30-09-2013 12:54
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kristofferszilas skrev:
Når observationen er at temperaturen ganske enkelt ikke har flyttet sig siden den sidste rapport,


Kære Hr. Szilas,

Det er jo dig, der er forskeren.
Kan du ikke forklare en stakkels lægmand som mig hvad årsagen er til at der er forskel på udviklingen af disse 3 grafer inden for de seneste 10-15 år?

Redigeret d. 30-09-2013 13:19
30-09-2013 15:57
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
For det første var IPCCs konkrete forudsigelse sådan set at atmosfærens temperatur skulle stige, hvilket har direkte betydning for os mennesker på landjorden.

Når man så vil flytte fokus væk fra dette og til oceanerne, så er det vigtig at bemærke at man kun har pålidelige data fra 2003 da Argo-målingerne gik i gang. Usikkerhederne på de tidligere data er enorme og derfor kan de ikke sammenlignes direkte med Argo:


At det forholder sig sådan fremgår fx at dette studie Roemmich&Glison (2009):
"Globally, the Argo-era ocean is warmer than the historical climatology at nearly all depths".

Så vi kan vel godt blive enige om at den graf du henviser til ikke ligefrem er pålidelig for det tidsinterval, når du nu udmærket ved at Argo blev opstartet lige der hvor kurven knækker?


Desuden har der været problemer med Argo-målingerne op til 2009:
"In early 2009, it was discovered that over the previous couple years of Argo deployments, an increased number (25 – 35%, up from 3% prior to 2007) of Druck pressure transducers were exhibiting moderate to strong anomalously low pressure values at the ocean surface (negative pressure drift). The cause was traced to oil leaking through microfractures in the glass-metal seal feedthroughs in the inner sensor, allowing the sensor diaphragm to fill the interstitial regions (see http://www.argo.ucsd.edu/seabird_notice.html). The affected floats are termed "microleak" floats. By the 2009 discovery, the Druck pressure sensor was in the vast majority of active Argo floats; thus, all float models were potentially affected." (Abraham et al., 2013)

Derfor har vi reelt set kun pålidelige data for de sidste 4 år!
Hvis vi ser bort fra alle disse problemer og hæfter os ved at temperaturen lader til at være stigende i de dybere dele af oceanerne, så kunne det jo godt tyde på at der er et signifikant hydrotermalt input fra oceanbundsspredning, men så længe vi ikke har mere data vil dette nok bare være lige så spekulativt, som at antage at varmen på magisk vis er blevet suget ned fra overfladen.

Så mon ikke man gør klogt i at indsamle lidt mere oceantemperaturdata før man kommer med ekstraordinære påstande, som strider imod almindelig fysisk logik? Fx ville man jo nok forvente oceanerne skulle blive varmere fra toppen og ned og ikke omvendt, hvis der vitterligt er tale om opvarmning fra drivhusgasser?
Lidt på samme måde som man ville forvente at den største opvarmning fra drivhusgasser i atmosfæren burde finde sted i midt-troposfæren (jf. antagelsen om positiv feedback fra vanddamp), hvilket man heller ikke har observeret.
01-10-2013 02:29
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
AR5 Final Draft

RE: verdenshavet er et termometer01-10-2013 08:56
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
kristofferszilas skrev:
For det første var IPCCs konkrete forudsigelse sådan set at atmosfærens temperatur skulle stige, hvilket har direkte betydning for os mennesker på landjorden.

Når man så vil flytte fokus væk fra dette og til oceanerne, så er det vigtig at bemærke at man kun har pålidelige data fra 2003 da Argo-målingerne gik i gang. Usikkerhederne på de tidligere data er enorme og derfor kan de ikke sammenlignes direkte med Argo.


I den store sammenhæng så virker verdenshavet som et termometer. Så hvis havet plusligt opvarmes, så bugler det op, der hvor varmen er.


05-10-2013 11:23
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kristofferszilas skrev:
For det første var IPCCs konkrete forudsigelse sådan set at atmosfærens temperatur skulle stige, hvilket har direkte betydning for os mennesker på landjorden.


Bare lige for god ordens skyld. Jeg har ikke glemt at læse dit svar.

Det er ikke mit indtryk at IPCC har insisteret på at det skulle ske homogent uden pauser. Eller at en periode med realtiv mere opvarmning i havet ville være i strid med teorien.

Hvis vi ser bort fra alle disse problemer og hæfter os ved at temperaturen lader til at være stigende i de dybere dele af oceanerne, så kunne det jo godt tyde på at der er et signifikant hydrotermalt input fra oceanbundsspredning, men så længe vi ikke har mere data vil dette nok bare være lige så spekulativt, som at antage at varmen på magisk vis er blevet suget ned fra overfladen.


Jeg kan forstå at hvar jeg så som evidens for det forsigtige udsagn at måske er der kommet realtivt mere varme i de dybere lang (i forhold til de højere lag) på det seneste, kan afvises med at der er så store usikkerheder at vi bare generelt ikke ved noget som helst.

Kevin Trenberth har forsøgt at kvantificere usikkerhederne:
http://arstechnica.com/science/2013/04/oceans-continue-to-warm-especially-the-deeps/

Men jeg må indrømme at jeg er komplet blank for hvordan man skal kunne føre en videre samtale med folk, der mener, at det er mindre "magisk" at forklare en relativ stigning i energiindholdet i de dybere lag i forhold til de højere-liggende med en ændring i hydrotemalt input end med variationer i havoscilliationer.
For mig lyder det meget som et "extraordinary claim", der kunne få Carl Sagan til at vende sig i sin grav.
05-10-2013 15:05
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Jeg går ud fra at du med "havoscillationer" mener havcirkulation?
Problemet her er at det tager flere hunderede år for overfladevand at nå ned i over 700 meters dybde og at varmt vand som bekendt har svært ved at synke under koldere vand..
05-10-2013 15:18
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jeg er godt klar over at det tager flere hundrede år for at man kan sige at overfladevandet er "well mixed" med dybere lag. Men det betyder vel ikke at det også tage flere hundrede år for at der kan opstå relative ændringer i varmetransporten ned i havet.

Og baseret på dit udsagn, så virker det jo næsten som om ENSO baserer sig på magi:
http://people.duke.edu/~ts24/ENSO/
05-10-2013 15:27
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Varme konvektion foregår langt hurtigere i havet end varme konduktion, men alligevel støder man på problemet med at vands højeste densitet ses ved 4 grader Celsius og derfor er det bare rigtig svært at forklare hvordan "nutidens varme" skulle kunne snige sig ned på stor dybde.
Mere sandsynligt er det at dette varme vand faktisk har brugt rigtige mange hundrede år på at nå dertil eftersom størstedelen af Holocæn var varmere end nutiden.
05-10-2013 17:06
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jeg har vist aldrig forsøgt at tilskrive den relativt mere varme i dybhavet på det seneste til konduktion.

Men jeg kan forstå at du mener ENSO er ren magi pga. at vands største densistet er ved 4 grader?

Mere sandsynligt er det at dette varme vand faktisk har brugt rigtige mange hundrede år på at nå dertil eftersom størstedelen af Holocæn var varmere end nutiden.


Du skulle vist have skrevet "mange tusind år" hvis du vil tilbage til HCO ?
06-10-2013 01:29
sg17a
★★☆☆☆
(375)
kristofferszilas skrev:
Varme konvektion foregår langt hurtigere i havet end varme konduktion, men alligevel støder man på problemet med at vands højeste densitet ses ved 4 grader Celsius og derfor er det bare rigtig svært at forklare hvordan "nutidens varme"...


Ferskvand har en max densitet ved 4 grader C
En typisk salinitet for havet er 35 CPU er den maksimale densitet ved -4 grader C, altså betyder det at det kolde vand ligger dybest og synker ned.

http://linkingweatherandclimate.com/ocean/waterdensity.php

Temperaturen i dybhavet er vel 1-4 grader C


~thomas wernberg
06-10-2013 10:51
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Jeg synes I skulle kaste et blik på den postering Lucia har om, hvad der sker, når en masse (i dette tilfælde havet) opvarmes fra oven. Hvis der er en pause i opvarmningen af overfladen, så er det helt forventeligt, at laget dybere nede fortsat opvarmes:

Given this illustration of what happens in a very very simple physical system, I think you might want to contemplate what one might conclude if the only thing one knows about a "haitus" in surface heating is the "ocean" to heat when the atmosphere displays a "hiatus" from previous heating. I would suggest that unless someone fills in more blanks, it's difficult to conclude much at all. Because if the heat is applied from the top and stalls, this is precisely what happens with no need of introducing any fancy theory about "enhanced mixing" at lower layers, or "the top didn't really stall", or "heat is hiding" or whatever. It's just what happens in a simple system.
06-10-2013 11:06
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Kristoffer, jeg har vanskeligt ved at forstå det, du siger om varme fra middelalderen, der skulle have betydning nu og så det her:

Problemet her er at det tager flere hunderede år for overfladevand at nå ned i over 700 meters dybde og at varmt vand som bekendt har svært ved at synke under koldere vand..


På de tidsskalaer (hundreder af år) sker der vel snarere "upwelling". Salt og koldt vand synker ned på bunden af oceanerne ved polerne, og bevæger syd- eller nordpå.

http://en.wikipedia.org/wiki/Thermohaline_circulation
06-10-2013 13:30
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
N A Nielsen skrev:
Hvis der er en pause i opvarmningen af overfladen, så er det helt forventeligt, at laget dybere nede fortsat opvarmes:


Det er jo interessant, for den effekt ser absolut ikke ud til at være tilstede i Kevin Trentberths nylige rekonstruktion:
http://arstechnica.com/science/2013/04/oceans-continue-to-warm-especially-the-deeps/

De forekommer mig at de ikke begge kan være korrekte.
06-10-2013 15:28
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Hvis det virkelig var den effekt man observerer, ville man jo forvente en inversion af temperaturprofilen.
I stedet ses konsistent højere temperaturer i dybhavet.
Desuden foregår sådan en form for konduktion over meget længere tidsskala end den termohaline-konvektionen.

Min pointe er at alderen af havvandet i over 700 meters dybde kan på inden måde relateres det den post-LIA opvarmning, konduktion går for langsomt og passer heller ikke med temperaturprofilen.

Matsumoto, K. (2007). Radiocarbon-based circulation age of the world oceans. Journal of Geophysical Research: Oceans (1978–2012), 112(C9):


Redigeret d. 06-10-2013 15:28
07-10-2013 12:04
helios
★★☆☆☆
(270)
Det er fantastisk, at netop i 1997 begyndte varmen at stige ned i havet!
Der er dog delte meninger om sagen:
http://ing.dk/artikel/86610
http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/flyfotos-afslorer-klimamodeller-gronlands-er-forkerte
http://videnskab.dk/kort-nyt/danske-forskere-finder-fejl-i-klimamodeller
Jeg bider mærke i, at E. Kaas siger, klap hesten 10 år endnu, så skal det nok blive varmere.
-
Jeg bemærker også at IPCC nu har erkendt at is/sne ophober sig på Antarktis, så det stort set udligner afsmeltningen på Arktis!
07-10-2013 12:56
sg17a
★★☆☆☆
(375)
helios skrev:

-
Jeg bemærker også at IPCC nu har erkendt at is/sne ophober sig på Antarktis, så det stort set udligner afsmeltningen på Arktis!


Det kan betyde meget, En forklaring er jo den ligetil, at det bliver koldere, men en anden forklaring kan jo også være at der kommer mere varm fugtig luft til området, og at der herved falder mere nedbør.

(Lidt de samme kan siges med gletchere; en gletscher som skrider frem tolkes normalt som formindsket afsmeltning (= koldere klima), men kan lige så godt være et resultat af forøget afsmeltning, hvorved friktionen til underlaget formindskes, og isen herved skrider hurtigere frem.)


~thomas wernberg
08-10-2013 01:45
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
kristofferszilas skrev:
Varme konvektion foregår langt hurtigere i havet end varme konduktion, men alligevel støder man på problemet med at vands højeste densitet ses ved 4 grader Celsius og derfor er det bare rigtig svært at forklare hvordan "nutidens varme" skulle kunne snige sig ned på stor dybde.
Mere sandsynligt er det at dette varme vand faktisk har brugt rigtige mange hundrede år på at nå dertil eftersom størstedelen af Holocæn var varmere end nutiden.


Der er tale om en stor strøm dernede i dybhavet. Stillehavstransportbåndet. Hvis det skal optage og frigive varme må det jo foregå i enderne af strømmen. Hvis det vand der dykker ned i den ene ende er samme temperatur som det der kommer op i den anden, er virkningen lig 0, og resten af mulighederne er let at regne ud. For at påvise dens effekt, skal den måles i gennem lang tid hvor umiddelbart hvor den dykker ned og ligeledes hvor den dukker op igen. Sådan målinger findes ikke, og der skal jo også tages højde for andre strømme som den blandes op med. Jeg er ikke lige sikker på om der findes sådan nogle, men tror det. Mår man læser jeres forskellige indlæg her på forummet, ligner det jo unægtelig at videnskaben famler totalt i blinde, hvorfor CAGW jo da også er grebet ud af den blå luft.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
08-10-2013 10:33
helios
★★☆☆☆
(270)
sg17a skrev:
Det kan betyde meget, En forklaring er jo den ligetil, at det bliver koldere, men en anden forklaring kan jo også være at der kommer mere varm fugtig luft til området, og at der herved falder mere nedbør.


For Antarktis vedkommende ved man at det er blevet koldere i Østantarktis, men varmere i Vestantarktis. Derfor skal man lige se efter, hvor diverse forskningsresultater er foregået henne. Men IPCC skulle efter sigende have fundet ud af det, jeg nævnte ovenfor - at der bindes mere end der fjernes pt.
At der kommer mere fugtig varm luft til området er en naturlig følge af en højere fordampning, hvilket måske er grunde til at vandstanden ved Maldiverne og Bangladesh ikke er steget som man frygtede i 1. rapport fra IPCC.
Vedrørende vandstandsstigninger i Danmark vil de blive meget minimale, i takt med en evt. afsmeltning i Arktis vil der ske en landhævning pga. der forsvinder masse, der også har den effekt, at gravitationen formindskes - vandet løber med andre ord mod sydlige egne.
10-10-2013 21:34
kfl
★★★★☆
(1705)
Vanstanden ved Maldiverne
11-10-2013 11:37
helios
★★☆☆☆
(270)
Vandstanden på maldiverne - her er de videbnskabelige facts:

http://nzclimatescience.net/images/PDFs/openletter.doc.pdf
11-10-2013 11:54
sg17a
★★☆☆☆
(375)
helios skrev:
Vandstanden på maldiverne - her er de videbnskabelige facts:

http://nzclimatescience.net/images/PDFs/openletter.doc.pdf


Videnskablige facts...... Interessant at han KUN refererer sig selv i dokumentet. Desuden er han jo indspist på sin fløj. ikke særligt nuanceret!

Men man kan jo kikke på denne sige og gå i gang med at læse kommentarerne.

http://www.skepticalscience.com/Nils-Axel-Morner-wrong-about-sea-level-rise.html

god weekend!


~thomas wernberg
RE: Reference til en ikke eksisterende artikl11-10-2013 17:47
kfl
★★★★☆
(1705)
Prof Nils-Axel Mörner har i mindst et tilfælde henvist til en af sine ikke eksisterende artikler:
Mörners ikke eksisterende artikel
11-10-2013 18:54
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Det er altså fuldstændig meningsløst at diskutere enkeltstående lokaliteter og forsøge at ekstrapolere ud på global skala. Det gælder både for temperaturer, havniveau og al mulig anden data.
Man kan altid finde et lille område med anomalier i enten positiv eller negativ retning.

Havniveauændringer er ikke homogene (se figur herunder) og der er rigtig mange komplicerende faktorer der spiller ind på øers topografi (vulkanisme, astenosfærens temperatur, stormfrekvens, lokal havtemperatur, organisk produktivitet etc.). Derfor er det spild at tid at blive ved med at hive små ubetydelige atoller frem, som om de skulle være bevis for nogen som helst global proces.

Cabanes, C., Cazenave, A., & Le Provost, C. (2001). Sea level rise during past 40 years determined from satellite and in situ observations. Science, 294(5543), 840-842.



Havniveauet ændrer sig og det må man bare tilpasse sig som man altid har gjort:
11-10-2013 19:34
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kristofferszilas skrev:
Havniveauet ændrer sig og det må man bare tilpasse sig som man altid har gjort:


Det er nemlig rigtigt Hr. Szilas.
Jæger/samler-kulturene, der levede for 6-8000 år siden og tidligere tog nemlig bare deres havnebyer, container-terminaler, strandpromenader og andre kystnære ting deres verdensøkonomi var afhængig af - for slet ikke at snakke om alle deres rismarker i alverdens delta'er og flyttede dem.

Hvis de kunne så kan vi jo selvfølgelig også.
11-10-2013 19:59
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
hr. Mogensen

Med al den teknik, som vi har til rådighed i dag, kan vi da meget bedre tilpasse os ændringer i havniveauaet end tidligere kulturer nogen sinde har haft mulighed for. Samtidigt har vi også langt bedre muligheder for at se hvor der evt. vil opstå problemer, også sætte målrettet ind der, end nogen af vore forgængere har haft.

Det er lige som med stormfloder. Dem er vi også meget bedre rustet til at modstå i dag end vi tidligere har været. Og det endda selvom vi i dag har langt større værdier, som skal beskyttes.

Hvis man absolut vil, så kam man jo se problemer alle vegne.
11-10-2013 20:16
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Tak for dit indsigtsfulde bidrag Jørgen.
11-10-2013 22:45
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
Skulle det være en anden gang, så gør jeg gerne det.
RE: Om Maldiverne vandstand12-10-2013 11:32
kfl
★★★★☆
(1705)
Hej Kristofferzilas

Det er altså fuldstændig meningsløst at diskutere enkeltstående lokaliteter og forsøge at ekstrapolere ud på global skala. Det gælder både for temperaturer, havniveau og al mulig anden data.


Helt enig, men Maldiverne har en speciel interesse på grund af Mörners spin omkring Maldiverne. Ifølge Mörner er vandstanden faldet omkring Maldiverne og IPCC tager grundig fejl omkring vandstanden omkring Maldiverne og i verdenshavene.
12-10-2013 12:27
helios
★★☆☆☆
(270)
sg17a skrev:
helios skrev:
Vandstanden på maldiverne - her er de videbnskabelige facts:

http://nzclimatescience.net/images/PDFs/openletter.doc.pdf


Videnskablige facts...... Interessant at han KUN refererer sig selv i dokumentet. Desuden er han jo indspist på sin fløj. ikke særligt nuanceret!

Men man kan jo kikke på denne sige og gå i gang med at læse kommentarerne.

http://www.skepticalscience.com/Nils-Axel-Morner-wrong-about-sea-level-rise.html

god weekend!

Ingen i SkepticalScience er fagfolk på området, det består af en række IT-uddannede, geologer, en eks. politibetjent og en biolog og enkelte med fysikuddannelse. ikke særlig videnskabeligt betryggende.
Læs Mörners svar på en debat i Norge:

http://www.forskning.no/Artikler/2007/juni/1181553807.9
hvor der er en række referencer til bl.a. egen forskning.
Læs endvidere:
http://www.theguardian.com/environment/2010/feb/21/sea-level-geoscience-retract-siddall
Se endvidere Mörners bevis:
http://www.klimadebat.dk/forum/vedhaeftninger/7/EA7B_4F93E83F.jpg
Billedet viser et af Morners beviser fra sin forskning på maldiverne - et træ med rødderne over vandspejlet. Striben i billedet skyldes fejl i det digitale lagringsmedium.
Træet er et så fint bevis at klimaalarmister måtte reagere. En gruppe rejste fra Australien til Maldiverne, hvor de fjernede træet - så Mörner havde stort besvær med at sætte det på plads igen.
Hans arbejde er op af bakke, for der er masser af penge i at holde illusionen om vandstigningen på Maldiverne i gang.
Men kom ikke og påstå at SkepticalScience er særlig pålidelig kilde - se f.eks. deres nonsens om Santers håbløse forsøg på at finde beviser for de famøse "horspots" - som alle andre betegner som "støj" i måltallene.

Det er utroligt at så mange ikke ved, at vandstandsstigninger ikke forekommer jævnt på kloden - nogle steder stiger vandstanden - andre steder falder den.
At det kan få visse folk som ScepticalScience op i det røde felt at levere dokumentation for, at der visse steder er tale om fald i vandstanden viser med al ønskelig tydelighed, at klimadebatten har et kraftigt religiøs tilsnit, men man har ikke særlig stor lyst til at gøre noget effektivt?
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Femte rapport fra klimapanel. Nu er det alvor!:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
En ny peer-reviewed rapport afslører 1982-2006 afkøling.4207-08-2013 15:00
Klimakommissionens rapport1104-10-2010 19:20
Ny rapport fra US National Research Council1329-07-2010 21:03
NOAA-rapport: Klimaets tilstand 2009529-07-2010 18:18
Rapport fra Richard Lindzen: Afkøles Jorden?1314-09-2009 11:10
Artikler
IPCC
Hvad mener du om det internationale klimapanel IPCC's arbejde?
NyhederDato
Ny rapport: CO2-lagring er overvurderet27-04-2010 12:59
Uafhængigt råd skal granske klimapanel15-03-2010 10:03
Ny rapport: Havstigning truer Manhattan07-01-2009 09:54
Rapport forudsiger 15 procents reduktion ved FN-topmøde i København24-09-2008 08:44
Ny rapport bekræfter teori om fremtidens intense regn11-08-2008 06:16
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik