Husk mig
▼ Indhold

Ensidig Information


Ensidig Information21-10-2017 15:25
Bjarne Bisballe
★☆☆☆☆
(75)
I Dagbladet Information deltog jeg i denne uge i en debat i med udgangspunkt i en artikel skrevet af journalist Jørgen Steen Nielsen. Da en meddebattør nævnte IPPC som sandhedsvidne, skrev jeg tilbage, at man med fordel kunne læse en artikel her på Klimadebat fra 2014, skrevet af Ole Humlum. Meddebattøren svarede igen med to indlæg og jeg skrev så mindst et mere. Få timer efter var alle disse opslag fjernet uden kommentar.
Mit næste indlæg var undren over hvad der var sket. Andre undrede sig også i flere indlæg. Jeg rekonstruerede så mit indlæg om Humlums artiklel og der blev også debatteret lidt videre - alt foregik i god, sober tone.
Kort efter samme dag, 20. oktober, fjernede Information de seneste indlæg og lukkede debatsporet med følgende svada:

"Vedrørende fjernede kommentarer

Debattørerne bedes afstå fra at anvende artikeldebatten til at debattere redaktionens moderation. Henvendelser vedrørende dette kan rettes til webdebat @information.dk .

Debatvært
Espen Fyhrie"

Vaskeægte censur på selveste Information! Jeg har brokket mig til chefredaktøren, men har endnu ikke fået svar.
21-10-2017 15:46
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Det lyder ikke rart!
Klima-folket har infiltreret de fleste af vores medier, og de får åbenlyst og konsekvensfrit lov at udføre deres gerninger. Her vha. rendyrket censur af kritisk åben debat.


Hvad handlede artiklen om?
-Jeg har prøvet at finde/læse artiklen, men mødes af paywall.

Vh. Søren.
21-10-2017 15:53
Bjarne Bisballe
★☆☆☆☆
(75)
Den hedder "Kun med raseri – og kærlighed – kan verden reddes", men artiklen er sådan set ligegyldig for ihvertfald noget af den efterfølgende dikussion.
21-10-2017 16:04
Kjeld Jul
★★★★★
(3389)
Hej Bjarne Bisballe.
Der er vist nogle er på Klimadebat,der har været udsat for noget lignende i andre dagblade.
Når temaet ikke mere passer til redaktørens egen overbevisning,bliver der udøvet censur.
21-10-2017 16:04
Bjarne Bisballe
★☆☆☆☆
(75)
https://www.information.dk/udland/anmeldelse/2017/10/kun-raseri-kaerlighed-kan-verden-reddes
Redigeret d. 21-10-2017 16:26
21-10-2017 16:11
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Tak. Jeg har nu læst de tilbageværende læserkommentarer.
Der er godt nok mange fordummende indlæg, fra div. alarmister.

Dine resterende indlæg, som stadig er at læse, er faktisk de eneste seriøse islæt i mængden af kommentarer. -Og de er fine og solide!

Du må have ramt noget hjerte-nært siden du senere blev censureret.?

Tak for at du giver alarmisterne modstand, selv i et sådant skævtrukket Informations-"forum".

Censur og propaganda.. Man skulle tro tiderne var ovre for den slags..

-Søren.

Ps. Link : -Kopier web-adressen, - tryk på [url] , -og indsæt så adressen lige i midten af de fremkomne klammer.
Redigeret d. 21-10-2017 16:21
21-10-2017 17:50
Kosmos
★★★★★
(4629)
Der er vist nogle er på Klimadebat,der har været udsat for noget lignende i andre dagblade

- ja, mon ikke, endda samme avis!
21-10-2017 18:15
Kjeld Jul
★★★★★
(3389)
Ja,Kosmos,hvordan kunne jeg glemme det,jeg skrev jo selv til Christian Jensen,fik aldrig et svar.
21-10-2017 18:54
Jakob
★★★★★
(6582)
­­



https://www.information.dk/udland/anmeldelse/2017/10/kun-raseri-kaerlighed-kan-verden-reddes
Sociologen Rasmus Willig og filosoffen Arne Johan Vetlesen har skrevet en nådesløs bog om, hvad vi skal sige til vore børn, når de spørger, hvad vi egentlig gjorde for at redde den verden, de skal arve. Der er ikke brug for letkøbt optimisme – situationen kalder på modstand, mener de



Det var, hvad jeg kunne læse, men det er på en måde også tilstrækkeligt til at forstå sagens alvor, som jeg er helt enig i.

Og når jeg ser på Information som et seriøst blad, der ønsker seriøse diskussioner, så forbavser det mig faktisk, at malplacerede "humørpiller" fra en klimabenægter ikke også er blevet slettet med hård hånd som støj og temasabotage sammen med brugerens hele profil.




­­
21-10-2017 19:01
crankProfilbillede★★★★★
(2010)
Jakob skrev:
­­

https://www.information.dk/udland/anmeldelse/2017/10/kun-raseri-kaerlighed-kan-verden-reddes
Sociologen Rasmus Willig og filosoffen Arne Johan Vetlesen har skrevet en nådesløs bog om, hvad vi skal sige til vore børn, når de spørger, hvad vi egentlig gjorde for at redde den verden, de skal arve. Der er ikke brug for letkøbt optimisme – situationen kalder på modstand, mener de



Det var, hvad jeg kunne læse, men det er på en måde også tilstrækkeligt til at forstå sagens alvor, som jeg er helt enig i.

Og når jeg ser på Information som et seriøst blad, der ønsker seriøse diskussioner, så forbavser det mig faktisk, at malplacerede "humørpiller" fra en klimabenægter ikke også er blevet slettet med hård hånd som støj og temasabotage sammen med brugerens hele profil.

.
­­






.


21-10-2017 19:49
Bjarne Bisballe
★☆☆☆☆
(75)
Når emnet var at "redde verden", er mine 'humørpiller' da ganske relevante for diskussionen, måske en anden indgangsvinkel, og ikke hvad Ensidig Informations ekkokammer er vant til at høre, men der var da flere af debattørerne der var med på at diskutere mine indlæg og vi diskuterede da også fint, lige indtil jeg nævnte Klimadebat og Ole Humlums navn. Jeg er ved gud ikke klimabenægter. Jeg påpeger at klimasensitiviteten er lav, at havene stiger jævnt, at Grønlands indlandsis øger og at havisen nordpå er på vej op siden bundniveauet i 2012. Er der noget galt i de påstande?
Nu hedder chefredaktøren Rune Lykkeberg
Redigeret d. 21-10-2017 20:00
21-10-2017 19:58
Kosmos
★★★★★
(4629)
Jeg påpeger at klimasensitiviteten er lav, at havene stiger jævnt, at Grønlands indlandsis øger og at havisen nordpå er på vej op siden bundniveauet i 2012. Er der noget galt i de påstande?

- næh da, bestemt ikke...se evt. også, hvad Jens Morten Hansen i foråret skrev!
21-10-2017 20:07
crankProfilbillede★★★★★
(2010)
Bjarne Bisballe skrev:
Jeg påpeger at klimasensitiviteten er lav, at havene stiger jævnt, at Grønlands indlandsis øger og at havisen nordpå er på vej op siden bundniveauet i 2012. Er der noget galt i de påstande?


Ja. De tjener ikke til at redde hvalen, hvilket du prøver at give udtryk for her.
Med den slags 'sjove' bemærkninger der; så har du sat dig selv i bås med de andre fortrængere, der også stadig har fuld adgang til at komme og dumme sig her på siden.



.


21-10-2017 20:11
Morten Riber
★★★★★
(2248)
Bjarne Bisballe skrev:
Når emnet var at "redde verden", er mine 'humørpiller' da ganske relevante for diskussionen, måske en anden indgangsvinkel, og ikke hvad Ensidig Informations ekkokammer er vant til at høre, men der var da flere af debattørerne der var med på at diskutere mine indlæg og vi diskuterede da også fint, lige indtil jeg nævnte Klimadebat og Ole Humlums navn. Jeg er ved gud ikke klimabenægter. Jeg påpeger at klimasensitiviteten er lav, at havene stiger jævnt, at Grønlands indlandsis øger og at havisen nordpå er på vej op siden bundniveauet i 2012. Er der noget galt i de påstande?
Nu hedder chefredaktøren Rune Lykkeberg


BB. Nej, det er stort set viden det hele. Ikke påstande.

Nå, men heldigvis har vi dette her skønne forum, hvor ægte viden får lov til at komme frem. Og så skal det siges at indretningen er uovertruffen. Knapperne og muligheder er for lækkert


Skulle der ske noget uventet og forummet lukker er alle seriøse debattører mere end velkommen på kirkedebat.dk, som er mit debatforum, indtil vi får løst problemet og skabt et alternativ.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
21-10-2017 20:20
crankProfilbillede★★★★★
(2010)

Skulle der ske noget uventet og forummet lukker er alle seriøse debattører mere end velkommen på kirkedebat.dk, som er mit debatforum, indtil vi får løst problemet og skabt et alternativ.


Og skulle det gøre dig endnu mere rundt på gulvet, er du sikkert også velkommen på http://ikkesommertid.info/




.


21-10-2017 20:28
christian-roskilde
★★★☆☆
(984)
Det er ren censur og magtmisbrug af sidens administrator, som tilsyneladende ikke er sin opgave voksen eller ikke kan lægge sin egen agenda på hylden og respektere en debat. Retten til at ytre sig og debattere er jo netop grundpillen i vores liberale demokrati, hvis først nogle begynder og censurere og slette brugere efter smag og behag, hvor er vi snart henne?. Det noget der høre til i et land som Nordkorea.

Nu kan jeg kun se hvad du skriver her, men dine pointer som disse:

Jeg påpeger at klimasensitiviteten er lav, at havene stiger jævnt, at Grønlands indlandsis øger og at havisen nordpå er på vej op siden bundniveauet i 2012. Er der noget galt i de påstande?


Det jo ganske fine argumenter, som der mange der sætter spm tegn ved, det gøres der også i videnskaben, det ganske fint grundlag at føre en debat på.

Vil faktisk være enig med dig fordi når man kigger på de studier der kommer frem så tyder det på sensitivteten er lavere end hidtil antaget, det kan man også se på observationerne af temperaturen versus modellerne, hvor de har forudsagt en signifikant højre trend end den vi har observeret de sidste 15 år. Så at se klimaet som værende mindre følsomt overfor en øgning af luftens co2 indhold er noget man sagtens kan være og argumentere for.

Hvis det ifølge nogle er klimabenægtelse har de efter min mening et alvorligt problem med og skelne mellem bevist benægtelse af kendsgerninger og skepsis hvor man kan være rationelt uenig om et givende emne.

Man kan også se tankegangen om smagsdommer debat og censur deles af en række i klimadebatten, det har vi lige fået et eksempel på i denne tråd. Men tænker det fordi evnen til at argumenterer er svære, snare end man er uenig og foragter. Bare en skam det ødelægger det vigtigste vi har i vort frie sammenfund, nemlig ytringsfriheden.

Man kan sige, selv hvis vi antager en person ikke bidrager med substans men afviser og larmer i en debat, så nytter det ikke noget at slette personens kommentar og bruger, men lade vedkommende komme til orde og lade folk debattere, og så må man jo selv gå faktuelt til emnet og debattere så i hvert fald dem der måtte følge får et bedre alternativ. det andet gør bare den given person så kan påtage sig offerollen og sige de slettede mig fordi jeg sage sandheden de ikke kunne lide og lege det forfulgte sandhedsvidne.

Det handler om vi skal blive bedre til at debattere og respektere der kan være modstridende synspunker og ikke forsøge at skabe en censurstat, dem der vil det bor givet vist i det forkerte land.

Mvh.
21-10-2017 21:07
crankProfilbillede★★★★★
(2010)
christian-roskilde >

De fleste fortrængere herinde (incl. dig selv) har da forsøgt at få mig censureret?
Men, det er jo noget andet.




.


21-10-2017 21:14
christian-roskilde
★★★☆☆
(984)
crank skrev:
christian-roskilde >

De fleste fortrængere herinde (incl. dig selv) har da forsøgt at få mig censureret?
Men, det er jo noget andet.


.



Jeg kan godt forstå du afslutter med et spm tegn, for har vidst ikke forsøgt at få dig censureret, men som jeg står fuldt og fast ved bede administrator om at gribe ind overfor din spam og larmen i dvs. tråde, det burde have en konsekvens da det sådanset strider mod sidens egen retningslinjer der sådanset gør debatten uoverskuelig for dem der forsøger.


Så jo du har ret noget helt andet end som du så vælger at fortolke det, det jo altid alle andre den er gal med.
og nok fortsætter med, fred være med det.

Mvh.
21-10-2017 21:19
crankProfilbillede★★★★★
(2010)
christian-roskilde skrev:
, for har vidst ikke forsøgt at få dig censureret,


Vil du nu ha' at jeg linker til din klagesang til branner?
(Så bliver det nede i broktråden, ved du nok).



.


21-10-2017 22:11
christian-roskilde
★★★☆☆
(984)
crank skrev:
christian-roskilde skrev:
, for har vidst ikke forsøgt at få dig censureret,


Vil du nu ha' at jeg linker til din klagesang til branner?
(Så bliver det nede i broktråden, ved du nok).



.


Jeg sådanset ligeglad for at være ærlig Crank.

Men kan jo gentage hvad jeg mener igen, og det er som jeg står fast ved at ønske administratoren ville gribe ind overfor din larmen i dvs. tråde uden at gøre andet.

Det du prøver at dreje det over til er at ville have dine holdninger censureret væk, altså holdninger i debatter. det din ageren jeg stillede mig utilfreds med.

Men nu når du insistere så meget på at jeg mener noget andet, så lad mig gøre lidt af arbejdet for dig så misforståelser ryddes af vejen.

Så har vi tråden her hvor jeg skrev en henvendelse til Administrator som er følgene:

http://www.klimadebat.dk/forum/retningslinjer-m-m--d8-e2926-s120.php

I min tråd om Randalls graf har jeg set et brud på alle disse retningslinjer, og samme skribienter gør det i andre tråde, det må efter min mening kunne betyde en indgriben fra admeninistrator, respektere her skal være plads til alle og højt til loftet, men det kan ikke være rigtigt at en tråd om en seriøs debat skal køres over i noget der efter alt at dømme ligner spam, og trolling.
Det kan heller ikke være rigtigt at man herinde skal finde sig i at blive trampet på med psykologiske begreber og talen om ens psyke, det sådanset meget krænkende syntes jeg og smadre enhver chance for en debat.
Den omtalte debattør i min tråd larmer og spamer og dermed ødelægger debatten som man ville kunne få på den måde.

Klimadebat.dk er en god side syntes jeg, men er desværre på det seneste blevet et sted hvor folk med andre holdninger kan trolde og spame som de har lyst, og det burde kunne stoppes, ellers er jeg bange for flere vælger at blive væk herfra, selv er min skrivelyst på denne siden faldet i det jeg ikke gider den måde det køre på, det en skam, så håber Branner vil sætte ind overfor det så vi kan få en god debat uden den slags.


Hvad reagerede jeg så siden jeg beskrev dig Crank sådan? jo netop som nævnt spam og larmen i en tråd jeg skrev:

http://www.klimadebat.dk/forum/randall-munroe-a-timeline-of-earths-average-temperature-kritisk-gennemgang--d12-e3103.php#post_55432

Men ok der sikkert tale om en holdning og ikke et forsøg på sabotage og spamme


Står også fuldt og fast ved som jeg skrev her hvor man udnytter et sikkerhedsbrud til at snuse rundt som du selv indrømmede.

http://www.klimadebat.dk/forum/problemer-med-serveren-d8-e3197.php

Så det at jeg reagere mod dine måde at opføre dig på i en debat er en ganske anderledes kritik end at forsøge at få dine holdninger censureret. Så denne kritik står jeg fuldt og fast ved og givet udtryk for det både før og siden. Omvendt jeg var grov og det undskyldte jeg for, men står ved kritikken

Hvis du ikke kan skelne de to ting ad selv, kan jeg intet gøre ved det, og må igen være dit eget problem.

Og når du indleder en debat med at fortælle manden hvem han sætter sig i bås med fortrængere (skeptikere), så fej for egen dør og sørg for du ikke sætter dig i bås med folk der har en totalitær tankegang:

http://www.klimadebat.dk/forum/klima-og-fortraengning-d14-e3085.php

Crank skrev: Monstro man kan påvirke neuronerne i menneskers hjerne, medicinsk, så man fortrænger mindre?



Beklager at skulle kede andre med en metadebat, men lader ikke sådanne ting så uimodsagt.


Mvh.
Redigeret d. 21-10-2017 23:11
24-10-2017 14:06
pifpafpuf
★★★☆☆
(401)
...Det har længe været evident at der var et internationalt samarbejde mellem udvalgte journalister omkring den ensidige dækning af klimaforandringer - altså deling af artikler/inforfmation.

Et samarbejde , der formentlig kun giver adgang til journalister med een bestemt holdning - og et samarbejde, der i mange tilfælde er lykkes med at by-passe den normale redaktionelle kritik for at undgå ensidig dækning af et stofområde.

Noget kunne tyde på at sletningen af debatindlæg med kritisk tilgang til emnet - som set på information - også er aftalt internationalt.

https://realclimatescience.com/2017/10/an-open-attack-on-science-by-the-press/

Det er naturligvis bekymrende ikke mindst fordi at det virker som om tendensen spreder sig til andre nyhedsområder - man kan hurtigt få den mistanke at ikke mindst dækningen af Trump og Rusland også er styret af een bestemt vinkel bestemt fra nogle få mainstream aviser - CNN , WP NYT.

Jeg har tidligere angivet på en af Berlingskes blogs hvordan bestemte søgeord kunne være vedhæftet disse delte artikler - søgeord som kunne ramme specielle click robotter , der sikrede at bestemte artikler altid fik høj ranking på avisernes 'mest læste' oversigter, og dermed gav de udvalgte journalister, med de rigtige holdninger, stor status på aviserne så deres artikler lettere kom igennem redaktionel kritik.

Jeg ved ikke om Berlingske har reageret på denne tese - om den overhovedet er sand - men noget tyder på at de er blevet opmærksomme på problematikken på den avis - som den eneste i landet. Der er i hvert fald de senere måneder ryddet gevaldigt op i disse kopi-artikler på de nævnte områder på Berlingske.




Deltag aktivt i debatten Ensidig Information:

Husk mig

Lignende indhold
Artikler
Lærebog anvendt i gymnasiet er ekstremt ensidig og tendentiøs (Mernilds Klumme, maj 2011)
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik