Husk mig
▼ Indhold

Klimadebattens fordrejninger og forfalskninger



Side 7 af 11<<<56789>>>
04-07-2009 09:29
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Jeg kan varmt anbefale alle at læse Joanne Novas rolige og troværdige referat fra det australske (top-)møde.

http://joannenova.com.au/2009/06/19/the-wong-fielding-meeting-on-global-warming/

Venligst brinch
Redigeret d. 04-07-2009 10:05
11-07-2009 12:30
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Efter adskillige års globale temperaturer målt fra sattelit, på samme måde hele vejen fra 1979 til 2009 viser afkøling i den seneste dekade og intet der støtter global warming hypotesen, ja, så var det ventet at nogle ville angribe disse data. Fy føj.

Det foreslås nu at disse data "til gavn for alle" skal underligges justeringer og korrektioner i stil med NOAA/GISS/NCDC. Vi kan jo ikke have at data fra naturen i den grad ikke lystrer


http://www.legislative.noaa.gov/Testimony/Karl031809.pdf

Men hvis man undrer sig over at den ene data kilde efter den anden pludseligt forekommer justeret i retning af global warming linien, så er man da far out. Det kunne de ALDRIG drømme om. Slet ikke Hansen fra Nasa der igen og igen støtter helt åbent støtter at man skal gøre ulovlige ting så længe det gavner global warming bølgen. Han (Der bl.a udgiver GISS temp) mere end nogen anden må stå som pålideligheden selv. </sarc>
Redigeret d. 11-07-2009 12:38
11-07-2009 12:44
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
- I den forbindelse : På samme tid med at Hansen nedlagde rigtigt mange globale målestationer (som om det skulle højne kvaliteten af hans GISS temperaturer??) ja, så gik det som Hansen havde forudsat 1988 foran kongressen: Temperaturen vil stige!


Hansens nye netværk af målesationer, - et bedre tool til at skaffe globale temperaturer??




http://www.appinsys.com/GlobalWarming/GW_Part2_GlobalTempMeasure.htm
Redigeret d. 11-07-2009 12:53
13-07-2009 23:37
Frank Lansner
★★★★★
(4607)


246 Children die in harsh Peru winter : http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8146995.stm


Experts blame climate change for the early arrival of intense cold which began in March.



Er der nogen out there der køber at hårdere kulde er tegn på global warming? Jeg får kvalme, håber det her klima mareridt snart er overstået, det er da ikke til at holde ud at overvære.
14-07-2009 00:30
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)

Er der nogen out there der køber at hårdere kulde er tegn på global warming? Jeg får kvalme, håber det her klima mareridt snart er overstået, det er da ikke til at holde ud at overvære.


Ja, og hvad bliver det næste?


14-07-2009 00:59
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Er der nogen out there der køber at hårdere kulde er tegn på global warming? Jeg får kvalme, håber det her klima mareridt snart er overstået, det er da ikke til at holde ud at overvære.


Da et utalt af eller ansvarlige politikere verden over i stigende grad bekymrer sig (gad vide om de ikke ser sig tvunget til det hvis de vil spille med om magten) om klimaforandringerne, ser jeg kun en mulighed for en god vej ud af problematikken. Det er hvis de ansvarlige politikere holder tungen lige i munden og lader alle bestræbelserne munde ud i energimæssige foranstaltninger. Altså, der er jo ingen problemer i at den forhåndenværende energi anvendes mere optimalt ligesom der heller ikke er noget problem med at der arbejdes på at skaffe flere og bedre alternative energiformer. Problemet er alene når mangel på energi skaber sult og nød rundt om i verden og den mangel på resurser der vil opstå hvis de bruges på at begrænse, bearbejde og lagre Co2 mv.

Personligt har jeg en indre tro på at de ansvarlige nok skal vinde det afgørende slag i den sag, fordi de inderst inde godt ved at teorien vakler. Altså, mange ser sig tvunget til at gå med på galejen. Hvordan kan de ellers ændre noget?

Folkeforførelsen er dog så fremskreden at skader allerede er sket og uskyldige har lidt unødigt, men hvis udviklingen drejes den rigtige vej, som jeg tror den vil, og fokus kommer på energien og ikke co2'en kan det på den anden side også komme til at gavne menneskeheden. Og det er værd at holde sig for øje.


- men kvalmen er jeg ganske godt bekendt med.
14-07-2009 15:53
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
@MortenRiber

Det er så fuldstændigt rigtigt hvad du siger!
Jeg har også prøvet at gøre opmærksom på dette på Watts mm.

Sagen er:
Hvor store fremskridt ville vores kompetencer få hvis opmærksomheden og ikke mindst de enorme pengesummer gik blot til at forske i nye energiformer (Vedvarende, kold fusion osvosv) ? Hvor SUPER ville det være for alle parter?

Gjorde man det, så er jeg helt sikker på at vi ville nå hurtigere i mål med CO2, for dem der har det behov.
Hvorfor er det at foretrække at forstryrre folk med "Cap an Trade" osv? Hvorfor skal denne situation for enhver pris omsættes til noget med regler, begrænsninger, administration, bøvl, korruption, forhandlinger og tidsspilde?

Umiddelbart forekommer det sært at man ikke bare smøger ærmerne op og udfører den forskning der skal til. Men der er åbenbart et eller andet i den løsning som ikke lige er det der er målet? Eller er der en rigtig god grund?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 14-07-2009 15:55
14-07-2009 17:52
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
@Frank og Kulden..

Må jeg forsøge med et svar:
Mange mennesker modarbejder bare fremskridt. Jeg tror de er bange for at blive hægtet af og miste kontrollen hvis det bliver for godt. Jeg snakker bl.a. om dem der bedst trives med at hævde sig selv, hele tiden. Modgiften måtte være at give dem en stærk dosis etik hvis jeg sådan skulle forenkle det lidt.

Men stadig er der da grund til fortrøstning. Jeg synes også der sker mange gode ting i verden for tiden.
Redigeret d. 14-07-2009 17:53
15-07-2009 15:59
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
BBC ved at åbne op for debaten??

En af de mest kendte BBC reportere Sissons, kritiserer nu åbent BBC for at "Forstumme" al debat hvor den skeptiske side af klimadebaten kom til orde.

Men er det ved at være fortid??

Jeg har selv erfaret Danske medier: Jeg ringede rundt for et års tid siden og foreslog at fremsende en artikel om klimasituationen. de lød faktisk ganske interessede de fleste. Men da jeg sagde at min indgangsvinkel inkluderede skeptiske synsvinkler vendte flere aviser om på en 5-øre, - det havde ingen interesse. Altså i praksis, vi har haft ensretning i Dansk presse.

Men det er som om efterhånden at politiken, JP, Videnskab.dk etc er ved at løsne grebet lidt.

Det vi savner nu er RIGTIGTIGE TV DEBATTER om klimaspørgsmålet.
En serie 2 timer adgangen en gang om ugen op til topmødet.
Til en sådan debat ville jeg gerne se:
Henrik Svensmark
Ole Humlum
Bjørn Lomborg
Leif Svalgård

Og mange andre!!

Og så nogle af os her fra klimadebat.dk

Og så et tilsvarende hold fra Amlarmist siden.

Vi har ikke haft den debat, men husk: "The debate is over".

* * Jeg har foreslået det til DR, men ikke noget svar. * *


http://www.bbc.co.uk/blogs/climatechange/2009/07/bbc_stifles_climate_change_deb.html
Tilbage til BBC:
Britain's longest-serving national news presenter, Peter Sissons, has delivered a withering critique of the BBC's stance on global warming, claiming that it is 'effectively BBC policy' to stifle the views of climate change sceptics.


Det er så modigt gjort af Sissons!!
RESPEKT!


( Ligesom på medierne ville jeg ønske at alle skeptikere på DMI, DTU alle andre steder tog sig sammen og stod frem!)

Og her så et typisk eksempel på BBC fordrejning af "debaten" fra tisligere:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/629/629/7074601.stm

- Vi ser at det er alarmist siden der har det sidste ord, BBC har valgt side.
(med nogle håbløse argumenter iøvrigt).

@MortenRiber

Jeg synes ikke der kom nogen forklaring fra Alarmistsiden på dette vi snakkede om:
http://www.klimadebat.dk/forum/klimadebattens-fordrejninger-og-forfalskninger-d12-e556-s240.php#post_13459

Jeg troede ellers at der ville være en forklaring??
Redigeret d. 15-07-2009 16:09
RE: klimakvalme15-07-2009 18:17
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Er der nogen out there der køber at hårdere kulde er tegn på global warming? Jeg får kvalme, håber det her klima mareridt snart er overstået, det er da ikke til at holde ud at overvære.


Der er to grupper af mennesker. De positive som mener at vi får jorden til at gå under og vi kan rede jorden ved en moralsk livsførelse.

Og pessimisterne som mener at vi er magtesløse. Som en lus på en elefant.

Jeg mener godt at vi kan gøre noget. Men at det er den næste istid som er problemet, og vi skal lave en global opvarmning på ca 4C. for at være sikker på at kunne fastholde mellemistiden.


15-07-2009 18:41
Kosmos
★★★★★
(3989)
Vi har ikke haft den debat, men husk: "The debate is over"

- den skal nok få sin renæssance, den dag dan(sk)erne (og andet godtfolk) for alvor mærker de privat- og samfundsøkonomiske følger af øgede afgifter (pga, CO2-kvoter, CDMer og diverse subsidiering mv.)!
16-07-2009 21:50
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Jeg synes ikke der kom nogen forklaring fra Alarmistsiden på dette vi snakkede om:
http://www.klimadebat.dk/forum/klimadebattens-fordrejninger-og-forfalskninger-d12-e556-s240.php#post_13459

Jeg troede ellers at der ville være en forklaring??


@Frank
Nåh næ, forklaring fra Alarmistersiden? Så skulle jeg jo have kaldt det en bortforklaring.

Alarmisterne tager udgangspunkt i det de vælger at antage for fakta og derfra regerer de verden.

Det afgørende slagsmål kommer til at stå mellem de to grupper alarmister hvoraf den ene overvejende vil være destruktiv og den anden konstruktiv. Det er de konstruktive der trækker brodden ud af co2 teorien ved at sylte den og tale om energiproblemer i stedet for. De vil så at sige alarmere energiproblem i stedet for co2 problem.

Prøv selv. Du kan jo gå ind i debatten og få indflydelse hvis du spiller ud med at vi har nogle globale klimaproblemer. Dernæst siger du at problemet er de energiformer vi anvender og at løsningen er at nedsætte vores forbrug af forurenende energi. Hvis nogen gider spørge så kan du jo uden at lyve nævne problemet med sod osv. Du behøves slet ikke nævne co2 på noget tidspunkt. Herefter vil du let kunne få adgang til medierne og til at bekæmpe co2 alarmisterne.

Sandheden er at der er brug for begge slags mennesker. Den du er, nørden og så den jeg her beskriver, politikeren. Og det ville nok være synd at gøre dig til det sidste.
Men co2 alarmisterne vil dog miste pusten med tiden og verden vil gå videre.
17-07-2009 11:57
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
I juni bundede de globale temperaturer med en UAH på 0,00K, dvs på normalen for UAH.

Samtidigt med dette annoncerede NOAA/NCDC:
June 2009 – second warmest on record globally

De baserer sig på landmålinger som de så ekstrapolerer ud i havet.

Nedenfor ses så NOAA´s vurdering af ocean temperaturer mm.
Unisys ocean tempartur målinger er lagt ved til sammenligning, dog fra et par uger efter, her i Juli hvor det ser ud til at være varmere end Juni.

Prøv at finde de kolde områder fra Unisys på NOAA´s grafik...

Hvis NOAA´s ekstrapolering af land temperaturer ud i havet er korrekte, hvordan opstår så alle de kolde områder der detekteres af Sattelliterne???

Nej, hvis man skal have globale temperaturer må man måle havtempetaturer direkte, dvs , DROP de udelukkende landbaserede globale tempearturer. Drop GISS, NOAA, HADcrut. Landbaserede målinger er håbløst forældet teknik.
Brug UAH og RSS og Unisys.

Hvis "the world leading scientists" som de ynder at kalde sig selv, mener at vi med NOAA´s røde grafiker har det bedst mulige grundlag for bedømmelse af temperaturer..
Specielt op til topmødet er det problematisk med så misvisende information.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 17-07-2009 14:20
17-07-2009 19:47
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Frank Lansner skrev:
Det vi savner nu er RIGTIGTIGE TV DEBATTER om klimaspørgsmålet.
En serie 2 timer adgangen en gang om ugen op til topmødet.
Til en sådan debat ville jeg gerne se:
Henrik Svensmark
Ole Humlum
Bjørn Lomborg
Leif Svalgård
Og mange andre!!

Og så nogle af os her fra klimadebat.dk

Og så et tilsvarende hold fra Amlarmist siden.

Vi har ikke haft den debat, men husk: "The debate is over".

* * Jeg har foreslået det til DR, men ikke noget svar. * *


Ja, jeg ved godt, at det måske står sløvt til med modspillet her på siden for tiden.
Men jeg mener bestemt, ja måske netop på grund af det sparsomme modspil, at det vil være i alles interesse, hvis man meget tydeligt understreger, at Klimadebat.dk er en NEUTRAL platform, når man fortæller om siden, f.eks. til medier.
Misforstå mig ikke. Jeg er vældig glad for aktiviteten på siden, også for de mange skeptiske indlæg for tiden. Om det skyldes generelt større skrivekløe blandt skeptikere, eller manglende opmærksomhed på siden i miljøkredse, skal jeg ikke kunne sige. Jeg har i hvert fald gjort, hvad jeg kan, for at få den anden fløj inddraget.
Jeg tror egentlig vi er enige her, og at Franks formulering om "et tilsvarende hold fra Alarmist siden" skal tages med et gran salt. Jeg studsede bare over formuleringen. Vi er vel enige om, at dette tilsvarende hold burde befinde sig her i forummet!!

Jeg håber, at også skeptikerne kan se nødvendigheden af, at Klimadebat.dk ikke bliver kendt som en "skeptisk højborg".
Redigeret d. 17-07-2009 19:48
18-07-2009 01:10
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
@Branner

Ja, jeg mente blot at det kunne være interessant med begge sider repræsenteret her fra klimadebat.dk
Og ja, det er ærgeligt at det nogle gang bliver lidt ensidigt skeptisk her på siden, i visse perioder i hvert fald.

Nu får vi masser af El Nino varme det kommende måneder, så kan vi håbe det medfører lidt flere "alarmist" røster i debaten.

Men hvorfor er der så stille fra "Alarmistfløjen"??
Jeg har i perioder netop holdt lav profil, men synes ikke lige frem det har virket specielt positivt på omfanget af debat...

Men man må sige at det afspejler meget godt situationen ude i verden: Alarmister har vedtaget at "the debate is over", og ja.. på rigtigt mange sites i hele verden hvor der er fri debat, der er skeptikere stærkt repræsenteret. Så det er på INGEN måde klimadebat.dk´s skyld. Samme mønster ses mange steder.
Men det er ærgeligt, og jeg ønsker kun en ægte debat, ikke en forstenet højborg for hverken det ene eller andet synspunkt.

Og iøvrigt 1000 tak for et fantastisk site, COME ON "Alarmister", brug det!!
RE: stille fra "Alarmistfløjen"18-07-2009 08:54
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Frank Lansner skrev:
Men hvorfor er der så stille fra "Alarmistfløjen"??


Det er fordi Alarmisterne er Alarmister for at have en sag at kæmpe for, ikke af saglige grunde. Tænk på deres indædte vrede imod Bjørn Lomborg. Bare fordi han vil bruge pengene fornuftigt.

Det må siges at alle Skeptikerne er begyndt som Alarmister.

Hvorfor har Istids Alarmismen ikke samme interesse selvom den er velbegrundet?


18-07-2009 09:57
Kosmos
★★★★★
(3989)
Men man må sige at det afspejler meget godt situationen ude i verden: Alarmister har vedtaget at "the debate is over", og ja.. på rigtigt mange sites i hele verden hvor der er fri debat, der er skeptikere stærkt repræsenteret

- jeg husker ikke, om denne artikel har været omtalt/drøftet tidligere, men den er for mig en ganske god anskueliggørelse af, at 'de kritiske briller' tilsyneladende ofte - i alvorlig grad - savner pudsning, når 'alarmist-budskaber' skal kolporteres!
18-07-2009 10:17
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
kulden-varmen skrev:

Hvorfor har Istids Alarmismen ikke samme interesse selvom den er velbegrundet?


Næhh - for det skal være menneskehedens skyld! Sådan at nogle kan sige til nogle andre: "I er forkerte"!!

Det er den eneste måde, aktivister af enhver art kan hævde sig på.

Og den går jo ikke rigtig med istider!

Venligst brinch
RE: rigtigt set18-07-2009 14:26
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
@brinch

Du er inde på noget rigtigt. Er der ikke nogen som kan skrive det om på en anden måde?


18-07-2009 15:09
Jakob
★★★★★
(5459)
.



kulden-varmen skrev:
Du er inde på noget rigtigt. Er der ikke nogen som kan skrive det om på en anden måde?



Nej, det er vist så unikt skrevet af debatplatugler, at det ikke kan omformuleres, uden at det giver udtrykket et misvisende intellektuelt præg.



.
18-07-2009 15:57
Kosmos
★★★★★
(3989)
Næhh - for det skal være menneskehedens skyld!

- til en vis grad, ja! Det 'menneskelige' er nemlig definitorisk knyttet til 'klimaændringer', jf. UNFCCCs definitioner:

Climate Change (UNFCCC definition)

A change of climate which is attributed directly or indirectly to human activity that alters the composition of the global atmosphere and which is in addition to natural climate variability over comparable time periods.
(Kilde)
RE: det var det som var meningen18-07-2009 15:59
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
@Jakob

det var det som var meningen. Det skal have noget intellektuelt overflade. For at I kan pines af at høre på det.


18-07-2009 20:23
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
>>Climate Change (UNFCCC definition)

A change of climate which is attributed directly or indirectly to human activity that alters the composition of the global atmosphere and which is in addition to natural climate variability over comparable time periods.<<


Det ligner en helgardering... Så selv om temperaturen er faldende, til trods for øget CO2 indhold i atmosfæren...Så for menneskeheden skylden.

Jeg finder det iøvrigt mistænkeligt at der ikke findes én eneste klimakritiker i det Danske Folketing... Er de dumme eller er det parti-diciplin ?
18-07-2009 23:28
Kosmos
★★★★★
(3989)
Jeg finder det iøvrigt mistænkeligt at der ikke findes én eneste klimakritiker i det Danske Folketing

- hvordan det forholder sig lige nu, ved jeg ikke; hvis der er skeptikere (tilbage), hører man ikke meget til dem!
Men Morten Messerschmidt har faktisk vist, at han både gider sætte sig ind i tingene og lufte 'anderledes meninger'!
19-07-2009 11:19
Søren_Søndergaard
★★☆☆☆
(203)
@Kosmos
Climate Change (UNFCCC definition)

A change of climate which is attributed directly or indirectly to human activity that alters the composition of the global atmosphere and which is in addition to natural climate variability over comparable time periods.


Ja, det er et underligt fokus der tages. Som om man søger at definere et område for vilkårlig politisk magtudøvelse.

Hvis man blot fokuserede på klimaændringer i den sammenhæng at de væsentligt påvirker forholdene for mennesker på jorden, kunne man sige at formålet synes ganske fornuftigt.
Det virker bestemt væsentligt fx. at vide hvornår og hvor hurtigt vi kan svinge tilbage til istidstilstande.
Jeg synes også at emner som supernovaeksplosioner eller supervulkaner kunne danne grundlag for betragtninger om risiko, konsekvenser og beredskab.
Når man tænker på hvordan man løb rundt som hovedløse høns i forbindelse med Katrina, synes emnet da oplagt for FN.
AGW derimod som (måske) slår igennem på 50-100 årssigt er da anderledes uproblematisk.

Det eneste fornuftige at gøre på nuværende tidspunkt er at skabe ressourcer og miljø for produktudvikling til og videnskablig forståelse for den fremtid, der kan vente os.
Redigeret d. 19-07-2009 11:20
19-07-2009 11:40
helios
★★☆☆☆
(270)
@Kosmos
- hvordan det forholder sig lige nu, ved jeg ikke; hvis der er skeptikere (tilbage), hører man ikke meget til dem!
Men Morten Messerschmidt har faktisk vist, at han både gider sætte sig ind i tingene og lufte 'anderledes meninger'!

Der er flere, men skal som politiker helst undgå kontroversielle meninger.
Rohde har i den offentlige debat udtrykt klimaskeptiske holdninger, det samme gælder for Thor Pedersen der ikke kunne få svar på spørgsmålet fra oppositionen, hvad den globale temperatur var i præindustriel tid! Anledningen var en diskussion om antla grader opvarmning, så skal dette tal jo helst kendes.
Hverken A. G. Holmsgaard eller S. Gade ville svare.
Vesselbo har duelleret meget i JP med Svend Auken, han ved en masse om miljø og klima, ingen tvivl om det, men ikke ret mange må udtale sig frit om emnet.
19-07-2009 11:41
Jakob
★★★★★
(5459)
.



@kulden-varmen

Du kan tage det helt roligt, det pinlige kan næppe trænge tydeligere igennem.


Men de ting, som menneskeheden skal gøre, bliver kun langt mere påtrængende ved en hurtig istid end ved hurtig global opvarmning.
Så alarmen og hundsen vil da kun blive så meget desto større, fordi vi inddrager en risiko for istid.



.
19-07-2009 11:46
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
>>Climate Change (UNFCCC definition)

A change of climate which is attributed directly or indirectly to human activity that alters the composition of the global atmosphere and which is in addition to natural climate variability over comparable time periods.<<


Der ligger også noget andet gemt i denne definition.....IPCC og UNFCCC har intet Internationalt mandat til at udtale sig eller forske i eller komme med fremskrivninger af de 'NATURLIGE KLIMAFORANDRINGER'.
RE: sammenlignelige perioder19-07-2009 11:55
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
GLAR skrev:
Der ligger også noget andet gemt i denne definition.....IPCC og UNFCCC har intet Internationalt mandat til at udtale sig eller forske i eller komme med fremskrivninger af de 'NATURLIGE KLIMAFORANDRINGER'.


En ændring af klimaet, som er skyldes direkte eller indirekte til menneskelig aktivitet, der ændrer sammensætningen af den globale atmosfære, og som er ud over de naturlige klima-variationer, igennem sammenlignelige perioder.

Der hvor det nækker er at der ikke findes "sammenlignelige perioder".


23-07-2009 09:59
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
John Goetz har udført et GIGANTISK arbejde (thankyou SO much).

For mange temperatur stationer verden over haves flere måleserier, records hvoraf mange har overlappende tidsintervaller. Man skaber så vidt muligt én graf ved at overlappe de pågældende temperatur serier.

John Goetz har gennemgået 7006 records for at se hvad der mon er kommet ud af at GISS har overlappet serierne. Men skulle umiddelbart tro at man bare tog gennemsnittet af serierne i de perioder hvor der var flere talsæt, men GISS bruger forskellige kalkulationer i stedet. Dette har vakt john goetz interesse: Kommer der mon også noget "global warming" ud af denne lille manøvre??

De korrektioner vi tidligere har set fra GISS giver ekstra varme trend efter 1940, men den store temperatur stigning op til 1940 er aldrig favoriseret af GISS korrektioner. Korrektioner der mangler tilgængelig dokumentation.

Her er resultatet af denne "nye" korrektionstype, overlappende serier, world wide:



Vi ser at der "mod forventning" atter er en trend i korrektioner. Og minsandten kun efter 1940, igen-igen. Fra den nye korrektions type "overlappende serier" haves 0,07 K global warming, opstået på skrivebordene i på Goddard institue, NASA, GISS.

Disse 0,07K ser altså ud til at øge størelsen af den globale opvarming med ca 20% efter 1940.

Hvor statistisk sandsynligt - hvis vi bare ser på dette ene eksempel - er det, at der kommer 20% af den globale opvarming frem i en trend fra 7006 datarecords, ved blot at ligge sammenhørende serier sammen??

Nej , der burde selvsagt ikke opstå en trend ved at ligge dataserier sammen.

Hvor sandsynligt er det at hver gang vi kan konstare at fortalere for global warming har korrigeret, justeret, kalkuleret, så kommer der ekstra global warming ud af det??

Disse 20% global warming kommer altså oveni alle andre korrektioner og manøvrer hidtil nævnt her i forumet....

Ansvaret for dette ligger som vanligt hos Hansen, gavin og de andre på GISS, NOAA etc.

Jeg har spurgt John Goetz lidt ind til tingene for at være helt sikker, refererer svar hvis/når det kommer:
http://wattsupwiththat.com/2009/07/22/giss-step-1-does-it-influence-the-trend/

Hele argumentet nogen mener at se mod solteorien er netop at disse GISS temperaturer er for høje i forhold til trends i sol aktivitet...
Redigeret d. 23-07-2009 10:16
26-07-2009 19:21
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Ej.. !!

Hadcruts globale temperatur data er længe blevet efterspurgt af Steve mcIntyre for en nærmere inspektion. Han er igen og igen blevet nægtet adgang, men nu siges det - i bedste thriller stil
- at en ANONYM medarbejder fra HadCrut/Metoffice har leaket data til Steve McIntyre


Om disse data så er der rigtige etc etc må tiden vise, men hvor er det dog pinligt er der skal gå action-film i tingene for at få data ud.

"Den hemmelige agent" kunne ikke få fingre i de nyeste data, men...

http://wattsupwiththat.com/2009/07/26/deep-cool-the-mole-within-hadley-cru/
26-07-2009 22:33
Kosmos
★★★★★
(3989)
Han er igen og igen blevet nægtet adgang, men nu siges det...

- herligt, ikke?


Man skulle vel ellers have troet, at den slags data - der er indsamlet formedelst offentlige (= fælles) midler - helt naturligt måtte være offentlig (= fælles) ejendom, med umiddelbar adgang for alle!?
30-07-2009 12:41
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
- og værre, nu har de på METoffice fundet ud af hvem der har sendt temperatur data til McIntyre. Jeg krydser fingre for ham.

APS of ACS er 2 af de vigtigste videnskabelige fora i USA.

APS, American Physical Society, har længe haft en vis buldren internt over global warming, men uden det helt store gennembrug for skeptikerne i den forsamling.

Men!

Hos ACS, American Chemical Society, har der været et stormløb mod den Global-warming-tro editor der har skrevet små skeptiker-nedsættende tekster i deres fagblad. Spørgsmålet er om denne editor nogen sinde tør at skrive sine alarmist-bemærkninger igen? Det tror jeg ikke.

ACS opfatter sig selv som: "the "world's largest scientific society."
LÆS:
http://www.climatedepot.com/a/2213/Climate-Revolt-Major-Science-Group-Startled-By-Outpouring-of-Scientists-Rejecting-ManMade-Climate-Fears-Clamor-for-Editor-to-Be-Removed


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 30-07-2009 12:43
30-07-2009 13:13
Fafner
★☆☆☆☆
(52)
Spørgsmålet er om denne editor nogen sinde tør at skrive sine alarmist-bemærkninger igen? Det tror jeg ikke.


Nu skal vi vel helst have en situation hvor alle tør sige, hvad de mener om denne sag uden at blive nedgjort.
30-07-2009 13:34
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
@Fafner
Helt enig, og ked af hvis det fremgik forkert af min tekst:
... editor der har skrevet små skeptiker-nedsættende tekster i deres fagblad. Spørgsmålet er om denne editor nogen sinde tør at skrive sine alarmist-bemærkninger igen?


Det bedste er så klart en god debat hvor alle høres og behandles med respekt. Det er netop dette videnskabsfolkene kæmper for i mit link ovenfor.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 30-07-2009 13:37
03-09-2009 21:57
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Propaganda som i Sovjetblokken? Eller fyldestgørende nuanceret opdateret information?

"Raskere nedsmelting av isen i Arktis er blant funnene i den nye klimarapporten fra WWF"
"Klimaendringene skjer raskere, og konsekvensene blir mer dramatiske enn tidligere antatt. Det viser en rapport fra Verdens Naturfond, som lanseres i dag.
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/artikkel.php?artid=578208
"


Visse læsere vil nok få det indtryk at global warming går stærkere end man troede. Dette i en virkelighed med 10 års manglende temperaturstigninger - som i bedste Pravda stil er selekteret fra i artiklen. De globale temperaturer er irellevante?
Redigeret d. 03-09-2009 21:57
03-09-2009 22:24
Kosmos
★★★★★
(3989)
De globale temperaturer er irellevante?

- tilsyneladende også de arktiske!:



Som det ses, har de arktiske temperaturer været stort set uændrede siden 2004 - og faldende siden 2007 (i god harmoni med, at havismængden omkring Arktis i samme periode er tiltaget?).

Men du ved jo udmærket, at det er modelfremskrivningerne, du skal fokusere på!
03-09-2009 22:57
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Det var varmere i Vikinge-tiden end i dag
http://www.berlingske.dk/article/20090903/klima/709030093/
04-09-2009 09:59
Kosmos
★★★★★
(3989)
Det var varmere i Vikinge-tiden end i dag

- i denne morgens radioaviser (P1 kl.0700/0730) var der et indslag om 'højeste temperaturer på Grønland inden for de seneste 2000 år' - samt 'voldsom stigning i det seneste tiår'!
Oplysningen blev angivet at stamme fra 'Science'. Har nogen set den??
04-09-2009 10:28
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Kosmos

Nej...men jeg leder med lys og lygte efter artiklen.

Jeg undre mig over 'træringe' fra Grønland....de første træer i nyere blev fældet i Nanortaliq i 2005 (grantræer) ca. 15 cm tykke.
Side 7 af 11<<<56789>>>





Deltag aktivt i debatten Klimadebattens fordrejninger og forfalskninger:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik